правильно/не правильно - 2

[=FPS=Altekerve]

=FPS=Altekerve - вот этого для начала вполне хватит (ссылку давали уже несколько раз, тебе видимо некогда почитать): http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt

Да, ссылку пропустил посмотрю, может не понял чего.
Что касается спора.

Если воспоминания реально испытывавших фоку летчиков для вас не аргумент, ну тады ой.

Я, конечно, мог ошибиться, но с моей ТЗ насчитал месье Йо-Йо чего-то не то.

[=FPS=Altekerve]

А вообще было бы интересно промоделировать обтекание летательного аппарата численно. Жаль у меня нету ни формул, ни алгоритма. Очень интересная задачка была бы.

Кстати, ни у кого нет X-Plane? Кто-то мне говорил, что там происходит численный обсчет форм модели с расчетом всех аэродинамических коэффициентов и кривых. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть сие утверждение?

[timsz]

Кстати, ни у кого нет X-Plane? Кто-то мне говорил, что там происходит численный обсчет форм модели с расчетом всех аэродинамических коэффициентов и кривых. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть сие утверждение?

Они так на сайте пишут. Но есть большие сомнения, что результаты получаются правильные.

Ил-2, понимаю, тоже аэродинамику в реалтайме считает.

[Hammer]

А вообще было бы интересно промоделировать обтекание летательного аппарата численно. Жаль у меня нету ни формул, ни алгоритма. Очень интересная задачка была бы.

1.Идем в библиотеку берем книжки по аэродинамике лутчше 30-40х годов.
2.Вникаем в суть.

Кстати, ни у кого нет X-Plane? Кто-то мне говорил, что там происходит численный обсчет форм модели с расчетом всех аэродинамических коэффициентов и кривых. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть сие утверждение?

Обсчет аэродинамики сейчас действительно реален, но только для этого нужен соответсвующий софт и соответсвующие вычислительные мощности. Но тем неменее продувок в трубе это не исключает.
Даже если все это иметь в наличии нужны точные чертежи того же Як-3 или Fw.190 вплоть до заклепок. Плюс нужно помнить что в те поры часто качество воспроизведения по чертежам было тоже не идеальным.

[=FPS=Altekerve]

1.Идем в библиотеку берем книжки по аэродинамике лутчше 30-40х годов.
2.Вникаем в суть.

Если бы были. Аэродинамику в школе изучал, тока в одно ухо влетело, в другое вылетело. Книжки нужны, справочники.

[Hammer]

Если бы были. Аэродинамику в школе изучал, тока в одно ухо влетело, в другое вылетело. Книжки нужны, справочники.

Продвинутая должно быть была школа
Нет книжек есть еще Internet того же Пышнова найти и прочитать многие вещи станут более понятны.

[Biotech]

факт наличия хорошей точки на поляре FW190 на максимальной скорости не докажет ничего

А что доказываем-то? Если я ничего не пропустил, то спор о том, может ли быть у FW-190 такое же (почти такое же) АК, как у Як-3. Лично я не вижу причин почему этого быть не может.
Сравнение И-16 и И-153 тут уже приводили, качество у них одинаковое. А самолеты, их вес, компоновка, поляры одинаковые?
Так о чем спор?

[Yo-Yo]

А что доказываем-то? Если я ничего не пропустил, то спор о том, может ли быть у FW-190 такое же (почти такое же) АК, как у Як-3. Лично я не вижу причин почему этого быть не может.
Сравнение И-16 и И-153 тут уже приводили, качество у них одинаковое. А самолеты, их вес, компоновка, поляры одинаковые?
Так о чем спор?

Дык МиГ-29 и И-16 (И-153) еще более интересное сравнение.
А у Б-24 не знаете какое качество?

[Benetnash]

Хорошо, а если в цифрах по Як 3 и по FW 190 именно абсолютный вклад в сопротивление индуктивной составляющей?

[Hammer]

Хорошо, а если в цифрах по Як 3 и по FW 190 именно абсолютный вклад в сопротивление индуктивной составляющей?

Fw.190A5
Cx0=0,0233
Cxиндуктивное можно посчитать так
для скажем Cy=1,0 (большие углы атаки)
A=6,04 - удлинение крыла

e=0,7..0,75 (зависит от формы крыла в плане)
Cx инд=Cy^2/(Pi*e*A)
Cx инд=1,0^2(3,14*0,7*6,04)=0,075

Т.е примерно в 3 раза выше чем Cx0
Отсюда K=1,0/(0,0233+0,075)=10,17

теперь посчитаем для Як-3
A=5,75

Cx инд =1,0^2/(3,14*0,7*5,75)=0,0791
K=1,0/(0,0213+0,0791)=9,96

Т.е на больших углах атаки аэродинамическое качество 190 может быть даже выше хотя при малых углах атаки оно выше у Як-3 (на больших скоростях потребный Cy очень мал соответсвенно мала и индуктивная составляющая Cx)

Взять тот же P-38 Cx0 достаточно большой(больше чем у Fw.190A) но благодаря крылу большого удлинения порядка A=8,3 имеет один из самых высоких высокий Kmax
при этом нагрузка на крыло равна или больше Fw.190.
Я уж не говорю про Ta-152 где удлинение крыла порядка 9,2.

[grun]

да я о скорости как раз Андрюха и говорил, а что ты подразумеваешь под глом планирования? УА или угол "снижения"? если 2е то он у самолётов с одинаковым К должен быть как бы равен

[SMERSH]

да я о скорости как раз Андрюха и говорил, а что ты подразумеваешь под глом планирования? УА или угол "снижения"? если 2е то он у самолётов с одинаковым К должен быть как бы равен

я написал "тангаж" это траектория у них одинаковая, а тангаж и ВОСПРИЯТИЕ этого тангажа совсем разные... влияние оказывает как установочный угол крыла и Уа наивыгоднейший, так и визуальное восприятие из кабины пилота. Потому и написал так, субъективно. Все равно, то что Яку хороше, фоке - смерть и ... наоборот.

[Biotech]

Фсё равно фсе дураки

[=FPS=Altekerve]

Фсё равно фсе дураки

Не каждый, кто ошибается дурак. У меня похожий случай был. Писал я для знакомого самодельщика программку для расчета винта. И вот не сходится. Прграммка дает одно, а замеры совсем другое. Я тоже уверял, что все точно, что все по формулам. Стали проверять... в книжке, в одном месте двоечка не пропечаталась. Вторая степень. Причем в другом же месте все было написано правильно. Просто если практика расхоодится с теорией, нужно вычисления проверить.

ЗЫ Да, точно. Ошибаться все могут. Чувствую, что должен извиниться перед Yo-Yo. Очень рассердили меня некоторые его высказывания. Насчет Як-3 и коньютурщиков из MG, которые подгоняют там чего-то под обманом полученные данные, а вот у него, дескать, все как в аптеке. Себя, себя в первую очередь надо проверять, потом уже других.

[Yo-Yo]

ЗЫ Да, точно. Ошибаться все могут. Чувствую, что должен извиниться перед Yo-Yo. Очень рассердили меня некоторые его высказывания. Насчет Як-3 и коньютурщиков из MG, которые подгоняют там чего-то под обманом полученные данные, а вот у него, дескать, все как в аптеке. Себя, себя в первую очередь надо проверять, потом уже других.

Проехали, ладно... спасибо за совет, правда, этим только и занимаюсь, что проверяю и проверяю... работа такая. Как я упоминал выше, Калькулятор неоднократно проверялся на разных типах самолетов, для которых были в наличие поляры. От И-16 до Су-25 и А-10.

[Biotech]

Просто если практика расхоодится с теорией, нужно вычисления проверить.

Пока что ты не привел ни одного доказательства, что практика с теорией расходятся. Если не считать того, что у кого-то там при остановке двигла на Фоке нос сразу опускался и она начинала пикировать. А почему ей не пикировать? Разгонится и перестанет пикировать, делов-то. У этого испытателя нет упоминаний о том, на какой скорости остановился двигатель? Какая была высота? И, главное, ты так и не объяснил почему Фока не может иметь такое же АК, что и Як. Или "опускает нос и пикирует" - это мерило аэродинамического качества?
И какая тут практика расходится с теорией? В упор не наблюдаю. То, что на Яке безопасно спланировать проще чем на Фоке - с этим ни кто не спорил, заметь. Но аэродинамическое качество тут далеко не главный фактор.

p.s. на счет испытателей. ты цитату Талбоева не заметил так же как ссылку на Пышнова?
" Мы сажали «ТУ-154» без двигателей с высоты двенадцати тысяч метров. А еще — сверхзвуковой лайнер «ТУ-144», «ТУ-22м», «СУ-7», «МиГ-21», «МиГ-25» и другие самолеты. Мы работали на прочность, на развал самолета в воздухе. Любой тип самолетов мы сажали без двигателей, в любую погоду, днем и ночью, так, что попадали колесом шасси в положенную на полосу шапку. Такому мастерству вполне можно было бы научить экипажи гражданской авиации — например, если бы мне дали возможность поработать с пилотами..."
Ну и как быть с этим? Или, может, Фока - какое-то особое бревно? Такое мега-бревно, что даже бревнее МиГ-25?

[=FPS=Altekerve]

Пока что ты не привел ни одного доказательства, что практика с теорией расходятся. Если не считать того, что у кого-то там при остановке двигла на Фоке нос сразу опускался и она начинала пикировать. А почему ей не пикировать? Разгонится и перестанет пикировать, делов-то. У этого испытателя нет упоминаний о том, на какой скорости остановился двигатель? Какая была высота? И, главное, ты так и не объяснил почему Фока не может иметь такое же АК, что и Як. Или "опускает нос и пикирует" - это мерило аэродинамического качества?

Доказательств нет, но есть многочисленные воспоминания. Из которых я могу заключить, что траектория планирования на фоке была много круче, чем на Яке. Скороподлъмность у нее была отвратительная. А из этого следует, что у нее аэродинамическое качество на большинстве скоростей и углов атаки хуже.

[IvanoBulo]

Доказательств нет, но есть многочисленные воспоминания. Из которых я могу заключить, что траектория планирования на фоке была много круче, чем на Яке. Скороподлъмность у нее была отвратительная. А из этого следует, что у нее аэродинамическое качество на большинстве скоростей и углов атаки хуже.

А британцы летать не умели и у них были фуфлыжные самолёты. Иначе как объяснить что они боялись Фокерров?

[=FPS=Altekerve]

А британцы летать не умели и у них были фуфлыжные самолёты. Иначе как объяснить что они боялись Фокерров?

А что, правда боялись?
Мотор-то у фоккеров в 1800 лошадок. С таким даже бревно будет страшным оружием. Тем более пушек понаставлено, и брони...

[timsz]

Скороподлъмность у нее была отвратительная. А из этого следует, что у нее аэродинамическое качество на большинстве скоростей и углов атаки хуже.

По-моему, из этого ничего не следует. Сравниваем скороподъемность, например, АНТ-25 и SS-20.

Вообще почему-то кажется, что хорошая скороподъемность не может быть на хорошем качестве.

[Biotech]

Всё, я пас. Измерять скороподъемность через аэродинамическое качество не умею ищо
Отвлеченный вопрос к коммьюнити. Вот у этого самолета (самолет это, самолет ) аэродинамическое какчество какое?
Пробовал искать, не нашел. Только пишут, что маленькое. А какое - х.з. Нашел только для сверхзвукового полета L/D = 2.3
А наивыгоднейшая скорость 273 kts

[=FPS=Altekerve]

Всё, я пас. Измерять скороподъемность через аэродинамическое качество не умею ищо
Отвлеченный вопрос к коммьюнити. Вот у этого самолета (самолет это, самолет ) аэродинамическое какчество какое?
Пробовал искать, не нашел. Только пишут, что маленькое. А какое - х.з. Нашел только для сверхзвукового полета L/D = 2.3
А наивыгоднейшая скорость 273 kts

Наверно, не очень большое. У того же всеми любимого Пышнова примерная формула:

K=l/sqrt(F).

l - размах,
F - характерное лобовое сечение.

Тут маленькое какчество будет из-за малого размаха, но на самом деле трудно определить характерное сечение, потому что оно не просто перпендикуляр к оси, а проекция на экран с некоторым углом. Но для совсем уж грубой оценки можно взять перепендикулярное оси самолета сечение, это будет, правда, очень неточно. Точно только продувка скажет.

[Yo-Yo]

Всё, я пас. Измерять скороподъемность через аэродинамическое качество не умею ищо
Отвлеченный вопрос к коммьюнити. Вот у этого самолета (самолет это, самолет ) аэродинамическое какчество какое?
Пробовал искать, не нашел. Только пишут, что маленькое. А какое - х.з. Нашел только для сверхзвукового полета L/D = 2.3
А наивыгоднейшая скорость 273 kts

На сверхзвуке качество впрямую зависит от числа Маха и никаким концом к дозвуковому не примыкает... но для Т-38 основной прием набора энергии есть ненагруженный полет с ny=0. Крылышки-то короткие.

[Ivanych]

Кстати, надо заметить, что испытывали эту "Фоку" на 1,35ата. Т.е. полученные результаты не максимально возможные.

[=FPS=Altekerve]

Сейчас в Ил2 попланировал с выключенным мотором на А8 и на Як-3. Фока в Ил-2 от Yo-yo. С 3км планирует на те же 30км, что и Як-3. С подвесами планирует на 23км. Никаких особых тенденций к пике не отмечено, как только набирает свои 270км/ч держится спокойно и уверенно.

ЗЫ Як-3 с выключенным мотором еще и валит вправо почему-то. Причем все триммера ставлю в ноль, и все равно валит. Очень странно.