Израильский F-15 без крыла

[MIGHAIL]

тот что на фото с закрылком? долетел,, причём с обeими плоскостями хехехехехе
а на фото у него ещё и стабилизатор щедро отсекли вместе с плоскостью

[wwg777]

Наверное АПА снесло крыло на земле. Кстати и на втором самолёте разрушения должны быть значительные, и где они? Кто ещё "верующий".

[Han]

Наверное АПА снесло крыло на земле. Кстати и на втором самолёте разрушения должны быть значительные, и где они? Кто ещё "верующий".

А-4, с которым он повстречался, говорят "того"...

[Han]

2 Wind:
Ну все, Game Over, "босса" Yo-Yo без BFG не "одолеть"

[dark_wing]

- Иногда - действительно вниз - на сравнительно малых скоростях. Но на больших скоростях, на режимах крейсерского полёта - непременно вверх и вверх!

Не понял...
Один и тот же профиль, при одном и том же угле атаки, но на разных скоростях дает подъемную силу в противоположных направлениях???
Не верю.

[wwg777]

Не понял...
Один и тот же профиль, при одном и том же угле атаки, но на разных скоростях дает подъемную силу в противоположных направлениях???
Не верю.

Речь идёт о моментах.

[KA]

Я как человек, далекий от точных наук, в силу гуманитарного образования не могу спорить с некоторыми уважаемыми ораторами. Но внимательно прочитав статью, а не только просмотрев фотографии, верю что так оно и было. Кстати, даже мне не изучавшему аэродинамику ясно, что самолету с тяговооруженностью больше единицы при исправном электронном оборудовании вполне реально совершить такую посадку.
И фото, кстати, вполне может быть не фотошоп, о чем так яростно утверждают некоторые, а белый след на второй сверху слева фотографии не топливо, а может быть, срыв потока.

[mr_tank]

Я как человек, далекий от точных наук, в силу гуманитарного образования не могу спорить с некоторыми уважаемыми ораторами.

все-же, лучше бы вам не рассуждать, поскольку... ээээ

[wwg777]

Я как человек, далекий от точных наук, в силу гуманитарного образования не могу спорить с некоторыми уважаемыми ораторами. Но внимательно прочитав статью, а не только просмотрев фотографии, верю что так оно и было. Кстати, даже мне не изучавшему аэродинамику ясно, что самолету с тяговооруженностью больше единицы при исправном электронном оборудовании вполне реально совершить такую посадку.
И фото, кстати, вполне может быть не фотошоп, о чем так яростно утверждают некоторые, а белый след на второй сверху слева фотографии не топливо, а может быть, срыв потока.

Этот диалог лучше продолжить в гуманитарной теме. А то людям, которые изучали аэродинамику, не так всё ясно как Вам.

[MIGHAIL]

а ты иx прописывай не когда шутишь а когда сам реально улыбаешься, тогда они не мешают

[mr_tank]

а ты иx прописывай не когда шутишь а когда сам реально улыбаешься, тогда они не мешают

миха, а ведь теоретически, ты можешь пойти и спросить, как было! т.е. конечно, я утрирую, но где еще кроме как не у вас есть полная информация. Музей ВВС есть? Танковый же наличествует.
какие размеры у страны с севера на юг и с запада на восток?

[MIGHAIL]

миха, а ведь теоретически, ты можешь пойти и спросить, как было! т.е. конечно, я утрирую, но где еще кроме как не у вас есть полная информация. Музей ВВС есть? Танковый же наличествует.
какие размеры у страны с севера на юг и с запада на восток?

лениво вобще в беер7(бершева) есть музей, но туда ехать 300(юг)км,, вот wind, может поближе
размеры можешь прикинуть,, миг25 как то фотал территорию, не помню,, за 15мин кажись 400км с севера на юг,, вобщем обетованная покамисть объятна хехехе
вобще стрянна, что wind не вкурсе,, може инфа не особо разглашаема

[wwg777]

Wind не в курсе потому что юмор не читает. Ну у кого будут мысли как при таком положении управляющих поверхностей самолёт без плоскости совершил полёт и посадку?

[Lemon Lime]

А Вы что, таки видели, в каком положении были управляющие плоскости в полете?

[Han]

2 Polar:
Все, АХТУНГ, видь чего хочешь в этих фотках, хоть Санта-Клауса на бухих оленях. Я забадался объяснять очевидные вещи.
Тока еще раз посмотри на ПТБ под правой консолью - в полете (где "топливо" "хлещет") его нет, на посадке есть.

[tffy]

Уже не раз говорил, но почему не добавить... согласен с Han-ом... все фотки что слева явная липа. Кроме высказаных аргументов - почему-то те что выглядят реально сняты на черно-белую пленку, а все что напоминают фотошопнутый самолет выглядят как фрагменты видео-сьемки.

[Polar]

Разобрались, наконец.
А тоя уже сам себя перестал понимать

[wwg777]

Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.

[MIGHAIL]

Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.

тут где то на форуме была статья по поводу самый уродливый самолёт,, так вот был там гидроплан у которого две плоскости были разве что для крассоты(утрирую), может кто и напомнит, дело давно было,, в случае с ф-15 с его фюзюляжем и не самой относительно большой плоскостью из имеющихся на вооружении военно воздушных сил земли, вполне возможно и сумел пройти путь от потери плоскости до притирки, но,, на кой вообще вести ращёты если в макдоналд дуглас однозначно отвергли с точки зрения аэродинамики возможность сего? и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых,, случай не ординарный и единственное на что можно опираться это на свидетельства,, всякие прочие домыслы - не более чем болтовня, в жизни бывает всякое даже чего быть не может

[tffy]

и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых

Раскрыли... не я но что-то читал... они там че-то хитрое с турбулентными потоками делают... благо число Рейнольдса там мизерное.

[mr_tank]

и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых,

размерности и аэродинамика нелинейно связаны. т.е. то, что применимо к самолету - неприменимо к жуку. скорее всего, для жука воздух - нечто сравнимое с водой.

[dark_wing]

размерности и аэродинамика нелинейно связаны. т.е. то, что применимо к самолету - неприменимо к жуку. скорее всего, для жука воздух - нечто сравнимое с водой.

Угу.
Если сделать жука размером с самолет - не полетит.
Если сделать самолетик размером с жука - не полетит.

[wind]

Угу.
Если сделать жука размером с самолет - не полетит.

- Полетит, если соблюсти соотношение площадей крыльев к массе данного аппарата, но сделать это пока крайне тяжко, да и смысла большого для серьёзных финансовых вложений в это нет - ни комфорта такой ЛА не обеспечит, и систма управления (следовательно - безопасность) крайне проблематична...
В то время как есть прекрасные схемы с вращающимися роторами, невозможными в живой природе.

Если сделать самолетик размером с жука - не полетит.

- Самолётик размером с жука - полетит, разумеется.

[dark_wing]

разумеется.

Убойный аргумент!

[wind]

Убойный аргумент!

- Дык, разумеется из законов физики (и аэродинамики как прикладной дисциплины).
А из каких соображений разумеется вот это - фиг поймёшь: "Если сделать самолетик размером с жука - не полетит". :confused: