Влияние перегрузок на конструкцию самолета в 4.10

[Borneo]

таким образом, вы оба считаете по одной и той же плотности и одной и той же формуле. просто немного в разных единицах измерения и в разных местах умножая на g
так что все правильно

Ну может быть... Просто в букварях расчеты делают не умножая вес на g.
http://i072.radikal.ru/1006/d4/c6ef9f8bf00c.gif

[Rossi]

петля, бочки, штопор. Как думаете, какие у него разрушающие перегрузки? И больше ли они, чем у Ил-4 например?

сдается мне что это специально подготовленный "форд три моторс"

[Gavrick]

Надо домнажать.
По соотношению ny=Y/m*g - размерности Y и G должны быть одинаковыми, перегрузка и Су - безразмерны (ну и по логике - Y и G это силы, соответственно, размерности одинаковы).

Смотрим:
Y=Cy*((ro*(V^2))/2)*S=[...]*[(кг*м^2)/(м^3*с^2)]*[м^2]=[(кг*м)/c^2]
G=m*g=[кг]*[м/с^2]=[(кг*м)/с^2]
Размерности равны, что и требовалось доказать.

А про скоростной напор - вообще, в принципе, разные формулы есть. По конкретно этой я не первый год курсовые пишу, и вроде, претензий нет.

[Borneo]

Смотрим:
Y=Cy*((ro*(V^2))/2)*S=[...]*[(кг*м^2)/(м^3*с^2)]*[м^2]=[(кг*м)/c^2]
G=m*g=[кг]*[м/с^2]=[(кг*м)/с^2]
Размерности равны, что и требовалось доказать.

Так ты вместо массы m, подставляешь вес самолета G и у тебя получается:
G=m*g=[кг]*[м/с^2]*[м/с^2]=[(кг*м^2)/с^4]
Размерности не равны, что и требовалось доказать.

А про скоростной напор - вообще, в принципе, разные формулы есть. По конкретно этой я не первый год курсовые пишу, и вроде, претензий нет.

Формула то верна, только вот плотность ты не ту туда подставил. Надо массовую, она на высоте 1км составляет 0.1, а не 1.1 как у тебя.

[Gavrick]

Так ты вместо массы m, подставляешь вес самолета G и у тебя получается:
G=m*g=[кг]*[м/с^2]*[м/с^2]=[(кг*м^2)/с^4]
Размерности не равны, что и требовалось доказать.

Формула то верна, только вот плотность ты не ту туда подставил. Надо массовую, она на высоте 1км составляет 0.1, а не 1.1 как у тебя.

А откуда там ещё один множитель [м/с^2] взялся-то? Нету у меня его в расчёте, ещё раз показываю: ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]=Y/G[кг*м/с^2].

А по поводу плотности... Ну, ещё раз повторюсь - размерности сошлись Если бы я "не ту" плотность подставил - не сошлись бы.
Нет, вполне возможно, что можно использовать и массовую плотность - но тогда нужно и соответственно вес в другой размерности брать.

[Adwark]

Да кстати для всех спорщиков, уважаемый SAS 47 выкладывал не так давно здесь на сухом сылку на огромный ресурс с электронными версиями авиацонных справочников итд. Советую почитать книжку В.А.Булинский "Динамика маневрирования самолета-истребителя в воздушном бою" и начать с стр. 45. А то несерёзно товарищи сылатса на детскую литературу. Надо спец литературой пользоватса по которой летчиков учат, а то спор бесмисленный получаетса . Учите матчасть и пользуйтесь поиском . Успеха в холиварах .

[Borneo]

А откуда там ещё один множитель [м/с^2] взялся-то?

Из веса самолета, который ты подставляешь вместо массы.

Нету у меня его в расчёте, ещё раз показываю: ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]=Y/G[кг*м/с^2].

Ну как же нету, если 2400кг это и есть m*g. И потом ты эти mg еще раз умножаешь на g.
Вот и выходит у тебя:
G=m*g=2400кг.
Ты берешь формулу:
ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]
Вместо m подставляешь G=2400 и получается:
ny=Y/G[кг*м/с^2]*g[м/с^2]

---------- Добавлено в 07:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:21 ----------

На самом деле у них лонжероны ломались постоянно, с начала 42го года. Например на 4214 лонжероны ломались три раза, сначала пытались чинить постановкой бужей и общим усилением конструкции, а после третьего раза плюнули и заменили центроплан на полностью новый. И такие случаи происходили почти с каждой машиной.

У 4214 они сломались потому что в крайних вылетах летали с 4-мя тоннами... Усталостные напряжения с перегрузом накопились быстрее.

[Dimlee]

Просто в качестве иллюстрации...

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.
Потратил около 50 мин на поиск. Ключевые слова: wing failure lost + тип самолета (подставлял только US, UK, но вылезло и для иных).
Результаты ниже.

F3A-1 (Corsair Mk. III):...Poor production techniques and shabby quality control meant that these aircraft were red-lined for speed and prohibited from aerobatics after several lost their wings....
http://en.wikipedia.org/wiki/F4U_Corsair

24-02-'42 P-39-Lost wing in flight and crashed.
http://www.slobberinwolfhounds.com/s...1/mishaps.html

The right wing of his 51 broke in a power dive, came back across the top of the plane and cut off the canopy. When we pulled him out of the rice paddy the top of his head had been sliced off as if with a knife.
http://www.winthrop.dk/stanwood.html


On an almost perfect afternoon for flyng, Edith was passenger in an AT-6. The pilot was putting the plane through standard flight maneuvers including barrel rolls and loops. While trying to pull out of a dive, a portion of one wing was torn loose. The plane spun out of control.
http://wwii-women-pilots.org/WASP_KIA/38KIA.html

The A-36 dove at speeds approaching 500 mph; the brakes only reduced the speed to about 350mph. Unfortunately, one of the test airplanes crashed because it lost its wings during a vertical dive.
http://www.aviation-history.com/north-american/a36.html

Lt Colonel Gerald Price, Peaslee’s Deputy, was killed when his Mustang lost a wing in Fighter Training on August 23rd near Diddington.
http://www.wwiiaircraftperformance.o...ing-force.html

...several accidents to Spitfire V aircraft in service which were attributed to the development of excessive accelerations during the pull-out from dives, with consequent failure of the wing structure.
http://www.ww2aircraft.net/forum/pol...e-22553-3.html


Jan 41...Mk I....N3191...Both wings broke off in dive.
Jul 41...Mk I....X4354...Port wing broke off in dive.
Aug 41...Mk I....X4381...Starboard wing broke off in dive.
Mar 41...Mk I....X4421...Both wings broke off in dive pullout.
Jul 41...Mk I....X4662...Stbd wing broke off in dive pullout.
Jun 41...Mk I....X4680...Wings/tail broke off in dive pullout.
Sep 41...Mk II...P7522...Both wings broke off in dive.
Jun 43...Mk V....BL531...Both wings broke off in dive.
May 42...Mk I....P9309...Lost wing in flight.
Apr 43...Mk I....X4234...Lost wing in spin.
Jan 43...Mk I....X4854...Starboard wing broke off in flight.
Nov 40...Mk II...P7593...Stbd wing and tail broke off in flight.
Dec 41...Mk II...P8183...Port wing broke off in flight.
Jun 42...Mk II...P8644...Starboard wing broke off in flight.
Jun 43...Mk V....BL290...Port wing broke off in flight.
May 43...Mk V....BR627...Port wing failed in spin.
Feb 45...Mk IX...MH349...Wing failed during aerobatics.(pg.318)
Sep 46...Mk IX...MJ843...Port wing, tailplane broke off in loop.
Jul 42...Mk VI...AB200...Wings buckled in dive at 450mph IAS.
Apr 44...Mk IX...MA308...Wings severely buckled around cannons.(pg.63)
http://www.rafcommands.com/forum/showthread.php?t=1022


16/01/1941 234 Sqdn SpitfireI N3191 Lost wings in dive near Truro
http://www.hrmtech.com/SIG/losses.asp

21 year old pilot Sgt. John Fredrick MacNamara was killed in the crash due to port wing failure after a violent pull out on emerging from low cloud. The pilot was buried in his hometown of Bristol.
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?p=1158030

21 December - Curtiss XSB2C-1 Helldiver, BuNo 1758, destroyed after suffering inflight wing failure. Pilot Baron T. Hulse bails out. Airframe had previously crashed on 8 February 1941 due to engine failure during approach. Sustained damage to fuselage but was repaired.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

9 April - P-38G-10-LO Lightning, 42-12937, flown by Col. Ben Kelsey, gets into inverted spin during dive flap test, loses one wing and entire tail section. Kelsey bails out, suffers broken ankle, while P-38 hits flat on hillside near Calabasas, California.[
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

October - The Lavochkin La-7, which entered combat testing in September, suffers from a batch of flawed wings and causes six accidents, four of them fatal, which causes the fighter to be grounded until the cause is determined to be a defect in the wing spar.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

22 March - Prototype Grumman XF3F-1, BuNo 9727 (1st), c/n 257, company model G.11, disintegrates when pulled sharply out of a terminal velocity dive, the tenth and final such test in six flights, killing pilot Jimmy Collins. G-forces in this dive estimated at 12-13, wrenching wings off, engine torn from mount.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

In July several A-1s crashed with wing failure due to plywood delamination. (Focke-Wulf Ta 154).
http://johnmc99.com/german_fighter_aircraft2.htm

[Adwark]

Просто в качестве иллюстрации...

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.
Потратил около 50 мин на поиск. Ключевые слова: wing failure lost + тип самолета (подставлял только US, UK, но вылезло и для иных).
Результаты ниже.

Ну зачем вы столь жестоко сразу гуглом полбу . Детская психика невыдержит такого . Они же Мурзилку читають . Ой чуствую криков та будет .

[серый кот]

"Высочайшая маневренность, конечно, позволяла уходить от атак неопытных союзных лётчиков. Но к середине 1943 г. союзники освоили тактику «бей-беги» и атаковали «Зеро» в пикировании на большой скорости, не вступая в маневренный бой. «Зеро» просто не мог развить такую же скорость в пикировании. Во-первых, большие элероны, высокоэффективные в «свалке» на малых скоростях, на больших скоростях «тяжелели», и «Зеро» переставал управляться по крену. Руль высоты на больших скоростях, наоборот, становился слишком эффективным – самолёт мог разрушиться от перегрузки. В третьих, в пикировании коробилась обшивка, а на рулях начинался флаттер – что грозило мгновенным разрушением. Но всё же в первые месяцы войны «Зеро» прочно удерживали господство над Тихим океаном."
http://www.pacificstorm.net/Articles..._fighters1.htm
А пилоты американских летающих пеньков "Уайлдкэтов", когда им в хвост заходил "Зеро", начинали выполнять вираж с максимальной перегрузкой, которую мог выдержать лётчик - "Уайлдкэт" был истребителем не из самых крутых, но запас прочности имел лошадиный (не по авиационным нормам), а "Зеро" не мог повторить маневр именно из-за угрозы разрушения гораздо более лёгкой конструкции. У самых упорных самураев, бывало, действительно ломался ераплан при попытке следовать за "Уайлдкэтом". Так что, в общем-то, мысль у разработчиков 4.10 правильная.

[Vovantro]

Вот читаю эту тему, читаю, и понять не могу. Спор то о чём? Кто то считает, что в Ил-2 самолёты не должны ломаться при очень больших перегрузках что ли? Или что? Или они должны и дальше летать не ломаясь как будто летают в вакууме, и без инерции? Из чего они сделаны в Ил-2 тогда? Из титана? Не пойму суть споров. Кто то считает, что конструкция самолёта обсалютно идеальная и не ломающаяся?

Не путайте виртуальные полёты с реальными, если даже в реале самолёты и ломались редко, дак это потому, что им не реально так дёргать штурвал без усилий вообще, как мы дёргаем джоем, так же как и без потери сознания. Как ещё ограничить виртуального пилота от его уфолётного стиля полёта? Правильно! Ограничить рамками прочности конструкции самолёта - КАК В РЕАЛЕ.

ЗЫ: Кстати, наконец то некоторые приборы в самолёте станут более полезны.

[Ziegel]

Wotan, да крепче он (планер) должен быть. Вы знаете, почему у "Штуки" шасси не убирающиеся?

[Станислав]

Wotan, да крепче он (планер) должен быть. Вы знаете, почему у "Штуки" шасси не убирающиеся?

Потому что на фоне и так откровенно слабых летных данных убирающиеся шасси не дали бы существенного прироста скорости, зато усложнили бы конструкцию?

Нет, конечно вырезы под ниши шасси осложнили бы несколько ситуацию с прочностью крыла, но почему тогда есть столько пикировщиков с УБИРАЮЩИМИСЯ шасси?

[Wotan]

Wotan, да крепче он (планер) должен быть.

Уважаемый Ziegel, меня в данном случае абсолютно не интересуют доводы типа «должен быть», даже если эти доводы логичны. Меня интересуют только факты, только то, что на самом деле было. Если, вы чуть выше читали внимательно, то видели наверное, что я, на основании док. ЦАМО уже писал, что все полки, на всех имеющихся в наличие СБ, включая ранние серии, (а по полкам есть всё, включая номера движков каждого СБ, в том случае, когда инженерная служба была отлично отлажена)проходили учебные бомбометания с пикирования. Никакой доп. аварийности из-за этого не было. И все эти «точно» и «существенными», без документов – проста вода.
Удачи.
К слову:

В январе 1941 г. А.А.Архангельский писал: “Мы считаем, что пикировать на СБ можно, с соблюдением условия, не превосходить цифры максимальной перегрузки самолета 3,5. Основанием для этого являются испытания в НИИ ВВС и в частях, где после большого количества пикирований деформаций на самолетах обнаружено не было.... на самолете №9/248 было сделано 200 пикирований и не обнаружено каких-либо дефектов, ставящих под сомнение достаточную прочность машины....Вопрос о соблюдении цифры перегрузки можно решить постановкой дополнительного прибора (акселерометра) в кабине штурмана” (6413).

[Tche]

В целом то никто не против разрушения от перегрузок, другой разговор какие для этого нужны переделки в не приспособленной для этого игре. Историю с подвесами - все по 15 кг помните? Вы серьезно полагаете что здесь будут добавлены расчеты учитывающие и динамическую перегрузку и нагрузку? Боюсь все ограничится перестановкой пределов по разным самолетом, причем может быть еще не по данным, а как бы не по принципу - вот здесь дерево - здесь слабее, а вот тут металл, тут будет прочнее. Я совершенно не понимаю зачем добавлять "на шдудочках" такой элемент, который разве что приведет только к очередным бесконечным холиварам.
Не проще ли дождаться БзБ, где все это должно быть?

[SAS_47]

2 Borneo за разъяснение.

Надо будет что-нибудь по своей ссылке почитать.

[Tche]

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.

Если быть еще внимательнее, то можно увидеть что большая часть из приведенного это разрушение в пикировании, и только несколько случаев, особо кстати упомянутых, это разрушение на выходе из него. Т.е. далеко не все указанные инциденты имеют отношение к обсуждаемой теме разрушающих перегрузок.

[Charger]

другое дело, что бочки с бомбами нонсенс... и не мешало бы, в случае буде возникнет желание, совпадёт с возможностью и наличием времени свободном от других, более важных задач...

[Stas.S.N.]

Вопрос к ДТ. О наболевшем. Будет ли исправлено отламывание крыльев-хвостов у синих самолетов? Честно говоря МГ-й вариант 4.09 был лучше. Достало это отламывание хвостов и крыльев. Ну это ж какую силу надо иметь пилоту на ручку управления, чтоб крылья отвалились?

[ANATOLIUS]

Физику ещё править и править... Вот я примерно про такое и упоминал, нет у самолётов индивидуальности, все как по учебнику летают...
А про кривые всё фигня. Я у моделей могу чисто механически их менять, без проблем, и в большой авиации многое, если не всё, настраивается. Только обычно отклик уменьшается к краю, а не увеличивается. У меня кривые все по 100%, и на отрывы крыльев не жалуюсь, хотя перегрузки периодически превышаю... Тут всё дело в технике пилотирования.

--- Добавлено ---

Я кривые вообще не настраивал. Летаю по умолчанию. Дело не в этом. Надо сделать единые кривые для всех. Чтоб нельзя было дернуть.

В реальности можно и не так дёрнуть. Кстати хорошо настроенная моделька может вообще поперёк потока становиться, и это реальность. В виртуальности приходится балансировать на грани реалистично\вообще бред. Вся чушь обычно кроется в деталях, то динамика не та, то устойчивость, то инерции нет... А кривые ставьте по 100%, так реалистичнее. Слишком резко? Так это истребители)))

1.МГ заложили основу игры и к этим основам привыкли. Зачем их ломать?

Правда, зачем ломать? Я конечно извиняюсь, но я намного лучше чувствую инерцию и массу модельки весом 725граммов в реальности, чем самолёта весом 3 тонны в симуляторе... Если чего-то вообще нет, то нечего ломать...

2. Почему крыло-хвост отваливается, а у пилота ни покраснения ни потемнения экрана нет? Ну я понимаю при длительной и дикой перегрузке что то улетело. У МГ это было сделано более адекватно. Сначало усиливающееся дрожжание крафта потом отламывание закрылок, РН. В этом патче сделано непрогнозируемо. И что это за переломы у Фок посередине фюзеляжа с пожаром? Это просто бесит.... Есть примеры в истории таких преломов?
У Галлая есть мемуары про испытания по разрушению планера. Очень похоже на то как было у МГ.
Ну неужели нет запаса прочности? Сначала хрустит-трещит, а потом отламывается. А тут прям как графит или картон.
З.Ы. "У меня ничего не отваливается" - это нехороший подход. Может летаем на разных серверах? На разных высотах?

Как уже не раз разжевали, человек может выдерживать кратковременную перегрузку до 90 единиц, а самолёт только 13. Не путайте с длительно действующими перегрузками.Такова реальность.
Дрожание, флаттер и прочее, это тоже большая тема. Например ЛаГГ-3 держал приборную скорость 700км/ч без флаттера, но у первых серий был флаттер РН, который устранили начиная с 4 серии. Т.е. крылья и элероны не отваливались, правда разок фонарь кабины разрушился, но опять-же на одном из первых самолётов.
Конечно можно реализовать эффекты связанные с полётом на большой скорости, чтоб некоторые любители резкого пилотажа не дёргали "до пупа", и нужно их реализовать. Но чаще всего маневренные бои происходят на таких скоростях, на которых можно со всей дури дёргать ручку и ничего плохого не сделается.

[Stas.S.N.]

У меня кривые все по 100%, и на отрывы крыльев не жалуюсь, хотя перегрузки периодически превышаю... Тут всё дело в технике пилотирования.



В реальности можно и не так дёрнуть. Кстати хорошо настроенная моделька может вообще поперёк потока становиться, и это реальность. В виртуальности приходится балансировать на грани реалистично\вообще бред. Вся чушь обычно кроется в деталях, то динамика не та, то устойчивость, то инерции нет... А кривые ставьте по 100%, так реалистичнее. Слишком резко? Так это истребители)))

Правда, зачем ломать? Я конечно извиняюсь, но я намного лучше чувствую инерцию и массу модельки весом 725граммов в реальности, чем самолёта весом 3 тонны в симуляторе... Если чего-то вообще нет, то нечего ломать...
Конечно можно реализовать эффекты связанные с полётом на большой скорости, чтоб некоторые любители резкого пилотажа не дёргали "до пупа", и нужно их реализовать. Но чаще всего маневренные бои происходят на таких скоростях, на которых можно со всей дури дёргать ручку и ничего плохого не сделается.

Всё красиво написано. Понятно , что у меня руки кривые. Но обьясните мне как нужно дернуть фоку, чтоб фюзеляж развалился пополам да с пожаром бензобака. Это хрень полнейшая. Причем крылья отваливаются при нежнейшем дрожжания джоя особенно замечательно от отрицательных движений. Так что маневр рекламировавшийся Хартманом почему то не получается

--- Добавлено ---

Я летаю в оффлайне на разных картах/крафтах/высотах.
У меня не отваливалось ничего пока.
А насчёт предела прочности, так в видео из новостей по патчу 4.10 показано, что всё-же не сразу отстёгивается а в зависимости от веса, то есть бомбы и топляк прочность планера ухудшают.
В полёте часто слышал хруст, сразу ручку бросаю дёргать...ничего не отстегнул пока с такой тактикой.
Может в онлайне этот звук не работает, не знаю.
Попробуйте в оффе полетать...
Удачи![COLOR="Silver"]

Удачи!

Попробуйте полетать в онлайне и с парой настырных красных на заднице, и выше 3 тыс, и не на догфайте.

[Stas.S.N.]

В силу различного рода обстоятельств не могу это проделать, но интересен такой момент проблема такая у Вас ОДНОГО.
Может сервер какой-то заколдованный (CRT=0 например?)

Можно в принципе ролик выложить. Если не лень смотреть. Но до 4.10 таких бед не знал.

[Sparr]

В реале разрушающая отрицательная перегрузка для самолётов того времени раза в полтора меньше, чем положительная. Оттого крулья и отлетают, если от себя ручку давить
А так конечно интересно, скорость и перегрузка, с которой у вас отвалились крылья.

С уважением, Sparr

[Рыба]

Как мне кажется не должны вообще крылья у истребителей отламываться, (в маневренном виражном бою при условие целостности конструкции ЛА и нормальных рабочих скоростях, флаттер не в счет) раньше чем наступит потеря сознания или вообще смерть пилота при перегрузках. Учитывая что максимально допустимые перегрузки заложенные в истребители значительно большие чем предельно допустимые которые может перенести пилот, особенно без антиперегрузочного костюма, которых тогда не было. В направление голова-ноги (а в основном именно о таких перегрузках идет речь в бою) среднестатистический пилот может выдержать перегрузку (положительную) до 9g а учитывая отсутсвие костюма и посадку (расположение тела пилота) в самолетах того времени и того меньше. Это медицинские факты на которые обращают внимание и при проектирование самолетов тоже. Например те же спортивно-пилотажные самолеты тот же Су-26М имеет разрушающую перегрузку около 23 единиц. Всегда есть запас прочности самолета который расчитан на выполнение энергичных маневров.
Перегрузку в направление спина-грудь,человек переносит лучше и может выдержать большие ее значения (например эта перегрузка является основной при автокатострофе, именно поэтому в некоторых аппаратах с воздействием одновекторных перегрузок, например космических, пилот находится практически в лежачем положение, таким образом, на него воздействует перегрузка спина-грудь), но в воздушном бою, подчеркиваю, доминирует перегрузка голова-ноги.

[Stas.S.N.]

Не должны вообще крылья у истребителей отламываться, раньше чем наступит потеря сознания или вообще смерть пилота при перегрузках. Учитывая что максимально допустимые перегрузки заложенные в истребители значительно большие чем предельно допустимые которые может перенести пилот, .....

Ну хоть кто-то поддержал. Спасибо добрый человек.
Не может быть такой хрупкости. У МГ было сделано более играбельно. В литературе упоминают такие маневры истребителей до потери сознания. И упоминаются только деформации, а не разрушения планера. Перегнули палку ИМХО. Блин, хотелось бы услышать мнение других фоководов с серваков фуллреал. Откликнитесь!!!