Видимо пехота сидела не только в окопах.Сообщение от Fritz_Sh
не уверен натолкнет ли "экспертов" ка какие-то мысли само наличие огнеметных танков, но все же, зачем-то они понадобились
Но у "экспертов" вероятно есть какое-то объяснение, почему столь необходимые огнеметные танки пошли по пути ручных противотанковых гранат и как-то самоликвидировались
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Любой довод всегда можно обыграть как удобно, те же матильды, да прорыва и охвата на них не сделать, но так это вообще ПЕХОТНЫЙ танк, сделанный для поддержки пехоты, чем как бы его тихоходность и обусловлена, и как с этим быть?
Есть довольно интересное экспертное мнение (в среде реальных экспертов в смысле), что рост калибра основных орудий танков вызван не столько повышением противотанковых возможностей, сколько противопехотных, именно для борьбы с закрепившейся пехотой, это вполне может объяснять ликвидацию огнеметных танков, к слову отнюдь не быструю. А если еще подумать как теперь извращаются, с различными противопехотными снарядами, для тех же целей, так вообще задумаешься, коли все и так зае..ом, и пулемета хватает, чего извращаются, глобальное вредительство?почему столь необходимые огнеметные танки пошли по пути ручных противотанковых гранат и как-то самоликвидировались
хотел на ваши пассажи ответ расписать, как обычно на поллиста. а потом думаю а зачем? вы же в своем репертуаре, нельзя типа наступать на горло песне.
Ну почему же, пишите, пишите, а мы почитаем. Очень интересно! Значит, Вы считаете, что танковые войска нужны, чтобы зачищать окопы, а Матильда и Черчиль - прекрасные танки? Аргументы в студию.хотел на ваши пассажи ответ расписать, как обычно на поллиста. а потом думаю а зачем? вы же в своем репертуаре, нельзя типа наступать на горло песне.
Крайний раз редактировалось serezha; 15.12.2013 в 01:40.
Тихоходность его обусловлена маломощностью двигателя при большой массе танка. Пехотный танк это английская классификация, у нас он был средним, как и Т-34. Быть с этим так - были танки которые физически имели проблемы со стремительным прорывом и охватом, что ставит крест на теории - танк всегда должен быстро преодолеть окопы и умчать вдаль.
Тем не менее в игре можно реализовать любую тактику (даже для Матильд!), если немного подумать и не давать танкам команду атаки точкой прямо на окопы противника, то внезапно выяснится что они вполне могут преодолеть окопы и уехать дальше.
Не пойму в чем вообще сыр-бор?
При баллистике танковой пушки и отсутствии снарядов с дистанционным подрывом в количестве в БК танка, эта теория выглядит крайне сомнительно. Хотя безусловно кувалдой бить по башке лучше чем молотком, но это скорее следствие необходимости роста могущества бронебойных снарядов.
Вы про сейчас или про раньше? Пулемета винтовочного калибра сейчас не хватает, потому что его предел эффективной дистанции (500 м) меньше (или почти такой же) чем у пехотных ПТ средств. Когда еще баловались гранатами и ПТР, тогда Матильды с 1 пулеметом были конечно не фонтан, но терпимо.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Да так удачно застрял что их танки военной разработки использовали некоторые государства аж до 80х годов прошлого века
Не надо путать то, что они могли позволить себе эксперименты с несколько нетрадиционной тактикой и конструкциями, по причине своеобразных ТВД и отсутствия прямой угрозы нападения с континента, с какими-то глобальными проблемами.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Да не в этом сыр борНе пойму в чем вообще сыр-бор?
Но мое стойкое мнение, что танки в ближнем бою должны быть достаточно слепы, а пехота куда более осторожной, будь моя воля я бы вообще так сделал:
Морально слабая пехота при выходи вражьих танков на занятые позиции должна быстро дрогнуть и линять.
Морально устойчивая пехота наоборот, затаиться и при удобной возможности отдельные герои должны пытаться стать доблестными танкоборцами, уверенно сблизившись с застрявшим, сломанным, затихшим танком и аккуратно накинув ему что-нибудь на мягкое место.
А сейчас не то ни се, просто тупо пехота сидя в окопах гибнет под пулеметным огнем.
Матильда и Черчиль хотя бы танки традиционной ориентации. С командиром, рацией, удобным управлением и приборами наблюдения, а также хайтеком в виде дымовых гранатометов и удобного размещения боекомплекта.
Вы еще почему-то скромно забыли про такой танк как Валентайн, не хотите его сравнить с такими мегатанками как Т-60 и Т-70?
- - - Добавлено - - -
Что значит должны быть "достаточно слепы", танкисты закрывают глаза от страха когда подъезжают к окопам или что?
Вспоминается мне то недалекое время, когда кто-то жаловался что танкисты не могут засечь проезжающий невдалеке стуг, который не попал в поле зрения, а теперь значит должны быть более слепы! Вот это поворот
Это какие-то герои меча и мощи, в жизни не бывает таких градаций, все плавное без резких переходов.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А кто простите еще должен покупать танки, кроме тех кто их не может делать, Марсиане?
Да, это разработки 1942-43 годов, как и более-менее приличные советские и американские танки. Страдать фигней почти все прекратили примерно в одно время - в середине второй мировой. Не совсем понятно в чем отсталость именно англичан, разъясните?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Если вы не заметили, их никто не превозносит. Их вы ругаете, что они хуже современных им из других стран. А это не так.
Нет, там воевал перепил современника Центуриона - проапгрейдженый Т-34-85. А не Т-34, не нужно наводить тень на плетень. Проапгрейдженые Центурионы сейчас стоят на вооружении еще, ибо потенциал для модернизации гораздо выше чем у Т-34-85, и позволяет поставить относительно современную пушку и СУО.
Подумайте сами. По той же причине, почему на фронт не попали Т-44 и ИС-3, которые сдулись гораздо раньше чем непопавшие Центурионы, кстати. Такие дела. Прежде чем что-то ругать ознакомьтесь с вопросом и немного подумайте.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну вот, каждый раз когда вы чувствуете что неправы, вы мне угрожаете что я могу вас забанить
Придумайте уже что-нибудь пооригинальнее, а то на 10й раз не смешно.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Поверьте, Андрей, если Вы думаете, что мне нечего сказать или я чувствую, что неправ, то это Ваша ошибка. Я готов продолжить спор, если Вы обещаете, что когда кончатся аргументы, Вы не перейдете на троллинг, а когда я на него поведусь, потом не забаните, как обычно. ОК?
Продолжим?
А смысл посты стирать?
Чтобы потом можно было сказать, что ни за что травят, сволочи.
Да думал забить на это дело, но решил попробовать еще один разок. Хотя в стертых постах были важные мысли.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Да сжальтесь же вы над ним, забаньте уж наконецНу вот, каждый раз когда вы чувствуете что неправы, вы мне угрожаете что я могу вас забанить
Придумайте уже что-нибудь пооригинальнее, а то на 10й раз не смешно.
Ого, я смотрю, всему форуму уже интересно! Прямо мексиканский сериал какой-то.
Только учтите, за правду-матушку я готов и пострадать. Достойно есть, яко воистину!
Какой возвышенный мазохизм!
Точно-точно! Месье Alex знает толк в извращениях!
Понимаю, что данное предложение врядли будет реализовано, однако выскажу его, ибо оно не выглядит бесполезным.
С некоторых пор самолеты в игре стали подвержены огню с земли, и в случае с По2 например это вполне серьезно отражается на игровых результатах, в том смысле, что быстро подбитый самолет не сбрасывает дальше свой смертоносный груз. Тут все понятно, но самих средств ПВО в игре как известно особо нет, зато есть ДШК на универсальном станке Колесникова, который может трансформироваться как для стрельбы по земле со щитком и колесами, так и для огня по воздуху. Так вот ДШК на сегодня самое мощьное из имеющегося средство ПВО в игре (в сеттинге ВМВ), и этот пулемет по идее вполне способен навредить и Штуке и Фокеру, но в игре стрелять по воздуху он не может. Так вот предложение такое:
Сделать так, что бы при появлении в воздухе самолетов противника, В СЛУЧАЕ ЕСЛИ расчет не ведет бой с наземными силами, временно менять модель ДШК на станке со щитком и колесами на модель из позднего сеттинга на триноге, что бы у пулемета бала возможность ведения огня в воздух, ну а потом соотв. менять модель обратно. Это будет вполне натурально выглядеть, будто расчет трансформирует станок в оба доступные положения, и эффективность данного оружия явно повысится.
и посыпятся жалобы, что дшк вместо стрельбы "куда надо" начинает трансформироваться туда-сюда
Стоя на треноге он как бы тоже по земле может пулять
Это всеравно несколько странное предложение. Рассмотрим пример из жизни, собственно откуда расчет возьмет второй станок? И кто его будет носить когда он не нужен?
Да и летом 1942 и зимой 43 ДШК не то чтобы частый гость в РККА. Т.е. непонятно когда он будет стрелять в игре по воздушным целям.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Не понял вас, что за второй станок? Имеющийся станок Колесникова трансформер, выше же картинка во что он превращается, да модель треноги та что сейчас есть и та какая по идее получается из данного станка слегка различаются, но очень уж незначительно, т.ч. сим фактом вполне можно поступиться ради функциональности. ну если конечно у вас нет желани запилить правильную треногу для данного станка.Рассмотрим пример из жизни, собственно откуда расчет возьмет второй станок? И кто его будет носить когда он не нужен?
В той же тарановке будетДа и летом 1942 и зимой 43 ДШК не то чтобы частый гость в РККА. Т.е. непонятно когда он будет стрелять в игре по воздушным целям.понятно что их мало, тем они и ценнее, все же сегодня в игре такие операции, а завтра другие будут, и лучше иметь какую-то фичу, чем не иметь. Тем более быстрый бой никто не отменял, я до сих пор помню своё разочарование, когда поставил взвод пулеметов ПВО из кав.див. а они заразы стрелять по самолетам не стали
Собственно само трансформирование станка колесникова в треногу вещь реальная, зенитный огонь из ККП полезен, вполне может угрохать ту же Штуку, а соотв. фича имеет право на жизнь, вопрос только охото ли вам ей заниматься?
Ваши права
Ответить с цитированием
