101-Пилот, я тебя умоляю - не неси пургу о том, в чём не шаришь! Люди же читают!
101-Пилот, я тебя умоляю - не неси пургу о том, в чём не шаришь! Люди же читают!
Ну напиши как ты это понимаешь. В чем проблема то?Сообщение от полумиг
---------- Добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:35 ----------
Область полетов довольно таки грубая, т.к., например, совсем не вижу ограничений по скоростному напору на малых высотах.
А так все ограничения по возможностям движка на разных высотах и на возможностях аэродинамики. Более подробно нужно дома глянуть по моим расчетам. Если не забуду - гляну.
C уважением
- Дык, ни F-15C/E, ни F-18E/F без форсажа на уровне моря не достигают этих скоростных напоров, видишь же по графику, они на максимале за 1М не переваливают, а максимум максиморум у них по ТТХ на уровне моря M=1.2 (вот только это лимит по тяге, или ограничения по скоростному напору - не пишут).
- Глянь, пожалуйста.А так все ограничения по возможностям движка на разных высотах и на возможностях аэродинамики. Более подробно нужно дома глянуть по моим расчетам. Если не забуду - гляну.
Форсаж ненамного отодвигает границу от бесфорсажной около земли. И даже при этом область полетов выгляди по другому. Она больше похожа внешним видом на ту, что для F-22 нарисована.
Верхние ограничения всегда либо по движку, либо по напору.
Крайний раз редактировалось 101; 01.07.2009 в 17:43.
C уважением
- M=1.0 или M=1.2, - разница в скоростном напоре будет в 1.44 раза, чуть ни в полтора. Это немало.
- Это понятно, но в данном случе речь идёт именно о полёте от H=0 до H=12 км при работе двигателей на максимале, но без форсажа. Одни и те же обороты, одно и то же число М полёта, но разный километровый расход.И даже при этом область полетов выгляди по другому. Она больше похожа внешним видом на ту, что для F-22 нарисована.
J, чем ты ведешь речь ясно, но на диаграмме я что-то не увидал информации о том, что это именно что бесформажные режимы. А даже если это и бесфорсажные режимы, то тоже не похоже на правду для старых машин.
Ну по другому диаграмма выглядит - тут физика то одна для всех.
C уважением
- Мilitary power - это и есть максимал, без форсажа.
with 55k lbs - вероятно, 55 тысяч фунтов или 24,948 кг тяги на максимале для F-22 - тов. flaternic может быть уточнит?
- Режимы бесфорсажные, а машины - не старые. Не пойму, что тебя здесь смущает? Вот ещё одна диаграмма, для F-22 на максимале и F-35 на максимале (спасибо flateric'y, его вклад неоценим):А даже если это и бесфорсажные режимы, то тоже не похоже на правду для старых машин.
http://paralay.iboards.ru/download/f...=892&mode=view
- Вероятно, у тебя перед глазами всё время стоит диаграмма с форсажём.Ну по другому диаграмма выглядит - тут физика то одна для всех.
Диаграмма с форсажем отличается от бесфорсажной - это бесспорный факт.
Но сама по себе диаграмма без форсажа обычно выглядит по другому.
В идеале хорошо бы иметь диаграмму со всеми ограничениями.
C уважением
предположение о том, что внутри баков или топливо, или пусто, приводит к крайне неверным подсчетам объема (и так довольно грубым)...внутри кессона крыла, вообще-то, есть элементы набора, а баки над трактом ВЗ ну ни хрена не такой простой формы
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Мой расчет:
F-1A, ∛(2.525 х 1.72 х 1.016 )= 1.64 куб.м, 1312 кг
F-1B, ∛(1.05 х 0.413 х 0.76 )= 0.69 куб.м, 552 кг
F-2 ∛(2.52 х 5.38 х 1.24 )= 2.56 куб.м, 2048 кг
A-3R/L ∛(1.36 х 3.49 х 1.14 )= 1.76 куб.м, 1408 кг
A-1R/L ∛(2.12 х 2.8 х 0.66 )= 1.58 куб.м, 1264 кг
A-2R/L ∛(1.08 х 20.26 х 1.42 )= 3.14 куб.м, 2500 кг
Итого: 1,64 + 0,69 + 2,56 + 1,76 + 1,58 + 3.14 = 11.37 куб.м
Вес топлива 11.37 куб.м х 0.8 = 9096 кг
Топливная система (gallon values from Technical Order 00-105E-9)
F-1A: 380.8 gal (2551.4 lbs; 1157.3kg)
F-1B: 323.6 gal (1558.4 lbs; 706.9kg)
F-2: 710.8 gal (4762.4 lbs; 2160.2kg)
A-1: 380.8 gal (2551.4 lbs; 1157.3kg) x2
A-2: 375.3 gal (2514.5 lbs; 1140.6kg) x2
A-3: 77.3 gal (517.9 lbs; 234.9kg) x2
Общее = 3082 gal (20,649.4 lbs; 9366.5 kg)
ПТБ 4 х 592.0 gal (4 х 1799.09 кг)
Ошибка по объёму баков: 9366,5 : 9096 = 3%, здесь надо учесть что я делал расчет по рисунку, без 3-D модели. А какой вывод напрашивается, когда два независимых источника сходятся в одном?
Саша, у них американские литры, неужели ты не понимаешь?
PS Видел бы ты форму баков над ВЗ...
PPS 3% - тогда беру слова обратно.
Крайний раз редактировалось flateric; 03.07.2009 в 00:56.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Шикарное кино!
Поверьте, я мог бы тут долго писать об этих диаграммах сам. Но хотел лишь привлечь внимание. Умному достаточно, чтобы подумать сделать собственные выводы. Потому влезать в споры не хочу.
Но Вы могли бы хотя бы пояснить свое предположение, в порядке диалога... А то ведь, умному достаточно увидеть эти H-M диаграммы, чтобы подумать об их влиянии на годовое производство зонтиков в Британии
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Не хочу, написал же уже. Не хотите глядеть на диаграмму, не надо. Пусть она будет самой обычной, таких, мол, самолётов много.
Понятно, спасибо
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
FF - Н-М для первого полета
BAW - Basic Airworthiness
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Значит, 3 этих области - результаты нескольких первых полетов?
Диаграмма-то неполная (гипотетически), нулевой контур должен идти и правее, и выше.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
это общая диаграмма для всех полетов PAV-1 (первого прототипа), он не выходил за М 1,8
ограничение по высоте было одинаковым по требованиям FAA из-за того, что летчик не использовал высотный костюм
у PAV-2 с YF120, как я говорил, "язык" справа длиннее, но насколько он длиннее, Метц мне не сказал даже после того, как я подарил ему английское издание "Су-27: Начало Истории"
"much, much faster"
хождение на 1,8 и "за" обоим самолетам стоило дорого - начало трескаться остекление фонаря (там было новомодное спеченное стекло/поликарбонат)
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Вот уровень, попробуйте в таком же формате опровергнуть :))))
Я думаю, все пробовали клубнику из супермаркетов. Очень большая, очень красивая. Так и хочется съесть. Но без вкуса и запаха а внутри вся очень белая, очень волокнистая и совсем не сладкая. Больше похожа не на ягоду, а на редиску. Хоть сейчас кроши в салат ту клубнику. (Некоторые люди постарше или дачники, я думаю, знают вкус другой, некоммерческой клубники).
А причём здесь F-22 Raptor, спросите вы?
А вот почитайте:
«Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов. Данные выводы, как пишет газета The Washington Post, содержатся в исследовании, проведенном оборонным ведомством США. Военные выяснили, что стоимость часа летной эксплуатации истребителя пятого поколения составляет более 44 тысяч долларов.
По данным издания, главной причиной этого является стелс-покрытие самолета, которое особо чувствительно к износу. Причиной дефектов может стать даже дождь, из-за чего истребитель требует более тщательного техобслуживания. Как подчеркивает The Washington Post, ВВС США совместно с другими специалистами пытаются решить эту проблему с середины 1990-х годов.
Газета также сообщает, что за последние годы инженерам удалось выработать более дешевые и эффективные методы техобслуживания других боевых самолетов, тогда как ситуация с F-22 только ухудшилась. На этой неделе в военном ведомстве США сообщили журналистам, что с октября 2008 года по май 2009 года лишь 55 процентов парка этих самолетов были готовы к применению. При этом они никогда не эксплуатировались в Ираке и Афганистане.»
http://www.lenta.ru/news/2009/07/10/raptor/
Очень хороший истребитель получился! Лучший в мире! Только вот дождя боится и после часа полёта требует 30(!) часов обслуживания.
Когда я служил в авиации, регламент на ВЕРТОЛЁТЫ составлял три часа обслуживания на час полёта. И это считалось недопустимо высокими затратами на ремонт, сдерживающими использование вертолётов в реальной боевой обстановке. (Вертолёт – более сложная и капризная машина, чем самолёт) А тут 30 часов ремонта на час полёта самолёта!
Но это ещё не всё. F-22 Raptor слабо вооружён. Это сделано для того, чтобы придать ему форму корпуса, оптимальную для его невидимости на радарах. Кстати, невидимости весьма сомнительной. Локаторы метрового диапазона видят любой стелс, как будто никакой он не стелс. В более коротком диапазоне волн покрытие стелс действительно менее заметно. Все американские локаторы работают в дециметровых и сантиметровых диапазонах. Локаторы этого диапазона более компактны и имеют большую точность в силу физических законов распространения радиоволн. И самое главное, эти локаторы плохо видят стелс. Вот амеры сами перешли и своих союзников убедили перейти на короткие диапазоны локации. А враги остались недопереубеждённые. Поэтому сохранили и локаторы более длинного диапазона. Поэтому знаменитые американские самолёты - невидимки видят все, кроме самих амеров и их союзников.
Так вот, для придания невидимости форму корпуса оптимизировали так, что внутри помещается мало оружия. А чтобы взять оружия больше, его надо размещать на внешней подвеске. В результате такого размещения F-22 Raptor теряет невидимость даже и на локаторах самих амеров.
Но и это ещё не всё: самолёты в форме «стелс» плохо летают и неустойчивы в полёте. Для управляемости и стабилизации им необходимо сверхсложное электронное управление. Которое выводится электромагнитным импульсом ядерного оружия на ДЕСЯТКИ километров от эпицентра взрыва. После выведения нежной электроники бортового компа из строя, знаменитый стелс теряет устойчивость и управляемость и начинает кувыркаться и лётчику остаётся только катапультироваться. Если успеет.
Но эти отдельные незначительные недостатки сверхсовременного самолёта ни в коем случае не препятствуют его использованию против вождя племени Мумба Юмба, запятнавшего своё правление наглым презрением к принципам гуманизма и демократии, а также пристрастием к людоедству. (Съел трёх американских геологов, нашедших нефть на территории, незаконно контролируемой зловредным вождём вышеуказанного племени).
А кроме того, знаменитый F-22 Raptor проявил себя наилучшим образом для развития американской авиационной промышленности путём повышения её прибылей. Что особенно актуально в период мирового кризиса.
А связь с клубникой здесь такова: чувствуется общий подход амерской промышленности: главное, чтобы товар хорошо выглядел внешне! Тогда дурак-потребитель его точно купит за любую цену! (При наличие хорошей рекламмы, разумеется.) Этот подход универсален и применяется одинаково безотказно как в производстве фаст-фуда, так и оружия.
Приглядитесь к амерским репортажам из Ирака или Афгана. На переднем плане у них всегда брутальный морпех с высокотехнологичной М-16 в мускулистых руках, олицетворяющий мощь и решимость американской армии. А если есть задний план, то на нём вдоль стены дувала крадутся другие морпехи, с примитивными АК.
Чем по-настоящему сильны американцы, так это в стойкости в своих принципах и в приверженности к оправдавшем себя за десятки лет маркетинговым приёмам. Ну и ещё и в рекламе своих продуктов.
http://bulochnikov.livejournal.com/
А что тут переубеждать?Вот уровень, попробуйте в таком же формате опровергнуть :
Человек не компетентен в теме и "питается" в основном досужими байками и легендами созданными нашими "пропагандистами" в СМИ.
Я же не зря про формат упомянул. Уровень и компетенция этого "икс-перда" понятна , но вся беда в том, что вот таких экпертов читают и в силу доступности и примитивизма изложения считают себя прибщившимися к чему то..
Ну попробуте так же примитивно-доходчиво, на пальцах, опровергнуть вот такой тезис:
" Вот амеры сами перешли и своих союзников убедили перейти на короткие диапазоны локации. А враги остались недопереубеждённые. Поэтому сохранили и локаторы более длинного диапазона. Поэтому знаменитые американские самолёты - невидимки видят все, кроме самих амеров и их союзников..."
Как у "них" так и у нас есть метровые обзорные радары (к примеру AN/FPS-117), но значительно меньше по номенклатуре. Мобильные радары уже давно все ближе к дециметровому диапазону, т.к. там точность выше.
Безусловно ЭПР малозаметных самолетов в метровом диапазоне заметно больше чем в дециметровом, и тем более сантиметровом. Это теоретически позволяет метровым радарам иметь дальность обнаружения малозаметных ЛА больше чем современным, более коротковолновым, при прочих равных.
Но тут надо сравнивать эти "прочие равные", которые могут оказаться сильно не равными для древних метровых радаров и современных цифровых.
Даже если предположить, что малозаметный ЛА был обнаружен метровым радаром, дальше дело не пойдет. Все стрельбовые радары ПВО работают в более коротких диапазонах - дм...см, а для них малозаметный ЛА продолжает быть не видимым.
Крайний раз редактировалось Chizh; 14.07.2009 в 15:40.
- Тут и опровергать нечего: в США осталось достаточно РЛС метрового диапазона например, на кораблях. В диапазоне близком к метровому работает БРЛС широко распространённого "Хокая".Ну попробуте так же примитивно-доходчиво, на пальцах, опровергнуть вот такой тезис:
" Вот амеры сами перешли и своих союзников убедили перейти на короткие диапазоны локации. А враги остались недопереубеждённые. Поэтому сохранили и локаторы более длинного диапазона. Поэтому знаменитые американские самолёты - невидимки видят все, кроме самих амеров и их союзников..."
Есть ещё один важный нюанс, который постоянно игнорируют любители заявлять, что ЭПР стелсов в метровом диапазоне "о-го-го какая!" (Какая - они понятия не имеют, но утверждают, что "о-го-го!"
Да уж "устаревшие"
Тото щас все рванули новые типы рлс в метровых диапазонах изобретать
Вот например:
http://www.vpk.gov.by/pub/pub_img/vostok2.jpg
http://www.vpk.gov.by/pub/vostok_milex.php
http://ust.com.ua/main.php?mode=dig_radar&lang=rus&f=1
http://vvkure.com/planeta/index.php?...ntPage&sid=356
В первой ссылке и характеристики указаны , можете прикинуть насчёт наведения ракеты такой станцией.
Конечно ракета должна быть специальная
Метровая РЛС + ракета с АРГСН миллиметрового диапазона (может комбинированная с ИК/оптической/лазерной локацией) ?
Крайний раз редактировалось Крок; 14.07.2009 в 23:12.
Ваши права
Ответить с цитированием