В ТТХ боевого самолета 5-го поколения внесены коррективы

[flogger]

to Stranger:

> Как говорит один умный товарищ с Авиабазы "учитесь читать":

Что и как говорит Никита-оставим Никите
И я перефразирую для вас его изречение-"учитесь _писАть_!" Потому как выше говорите не о том,что F/A-22 "след.поколение технологии "стелс",а о том,что F/A-22 есть "творческое развитие F-117".
Если это одно и то же по смыслу- тогда сорри. Потому как F-117 со своей концепцией к F/A-22 не имеет никакого отношения фактически

>- Вот только ерунду пороть не надо, опять же в суете и запальчивости: самолётов "абсолютно разных" вообще не бывает, а уж общего у F-117 и F/A-22 - "вагон и маленькая тележка"!

Ерунду порете вы,приписывая "Раптору" то,что ему не нужно.

> У F/A-22 и F-117?? Абсолютно разный?!

Если вы уж так упорно мне тыкаете буковку "А" в обозначении F/A-22,так я вам напомню,когда эта буковка появилась. Потому как _задумывался_ и _воплощался_ данный самолет как НЕ УДАРНЫЙ.
И имел(и имеет) _абсолютно_разный_ круг решаемых задач. Даже получив "А"
Для начала напомните мне,ГДЕ размещается ударное вооружение на F/A-22?

>- А вот это и есть как раз "переход количества в качество" ...

Это вы не совсем поняли..(или вы никак в Пентагоне обитаете?). Вообще то самолет делают по ТТЗ,а не ТТЗ подгоняют под самолет
И почему появилась буква "А" я выше пояснил-если вы не понимаете очевидных вещей,то сорри.

>- Это ошибка в Вашем некачественном восприятии. Увы.

Ну конечно,куда уж мне... А то,что самолет,изначально задуманный к применению как _МАЛОЗАМЕТНЫЙ_ будет лететь и светить яко новогодняя елка своим радаром "а-ля миниАВАКС"-это конечно шедевр вашей глубокой восприимчивости

>- От того, что в Америке МНОГО АВАКСов, следует ли из этого, что всегда, в любой войне (не только с папуасами), в любых условиях обстановки, АВАКСов будет ВСЕГДА - как грибов после дождя?

ДА!!!! И вы этого еще не поняли!!??? Вы не понимаете,что главное у американцев- это ПЛАНИРОВАНИЕ!? Посмотрите на опыт американцев за последние пол-века и подумайте.

> И АВАКС, под чьим управлением он будет находится, не окажется сбит, повреждён, там не произойдёт серьёзного отказа, он не будет перегружен?!

Не окажется,не произойдет,не будет перегружен. Сложно это понять? Собьют(каким интересно образом)-взлетит другой. Собьют все- перерыв в полетах до выработки ответа на данное проишествие.Как выработают-так продолжат.
Так что... "Учитесь читать!" (с.)Никита)

З.Ы: ПО второй части вашего постинга отвечу позже-счас некогда..

[ПРОФ]

Мужики хорош делить шкуру неизвестного медведя, всё что пишут в бумажках - это процентов на 30 преувеличение, на 30 вымысел, на 10 реклама, а оперировать данными на основе оставшихся 30% - бред полный.Поживём увидим - может и скрестят его когда-нибудь в учебном с МиГ-31 или Су-30, тогда и поговорим.

[Lazy]

to Stranger:

Вообще то самолет делают по ТТЗ,а не ТТЗ подгоняют под самолет

Ну нет, почему, ла почти всегда не совсем соответствуют первоначальному ТЗ, и иногда его (ТЗ) корректируют под готовое изделие (на этапе испытаний)

[flogger]

Продолжим,пока время есть

>- Терминалы типа JTIDS будут в перспективе стоять на всех боевых самолётах и вертолётах, для "их интеграции в единое информационое поле боя",

Равно как и на танках(уже есть),кораблях(уже есть) и вообще на всем-вплоть до "личного терминала" каждому пехотинцу.

> но отличие F/A-22 в том, что именно его средства РТР и его БРЛС позволяет ему самому качественно видеть это поле боя и передавать информацию другим потребителям - и это одна из функций самолёта ДРЛОУ.

1) Отличие F/A-22 в том,что в отличие от того же "Абрамса" с терминалом(на который данный терминал ставится в апгрейде),данная фича на данном самолете заложена _изначально_!
Т.е. F/A-22 и задумывался как самолет,включенный в будущее(на то время) "единое информационное поле боя".
2)Хватит нести чушь в отношении "ср-ств РТР и БРЛС" F/A-22! Малозаметный самолет,активно юзающий свою станцию,де_факто теряет свою "малозаметность"!
Кроме того-с чего вы взяли,что 77-я станция априори "лучше видит"(что значит это слово-"лучше"? ) пространство,чем например "Заслон"?
(Для понимания сути озадачтесь такими вопросами,как мощность станции,а главное-в чем _практическое_ различие между ФАР и АФАР и как/где это можно реализовать?)

>Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше??

На МиГ-31 данная задача работает сто лет и опробованна в жизни.(кроме того хочу напомнить,что тот же МиГ-31 может обмениваться инфой в реалтайме со-о-овсем не с каждым самолетом ВВС России).И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации.(США нечто подобное только в ПВО применяют-и совсем недавно-по отношению к нам).

> Ну, Вы, конечно, рядом с его конструкторами бессонными ночами сидели и обсуждали за рюмкой кофе, о чем надо задумываться при его создании.

Нет-просто я в отличии от вас(ИМХО) следую советам Никиты То,как,каким и почему задумывался Ф-22 найти не составляет большой проблемы.

> Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...

Возможно для вас будет открытием-но еще в WW1 пилоты истребителей метали,пролетая над окопами противника,ручные гранаты в бедных пехотинцев Про WW2 я уже и упоминать не буду..
А по поводу Фантома..F-104 вам о чем нить говорит?

>Конечно, они думали о комплексном его использовании с самого начала - неужели Вы полагаете, что его заказчики и создатели хуже нашего могли обосновать преимущества и необходимость именно многоцелевого самолёта?

Данные об этом в студию! Где,когда и каким задумывался F-22,и что являлось для него ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ!
Создатели могут обосновать что угодно-только денег дай на разработку.Но заказчикам требовался не "малозаметный" F-15E,а F-22

>Так что зря Вы данный самолёт как ударник "клеймите позором".

Кого? Ф/А-22 или Ф-117? И никого я не клеймю-но и вундерваффе из них не делаю.

>- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.

Зато вы,смотрю,вникли.До такой степени,что заткнули за пояс людей USAF с NAVY впридачу. Они-то,бедные,почему то к Станжеру не прислушиваются,и мудрят с "ЭлектроХорнитами",РЭБ и РТР на базе Б-52 и т.д..

> Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь!

Я рассуждаю на основании того,как американцы воевали и как воевать собираются.В отличие от вас.

Упс-надо бежать.. Потом продолжим..

[Stranger]

Если вы уж так упорно мне тыкаете буковку "А" в обозначении F/A-22,так я вам напомню,когда эта буковка появилась. Потому как _задумывался_ и _воплощался_ данный самолет как НЕ УДАРНЫЙ.
И имел(и имеет) _абсолютно_разный_ круг решаемых задач. Даже получив "А"
Для начала напомните мне,ГДЕ размещается ударное вооружение на F/A-22?

- Да там же, где и у F-117!.. C которым - ну "абсолютно никакого сходства"!

А то,что самолет,изначально задуманный к применению как _МАЛОЗАМЕТНЫЙ_ будет лететь и светить яко новогодняя елка своим радаром "а-ля миниАВАКС"-это конечно шедевр вашей глубокой восприимчивости

- И посветит - с дальности в 250-300 км, а потом передаст летящим на 200 км впереди, в режиме полного молчания, "братишкам" эту картинку, и они, на основании этой картинки, вмандюрят всем отлично выявленным врагам - прям в торец!

[Stranger]

>От того, что в Америке МНОГО АВАКСов, следует ли из этого, что всегда, в любой войне (не только с папуасами), в любых условиях обстановки, АВАКСов будет ВСЕГДА - как грибов после дождя? И АВАКС, под чьим управлением он будет находится, не окажется сбит, повреждён, там не произойдёт серьёзного отказа, он не будет перегружен?!

ДА!!!! И вы этого еще не поняли!!??? Вы не понимаете,что главное у американцев - это ПЛАНИРОВАНИЕ!? Посмотрите на опыт американцев за последние пол-века и подумайте.
Не окажется,не произойдет,не будет перегружен. Сложно это понять? Собьют (каким интересно образом)-взлетит другой. Собьют все - перерыв в полетах до выработки ответа на данное проишествие.Как выработают-так продолжат.

- Да Вы - натуральный американофил! Преклоняющийся перед загнивающим Западом!
В то время как этот гниющий и пахнущий Запад постоянно отрабатывает на всех учениях действия в условиях самых тяжёлых и при самых многочисленных и разнообразных отказах!
Вот эти нашумевшие учения между американцами и индусами: самолёт ДРЛОУ по договорённости на этих учениях присутствовал у индусов и ОТСУТСТВОВАЛ - у американцев!! :p Всё - вопреки Вашим утверждениям ...
То есть: практика показывает, что прав именно я...

Так что... "Учитесь читать!" (с.)Никита)

- Во-во! Проанализируйте ещё разок ту статью, про американо-индийские учения... Есть ещё в инструкциях экипажам, в РЛЭ каждого ЛА солиднейший перечень "действий в особых случаях в полёте". Всё вроде бы должно всегда работать - а тут, блямс, - "Закон Мерфи", со всеми его производными. И всегда (а на войне - вдесятеро больше) этих всяких особых случаев - мильён возникает... А Вы мне лапшу пытаетесь вешать - про то, как "всё всегда будет работать, а если вдруг чего - так войну остановят," и как все, сдуру, именно исходя из этой концепции, пляшут. Это чушь.
Войну можно приостановить, если она уровня "Ирака-91". А если она вдруг БОЛЬШАЯ - тогда нельзя... Вот поэтому американцы и отрабатывают всевозможные действия и без обеспечения. Потому, что с обеспечением - там и обезьяна сможет успешно работать...

[Lazy]

[QUOTE=Stranger- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.

[/QUOTE]

)))))))))))))) А у Вас дома, может, чертежи этой летающей тарелки (по Вашим представлениям) есть? О какой матчасти речь может идти?

[Maximus_G]

Тяговооруженность на уровне, хорошая управляемость на больших УА, НСЦ, УВТ, уменьшенная ИК-сигнатура, Вулкан = "ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс"???

[101]

Тяговооруженность на уровне, хорошая управляемость на больших УА, НСЦ, УВТ, уменьшенная ИК-сигнатура, Вулкан = "ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс"???

На каком уровне?
И с каких это пор пушка стала символом маневренности?

[Maximus_G]

На каком уровне?

согласно danshistory, 1.2 со взлетным весом.

И с каких это пор пушка стала символом маневренности?

Можно, конечно, выбирать и переставлять слова так, чтобы себе было удобней, но что это изменит...

А где вы увидели маневренность у этого 49-тонного монстра?

Хм, мы явно говорим о разных самолетах

[101]

Хм, мы явно говорим о разных самолетах

Упс, промазал по нолику.

[101]

согласно danshistory, 1.2 со взлетным весом.

На форсаже при разбеге можно и не такое выдать.
А машина в 40 тонн с нерегулируемыми боковыми воздухазаборниками и тягой движков ненамного ушедшей от Су-27 с какого перепугу будет маневренней последнего? :confused:
Отклоняемые в вертикальной плоскости сопла, в данном случае, могут помочь лишь снижать радиус виража. Ибо на отборочных испытаниях, 22й, как наиболее маневренный из двух прототипов, без отклоняемого сопла имел маневренность эквивалентную F-15 с комформными баками (по радиусам виража).

[AZone]

А машина в 40 тонн с нерегулируемыми боковыми воздухазаборниками и тягой движков ненамного ушедшей от Су-27 с какого перепугу будет маневренней последнего? :confused:

Прошу прощения что встреваю в ваш диалог, но F/A-22 (если речь о нем) на планете Земля весит чуть более 14 тонн (без вооружения), и максимальный взлетный вес равен 27 тоннам.

[101]

Прошу прощения что встреваю в ваш диалог, но F/A-22 (если речь о нем) на планете Земля весит чуть более 14 тонн (без вооружения), и максимальный взлетный вес равен 27 тоннам.

Да просто я туплю, как обычно.
А машина классная. Но дорогая - жуть.

[Max Ader]

Стопервый в своем репертуаре

[Фагот]

ИМХО, тему можно закрывать.
Весь этот спор не приведет ни к чему. Человек либо фанатик, либо просто кайф ловит от споров. Преподает свое сугубо личное (и довольно поверхностное) "ИМХО" за аксиому.

[flogger]

Усп-слона я и не увидел
Какие,на фиг, 40 тонн ,вы чего!?!
Кстати о птичках..(типа все отработано и т.д.)
http://www.usatoday.com/news/nation/...-crashes_x.htm

Это,ИМХО,предсерийный.. Или в Неллис и строящиеся поступают-кто знает?

[Han]

2 Фагот:
"Истину глаголишь!"
Но закрывать не надо - почитать очень интересно

[Han]

2 Stranger:
Тебе сюда:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=27911
особенно рекомендую ознакомиться с пп. 1.1.1, 1.1.6, 4.1, 4.3, 5.1; а после этого с п. 2.1.
После чего советую понять, что тот факт, что тебя до сих пор не забанили - есть следствие только доброй воли твоих собеседников, и я искренне советую тебе ценить это.
Николай "Flogger" один из старейших членов сообщества, обитающего на АвиаФоруме, его мнение здесь уважают и прислушиваются к нему, по причине традиционной взвешенности позиции, всестороннему подходу и способности использовать доступные ресурсы для получения необходимой информации. Чего и тебе желаю.

[Stranger]

После чего советую понять, что тот факт, что тебя до сих пор не забанили - есть следствие только доброй воли твоих собеседников, и я искренне советую тебе ценить это.
Николай "Flogger" один из старейших членов сообщества, обитающего на АвиаФоруме, его мнение здесь уважают и прислушиваются к нему, по причине традиционной взвешенности позиции, всестороннему подходу и способности использовать доступные ресурсы для получения необходимой информации.

- О, так ещё и дедовщина процветает! :p

[Han]

Т.е. ты хочешь сказать, что тебе наплевать на правила общения на АвиаФоруме?

[Stranger]

Т.е. ты хочешь сказать, что тебе наплевать на правила общения на АвиаФоруме?

- Ни в коем разе! Только покажи конкретно, где и какой п. я нарушил?
Разве что - 1.1.7...

[flogger]

to Han:

Данила,не нервничай. Мальчик явно нарывается на бан-но я человек терпеливый..(до определенного момента естессно).. :p

[flogger]

to Stranger:

>- О, так ещё и дедовщина процветает!

Ответ неверный Тут "процветает" одна из форм монархии . А т.к. я являюсь одним из "сотрудников МГБ" данной "монархии",то определять,какой пункт Правил вы нарушили,решать мне. А не вам :p
Так что... "Был бы человек-статья найдется"
Поэтому настоятельно рекомендую сменить тон и быть поаккуратней с выражениями типа "идиотизм","дурак" и т.д.-а именно эти слова имеются в вашем постинге за сегодня в 9:58.
Ферштейн?

[flogger]

to naryv:

Ты опоздал с сообщением на 6 часов (шучу естессно).Я выше ссылку дал-на другой ресурс правда.
Однако спасибо