Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[wind]

Так что - долой с орбиты грузопассажирские рыдваны :p.

- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн...

[Gagarin]

Абсолютно надежных вещей нет, даже кувадла может подвезти. Чем больше элементов содержит конструкция тем больше вероятность поломки одного из них. Поэтому надежность доведенных до нужного уровня аппаратов, т.е. где сведены до минимума конструкторские недочеты, зависит от числа критических элементов. В авиации как и в космонавтике - такие почти все. Поэтому и дублирующих такое количество. Почему после 20 лет эксплуатации шатлов возникают проблемы и необходимость уделять столько времени на рассмотрение и устранение возникающих проблем? Какова вероятность откола льда, теплоизоляции и повреждения конструкции, какие меры к спасению экипажа могут быть приняты при обнаружении неустранимых повреждений на орбите? Посылать 2ой шатл? Это как везди в болото жигули, чтоб вытаскивать другие жигули. Мое мнение, шатл - более чем рискованный аппарат с рисками, заложенными на этапе пректирования, и не подходит для того чтоб надеятся на него как на "рабочую лошадку" МКС. Абслютно не согласен с тов. Гречко по поводу его мнения о жизненной необходимости шатлов для обеспечения работоспособности орбитальной станции, и 2 предыдущие года это доказали.

[dark_wing]

Абслютно не согласен с тов. Гречко по поводу его мнения о жизненной необходимости шатлов для обеспечения работоспособности орбитальной станции, и 2 предыдущие года это доказали.

Ну, если Гречко - не авторитет, тогда, даже не знаю, какие можно аргументы приводить...
Только вот гироскоп-то шаттл доставил.
Не привез его ни Союз, ни Прогресс...

[Gagarin]

Ну, если Гречко - не авторитет, тогда, даже не знаю, какие можно аргументы приводить...
Только вот гироскоп-то шаттл доставил.
Не привез его ни Союз, ни Прогресс...

Не авторитет.
А про гироскоп, но так надо было что то привезти. Прикинь только во сколько доставка этого гироскопа обошлась и нормально ли это.
п.с. короче альтернативные варианты доставки грузов на МКС не будут делать имхо, пока американсы не закроют полностью программу шатла, а пока пусть на свой страх и риск работают.

[dark_wing]

Не авторитет.

Ну, если 4 раза летавший в космос борт-инженером, до этого работавший в КБ Королева, не авторитет, то кто авторитет?

А про гироскоп, но так надо было что то привезти.

Ну-ну. 2 года стоял "нерабочий" гироскоп, и не привозили, а тут "захватили между делом"

Прикинь только во сколько доставка этого гироскопа обошлась и нормально ли это.

Прошу привести информацию, во сколько же обошлась доставка сего гироскопа. А так же исчерпывающая информация о дешевизне союзов и прогрессов была бы интересна.

[Gagarin]

Ну, если 4 раза летавший в космос борт-инженером, до этого работавший в КБ Королева, не авторитет, то кто авторитет?



Ну-ну. 2 года стоял "нерабочий" гироскоп, и не привозили, а тут "захватили между делом"



Прошу привести информацию, во сколько же обошлась доставка сего гироскопа. А так же исчерпывающая информация о дешевизне союзов и прогрессов была бы интересна.

1. Для тебя авторитет - для меня нет.

2. Да, вполне могло быть. Не думаю что станции угрожало затопление)).

3. На программу шатл в 04 году затрачено 3,974 млд. долларов.
Источник http://www.nasa.gov/about/budget/AN_...04_detail.html

Летал в 2004 году шатл?

[dark_wing]

- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн...

Угу. А еще лет на 300 раньше, за рассказ о подобном могли и на костре сжечь.

[mr_tank]

Угу. А еще лет на 300 раньше, за рассказ о подобном могли и на костре сжечь.

или

"Московские губернские ведомости" за 1848 год была напечатана заметка следующего содержания: "Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в киргизское селение Байконур"

правда это байка.

[Gagarin]

P.S. Затраты РФ на ВСЮ космическую программу в 2005 году 25 млд. руб.. То есть меньше 1 млд долларов.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/09/09_007.htm

[Salsero]

Ремонт "Хаббла"... Ребята, а что ж они его в космосе-то ремонтировали, а не сняли с орбиты, привезли домой, и вернули на орбиту? Так, кажется, нам рассказывали, должны были работать Шаттлы с их немеряным грузовым отсеком?

Если уж на то пошло, то советский подход, когда есть отдельно РН общего назначения класса 100 тонн ("Энергия"), и отдельно челнок- интереснее.

Наверняка и американцы марсианский/лунный корабль не Шаттлами выводить будут. Потому что лучше за один раз вывести 70 тонн нагрузки, чем 4 раза Шаттлы гонять. Или, может, сделают, как когда-то планировали, одноразовый "псевдочелнок".

А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани

[Mefody]

А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани

Очень острое замеченяние, да вот не могу въехать с смысл "шум попугайских крыльев". Чего-то туговат стал...

[dark_wing]

Ремонт "Хаббла"... Ребята, а что ж они его в космосе-то ремонтировали, а не сняли с орбиты, привезли домой, и вернули на орбиту? Так, кажется, нам рассказывали, должны были работать Шаттлы с их немеряным грузовым отсеком?

Хде так рассказывали?
Даю наммек.
У вас вышел в автомобиле из строя аккумулятор, вы в состоянии определить, что проблема именно в нем, и хватает знаний и опыта, что бы его заменить, "прикурить" увы, не помогает.
Вы
а) едете в ближайшее место где можно приобрести аккумулятор, приобретаете аккумулятор, привозите его к автомобилю, устанавливаете новый аккумулятор.
б) вызываете эвакутатор, отвозитете автомобиль к ближайшему месту, где можно приобрести аккумулятор, приобретаете аккумулятор, устанавливаете новый аккумулятор, эвакуатором отвозитете автомобиль обратно.

Если уж на то пошло, то советский подход, когда есть отдельно РН общего назначения класса 100 тонн ("Энергия"), и отдельно челнок- интереснее.

Собственно говоря, чем?

Наверняка и американцы марсианский/лунный корабль не Шаттлами выводить будут. Потому что лучше за один раз вывести 70 тонн нагрузки, чем 4 раза Шаттлы гонять.

Разумеется, нет.
И, разумеется, вывод "по частям" прогрессом - тоже бредовое решение.
Я не могу понять одного, почему Спейс-Шаттл рассматривается как система вывода грузов на орбиту???
Это не РН.
Я бы охарактеризовал данную систему как "космоплан", "космолет".
Представим себе какой нибудь F-15, с ракетными ускорителями (ну надо нам по какимто причинам взлетать и набирать высоту и скорость не быстро а очень быстро) и подвесными баками.
Взлетаем на форсаже с ускорителями, отработали ускорители - их сбросили, выработали топливо из подвесных баков - сбросили баки, летим дальше. Вполне нормальный вариант.
Шаттл функционирует абсолютно так же.
Схема самого что ни есть здравого смысла.
Быть может, еще не тот уровень прогресса, что бы полеты шаттлов были повседневными и затраты на полет, соотносились к затратам на летательный аппарат, шаттла, как для упомянутого выше F-15.
Но схема - весьма привесьма перспективная.

А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани

Что курим?

[mr_tank]

Я бы охарактеризовал данную систему как "космоплан", "космолет".
Представим себе какой нибудь F-15, с ракетными ускорителями (ну надо нам по какимто причинам взлетать и набирать высоту и скорость не быстро а очень быстро) и подвесными баками.
Взлетаем на форсаже с ускорителями, отработали ускорители - их сбросили, выработали топливо из подвесных баков - сбросили баки, летим дальше. Вполне нормальный вариант.


Шаттл функционирует абсолютно так же.

а вот нет, шаттл это не Ф-15, против Ф-15 особых возражений нет, проблема в том, что шаттл - Ил-76.

[UfP]

А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?

[mr_tank]

А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?

некорректно ставим вопрос, важно сравнить материальные безвозвратные потери.

[UfP]

С какой радости?
Для первого полёта Шатла согласен, а для остальных нет. Просто "цена" первого полёта выше чем у второго и дальше.

Мне было интересно именно про второй и дальше полёт ...

[wind]

А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?

Нет, надо сравнить, сколько стоят 100 полётов Шаттлов со 100 полётами Союзов. Тогда будет правильно.

[UfP]

Нет, надо сравнить, сколько стоят 100 полётов Шаттлов со 100 полётами Союзов. Тогда будет правильно

С поправкой на инфляцию

[Salsero]

wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.

Подсказка.
Многоразовый шприц - если правильно стерилизовать - не опаснее одноразового.
Если.
Правильно.
Стерилизовать.


P.S. То, что предлагаешь ты- "Шаттл сверху" - показывает только то, что ты нифига не понимаешь, о чём говоришь. Это будет совершенно другая ракета. Почитай книжку "Многоразовые ракеты.." Воениздат, 197? или 198? (я точнее по памяти не помню, могу как-нибудь её найти).

P.P.S. Извини, в Израиле её не найти. Придётся тебе поверить мне на слово - или читать аналогичную литературу на английском/иврите

P.P.P.S. Вуду? Если это ты - я от тебя такого не ожидал... :\

[RB]

wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.
.

Если Шатл в Росси построить он тоже будет дешевый. A если в Китае то еще дешевле . Поэтому многие западные компании и пользуются таким понятием как "outsourcing"

[wind]

wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.

- Маленький "Союз". Маленький! Маленький!! Трёх калек, свернувшихся в позе эмбриона, он поднимает/опускает - и всё.
То есть - совершенно недостаточно.

P.P.P.S. Вуду? Если это ты - я от тебя такого не ожидал... :\

- Я это, конечно это - я...

P.S. То, что предлагаешь ты- "Шаттл сверху" - показывает только то, что ты нифига не понимаешь, о чём говоришь.

- Vale, но ты же лучше всех знаешь, что когда кто-то раздумчиво преполагает вслух: "А не дурак ли Вуду?!" - он с очень высокой вероятностью заблуждается...

Это будет совершенно другая ракета.

- Это не будет совершенно другая ракета.

Почитай книжку "Многоразовые ракеты.." Воениздат, 197? или 198? (я точнее по памяти не помню, могу как-нибудь её найти).

- И зачем же мне эта книжка, 197-забытого года? Которую настрочил очередной борзописец Ильин? На кой она мне?

P.P.S. Извини, в Израиле её не найти. Придётся тебе поверить мне на слово - или читать аналогичную литературу на английском/иврите

- Нет ни малейших причин для подобных срочных панических действий...

[mr_tank]

- Маленький "Союз". Маленький! Маленький!! Трёх калек, свернувшихся в позе эмбриона, он поднимает/опускает - и всё.
То есть - совершенно недостаточно.

ну да, все правильно, если мы людей возим - 300кг, зачем нам 30тонный самолет? что-то мне не кажется что ездить в магазин на Камазе с Окой на поводке на лучше, нежели делать то-же самое непосредственно на Оке.

а если понадобится большой груз перевезти, тут специальная фура есть.

[Salsero]

"Байкодром Космодур" поищи в Яндексе...
Он на Buran.ru вроде есть.

А Союз дешёвый - потому что его штампуют без особых изменений уже скоро 50 лет как. И технология изготовления, и процесс запуска вылизаны до мелочей.
Помню заметку американца - "У нас запуск- это всегда шумиха и праздник. У русских не так.У них - это рутина. Я понял это, когда увидел прапорщика, выставляющего "Союз" в вертикаль с помощью теодолита.".

Кстати - вот капсула, которая кажется более интересной, чем "Союз".
"Клипер"

Но и то - "есть вопросы"

[Salsero]

Это таки будет совершенно иная ракета, поскольку - распределение нагрузок будет совершенно иным. Когда американцы хотели сделать невозвращаемый вариант шаттла, он и выглядел как Шаттл - только без крылышек.

Проблема в том, что бак не рассчитан на нагрузку сверху.
Если её туда водрузить - надо будет пересчитывать ВСЮ конструкцию, и переделывать старт, и транспортёр, и МИК. Так что неизменной, быть может, останется твердотопливная "боковушка". А мнение Варбана по поводу РДТТ такого размера, я думаю, ты помнишь .

Так что это таки будет другая ракета. Которую, возможно, проще будет спроектировать заново.

[wind]

Это таки будет совершенно иная ракета, поскольку - распределение нагрузок будет совершенно иным.
Проблема в том, что бак не рассчитан на нагрузку сверху.
Если её туда водрузить - надо будет пересчитывать ВСЮ конструкцию, и переделывать старт, и транспортёр, и МИК.

- Но это ежу понятно! О чем здесь говорить?

Так что неизменной, быть может, останется твердотопливная "боковушка".

- По моему прожекту РДТТ будут воспринимать большую часть нагрузки на время, пока они на месте - потому, что при этом максимальная перегрузка. Потом, когда они прекратят работу, при дальнейшей тяге только за счёт ЖРД, продольная перегрузка (и, следовательно, нагрузка на конструкцию бака) резко снизится.

А мнение Варбана по поводу РДТТ такого размера, я думаю, ты помнишь .

- К сожалению, не помню. Но кроме казуса на "Челленджере" (по вине людей) к ним серьёзых претензий не было.

Так что это таки будет другая ракета. Которую, возможно, проще будет спроектировать заново.

- Разумеется, будут изменения. В силовых элементах конструкции. Но отнюдь не принципиального характера, резко меняющего начинку.
Открою маленький секрет, на который ты, вероятно, не обратил внимания: посмотри как проходят векторы тяги ЖРД самого Шаттла - они проходят через весь корабль и плюс - он на своём брюхе держит этот громадный бак!
То есть, "самое страшное": сам корабль можно практически не переделывать!! ОН БОЛЕЕ ЧЕМ ПРОЧНЫЙ!
А всё остальное - мелочи...