Почему России не нужны авианосцы

[Берег]

Ну давай, Дарк, все уже высказались, признавайся, какую хитрость придумал .

[dark_wing]

Ну давай, Дарк, все уже высказались, признавайся, какую хитрость придумал .

Нимиц в Балтийском море, вот и вся хитрость.
А там как, с глубинами совсем плохо?
Да, а в это же время - Кеннеди в Баренцевом.

[wind]

Счаз :-) Если тяжелые экранопланы это пока фантастика, то тяжелые СПК да еще со 100 узлами - это навсегда фантастика :-) А ух про мореходность и коворить нечего. Я во времена своей учебы участвовал в доводке радиооборудования на пограничном КПК тонн на 200 водоизмещением, у него 65 узлов было показано один единственный раз, на мерной миле. При 3 баллах скорость уже сбрасывали, а при 5 шел в водоизмещающем режиме. Т.ч. у СПК с мореходностью еще хуже чем у экранопланов.

- Неужели так трудно понять разницу в волнении 3 балла для корабля водоизмещением в 200 тонн - и корабля водоизмещением в 50 тысяч тонн? Катамарана или тримарана (тут как раз кто-сильно об авианосцах мечтает... ). Высоту стоек для этих самых подводных крыльев, глубину, на которой они будут находиться, сравнить пропорции, чисто геометрические и массово-инерционные для этих двух кораблей, чтобы оценить влияние волн при 3-х баллах там и там - неужели совсем так плохо с геометрией было в средней школе?

[Archer]

- Неужели так трудно понять разницу в волнении 3 балла для корабля водоизмещением в 200 тонн - и корабля водоизмещением в 50 тысяч тонн? Катамарана или тримарана (тут как раз кто-сильно об авианосцах мечтает... ). Высоту стоек для этих самых подводных крыльев, глубину, на которой они будут находиться, сравнить пропорции, чисто геометрические и массово-инерционные для этих двух кораблей, чтобы оценить влияние волн при 3-х баллах там и там - неужели совсем так плохо с геометрией было в средней школе?

знаешь, продолжая "теорию заговора", сроздается впечатление, что ты намеренно тут дезу толкаешь по поводу экранопланов вообще и их перспективности, в частности

ОТКУДА у тебя такие данные, что прикрыли тему, после того, как "посчитали"???

твое высказывание мне напомнило фразу какого-то высокопоставленного господина из аэрофлота о том, почему они не хотят покупать Ил-96: дескать, много двигателей - хреновая топливная эффективность. и одновременно оправдывает необходимость закупки 747-х бобиков: больше двигателей - больше скорость! потрясающе


так и у тебя: одновременно приплел и низкую мореходность по сравнению с "настоящими кораблями" и неспособность забираться в стратосферу, по сравнению с "настящими самолетами", плюс еще голословное высказывание насчет того, что "посчтиали и прикрыли" :drive:

[ir spider]

Что имеешь в виду? У Франции есть колонии в Северной и Южной америках, Карибском бассейне, Индийском и Тихом океанах. У нас такого нет.

Более полувека усердно финансируют этот и смежные виды вооружений, развивают их, несут боевую службу, участвуют в войнах.

1. У нас колония это всё за пределами МКАД. Просто Москвичи бабками и связями давно окупировали все крупные предприятия в регионах и гребут оттуда в основном ресурсы, почти ничего стараясь не оставить в месный бюджет. Обрекая месное население и предприятия на жизнь самой что ни есть бесправной колонии. К примеру Чечня, попытался один субьект федерации отколоться - война уже 11 лет идет. Хотя если подумать право отделения должны иметь. Колониализм?

2. По поводу вабще всей Французской армии лично у меня сложилось стойкое впечатление что это просто рудимент, кое кто в детстве танчиками не набаловался. Случись активные БД все разбегутся кто куда, не серьезно это все. А деньги жрет мама не горюй. Смысл? Чиста разбазаривание народных средств прикрываемое мнением что у ЛЮБОЙ страны должны быть армия флот и авиация.

[ir spider]

- Неужели так трудно понять разницу в волнении 3 балла для корабля водоизмещением в 200 тонн - и корабля водоизмещением в 50 тысяч тонн? Катамарана или тримарана (тут как раз кто-сильно об авианосцах мечтает... ). Высоту стоек для этих самых подводных крыльев, глубину, на которой они будут находиться, сравнить пропорции, чисто геометрические и массово-инерционные для этих двух кораблей, чтобы оценить влияние волн при 3-х баллах там и там - неужели совсем так плохо с геометрией было в средней школе?

Смысл в ваших словах такой что для корабликов с ЯЭУ водоизмещением 50.000 т. да ещё на подводных крыльях потребуется углубление акваторий базирования, а этого в свое время даже СССР для Кировых не сделал. Ну и все прочие тараканы которые проявились в ходе НЕУДАЧНОЙ эксплуатации крупных атомных надводных кораблей у нас в стране.

[Mustang]

То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять? Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?

Я подтвердил . Теперь будте добры, подтвердите мне информацией то, что он вообще никак и никакими кораблямы не собирался воевать с англичанами. Вы беретесь это утверждать?

А какую роль в этих потерях авиация сыграла, вы в курсе?
Тогда почему вы утверждаете, что "аргентинский флот нейтрализовала АПЛ"?

Какую же? Наверное, она атаковала фтот аргентинцев во главе с их авианосцем..У нас АПЛ утопила Бельграно или авиация англичан?

То есть вы утверждаете, что аргентинское командование осознанно "приняло решение топить именно warships"? (Под определение warships, к вашему сведению, войсковые транспорты подпадают).
Будьте любезны подтвердить ваши слова чем-нибудь.

Осознано аргентинское командование принимало решение или нет, это вы можете спросить у этого командования Аргентины. Оно в курсе.
Да и сами можете над этим подумать. У нас есть факт атак в большенстве случаев не транпортов. Почему не транспортов, это вам у аргентинцев нужно уточнить. Со мной они информацие по этому поводу не поделились. Если у вас есть другая по этому поводу, и вы точно знаете, почему аргентинцы топили не транспорты в большенстве случаев, то милости просим..

А то ведь я полагаю, что Порт-Стенли британцы взяли именно потому, что аргентинцы не смогли воспрепятсвовать их высадке британским флотом.

Вероятно, многие из них высаживались с потопленных Шеффилда, Ардента, Антилопа и Ковентри.
Вероятно, со стороны англичан не было дезинформации по поводу места высадки на Фолклендах.
Почему не смогли воспрепятствовать описано в ссылках, что я приводил.
Вероятно, более доходчиво вам это также сможет объяснить Флоггер.

Вы не были бы столь любезны оставить Ваши советы при себе?

Я бы, да с большим удовольствием, как только вы прекратите фигней маятся.

По сути дела, прения свелись к двум простым вопросам:
1. Кто, собственно, выиграл войну за Фолкленды?
2. Смогли бы они это сделать без авианесущих кораблей?
Ваша точка зрения какая?

Отвечаю, в силу вашего особого умственного развития, не желания отвечать на заданные вам вопросы, тем самым элементарно проявлять неуважение к участникам форума, я согласен облегчить вам задачу и свести прения к двум вопросам.
Ответ на первый вопрос -Войну выиграла Великобритания.
Ответ на второй вопрос- у флота ЕЕ Величества были авиносцы. И англичане решили их использовать. А вот если бы их,вообще, не было, т.е. без них, я думаю, что тажке смогли бы, но потерь с их стороны было бы гораздо больше.
Я это не утверждаю, это просто мое мнение.

[wind]

знаешь, продолжая "теорию заговора", сроздается впечатление, что ты намеренно тут дезу толкаешь по поводу экранопланов вообще и их перспективности, в частности

- На Авиабазе прошли две темы по экранопланам. После их завершения мне их пришлось разлюбить. Как честному человеку... Если ты полагаешь, что большинство там - дезинформаторы и провокаторы - так это напрасно...

ОТКУДА у тебя такие данные, что прикрыли тему, после того, как "посчитали"???

- В связи с отсутсвием наличия. Или наличием отсутствия. Тебе этого недостаточно? тогда покажи на примерах, где и кто делает большие военные или, хотя бы (!), гражданские экранопланы?

твое высказывание мне напомнило фразу какого-то высокопоставленного господина из аэрофлота о том, почему они не хотят покупать Ил-96: дескать, много двигателей - хреновая топливная эффективность. и одновременно оправдывает необходимость закупки 747-х бобиков: больше двигателей - больше скорость! потрясающе

- Ничего общего. Но, насколько помнится, удельный километровый расход топлива у Боинга-747 тем не менее меньше, чем у Ил-96.

[wind]

Смысл в ваших словах такой что для корабликов с ЯЭУ водоизмещением 50.000 т. да ещё на подводных крыльях потребуется углубление акваторий базирования

- И какая же будет осадка у тримарана на подводных крыльях по сравнению с обычным кораблём - там и там 50 тыс тонн? У Шарля де Голя, 40 тыс. тонн - 9 метров, у "Адмирала Кузнецова", 55 тыс. тонн - 11 метров. У тримарана, где масса распределена на три корпуса, путём конструктивных приёмов вполне можно уложиться в эту цифру, с учётом крыльев.

Ну и все прочие тараканы которые проявились в ходе НЕУДАЧНОЙ эксплуатации крупных атомных надводных кораблей у нас в стране.

- А как же уникальный советский опыт многодесятилетней эксплуатации ледоколов с АСУ? А АПЛ?!

[голод]

А я ведь когда то работал на Комете мотористом. Судно класса море. Вся цельносварная. В отличие от речного Метеора котрый более легкий и клепаный.
Берет 102 пассажира сидя и еще не менее 50 стоя.
55 км в час, 8 тонн дизельного топлива, 200 кг масла. Это все на рейс в 600 км. Осадка по переднему крылу 3,40. В водоизмещающем режиме. Это когда сильное волнение и корабль садится на корпус. А так случается часто. Два высокообортных V образных дизеля М 401 по 1100 лошадиных сил.

Как то раз при выходе из порта поймали бревно под левый винт. Фигня! Одна лопасть отлетела из пяти. Но от дисбаланса гребной вал повело на 1,5 мм от оси. Вибрация при крейсерской скорости была такая что ни петь ни кукарекать. Пришлось сесть на корпус и пилить обратно под плавкран. И сутки ремонтироваться.
Меняли и винт и вал. Вал длинный состоит из двух частей и крепится на двух кронштейнах.

Все это я говорю к тому, что бы была понятна архитектура, геометрические пропорции и то что, сопротивление водной среды у СПК уменьшилось но совсем не исчезло.
А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавте.
А дальность у них какая? А полезная нагрузка?

Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!

[SkyDron]

Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!

ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.

В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.

То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.

Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.

Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..

[Archer]

- На Авиабазе прошли две темы по экранопланам. После их завершения мне их пришлось разлюбить. Как честному человеку... Если ты полагаешь, что большинство там - дезинформаторы и провокаторы - так это напрасно...

ну, зная, как развиваются подобные темы, могу сказать только, что как умному человеку не стОит скатываться до банальной перепалки

- В связи с отсутсвием наличия. Или наличием отсутствия. Тебе этого недостаточно? тогда покажи на примерах, где и кто делает большие военные или, хотя бы (!), гражданские экранопланы?

это, извини, словесная эквилибристика. "я тебе отвечу, если мне ответишь ты"...
Но я тебе все равно отвечу: помнится, читал я воспоминания какого-то нашего подводника о том, как они ходили в Карибское море во времена кризиса и были вынуждены всплыть на виду у кораблей противника из-за полнейшего истощения ресурсов подводного хода. Когда на докладе маршал гречко услышал, что американские эсминцы были смовсем рядом с лодкой, он выдал потрясающую по идиотизму фразу:"Как?! И вы не забросали их гранатами?!! "
к чему я привел это лирическое отступление? а к тому, что за весь союз-то ты не говори, что "не умели и не хотели считать". Идею экраноплана загнобили вот такие ушибленные танковым люком придурки.
Их логика. Есть проект. не то самолет, не то кораблик. А чего с ним делать то? правильно: на разработку концепции применения таких аппаратов мозгов и сил не хватило. И тут кому-то пришла "гениальная" идея: "а давайте-ка мы на них приляпаем контейнеры с ПРК" тем более, что сие происходило, когда некий товарищь в одном ботинке насаждал везде и всюду кукурузу и ракеты.
И сделали из уникального аппарата "недоракетоносец". а вот тут я уже с тобой соглашусь: в таком амплуа экраноплан сливал по своим характеристикам ракетоносцам морского и авиационного базирования. Именно в этом качестве экраноплан никуда не годится с точки зрения стоимости эксплуатации.
Обидно, блин. Точно также ЕБН поступил с ЭКИПом. ему насвистели в уши, что проект не полетит, а если полетит, то начнет кувыркаться сразу по всем осям, он и подарил "с барского плеча" его не то французам, не то китайцам :expl:

- Ничего общего. Но, насколько помнится, удельный километровый расход топлива у Боинга-747 тем не менее меньше, чем у Ил-96.

да я не о топливной эффективности говорил. а о том, что заинтересованные лица могут трактовать ТТХ так, как им это выгодно.
ладно оставим окулова и иже с ним, а вот применительно конкретно к твоему сообщению возникает несостыковочка: экраноплан - "ближе к остою" потому, что:
-он хуже корабля, потому, что волнение в 3 балла держит хуже (кстати, опять-таки, откуда у тебя такая информация?)
-он хуже классического аэроплана, потому что не летает в стратосфере

ты уж определись для начала по каким критериям гнобить аппарат.

[Archer]

ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.

В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.

То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.

Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.

Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..

ВОТ!!! Вот, черт побери, в чем соль этого проекта. Дай бог тебе здоровья, ВоздушнаяМишень

меня все на лирические отступления тянет, а у тебя получилось коротко и ясно

[голод]

SkyDron прав на все 100!

[ir spider]

Согласен, но добавлю что ПЛО в том числе удаленных районов тоже их тема, и возможности скрытно и оперативно развертывать и десантировать на необорудованное побережье крупные подразделения с тяжелой техникой.

[wind]

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

- Вот как раз в этом месте и был самый большой камень преткновения.

Идею экраноплана загнобили вот такие ушибленные танковым люком придурки.

- Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент. Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра". А ведь и движки экономичнее сейчас... Что же, на Западе и в Японии с Южной Кореей всех танковыми люками по бошкам поушибало? Может ли такое быть?
И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...
А сколько лет прошло с эпохи создания "Каспийского монстра"?
"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

да я не о топливной эффективности говорил. а о том, что заинтересованные лица могут трактовать ТТХ так, как им это выгодно.

- А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...

ладно оставим окулова и иже с ним, а вот применительно конкретно к твоему сообщению возникает несостыковочка: экраноплан - "ближе к остою" потому, что:
-он хуже корабля, потому, что волнение в 3 балла держит хуже (кстати, опять-таки, откуда у тебя такая информация?)
-он хуже классического аэроплана, потому что не летает в стратосфере

- Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).

[wind]

А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавьте.

- Убавил: 30 тысяч тонн и 80 узлов...

А дальность у них какая? А полезная нагрузка?

- ЯСУ - ядерная силовая установка. Перезарядка - раз в несколько лет. Вот тут, например, раз в 10 лет:
http://www.warships.ru/usa/Submarine.../virginia.html

Потому-то экраноплан это будущее.

- Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?

И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше.

- Это ключевой момент. Но опять же, стоимость тонно-километра на том же судне на подводных крыльях с ЯСУ будет в разы дешевле, чем на экраноплане.

В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет.

- Увидят на дальности радиогоризонта, ежели что...

ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины)

- А какие??

и как дать ему целеуказание.

- Откель-нибудь со спутника только...

Вот!

- Романтика - это, конечно, прекрасно...

[Archer]

Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент.

да кто ж тебе такое сказал??? отвечу цитатой из любимого мной "взвода": "это политика, мать ее".

Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра"

и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где

о чем я? а тебе не приходило в голову, что про "ёкогамских мостров" не слыхать именно потому, что наши конструкторы сумели, а они - нет?

И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...

а я тебе отвечу. читал, чего писал SkyDron? проектируют. и не кто-нибудь - а именно капталисты

А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...

гм... немножко подежи исправь: не "именно в нее", а в "том числе и в нее". Не верю я в осталость 96-го перед "джамбо-джетом". Это политика.

"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

во-во. это как раз пример, так сказать, "выборочного цитирования". дальше-то по ссылке чего пишут дальше? некий бизнесмен спосировал дальнейшие разработки. У него с головой-то, наверное, все в порядке, считать он умеет и, несмотря на то, что в отличие от крупных корпораций не может себе позволить вкладывать денежку в долгосрочный ниокр, решился на сие предприятие. но - вот незадача - как-то бысти незаметно свернул его. почему? а я тебе снова отвечу: "это политика". рыбы покрупнее типа боинга вполне могли заткнуть ему рот. ибо что? правильно - денеги. и, судя по всему, не малые сулятся от эксплуатации таких аппаратов.

Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).

да оставь ты в покое калашникова! это по меньшей мере несерьезно. цифирь мне приведи - в каких именно суммах уступает экраноплан... кстати, чему?

Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?

во-во, пока мы будем "ждать" его наступления, те же китайцы начнут его производить и нам же продавать.

Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

правда? и что ему помешает не соваться в район тайфунов? что, современные тяжелые транспортные самолеты вот так просто лазят в тайфун что ли?

[Alexandre]

1. У нас колония это всё за пределами МКАД. Просто Москвичи бабками и связями давно окупировали все крупные предприятия в регионах и гребут оттуда в основном ресурсы, почти ничего стараясь не оставить в месный бюджет. Обрекая месное население и предприятия на жизнь самой что ни есть бесправной колонии. К примеру Чечня, попытался один субьект федерации отколоться - война уже 11 лет идет. Хотя если подумать право отделения должны иметь. Колониализм?

2. По поводу вабще всей Французской армии лично у меня сложилось стойкое впечатление что это просто рудимент, кое кто в детстве танчиками не набаловался. Случись активные БД все разбегутся кто куда, не серьезно это все. А деньги жрет мама не горюй. Смысл? Чиста разбазаривание народных средств прикрываемое мнением что у ЛЮБОЙ страны должны быть армия флот и авиация.

С первым трудно не согласится, кроме права на отделение.
Второе это тоже детское.....
Значит всего несколькими французкими ракетами можно было потрепать английский флот? А всё остальное? Там и подлодки получше английских, лучший в мире танк, артилерия самоходная, системы связи не те, что в чечне, даже американцы закупают, крылатые ракеты, авиация стратегические ядерные ракеты, космос и многое другое. А главное их отношение к делу, к работе. Вспомним войну в Чаде между Ливией и кучкой французов.....Грудью на амбразуры они, конечно, не полезут. Здесь для всех разумных лучше сдатся.....До последнего солдата ....это не ихнее....

[wind]

да кто ж тебе такое сказал??? отвечу цитатой из любимого мной "взвода": "это политика, мать ее".

- Понимаешь, в чём дело, я не могу с тобой спорить, потому, что у нас слишком разные постулаты. Я утверждаю, что буржуи считают деньги лучше, чем это делали в СССР, ты же это отрицаешь (чёрт знает почему, возможно потому, что о Союзе ССР мало что знаешь) - так о чём можно спорить?

о чем я? а тебе не приходило в голову, что про "ёкогамских мостров" не слыхать именно потому, что наши конструкторы сумели, а они - нет?

- Нет, не приходило. По совершенно простейшей причине: Япония - одна из самых производящих в мире судостроительных стран. Если не самая (лень сейчас ковыряться и уточнять). Говорить о технологическом отставании Японии от России может только полный, на всё голову дебильный, профан. Говорить об экономической невозможности для Японии такого проекта может только... Даже не знаю кто. Очень глупый дурак.
Отсюда резюме: не хотели.
Потому, что Япония - чемпион мира по внедрению чужих лицензий, патентов, изобретений. Всё, что где-то плохо лежит, всё, что где-то почему-то не используется, но использовано быть может, и пару йен даст заработать. (Так было десятилетия, сегодня Япония давно патенты и лицензии экспортирует).

а я тебе отвечу. читал, чего писал SkyDron? проектируют. и не кто-нибудь - а именно капталисты

- Вот, как только экраноплан грузоподъёмностью с Ан-225 начнёт массово сходить с каких-нибудь стапелей - тогда можно будет говорить о возрождении хрустальной мечты. А пока нет - значит нет.
Другое дело, частные энтузиасты - Берт Рутан построил самолёт, слетавший в ближний космос, есть энтузиасты мульти-миллионеры, заказывающие самолёт для беспосадочного облёта вокруг земли, есть - заказывающие воздушный шар для того же самого, в несколько десятков миллионов долларов ценой, оплачивающие билет на недельку на орбитальную станцию...
Почему не быть энтузиастам, готовым на свои кровные построить экраноплан? Флаг им в руки и 7 футов под килём!

гм... немножко падежи исправь: не "именно в нее", а в "том числе и в нее". Не верю я в осталость 96-го перед "джамбо-джетом". Это политика.

- Вот видишь, ты какой суеверный! Вероятно, по молодости и слабой информированности... Ты институт уже какой-нибудь закончил, или ещё уже нет пока? У тебя там в профиле - пууууусто...

цифирь мне приведи - в каких именно суммах уступает экраноплан... кстати, чему?

- Маловато исходных данных. Тому же грузовому Боингу-747, например.

во-во, пока мы будем "ждать" его наступления, те же китайцы начнут его производить и нам же продавать.

- Вот если кому-то грузовые экранопланы и нужны, так это как раз островным и приморским странам, ведущим интенсивную мировую торговлю: Японии, Южной Корее, Великобритании, США. Китаю. Но, повторяю: тот же сухогруз на подводных крыльях с ЯСУ будет экономичнее любого экраноплана на порядок. При скоростях всего втрое меньше. Но для чего контейнеровозу дикая скорость?!

правда? и что ему помешает не соваться в район тайфунов? что, современные тяжелые транспортные самолеты вот так просто лазят в тайфун что ли?

- Они его обходят и верхом, например. Километров на 12-13. Тот же Боинг-747. Или быстренько огибают.

[Max Ader]

и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где

Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете

[Sidor]

Я понял в чем дело. Wind, вы об экранопланах судите глядя на каспийского монстра? Так это не экраноплан, это какое-то жалкое его подобие. Посмотрите лучше на проекты Бартини и скажите мне, например, летающий авианосец и прочие.

[Archer]

Понимаешь, в чём дело, я не могу с тобой спорить, потому, что у нас слишком разные постулаты. Я утверждаю, что буржуи считают деньги лучше, чем это делали в СССР, ты же это отрицаешь (чёрт знает почему, возможно потому, что о Союзе ССР мало что знаешь) - так о чём можно спорить?

гм... согласен. да и зачем? союз - одни хрен -развалился уже.

Вот, как только экраноплан грузоподъёмностью с Ан-225 начнёт массово сходить с каких-нибудь стапелей - тогда можно будет говорить о возрождении хрустальной мечты. А пока нет - значит нет.

Хм... Что ж, немного перефразируя тебя:Мне просто очень нравятся экранопланы. Тебе - "атомные монстры". о чем тут спорить?

Вот видишь, ты какой суеверный! Вероятно, по молодости и слабой информированности... Ты институт уже какой-нибудь закончил, или ещё уже нет пока? У тебя там в профиле - пууууусто...

я так и знал, что первая часть фразы не вызовет сомнений

насчет моего образования...
о! это моя слабость: два верхних образования - а мне все мало. еще китайским хочу овладеть
шутка.
если серьезно. ай, оставь ты этот пинг-понг словами. Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность? если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана. а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...

Маловато исходных данных. Тому же грузовому Боингу-747, например.

т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но тчными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?

Километров на 12-13. Тот же Боинг-747. Или быстренько огибают.

правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?
второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?

Вот если кому-то грузовые экранопланы и нужны, так это как раз островным и приморским странам, ведущим интенсивную мировую торговлю: Японии, Южной Корее, Великобритании, США. Китаю.

ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны
да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.
раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?
три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.

Но, повторяю: тот же сухогруз на подводных крыльях с ЯСУ будет экономичнее любого экраноплана на порядок.

еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам"

[Archer]

Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете

хм... Wind, посоветуй, пожалуйста, что я - "как честный человек" - должен ответить на ЭТО?

[Max Ader]

Wind, посоветуй

И мне то же будет интересно