Почему России не нужны авианосцы

[Polar]

добавлю свои 5 центов в копилку.
3. Где у России могут в ближайшее время появиться свои спорные Фолкленды/Мальвины? Чтоб туда имело смысл авианосец пригнать (в случае утвердительного ответа на п.2 от Polar)

Вот тут-то и есть суть вопроса!
Все вроде бы как согласились, что авианосцы - штука нужная, но для действий на удаленных ТВД, а с обороной побережья вроде бы как справимся и так.
Соответственно, далее стороны лезут в геополитику и начинают рассуждать, надо ли где России действовать "на удаленных ТВД".

[dark_wing]

Вот тут-то и есть суть вопроса!
Все вроде бы как согласились, что авианосцы - штука нужная, но для действий на удаленных ТВД, а с обороной побережья вроде бы как справимся и так.

Добавлю, у США побережье гораздо больше, и АУГ, действительно, могут обеспечивать оборону нанося упреждающие удары.

[dark_wing]

добавлю свои 5 центов в копилку.
3. Где у России могут в ближайшее время появиться свои спорные Фолкленды/Мальвины? Чтоб туда имело смысл авианосец пригнать (в случае утвердительного ответа на п.2 от Polar)

Курильские острова.
Калининградская область.

[Polar]

Курильские острова.
Калининградская область.

А радиуса действия самолетов берегового базирования в этих районах разве не хватит?
Кроме того, с трудом себе представляю действия АУГ на Балтике

[Wotan]

Курильские острова.
Калининградская область.

А зачем там авианосцы? И Курилы и Калининградская область вполне досягаемы авиацией. И что там, в ближайшее время такого страшного предвидится?
С Уважением

[flogger]

Курильские острова.
Калининградская область.

Фантастишь! "Нимитц" на Балтике-это нечто.

[Берег]

Угу, совершенно не досягаемы береговой авиацией.

[Берег]

Ну давай, Дарк, все уже высказались, признавайся, какую хитрость придумал .

[dark_wing]

Ну давай, Дарк, все уже высказались, признавайся, какую хитрость придумал .

Нимиц в Балтийском море, вот и вся хитрость.
А там как, с глубинами совсем плохо?
Да, а в это же время - Кеннеди в Баренцевом.

[Mustang]

То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять? Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?

Я подтвердил . Теперь будте добры, подтвердите мне информацией то, что он вообще никак и никакими кораблямы не собирался воевать с англичанами. Вы беретесь это утверждать?

А какую роль в этих потерях авиация сыграла, вы в курсе?
Тогда почему вы утверждаете, что "аргентинский флот нейтрализовала АПЛ"?

Какую же? Наверное, она атаковала фтот аргентинцев во главе с их авианосцем..У нас АПЛ утопила Бельграно или авиация англичан?

То есть вы утверждаете, что аргентинское командование осознанно "приняло решение топить именно warships"? (Под определение warships, к вашему сведению, войсковые транспорты подпадают).
Будьте любезны подтвердить ваши слова чем-нибудь.

Осознано аргентинское командование принимало решение или нет, это вы можете спросить у этого командования Аргентины. Оно в курсе.
Да и сами можете над этим подумать. У нас есть факт атак в большенстве случаев не транпортов. Почему не транспортов, это вам у аргентинцев нужно уточнить. Со мной они информацие по этому поводу не поделились. Если у вас есть другая по этому поводу, и вы точно знаете, почему аргентинцы топили не транспорты в большенстве случаев, то милости просим..

А то ведь я полагаю, что Порт-Стенли британцы взяли именно потому, что аргентинцы не смогли воспрепятсвовать их высадке британским флотом.

Вероятно, многие из них высаживались с потопленных Шеффилда, Ардента, Антилопа и Ковентри.
Вероятно, со стороны англичан не было дезинформации по поводу места высадки на Фолклендах.
Почему не смогли воспрепятствовать описано в ссылках, что я приводил.
Вероятно, более доходчиво вам это также сможет объяснить Флоггер.

Вы не были бы столь любезны оставить Ваши советы при себе?

Я бы, да с большим удовольствием, как только вы прекратите фигней маятся.

По сути дела, прения свелись к двум простым вопросам:
1. Кто, собственно, выиграл войну за Фолкленды?
2. Смогли бы они это сделать без авианесущих кораблей?
Ваша точка зрения какая?

Отвечаю, в силу вашего особого умственного развития, не желания отвечать на заданные вам вопросы, тем самым элементарно проявлять неуважение к участникам форума, я согласен облегчить вам задачу и свести прения к двум вопросам.
Ответ на первый вопрос -Войну выиграла Великобритания.
Ответ на второй вопрос- у флота ЕЕ Величества были авиносцы. И англичане решили их использовать. А вот если бы их,вообще, не было, т.е. без них, я думаю, что тажке смогли бы, но потерь с их стороны было бы гораздо больше.
Я это не утверждаю, это просто мое мнение.

[голод]

А я ведь когда то работал на Комете мотористом. Судно класса море. Вся цельносварная. В отличие от речного Метеора котрый более легкий и клепаный.
Берет 102 пассажира сидя и еще не менее 50 стоя.
55 км в час, 8 тонн дизельного топлива, 200 кг масла. Это все на рейс в 600 км. Осадка по переднему крылу 3,40. В водоизмещающем режиме. Это когда сильное волнение и корабль садится на корпус. А так случается часто. Два высокообортных V образных дизеля М 401 по 1100 лошадиных сил.

Как то раз при выходе из порта поймали бревно под левый винт. Фигня! Одна лопасть отлетела из пяти. Но от дисбаланса гребной вал повело на 1,5 мм от оси. Вибрация при крейсерской скорости была такая что ни петь ни кукарекать. Пришлось сесть на корпус и пилить обратно под плавкран. И сутки ремонтироваться.
Меняли и винт и вал. Вал длинный состоит из двух частей и крепится на двух кронштейнах.

Все это я говорю к тому, что бы была понятна архитектура, геометрические пропорции и то что, сопротивление водной среды у СПК уменьшилось но совсем не исчезло.
А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавте.
А дальность у них какая? А полезная нагрузка?

Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!

[SkyDron]

Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!

ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.

В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.

То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.

Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.

Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..

[Archer]

ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.

В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.

То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.

Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.

Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..

ВОТ!!! Вот, черт побери, в чем соль этого проекта. Дай бог тебе здоровья, ВоздушнаяМишень

меня все на лирические отступления тянет, а у тебя получилось коротко и ясно

[wind]

Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.

- Вот как раз в этом месте и был самый большой камень преткновения.

Идею экраноплана загнобили вот такие ушибленные танковым люком придурки.

- Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент. Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра". А ведь и движки экономичнее сейчас... Что же, на Западе и в Японии с Южной Кореей всех танковыми люками по бошкам поушибало? Может ли такое быть?
И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...
А сколько лет прошло с эпохи создания "Каспийского монстра"?
"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

да я не о топливной эффективности говорил. а о том, что заинтересованные лица могут трактовать ТТХ так, как им это выгодно.

- А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...

ладно оставим окулова и иже с ним, а вот применительно конкретно к твоему сообщению возникает несостыковочка: экраноплан - "ближе к остою" потому, что:
-он хуже корабля, потому, что волнение в 3 балла держит хуже (кстати, опять-таки, откуда у тебя такая информация?)
-он хуже классического аэроплана, потому что не летает в стратосфере

- Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).

[wind]

А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавьте.

- Убавил: 30 тысяч тонн и 80 узлов...

А дальность у них какая? А полезная нагрузка?

- ЯСУ - ядерная силовая установка. Перезарядка - раз в несколько лет. Вот тут, например, раз в 10 лет:
http://www.warships.ru/usa/Submarine.../virginia.html

Потому-то экраноплан это будущее.

- Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?

И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше.

- Это ключевой момент. Но опять же, стоимость тонно-километра на том же судне на подводных крыльях с ЯСУ будет в разы дешевле, чем на экраноплане.

В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет.

- Увидят на дальности радиогоризонта, ежели что...

ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины)

- А какие??

и как дать ему целеуказание.

- Откель-нибудь со спутника только...

Вот!

- Романтика - это, конечно, прекрасно...

[голод]

SkyDron прав на все 100!

[ir spider]

Согласен, но добавлю что ПЛО в том числе удаленных районов тоже их тема, и возможности скрытно и оперативно развертывать и десантировать на необорудованное побережье крупные подразделения с тяжелой техникой.

[Archer]

Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент.

да кто ж тебе такое сказал??? отвечу цитатой из любимого мной "взвода": "это политика, мать ее".

Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра"

и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где

о чем я? а тебе не приходило в голову, что про "ёкогамских мостров" не слыхать именно потому, что наши конструкторы сумели, а они - нет?

И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...

а я тебе отвечу. читал, чего писал SkyDron? проектируют. и не кто-нибудь - а именно капталисты

А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...

гм... немножко подежи исправь: не "именно в нее", а в "том числе и в нее". Не верю я в осталость 96-го перед "джамбо-джетом". Это политика.

"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

во-во. это как раз пример, так сказать, "выборочного цитирования". дальше-то по ссылке чего пишут дальше? некий бизнесмен спосировал дальнейшие разработки. У него с головой-то, наверное, все в порядке, считать он умеет и, несмотря на то, что в отличие от крупных корпораций не может себе позволить вкладывать денежку в долгосрочный ниокр, решился на сие предприятие. но - вот незадача - как-то бысти незаметно свернул его. почему? а я тебе снова отвечу: "это политика". рыбы покрупнее типа боинга вполне могли заткнуть ему рот. ибо что? правильно - денеги. и, судя по всему, не малые сулятся от эксплуатации таких аппаратов.

Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).

да оставь ты в покое калашникова! это по меньшей мере несерьезно. цифирь мне приведи - в каких именно суммах уступает экраноплан... кстати, чему?

Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?

во-во, пока мы будем "ждать" его наступления, те же китайцы начнут его производить и нам же продавать.

Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!

правда? и что ему помешает не соваться в район тайфунов? что, современные тяжелые транспортные самолеты вот так просто лазят в тайфун что ли?

[wind]

да кто ж тебе такое сказал??? отвечу цитатой из любимого мной "взвода": "это политика, мать ее".

- Понимаешь, в чём дело, я не могу с тобой спорить, потому, что у нас слишком разные постулаты. Я утверждаю, что буржуи считают деньги лучше, чем это делали в СССР, ты же это отрицаешь (чёрт знает почему, возможно потому, что о Союзе ССР мало что знаешь) - так о чём можно спорить?

о чем я? а тебе не приходило в голову, что про "ёкогамских мостров" не слыхать именно потому, что наши конструкторы сумели, а они - нет?

- Нет, не приходило. По совершенно простейшей причине: Япония - одна из самых производящих в мире судостроительных стран. Если не самая (лень сейчас ковыряться и уточнять). Говорить о технологическом отставании Японии от России может только полный, на всё голову дебильный, профан. Говорить об экономической невозможности для Японии такого проекта может только... Даже не знаю кто. Очень глупый дурак.
Отсюда резюме: не хотели.
Потому, что Япония - чемпион мира по внедрению чужих лицензий, патентов, изобретений. Всё, что где-то плохо лежит, всё, что где-то почему-то не используется, но использовано быть может, и пару йен даст заработать. (Так было десятилетия, сегодня Япония давно патенты и лицензии экспортирует).

а я тебе отвечу. читал, чего писал SkyDron? проектируют. и не кто-нибудь - а именно капталисты

- Вот, как только экраноплан грузоподъёмностью с Ан-225 начнёт массово сходить с каких-нибудь стапелей - тогда можно будет говорить о возрождении хрустальной мечты. А пока нет - значит нет.
Другое дело, частные энтузиасты - Берт Рутан построил самолёт, слетавший в ближний космос, есть энтузиасты мульти-миллионеры, заказывающие самолёт для беспосадочного облёта вокруг земли, есть - заказывающие воздушный шар для того же самого, в несколько десятков миллионов долларов ценой, оплачивающие билет на недельку на орбитальную станцию...
Почему не быть энтузиастам, готовым на свои кровные построить экраноплан? Флаг им в руки и 7 футов под килём!

гм... немножко падежи исправь: не "именно в нее", а в "том числе и в нее". Не верю я в осталость 96-го перед "джамбо-джетом". Это политика.

- Вот видишь, ты какой суеверный! Вероятно, по молодости и слабой информированности... Ты институт уже какой-нибудь закончил, или ещё уже нет пока? У тебя там в профиле - пууууусто...

цифирь мне приведи - в каких именно суммах уступает экраноплан... кстати, чему?

- Маловато исходных данных. Тому же грузовому Боингу-747, например.

во-во, пока мы будем "ждать" его наступления, те же китайцы начнут его производить и нам же продавать.

- Вот если кому-то грузовые экранопланы и нужны, так это как раз островным и приморским странам, ведущим интенсивную мировую торговлю: Японии, Южной Корее, Великобритании, США. Китаю. Но, повторяю: тот же сухогруз на подводных крыльях с ЯСУ будет экономичнее любого экраноплана на порядок. При скоростях всего втрое меньше. Но для чего контейнеровозу дикая скорость?!

правда? и что ему помешает не соваться в район тайфунов? что, современные тяжелые транспортные самолеты вот так просто лазят в тайфун что ли?

- Они его обходят и верхом, например. Километров на 12-13. Тот же Боинг-747. Или быстренько огибают.

[Max Ader]

и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где

Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете

[Archer]

Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете

хм... Wind, посоветуй, пожалуйста, что я - "как честный человек" - должен ответить на ЭТО?

[Sidor]

Я понял в чем дело. Wind, вы об экранопланах судите глядя на каспийского монстра? Так это не экраноплан, это какое-то жалкое его подобие. Посмотрите лучше на проекты Бартини и скажите мне, например, летающий авианосец и прочие.

[Archer]

Понимаешь, в чём дело, я не могу с тобой спорить, потому, что у нас слишком разные постулаты. Я утверждаю, что буржуи считают деньги лучше, чем это делали в СССР, ты же это отрицаешь (чёрт знает почему, возможно потому, что о Союзе ССР мало что знаешь) - так о чём можно спорить?

гм... согласен. да и зачем? союз - одни хрен -развалился уже.

Вот, как только экраноплан грузоподъёмностью с Ан-225 начнёт массово сходить с каких-нибудь стапелей - тогда можно будет говорить о возрождении хрустальной мечты. А пока нет - значит нет.

Хм... Что ж, немного перефразируя тебя:Мне просто очень нравятся экранопланы. Тебе - "атомные монстры". о чем тут спорить?

Вот видишь, ты какой суеверный! Вероятно, по молодости и слабой информированности... Ты институт уже какой-нибудь закончил, или ещё уже нет пока? У тебя там в профиле - пууууусто...

я так и знал, что первая часть фразы не вызовет сомнений

насчет моего образования...
о! это моя слабость: два верхних образования - а мне все мало. еще китайским хочу овладеть
шутка.
если серьезно. ай, оставь ты этот пинг-понг словами. Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность? если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана. а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...

Маловато исходных данных. Тому же грузовому Боингу-747, например.

т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но тчными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?

Километров на 12-13. Тот же Боинг-747. Или быстренько огибают.

правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?
второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?

Вот если кому-то грузовые экранопланы и нужны, так это как раз островным и приморским странам, ведущим интенсивную мировую торговлю: Японии, Южной Корее, Великобритании, США. Китаю.

ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны
да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.
раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?
три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.

Но, повторяю: тот же сухогруз на подводных крыльях с ЯСУ будет экономичнее любого экраноплана на порядок.

еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам"

[wind]

Хм... Что ж, немного перефразируя тебя:Мне просто очень нравятся экранопланы. Тебе - "атомные монстры". о чем тут спорить?

- Нет, речь не о тебе или обо мне. Речь о некоей, например, транспортной компании, которая занимается перевозками грузов из Европы в США. Её суда устарели и вот её надо обновить парк транспортных средств. и появляется вариант:
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
2) купить 10 вновь появившихся экранопланов, величиной, как мы все догадались, с тот же Боинг и той же грузоподъёмности. Цена каждого - 50 млн. долларов.
Разумеется, его область применения ограничивается водной поверхностью. В центр США его уже не пошлёшь и из центра любого другого материка он так же не взлетит.
Тут ежу становится понятно, что Боинг вчистую выиграл.
3) вместо 10 экранопланов купить один сухогруз с ЯСУ на подводных крыльях. Скорость 80 узлов (150 км/час), Грузоподъёмность - 5000 тонн. Цена - 1 млрд. долларов.
Я бы купил №3...

Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность?

- Я понимаю, что ты парень богатый и тебя несчастные деньги не интерсуют. А вот владельцев транспортных компаний - оччень даже!!

если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана.

- Слушай, ты действительно не понимаешь, что Боинг-747 действительно лучше Ил-96? Или прикалываешься? причём совершенно безотносительно к тому, что там говорил Окулов?

а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...

- Дело в том, что если ты по образованию - ботаник, то ты имеешь полное право всё это не понимать... А вот если инженер (любой) - уж не имеешь...

т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но точными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?

- Надо возиться, ковыраться, препарировать "каспийского монстра" что чего на нём стояло в стартовом режиме, что стояло в маршевом, скорости, масса и пр. переводить на современные двигатели. Немножко считать... Это требует времени.

правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?

- 50 тонн - с лёгкостью. Остальное - минус топливо. Если близко лететь - за счёт уменьшения количества топлива можно увеличить полезную нагрузку.

второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?

- Штормы и большое волнение в океанах - дело отнюдь не редкое. Да, это существенный и важныйфактор.

ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны

- Мы же моделируем ситуацию "на пальцах".

да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.

- А вот самолёту вообще по фигу - тундра под ним, или наоборот - хребет Кавказа...

раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?

- Да какие-такие сверхнаработки? Ты переоцениваешь их значение...

три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.

- Я бы предпочёл хороший гидросамолёт - и летит вдвое быстрее, и метеоусловия ему меньше мешают... Больше шансов кого-то в живых застать и помощь оказать. Океаны-то - вон какие широкие бывают...

еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам"

- Он проигрывает, ИМХО, даже самолёту. Кораблю/судну на подводных крыльях и с ЯСУ - вообще речи нет...

[Seal]

3) вместо 10 экранопланов купить один сухогруз с ЯСУ на подводных крыльях. Скорость 80 узлов (150 км/час), Грузоподъёмность - 5000 тонн. Цена - 1 млрд. долларов.
Я бы купил №3...

А как ты на нём будешь доставлять грузы в глубь материка?