Новые модели от камрада Сидорова!

[tankdriver]

Возникло несколько вопросов по КВ-2.
1) Стоит ли убирать приваренные листы брони с лобовой части танка? Фотографий КВ-2 с ними я не видел. С другой стороны немногочисленные пережившие лето 41-го машины теоретически вполне могли ими оснащаться.

Насколько я читал, КВ-2 никогда не экранировались, поскольку он даже без экранов был чрезмерно тяжелым. Бронирование состояло из броневых катаных листов толщиной 75 мм (лобовая часть борта и башня), 60 мм (кормовая часть), 40 мм (днище) и 30 мм (крыша), соединяемых электросваркой, боевая масса - 52 тонны.

2) Какие снаряды лучше ложить в боекомплект танка дополнительно к ОФ - бетонобойные (пойдут в разделе бронебойных) или шрапнель? Специальных бетонобойных для укороченной гаубицы насколько я помню, не было. Не знаю, можно ли было вести стрельбу этими снарядами, используя ослабленный заряд для ОФ? В 41-м при недостатке боеприпасов Жуков отдавал распоряжение выдать бетонобойные для "КВ больших". Насколько оно было компетентным?


Дополнительно - в "руководстве службы" танка КВ указано, что положительный угол вертикальной наводки 76-мм пушки составляет 25 гр.
А в игре - только 15. Однако выше поднимать орудие нельзя физически - выступ маски упирается в крышку. Значит либо в "руководстве" ошибка (маловероятно), либо для КВ-1 имелась дополнительная "ювелирная" наводка по вертикали, которая в игре не реализована.

Большинство источников дружно утверждают, что в КВ смонтировали гаубицу М-10, установку обозвали МТ-1. Выбор пал на эту гаубицу именно по причине наличия у неё бетонобойного снаряда... "Гаубица имела по тому времени сравнительно высокие показатели. Ее бронебойный снаряд (морская граната) массой 52 кг с начальной скоростью 436 м/с пробивал броневую плиту толщиной 72 мм на дистанции 1500 м под углом встречи 60°. Для стрельбы по железобетонным укреплениям имелся бетонобойный снаряд массой 40 кг с начальной скоростью 530 м/с. Углы наведения гаубицы по горизонтали 360°, по вертикали от -5° до +12°. Для вертикальной наводки применялся секторный механизм. Стрельба велась с использованием телескопического прицела Т-5 (ТОД-9) или перископического прицела ПТ-5 (ПТ-9). Боекомплект танка состоял из 36 артиллерийских выстрелов раздельного заряжания и 3087 патронов к пулеметам ДТ (49 магазинов). "

Ну и количество оборотов я уменьшу - для двигателя КВ оно было не более 2000. А сейчас танк слишком шустрый.

Прикол в том, что на танке Т-34 и КВ стоял один и тот же мотор... Изменение его мощности достигалось изменением максимального числа оборотов, поскольку максимальная мощность - это крутящий момент помноженный на обороты. Но при этом сказочно падал и так небольшой ресурс мотора, который с трудом вытягивал 50-80 моточасов...

[Сидоров]

Насколько я читал, КВ-2 никогда не экранировались, поскольку он даже без экранов был чрезмерно тяжелым.

И верно. Масса танка с башней МТ-1 достигала даже 54 т. Хотя экраны не должны ее сильно увеличивать. Тонны на 2-3 я думаю.

Большинство источников дружно утверждают, что в КВ смонтировали гаубицу М-10, установку обозвали МТ-1. Выбор пал на эту гаубицу именно по причине наличия у неё бетонобойного снаряда... "Гаубица имела по тому времени сравнительно высокие показатели. Ее бронебойный снаряд (морская граната) массой 52 кг с начальной скоростью 436 м/с пробивал броневую плиту толщиной 72 мм на дистанции 1500 м под углом встречи 60°. Для стрельбы по железобетонным укреплениям имелся бетонобойный снаряд массой 40 кг с начальной скоростью 530 м/с.

МТ-1 и МТ-2 - это башни. Первая - более высокая и с наклонным передним бронелистом. А гаубица на КВ стояла укороченная танковая - при стрельбе полным зарядом для бетонобойного клинило башню. В стандартный боекомплект КВ-2 бетонобойные поначалу не входили, хотя и разрабатывались, а нач. скорость ОФ составляла 436 м/c. Вот я и не в курсе пока - успели ли разработать спец. бетонобойные для КВ к началу войны и можно ли было стрелять обычными гаубичными ББ, используя заряд для ОФ. Заряжание-то все равно раздельное.

Прикол в том, что на танке Т-34 и КВ стоял один и тот же мотор... Изменение его мощности достигалось изменением максимального числа оборотов

То же руководство (41-го года издания) утверждает, что число оборотов В-2К у КВ на макс. мощности равнялось 2000, эксплуатационной - 1900. Мощность, соответственно, 600 и 500 л.с.

[tankdriver]

И верно. Масса танка с башней МТ-1 достигала даже 54 т. Хотя экраны не должны ее сильно увеличивать. Тонны на 2-3 я думаю.

Это сезъёзный перевес, влияющий на работу ходовой части. В инструкциях по первым танкам КВ предписывалось разгружать торсионы на стоянках, поскольку торсионы ломались даже на стоящих машинах. С таким перевесом могут загибаться балансиры, выходить из строя катки и т.п.

МТ-1 и МТ-2 - это башни. Первая - более высокая и с наклонным передним бронелистом. А гаубица на КВ стояла укороченная танковая - при стрельбе полным зарядом для бетонобойного клинило башню. В стандартный боекомплект КВ-2 бетонобойные поначалу не входили, хотя и разрабатывались, а нач. скорость ОФ составляла 436 м/c. Вот я и не в курсе пока - успели ли разработать спец. бетонобойные для КВ к началу войны и можно ли было стрелять обычными гаубичными ББ, используя заряд для ОФ. Заряжание-то все равно раздельное.

Крутится в памяти, что для какого-то танка с раздельным заряжанием запрещалось загружать разный боекомплект в один танк для предупреждения выхода орудия из строя...

То же руководство (41-го года издания) утверждает, что число оборотов В-2К у КВ на макс. мощности равнялось 2000, эксплуатационной - 1900. Мощность, соответственно, 600 и 500 л.с.

500 л\с было на 1850 об\мин. Мощность было выжать любую, вопрос в ресурсе.

[limon33]

Но при этом сказочно падал и так небольшой ресурс мотора, который с трудом вытягивал 50-80 моточасов... Это что, неделя "активной" жизни?

[tankdriver]

Но при этом сказочно падал и так небольшой ресурс мотора, который с трудом вытягивал 50-80 моточасов... Это что, неделя "активной" жизни?

Чаще всего - один бой. К концу войны ресурс двигателей В-2 сумели довести до 150 м\ч (на Т-34), а последние танки (послевоенные) с этим двигателем проходили по 250 м\ч. В условиях войны этого было вполне достаточно, ресурс моторов немецких Майбахов тоже был в районе 300-500 м\ч.

[tankdriver]

Мне кажется, сейчас Т-34 преодолевает окопы довольно уверенно. Было ли так на самом деле? Вот "Матильда" - та застревает в любой воронке.

Не могу сказать точно... В документах только упоминается, что в грязи мешаются фальшборты (ходовая забивается грязью, и тяжело чистить), а в части боевого применения - танк считался равнозначным КВ (за исключением вооружения), в связи с чем планировали просить англичан об установке в танк 75мм орудия для полного уравнивания боевых качеств Матильды и КВ. Плохая проходимость нигде не отмечается. Малая удельная мощность компенсируется более удачными КПП и МП, и в целом характеристики движения по бездорожью находятся на уровне КВ-1.
Что касается Т-34, то запас мощности у него весьма приличный, однако сцепление с грунтом - никакое. По грязи не способен подняться даже в 7 градусный (на глаз) склон - просто буксует.

Ну и в игре на данный момент "Тигры" перед ИСами имеют некоторое преимущество по этой причине. В равных условиях при сражении только ИИ для гарантированного уничтожения первых в количестве трех нужно не менее 5 ИС-2. На больших расстояниях преимущество не такое явное из-за более сильной бронезащиты ИС (борт и башня с 900 м еще пробиваются, а вот маска с лобовой частью - уже нет). Однако уничтожить танк попаданием в лоб даже при непробитии можно с 1500 м из-за повышенной хрупкости брони.

Борт ИС-2 Тигр должен пробивать под прямым углом с дистанции километра в полтора, тоже самое и с лобовой частью. Именно слабость лобовой части, которая плохо держала даже удары ПАК-40, была причиной большого "Разбора полетов", и привела к введению "спрямленого" носа. Прежняя конструкция пробивалась 88мм орудием Тигра и 75мм орудием Пантеры с дистанции 500-700 метров, а орудием танка Т-4 - с дистанции 200-300 метров. Введение нового носа сняло бронебойные снаряды калибра 75мм и почти ликвидировало угрозу со стороны орудий Тигров 1 и Пантер, однако НЛД держал снаряды 75мм орудий только благодаря дополнительным тракам, подвешенным на специальных бонках, а башня так и осталась уязвимым местом - бронирование башни, ввиду большой массы артсистемы усилить не удалось. (Свирин) Лоб корпуса КТ непробиваем ничем (с первого выстрела), кроме попаданий в сварные швы.

.....

---------- Добавлено в 00:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:36 ----------

Ну это вряд ли. Выходит, что Т-34 обладал слабым вооружением, слабой броней, так теперь еще и плохими ходовыми качествами. А почему тогда Союз с этими танками войну выиграл? Почему не Пантера, не Тигр, не Четверка, а Т-34 до сих пор стоят на вооружении некоторых стран? Так что, я извиняюсь, не можнет такого быть, чтобы у тридцатьчетверки были плохие ходовые качества.

Не путайте плохие ходовые качества и плохую проходимость. Однако, конструкция механизма поворота у Т-34 была признана устаревшей еще в начале войны, но ничего другого в серии тогда наша промышленость предложить не могла. А на вооружении они стоят до сих пор по той причине, что их сделали много, вот и продали\подарили в своё время за ненадобностью. Демонстрации гонять он вполне способен и сейчас, но вот на поле боя на нм выезжать - самоубийство.
Кроме того, после войны, в Сирии, например, на вооружении стояли как Т-4, так и Т-34, а танковые части Франции сразу после войны состояли из трофейных Пантер и Королевских Тигров...

[Andrey12345]

Что касается Т-34, то запас мощности у него весьма приличный, однако сцепление с грунтом - никакое. По грязи не способен подняться даже в 7 градусный (на глаз) склон - просто буксует.

А траки на этом Т-34 сколько км уже "пробегали", или только с завода?

[Сидоров]

Борт ИС-2 Тигр должен пробивать под прямым углом с дистанции километра в полтора, тоже самое и с лобовой частью. Именно слабость лобовой части, которая плохо держала даже удары ПАК-40, была причиной большого "Разбора полетов", и привела к введению "спрямленого" носа.

В игре нижнюю часть лба корпуса ИСа с километра пробить несложно, а основными уязвимыми частями у верхней части являются люк мехвода и скругление в месте перехода нижней части в верхнюю. Вот им-то больше всего и достается. Еще место перехода 60-мм брони в 120-мм ("седловина"), но попасть туда - это из области большого везения. А так при попадании в 60-мм сильно наклоненный лист 8,8 снаряды рикошетируют, а 120-мм броню по бокам люка не пробивают - там двойной наклон получается.

Вообще довольно полезной информацией было бы то, с какого расстояния пушка "Тигра" могла на практике пробить ВЛД "Пантеры", чтобы сравнить ее с Д25Т, которая с этой задачей справлялась метров с 700 (в игре на таком расстоянии она пробить "Пантеру" иногда тоже может, а вот KwK-36 - только при увеличении бронепробиваемости с 0.97 до 1.17, и то с меньшей вероятностью). Или другие испытания по одному и тому же типу брони. Оба орудия по бронепробиваемости были почти одинаковы - но это только в теории. Сравнение табличных данных тут мало чем поможет.

[tankdriver]

В игре нижнюю часть лба корпуса ИСа с километра пробить несложно, а основными уязвимыми частями у верхней части являются люк мехвода и скругление в месте перехода нижней части в верхнюю. Вот им-то больше всего и достается. Еще место перехода 60-мм брони в 120-мм ("седловина"), но попасть туда - это из области большого везения. А так при попадании в 60-мм сильно наклоненный лист 8,8 снаряды рикошетируют, а 120-мм броню по бокам люка не пробивают - там двойной наклон получается.

Вообще довольно полезной информацией было бы то, с какого расстояния пушка "Тигра" могла на практике пробить ВЛД "Пантеры", чтобы сравнить ее с Д25Т, которая с этой задачей справлялась метров с 700 (в игре на таком расстоянии она пробить "Пантеру" иногда тоже может, а вот KwK-36 - только при увеличении бронепробиваемости с 0.97 до 1.17, и то с меньшей вероятностью). Или другие испытания по одному и тому же типу брони. Оба орудия по бронепробиваемости были почти одинаковы - но это только в теории. Сравнение табличных данных тут мало чем поможет.

К сожалению, не припомню отчета об обстреле Пантеры немецкими орудиями. Здесь уже играет роль отношение веса\скорости к наклону брони и её реальной толщине. Как это учесть - не знаю, надо постараться привязать бронепробиваемость орудий к реальным условиям, указанным в отчетах. Типа подогнать задачку под ответ

[tankdriver]

2) Какие снаряды лучше ложить в боекомплект танка дополнительно к ОФ - бетонобойные (пойдут в разделе бронебойных) или шрапнель? Специальных бетонобойных для укороченной гаубицы насколько я помню, не было. Не знаю, можно ли было вести стрельбу этими снарядами, используя ослабленный заряд для ОФ? В 41-м при недостатке боеприпасов Жуков отдавал распоряжение выдать бетонобойные для "КВ больших". Насколько оно было компетентным?

На сайте http://www.battlefield.ru/ и руководстве по танку КВ есть некоторые нестыковки:
1. Бэттлфилд утверждает, что угол возвышения гаубицы составляет 18 гадусов, в руководстве - 12
2. "Гаубица М-10Т посылала 40 кг снаряды с начальной скоростью 436 м/с. Для стрельбы применялись только фугасные снаряды ОФ-530 с уменьшенным зарядом Ж-536. Теоретически допускалось применение морского полубронебойного снаряда образца 1915/28, но он применялся только во флоте и на складах РККА отсутствовал, поэтому отсутствовал и в боеукладке КВ-2. Вопреки некоторым публикациям, стрельба бетонобойными снарядами от полевой гаубицы М-10 категорически запрещалась о чем было специально указано в руководстве службы танка КВ-2." - Бэттлфилд. В руководстве указаны только два применяемых снаряда - бетонобойный, весом 40кг и скоростью 530 м\с и бронебойный (морская граната) весом 51 кг и скоростью 436 м\с. К ним соответствующие гильзы с определенной (а не разной, как у полевой гаубицы) навеской пороха. Фугасные снаряды отсутствуют, что, в общем-то, логично, поскольку танк создавался для борьбы с мощными укреплениями (железобетонными и бронироваными), а не для борьбы с пехотой.
3. "Несмотря на все категоричные запреты к использованию других боеприпасов, на практике в обстановке хаоса лета 1941 года из-за отчаянного положения с обеспеченностью КВ-2 положенными по штату боеприпасами могли применяться (и, скорее всего, применялись) любые виды 152-мм гаубичных снарядов, которые только удавалось найти. В некоторых военных округах комплектность была на уровне 10%, в других штатных боеприпасов для КВ-2 не было вовсе. То есть могли использоваться как бетонобойные снаряды Г-530, так и осколочные гаубичные гранаты сталистого чугуна О-530А, зажигательные снаряды, старые фугасные гранаты, шрапнель." - бэттфилд. В руководстве прописан категорический запрет на укладку в одном танке разных боеприпасов, поскольку случайное перепутывание снарядов\зарядов могло привести к аварии орудия. Мало вероятно, что в танке кто-то использовал нештатные снаряды - вывод из строя таких танков, как КВ-2 - это трибунал...
Кому верить?

[ssh]

Присоединяюсь к поздравлениям! Хочу выразить огромную признательность разработчикам за отличную игру, а также всем неравнодушным товарищам, благодаря которым игра превращается понемногу в полноценный танковый сим наподобие Ил-2, но для танкистов. Всем удачи в Новом году!

[Alex7481]

всех с НГ спасибо за отличный сим и за моды. играя за ис2 получился интересный случай-выехал на два-тигра 400м доих было,одного убил и пока перезарежал своё орудие-вкл заднию передачу и тыдык тыдык... получил от2го тигра- вроде как в каток (смотрите скрин что он ещё при этом мне задел),и отчего мои танкисты покинули танк т.к он загорелся ,вопрос это как так возможна7

[Schreder]

Благодарю за мод, отличный подарок в год тигра!
ИС уберпанцер. Шесть выстрелов, шесть "тушек"
З.Ы Славная была охота (с) Акелла

[Razum]

сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.

Это видимо было на первых машинах, там траки действительно гладкие были. На более поздних стали ставить "вафельные" траки и данная проблема исчезла. В СЯ изображены именно вафельные.
И насчет количества уничтоженных отечественных танков тоже есть сомнения. Ну ладно Т-34, но чтобы ИС-2, Су-100 и ИСУ-152, которые могут тигр из строя вывести одним попаданием...

[tankdriver]

Это видимо было на первых машинах, там траки действительно гладкие были. На более поздних стали ставить "вафельные" траки и данная проблема исчезла. В СЯ изображены именно вафельные.
И насчет количества уничтоженных отечественных танков тоже есть сомнения. Ну ладно Т-34, но чтобы ИС-2, Су-100 и ИСУ-152, которые могут тигр из строя вывести одним попаданием...

Как говориться, лучше один раз увидеть... Гусеницы Т-34-85 и Pz-4 в одинаковых условиях. Гусеница Т-34 (вафельная) забивается грязью сразу и намертво, образуя гладкую поверхность, и способна самоочищаться только на относительно высоких скоростях движения. Проскочить участок грязи на Т-34 можно, а вот остановиться, выстрелить и снова поехать - уже нельзя, особенно если есть небольшой подъём.

Теперь что касается СУ-100, ИСУ-152 и ИС-2. СУ-100 на базе Т-34, и могли быть подбиты просто за пределами их эффективного ответного огня. ИСУ-152 обладает мощным снарядом, но, тем не менее, эффективна только на сравнительно небольшой дистанции вследствие низкой точности и большого времени перезарядки. То же самое относится и к ИС-2, это не противотанковая машина, с его скорострельностью добиться попадания по движущейся цели крайне сложно.

[Razum]

СУ-100 на базе Т-34, и могли быть подбиты просто за пределами их эффективного ответного огня.

Ну не знаю, с чего бы это СУ-100 не могли ответить. С со 100-мм морской длинной пушкой-то? А что касается ИСУ-152, так там о близких дистанциях речь и идет. Да еще и большом численном перевесе, так что недостаток скорострельности тут значительно сглаживается.
Ну и насчет Т-34 тоже хотелось бы возразить - не даром же все восхищаются его ходовыми качествами, так что вряд ли он застревал там, где немцы проезжали.

[tankdriver]

Ну не знаю, с чего бы это СУ-100 не могли ответить. С со 100-мм морской длинной пушкой-то? А что касается ИСУ-152, так там о близких дистанциях речь и идет. Да еще и большом численном перевесе, так что недостаток скорострельности тут значительно сглаживается.
Ну и насчет Т-34 тоже хотелось бы возразить - не даром же все восхищаются его ходовыми качествами, так что вряд ли он застревал там, где немцы проезжали.

В том то и дело, что ходовые качества Т-34, в основе своей, пропаганда чистой воды. Те фото, которые я выложил, сделаны на основе реального использования этих машин, которое я сам наблюдал. Для увеличения проходимости Т-34 на слабых грунтах были предусмотрены так называемые "шпоры", прикручивающиеся к тракам, но у них было два недостатка - во первых, на шипованых траках нельзя было двигаться по твердой поверхности, во вторых - их просто не было в армии. Мосфильмовские мехводы Т-34, люди с большим стажем, о наличии таких грунтозацепов для Т-34 впервые услышали от меня

[Станислав]

Немного документальных воспоминаний (не мемуаров)

Ага... удивтельно, как это они до Урала не долшли к маю 45ого

[tankdriver]

Ага... удивтельно, как это они до Урала не долшли к маю 45ого

К сведению - танков Т-34 и КВ в июне 41-го было примерно столько же, сколько было у немцев Pz-3 и Pz-4, которые уступали нашим машинам по всем параметрам. Однако, к зиме 41-го этих прекрасных машин остались считанные единицы, а немцы стояли под Москвой. Во второй половине войны мы поменялись местами - наши танки стали уступать немецким по ТТХ, но немцы стали проигрывать сражения.
Неплохо было бы посчитать количество произведенных машин - на 150 000 (примерно) танков союзников немцы смогли ответить только 25 000 (примерно) своих танков...

[Razum]

В том то и дело, что ходовые качества Т-34, в основе своей, пропаганда чистой воды.

Ну это вряд ли. Выходит, что Т-34 обладал слабым вооружением, слабой броней, так теперь еще и плохими ходовыми качествами. А почему тогда Союз с этими танками войну выиграл? Почему не Пантера, не Тигр, не Четверка, а Т-34 до сих пор стоят на вооружении некоторых стран? Так что, я извиняюсь, не можнет такого быть, чтобы у тридцатьчетверки были плохие ходовые качества.

Какие снаряды лучше ложить в боекомплект танка дополнительно к ОФ - бетонобойные (пойдут в разделе бронебойных) или шрапнель?

Насколько я знаю, бетонобойными из КВ-2 стрелять было строго запрещено - башню заклинивало. А по воспоминаниям вроде следует, что стреляли всем, что к пушке подходило, так как проблема с боеприпасами была.

[Hemul]

Ну это вряд ли. Выходит, что Т-34 обладал слабым вооружением, слабой броней, так теперь еще и плохими ходовыми качествами. А почему тогда Союз с этими танками войну выиграл? Почему не Пантера, не Тигр, не Четверка, а Т-34 до сих пор стоят на вооружении некоторых стран? Так что, я извиняюсь, не можнет такого быть, чтобы у тридцатьчетверки были плохие ходовые качества.

Почему тогда имея Т-34, который на бумаги круче всех немецких танков 41 года вместе взятых (про КВ-1 вообще тактично умолчим...), немцев не погнали прямо от границы до Берлина? Может войны (сражения) выигрывают не благодаря качественному превосходству в технике, а немного по другим причинам?

[Dusty_rat]

Тигер очень любил кушать ЕМНИП полной заправки (500 c чемто литров) хватало на ~100 км
Мост не всякий его выдержит, проблемы с траспортировкой на жд транспорте (спецплатформы, обувание разувание спецгусениц и тп)

[tankdriver]

Тигер очень любил кушать ЕМНИП полной заправки (500 c чемто литров) хватало на ~100 км
Мост не всякий его выдержит, проблемы с траспортировкой на жд транспорте (спецплатформы, обувание разувание спецгусениц и тп)

Да, эти проблемы были, несомненно. Однако, большинство мостов того времени в Европе были расчитанны на вес 12-15 тонн и не держали никакие танки, кроме легких. Танки, в основном, переправлялись по железнодорожным мостам, которые держали и Тигров тоже. Кроме того, первые 500 Тигров были ШТАТНО с завода оборудованы оборудованием подводного хода, но потом его установку отменили - реально обходились мостами...

---------- Добавлено в 00:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:48 ----------

А траки на этом Т-34 сколько км уже "пробегали", или только с завода?

Скажем так, почти новые.

---------- Добавлено в 00:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:49 ----------

Ну а почему тогда Т-34 многие признают наиболее сбалансированным танком второй мировой? И не только отечественные патриотически настроенные товарищи, но и западные спецы, которые уж наверняка не на пропаганде свои выводы строят.
Уж наверно не потому, что у него все так плохо было, как сейчас любят говорить. Я думаю, тридцатьчетверка везде, где надо, на своих гусеницах проезжала, а если бы буксовала, сделали бы другие траки. Лысые же заменили вафельными, и вафельные заменили бы другими, если бы существовала такая необходимость Тем не менее, Т-34 прослужил до конца войны, и уж за такое время можно, наверно, было устранить такой недостаток, как пробуксовывание из-за плохих грунтозацепов гусениц. А раз с введением вафельных траков ничего в них не изменилось, значит не мешало это тридцатьчетверке ездить везде, где надо.

Не всегда и не всё можно изменить в ходе боевых действий. Что касается ходовой Т-34, так основными недостатками были траки, которые трескались и ломались, не выдерживая нагрузок (именно поэтому были введены вафельные, или "скелетные" траки, а не по причинам проходимости), и гребневое зацепление гусеницы с ведущим колесом. Несмотря на эти явные недостатки и требование их устранить ещё до войны, сделать ничего просто не успели.

---------- Добавлено в 00:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:54 ----------

Вообще, говоря о потерях Советов вначале, не стоит забывать, что прекрасные КВ и Т-34 ничего не могли поделать с немецкими самолетиками, которые хозяйничали в небе. Потом, боеприпасов и топлива не хватало. А немцам - хватало. Ну и не стоит забывать, что при наступлении немцы всегда могли собрать достаточно своих танков, а наши танки были рассредоточены по всему фронту. Поэтому в начале войны вряд ли были сражения, где наши танки новые танки были в большинстве. До Московского.

Почитайте отчет о действиях 10 тд, к примеру. Там наши танки гоняли немецкие половой тряпкой, но сражения проигрывали. Насчет авиации - её роль сильно преувеличина, и отмечается как "мешающая". Сложно попасть из самолета в цель типа танк...

[Razum]

Почему тогда имея Т-34

Ну а почему тогда Т-34 многие признают наиболее сбалансированным танком второй мировой? И не только отечественные патриотически настроенные товарищи, но и западные спецы, которые уж наверняка не на пропаганде свои выводы строят.
Уж наверно не потому, что у него все так плохо было, как сейчас любят говорить. Я думаю, тридцатьчетверка везде, где надо, на своих гусеницах проезжала, а если бы буксовала, сделали бы другие траки. Лысые же заменили вафельными, и вафельные заменили бы другими, если бы существовала такая необходимость.

---------- Добавлено в 23:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:23 ----------

Может войны (сражения) выигрывают не благодаря качественному превосходству в технике, а немного по другим причинам?

Выигрывают - по другим причинам, конечно, но техническое отставание выигрышу совсем не способствует. Тем не менее, Т-34 прослужил до конца войны, и уж за такое время можно, наверно, было устранить такой недостаток, как пробуксовывание из-за плохих грунтозацепов гусениц. А раз с введением вафельных траков ничего в них не изменилось, значит не мешало это тридцатьчетверке ездить везде, где надо.

[Razum]

Вообще, говоря о потерях Советов вначале, не стоит забывать, что прекрасные КВ и Т-34 ничего не могли поделать с немецкими самолетиками, которые хозяйничали в небе. Потом, боеприпасов и топлива не хватало. А немцам - хватало. Ну и не стоит забывать, что при наступлении немцы всегда могли собрать достаточно своих танков, а наши танки были рассредоточены по всему фронту. Поэтому в начале войны вряд ли были сражения, где наши танки новые танки были в большинстве. До Московского.