На фоне бюджета США это даже не траты. А в федеральном резерве вшивых финансистов нету, так как это частная лавочка руководящая государством.
На фоне бюджета США это даже не траты. А в федеральном резерве вшивых финансистов нету, так как это частная лавочка руководящая государством.
-----
Live Long and Prosper
Сообщение от PoHbka
так ладно
вы вообще представляете сколько народу в фед резерве работает? нет?
вы представляете какой размер шантажа может быть? сколько денег надо каждый год давать каждому знающему человеку? а теперь помножьте эту цифру хотяб на тысячу....
оборонный бюджет не сильно больше 600 миллиардов, и он за исключением секретных проектов более менее открыт (а уж для комиссии конгресса там открыто всё)....
Тебя не затруднит подтверждать свои слова расчетами?
Или это заявление такой же пук в лужу как и про радиацию на Луне?
---------- Добавлено в 14:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:09 ----------
Сотни (если не больше) людей из разных стран перечисленных в пдфке - молчат бесплатно?В любой гостайне молчат бесплатно
И даже не молчат, а делают вид что исследуют якобы лунный грунт - и все бесплатно?
Нетушки. Молчат как раз за деньги.
А поддерживают якобы обман за еще большие деньги.
И только опровергатели воюют с ветряными мельницами забесплатно.
В любой гостайне молчат бесплатно
-----
Live Long and Prosper
А ты за деньги стараешься?
-----
Live Long and Prosper
Где это ты увидел что я тут стараюсь?
А как твои выступления тут расценивать?
-----
Live Long and Prosper
Где ты увидел "выступления"?
Это опровергатели выступают.
А нормальные люди глумятся над клоунами.
-----
Live Long and Prosper
Смех без причины - признак опровергателя.
А кто такие опровергатели?
-----
Live Long and Prosper
Это давно подмеченый прием в дискуссиях - симулирование сумасшествия.
Оно же - корченье юродивого.
В данной теме опровергатели это те, кто видит якобы нестыковки в программе Аполлон.
Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать.
Ты читать не умеешь что ли? Кто такие опровергатели?
-----
Live Long and Prosper
маразм крепчал.....
По-моему не умеет читать тут кто-то другой...
Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...а написать я всё что угодно могу...
При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну....
Дак кто же прав?? те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
Я такого не говорил, вроде.Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....
Я ни на какую НАСА не опираюсь.
На НАСА должны как раз опираться опровергатели.
И показать, что же в материалах НАСА выдает подделку.
Я это уже давно от опровергателей жду.
А все никак.
Без сомнений.
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Для пущего эффекта можешь дать ссылку на очередное "доказательство" что не летали.
Уверен - все 4 тезиса найдутся быстро.
Я никогда не говорил что версия НАСА - священное писание, и в него надо "свято верить".
Я говорил совсем наоборот: вот версия НАСА - покажите нестыковку.
НАСА же для вас все сделала сама - выложила огромное количество документов, документации итд итп по программе Аполлон.
Казалось бы - если все это подделка, то должны быть ошибки.
Но нет. Немогут опровергатели ничего найти.
А то что находят - почемуто доказывает тезисы Старого, а не подделку...
Вы не улавливаете разницу между Вами и NASA??? Одна-ако...Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...а написать я всё что угодно могу...
Да где же?! Где эти "нерушимые" "реальные" доказательства? Из этих "реальных" доказательств - одни безграмотны, другие не могут являться доказательствами. Приведите те самые "реальные" доказательства, пожалуйста. А то мы тут похоже уже скучать начали.При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну.... Дак кто же прав?? те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
---------- Добавлено в 08:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:23 ----------
Как Вы думаете, зачем LRO делает снимки Луны?
Вы хотя бы "поисковиком" воспользовались, да и в вики можно глянуть, для проверки: LRO вместе с другим аппаратом Lunar Crater Observation and Sensing Satellite (LCROSS) являются авангардом программы НАСА «Lunar Precursor Robotic Program» по возвращению на Луну.
А еще про "буквари" рассуждаете... Предлагаю Вам обозначить эти "буквари".
Крайний раз редактировалось Myth; 20.11.2009 в 09:37.
Доказательства можно состряпать, написав что-то в духе Дэна Брауна. Подобное творчество вызовет небывалый интерес и новые "научные" споры. Ждём-с автора.
Да тут как-то поздновато что-то придумывать. Есть фотографии LRO, будут еще фотографии. Хотя, в России может и прокатит, судя по всему.Доказательства можно состряпать, написав что-то в духе Дэна Брауна. Подобное творчество вызовет небывалый интерес и новые "научные" споры. Ждём-с автора.
Даже после фотографирования российскими космонавтами места посадок с поверхности Луны, т.е. непосредственно вести репортаж с мест давних событий, все равно найдутся те, кто не поверит и будет обвинять наших, что спелись с амерами.Типа, привезли с собой и следы натоптали...
"Истина рождается в спорах" как говорили древние греки и сам спор был столкновение двух крайних позиций, в результате чего появлялось новое знание. Но это спор, а не перебранка. А для спора требуется все таки приходить к общим определениям терминологии, чтобы беседа имела смысл. И потом участники беседы уже не тратят на это время, а обсуждают суть вопроса. Один из таких вопросов - "кто такие опровергатели?" Все просто, нужно лишь исчерпывающее определение термина.
p.s. Извиняюсь, а кто такой Старый? Космонавт, конструктор, астроном? Он авторитет какой то? Кто в вопросах аферы может разбираться? Может следователь нужен?
-----
Live Long and Prosper
Главный вопрос в другом - есть ли в документах НАСА хоть что-нибудь, что позволило хотя бы заподозрить фальсификацию?
Если есть - излагай.
Нет - упражнения в софистике не помогут.
---------- Добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:18 ----------
Ветеран по разбору "опровержений" на авиабазе.
В вопросах общения с опровергателями разбирается, и еще как.
После энного количества лет, как ты выразился "споров" с контингентом выдал эти замечательные тезисы.
И что характерно - они подтверждаются с завидной регулярностью.
Ну то есть еще ни один опровергатель не выдумал бы версию фальсифиации полетов при разборе которой не оказалось хотя бы одно из четырех.
Знаешь НТ, у меня есть подозрение, что ты не то что бы не можешь дать определение "Опровергателям", но просто опасаешься.
-----
Live Long and Prosper
У меня подозрение, что ты слишком правдоподобно строишь из себя дурака.
В третий раз:
Мы к ветерану еще можем вернуться, ты лучше определение дай.
-----
Live Long and Prosper
Ваши права
Ответить с цитированием
