И снова «КОБРА»....

[А-спид]

То есть доказательств про 42 год не будет? OK.

Бадгер, а теперь вы просто бредите. Вы, собственно, о чем? Что вам надо доказать? ЧТо 1942-й год вообще-то когда-то был? Вы школьную програму помните?

И самое главное - опять не по сути. На вопрос об авиадвигателе ответить фразой про 42-й год - это сильно.

Суть моих доказательств - нет оснований считать что такое возможно ввиду отсутствия такого наддува у аналогичных двигателей.

Хе... Вот это вы называете доказательством? Я вам как-то рекомендовал учебник логики - так вот повторяю рекомендацию.
Это не доказательство, а предположение. Вы предполагаете, что такого наддува не было на двигателе Кобры Д-2, поскольку в то время его не было у "аналогичных двигателей".

Они потдтверждены приводившимися сканами.

Ваши сканы подтверждают только то, что такого наддува не было у "аналогичнх двигателей". Но "аналогичный" и "одинаковый" - разные понятия.

Простите, какой именно факт я пропустил мимо ушей?

А вам не ясно? Если не ясно, то больше заострять ваше внимание на этом я не стану - если не поняли до сих пор, то скорее всего уже не поймете.

особенно обратите внимание на последную строку. После этого вам надеюсь станет ясно.

Исходя из того, что вы обратили внимание на баг в игре, вы делаете вывод о том, что в МГ работают ...эээ... скажем так, неполноценные умственно люди? Вы этьо всерьез? Уж не знаю, поможет ли тут учебник логики...

[badger]

Бадгер, а теперь вы просто бредите. Вы, собственно, о чем? Что вам надо доказать? ЧТо 1942-й год вообще-то когда-то был? Вы школьную програму помните?

Поясняю для людей страдающих расстройствами памяти - вы пытались аргументировать что P-39D-2 должна иметь 1590 л.с.

Пока вам это не удалось.

Ещё вопросы?

Это не доказательство, а предположение. Вы предполагаете, что такого наддува не было на двигателе Кобры Д-2, поскольку в то время его не было у "аналогичных двигателей". Ваши сканы подтверждают только то, что такого наддува не было у "аналогичнх двигателей". Но "аналогичный" и "одинаковый" - разные понятия.

Поясняю ещё раз - собираються на одной линии два двигателя, отличающиеся редуктором винта.

Один из них имеет максимум мощности 1150 л.с., а второй - 1590 л.с.
Это логично по вашему?

А вам не ясно? Если не ясно, то больше заострять ваше внимание на этом я не стану - если не поняли до сих пор, то скорее всего уже не поймете.

Скорее всего я давно уже понял то что вам ещё предстоит понять. Может быть предстоит.

Исходя из того, что вы обратили внимание на баг в игре,

Таких очевидных багов в игре - пруд пруди.
Точно также неверное количество горючего у P-38J например.

вы делаете вывод о том, что в МГ работают ...эээ... скажем так, неполноценные умственно люди? Вы этьо всерьез?

Обратите внимание - я НИКАКИХ выводов не делал
Вывод вы сделали сами

Уж не знаю, поможет ли тут учебник логики...

Думаю вам действительно не поможет.

[А-спид]

Поясняю для людей страдающих расстройствами памяти - вы пытались аргументировать что P-39D-2 должна иметь 1590 л.с.
Пока вам это не удалось.
Ещё вопросы?

Вранье. Причем вранье, уже опровергнутое. То есть не в первые раз вы так лжете.
Повторяю еще раз - я предположил что это вполне возможно. Вы же безапеляционно заявили что это "бред". Докажите. Раз делаете такие заявления - аргументруйте. Иначе это дешевая болтовня. Еще вопросы?

Поясняю ещё раз - собираються на одной линии два двигателя, отличающиеся редуктором винта.

Обосныйте. Покажате данные о выпуске. Покажите, что "идут на одной линии". Докажите, что изготавляваются одинаково. По одним и тем же допускам, из одних и тех же деталей. Покажите, что используются одни и те же марки стали.

Так что насчет "одинаковые двигатели" "на одной линии" - это абсолютно необоснованная болтовня. Очередная серия ваших предположений.
Докажите что на одной линии. Покажите что из одних из тех же деталей. Покажите что не было особого отбора по качесту деталей. Пока что вы, как обычно, много болтаете и приводите мало фактов. Создается ощущение, что вам просто нечем аргументировать свои громкие заявения.

Один из них имеет максимум мощности 1150 л.с., а второй - 1590 л.с. Это логично по вашему?

Хе... очередная демагогия... А вы утверждаете что один имеет 1150 лс, а второй - 1325 лс. То есть по вашему если у одного мощность 1150 а у второго 1325 - это логично. А вот если у второго 1590 - уже нет.

Болтовня и есть. Демагогия. И как всегда не по сути вопроса.

Таких очевидных багов в игре - пруд пруди. Точно также неверное количество горючего у P-38J например.

Обратите внимание - я НИКАКИХ выводов не делал Вывод вы сделали сами

И опять демагогия. И опять не по сути.

Исходя из нйденных багов делать выводы об умстенном развитии работников МГ - это вы нехило заболтались.

Думаю вам действительно не поможет.

Дешевая демагогия по принципу "сам дурак". Естественно, опять не по сути.

Кстати, ученик логики я вам все же рекомендую

Общий вывод. Вы в очередной раз нарисовали очередную серию демагогической болтовни, опять не привели ни единого доказательсятва ваших ромких утверждений.

Человек, которые трепется, а потом не может подтвердить свои слова называется трепач. Или болтун. Не хотелось бы думать, что придется вас относить к этой категории. Но пока что получается именно так.

P.S. Надеюсь, в этот раз вы приведете аргументированное доказательство ваших слов. Если же опять выдадите порцию демагогической болтовни - вынужден буду согласиться с RB насчет вас. И вынужден буду думать, что мое предположение о том, что вы трепач, оказалось правильным.

[badger]

Так что насчет "одинаковые двигатели" "на одной линии" - это абсолютно необоснованная болтовня.

Ну повторим для тех у кого проблемы с памятью:

"установлен мотор Аллисон V-1710-63 (E-6). От V-1710-35 (E-4) отличался степенью редукции (0,5 вмесмто 0,56) и возможностью краткосрочно(до 5 минут) развивать взлетную мощность 1325 л.с. По сотальным характеристикам аналогичен предыдущему"


В.Роман, "Аэрокобры вступают в бой"

http://badger.front.ru/43.jpg

Хе... очередная демагогия... А вы утверждаете что один имеет 1150 лс, а второй - 1325 лс. То есть по вашему если у одного мощность 1150 а у второго 1325 - это логично. А вот если у второго 1590 - уже нет.

Именно что шаг от 1150 л.с. к 1325 л.с. гораздо логичнее чем шаг от 1150 л.с. к 1590 л.с.

Исходя из нйденных багов делать выводы об умстенном развитии работников МГ - это вы нехило заболтались.

А где я что-то говорил о "об умстенном развитии работников МГ" ?

Цитата будет ?

Это вы сказали, а теперь мне приписываете


Впрочем для трепла и демагога, каким вы являетесмь - шаг вполне логичный

[Adolf]

Продолжайте - очень интересно
Аспид - ваш ход

[CAPILATUS]

Аспид, Баджер! Уйметесь вы наконец!? :mad:
Одну хорошую ветку уже прикрыли из-за подобной болтовни и мне совсем не хотелось бы чтоб то-же самое случилось с одной из самых посещаемых веток!

Мне самому очень хотелось бы взглянуть на доказательства существования такого двигателя, но пока различные ресурсы доказывают обратное. Именно то, что порог в 1500л.с. удалось переступить только применив впрыск воды в цилиндры, т.е. на двигателях применявшихя на К.Кобрах.

[А-спид]

Ну повторим для тех у кого проблемы с памятью:

"установлен мотор Аллисон V-1710-63 (E-6). От V-1710-35 (E-4) отличался степенью редукции (0,5 вмесмто 0,56) и возможностью краткосрочно(до 5 минут) развивать взлетную мощность 1325 л.с. По сотальным характеристикам аналогичен предыдущему"


В.Роман, "Аэрокобры вступают в бой"

http://www.barans.spb.ru/files/--mat...rohobby/43.jpg

Я вас не спрашивал о том, чем они отличаются конструкционно. Соответственно, ваш ответ опять не по сути. Повторяю вопрос:
"Покажате данные о выпуске. Покажите, что "идут на одной линии". Докажите, что изготавляваются одинаково. По одним и тем же допускам, из одних и тех же деталей. Покажите, что используются одни и те же марки стали.
Так что насчет "одинаковые двигатели" "на одной линии" - это абсолютно необоснованная болтовня. Очередная серия ваших предположений.
Докажите что на одной линии. Покажите что из одних из тех же деталей. Покажите что не было особого отбора по качесту деталей."

Именно что шаг от 1150 л.с. к 1325 л.с. гораздо логичнее чем шаг от 1150 л.с. к 1590 л.с.

НО это не говорит о том, что шаг к 1590 невозможен, как вы изволили заявить. Не представив до сих пор ни единого доказательства этого заявления.

А где я что-то говорил о "об умстенном развитии работников МГ" ?

Напрямую - нет. То есть вы хотите сказать, что ничего такого вы не говорили, а я сделал из ваших намеков неверные выводы? Вы не считаете работников МГ не очень развитыми умственно?
Раз так - то видимо, я действительно не так вас понял.

Впрочем для трепла и демагога

И опять наглое ничем не подтвержденно заявление. Просить от вас доказательств, я так понимаю, не стоит? Это ваша обычная практика - если нет доказательств по сути, свести разговор к личным разборкам.

Но я все еще жду доказательств по сути. Надеюсь, они у вас есть. Иначе - см мой предыдущий пост.

[А-спид]

Аспид, Баджер! Уйметесь вы наконец!? :mad:
Одну хорошую ветку уже прикрыли из-за подобной болтовни и мне совсем не хотелось бы чтоб то-же самое случилось с одной из самых посещаемых веток!

А собственно ко мне-то какие претензии? В течении двух страниц прошу вернуться к разговору по сути, чтобы оппонент дал обоснование своих слов - и тишина.
Все, что он дал - одна и та же ссылка, которую, он видимо считет библией. Меня она ни в чем не убедила - есть минимум 2 источника говорящих о том, что у кобры Д-2 был движок мощностью более 1500 лс. Более того, сам Бадгер говорит, что на лайтнингах очередная модификация этого движка выдавала около 1600 лс. Опять же в игре Ил-2 кобра Д-2 явно превосходит во многом даже более поздние кобры Q.
И все это Бадгер пытается опровергнуть цитатой из одного автора, который мог ошибиться, опечататься, описаться, посмотреть не в ту строчку и т д.
Это не доказательства.

[badger]

Покажите что не было особого отбора по качесту деталей."

В условиях массовго выпуска такой отбор просто не возможен.

НО это не говорит о том, что шаг к 1590 невозможен, как вы изволили заявить. Не представив до сих пор ни единого доказательства этого заявления.

То есть могли шагнуть, но поскольку мощность им была не нужна, даже мешала - ограничились 1325 л.с.?

Этому вы в учебнике логики научились?

Напрямую - нет. То есть вы хотите сказать, что ничего такого вы не говорили, а я сделал из ваших намеков неверные выводы? Вы не считаете работников МГ не очень развитыми умственно?

Вы тормоз? Или плохо читать умеете?

Раз так - то видимо, я действительно не так вас понял.

Действительно, совсем чуть-чуть...
Сперва приписали мне вами же сказанное, а потом оказалось что вы меня не поняли...

И опять наглое ничем не подтвержденно заявление. Просить от вас доказательств, я так понимаю, не стоит? Это ваша обычная практика - если нет доказательств по сути, свести разговор к личным разборкам.

А вон выше доказательства. Которые вы как пложенно проститутке дешевой скромно назвали "не так понял"...

Но я все еще жду доказательств по сути. Надеюсь, они у вас есть. Иначе - см мой предыдущий пост.

Уже были.

[Adolf]

И что скажет badger в ответ на такую наглость - его по сути обозвали желтым земляным червяком
Ждем с нетерпением


ахххх badger не тянул с ответом поправка - ждем с нетерпением ответа Аспида

[badger]

Меня она ни в чем не убедила - есть минимум 2 источника говорящих о том, что у кобры Д-2 был движок мощностью более 1500 лс.

Проблемка в том что у вас 0 источников.
Источник должен иметь хотя бы автора, а желательно и список своих источников, если он сам не являеться оригинальным документом.

Более того, сам Бадгер говорит, что на лайтнингах очередная модификация этого движка выдавала около 1600 лс.

1) Это было уже в 43.
2) Эти моторы имели турбонагнетатли, вследствии чего на них не было потерь на ПЦН.

Опять же в игре Ил-2 кобра Д-2 явно превосходит во многом даже более поздние кобры Q.

А количество горючего во внтуренних баках у P-39Q превосходит указанное в РЛЭ на 25%, ну и что?

И все это Бадгер пытается опровергнуть цитатой из одного автора, который мог ошибиться, опечататься, описаться, посмотреть не в ту строчку и т д.

Конечно Вот только этот автор источники указать не забыл

[Adolf]

Я думаю с бадгера нада снять очко - за "дешевую проститутку" могут закрыть тему, эт неспортивно

[badger]

Я думаю с бадгера нада снять очко - за "дешевую проститутку" могут закрыть тему, эт неспортивно

А вы считаете что приписывать свои собственные слова оппоненту и требовать с него за них ответа, после чего заявить что "не так понял" - это спортивное поведение?

[kfmut]

Мне самому очень хотелось бы взглянуть на доказательства существования такого двигателя, но пока различные ресурсы доказывают обратное.

CAPILATUS, вы же видели тут, как я понимаю представитель МГ, запостил безимянный скан по которому они смоделили д-2, им этого хватило для их высоких требований, смоделили причем криво т.к. макс. наддув по прибору всего 42 дюйма...

[Adolf]

А вы считаете что приписывать свои собственные слова оппоненту и требовать с него за них ответа, после чего заявить что "не так понял" - это спортивное поведение?

Да, вполне Это же не приведет к закрытию ветки и досрочному завершению поединка В отличие от явных оскорблений оппонента.

[badger]

Это же не приведет к закрытию ветки и досрочному завершению поединка

Смысла тогда вообще не будет. Потому как можно приписать оппоненту совершенно любое высказывание и требовать с него ответа за него.

[Пахомов]

(злостный оффтоп 2 Badger вопрос: America's Hundred Thousand стОит приобретать?)

[badger]

America's Hundred Thousand

Теоретически - один из базовых источников по самолётам США, в первую очередь по ширине охвата, так же как "V for Victory" по Аллисонам.

Практически - вот страничка графиками из неё:

http://badger.front.ru/P51Data.tiff

Думаю заметно что ни серийных номером испытываемых самолётов, ни дат тестов ожидать увидеть не стоит.

[CAPILATUS]

CAPILATUS, вы же видели тут, как я понимаю представитель МГ, запостил безимянный скан по которому они смоделили д-2, им этого хватило для их высоких требований, смоделили причем криво т.к. макс. наддув по прибору всего 42 дюйма...

Я понимаю, что вы хотите сказать. Согласен с вами. Один источник это скан некоторого документа, выложенный здесь, другой - сайт "вундерваффе". Но дело в том, что другие источники это опровергают. Если б разница была в десятку "лошадей" никто бы, конечно, и не обратил внимания на это. Кроме того, изучив ряд источников я обнаружил некоторые интересные совпадения. Сдается мне, большинство написанного в "вундерваффе" это перевод с других сайтов, причем выполненный не самым лучшим образом.
Я допускаю некоторые нелепые неточности, как например те, которые я нашел в обзорах про авиационное вооружение, но не до такой же степени.

Я не доказываю того или обратного. Мне действительно хотелось бы узнать истину, но боюсь из-за нехватки источников на данный момент пока этого сделать нельзя. А ммм... логически рассуждать не очень то хочется - по шапке надают!

[Пахомов]

( 2 Badger спасибо большое)

[А-спид]

В условиях массовго выпуска такой отбор просто не возможен.

С чего это? ЕМНИП недавно была аналогичная ситуация на АвтоВАЗе. А там объемы производства побольше. В общем, опять недоказанная болтовня.

То есть могли шагнуть, но поскольку мощность им была не нужна, даже мешала - ограничились 1325 л.с.?

Можно было бы сказать, что могли шануть и шагнули - сделали 1590. Но точных данных у меня нет. Так что просто - докажите, что остановились на 1325. Если можете. Для этого учебник логики не нужен.

Действительно, совсем чуть-чуть... Сперва приписали мне вами же сказанное, а потом оказалось что вы меня не поняли...

Не приписал сказанное, а продолжил вашу мысль.

А вон выше доказательства.

Вы, собственно, о чем? О мурзилке имени В Романа, которую вы представили библией? Можете на нее молиться - но это не доказательства.

Которые вы как пложенно проститутке дешевой скромно назвали "не так понял"...

Вранье. "Не так понял" относились не к этой фразе. Передергиваете и опять уводите в сторону, скатываясь к лчным оскорблениям.

Я вам: "Аргументируйте, мне кажтся вы не правы"
Вы мне: "Ах так... А вы... а у вас ... а у вас брат алкоголик!!!"
Смешно. И грустно.

Проблемка в том что у вас 0 источников. Источник должен иметь хотя бы автора, а желательно и список своих источников, если он сам не являеться оригинальным документом.

Ага. А в идеале должен быть диссертацией. Что-то я и у вас таких не видел... Но тем не менее я предполагаю, а вы безапеляционно утверждаете. Не имея качественных источников.

1) Это было уже в 43.

Мы обсуждаем год или моторы? Ведь как вы изволили выразиться, с одной линии сходили? Обороты больше не стали, объем тот же... Так что это не аргумент. Это опять предположение о том, что на движке кобры Д-2 такого быть не могло. А могло и быть.

А количество горючего во внтуренних баках у P-39Q превосходит указанное в РЛЭ на 25%, ну и что?

Ага. А кое-где еще и в графике баги есть. и что?
Есть разница между моделированием ФМ и банальным багом?

Конечно Вот только этот автор источники указать не забыл

Источники могут указывать в глупом реферате третьесортного студента - двоечника. А могут и в докторской диссертации. Или в большой научной книге.
Само по себе указние источников ничего не дает.

[А-спид]

Я думаю с бадгера нада снять очко - за "дешевую проститутку" могут закрыть тему, эт неспортивно

Зачем? Обычная попытка вывести из эмоционально равновесия. Там выше бадгер уже скатывался на обзывательства. Та же причина.

Доказать свой самоуверенный треп он не в состоянии - потому и пытается увести разговор в ругань.

[Adolf]

Смысла тогда вообще не будет. Потому как можно приписать оппоненту совершенно любое высказывание и требовать с него ответа за него.

А сейчас смысл есть?
Проигравший обложит матом оппонента и модераторы закроют тему

Интересно - сколько продержатся оппоненты? Без прямых оскорблений?

[А-спид]

Оидн уже сорвался. Так что по этомупоказателю я в выигрыше :-)

[Adolf]

Оидн уже сорвался. Так что по этомупоказателю я в выигрыше :-)

В выигрыше здесь я :p Вы льете друг на друга помои, а я развлекаюсь

Насчет преимущества: Бадгер сказал "как положенно дешевой проститутке". Он же не сказал что .... - дешевая проститутка"
Так что это только ему небольшой минус - модераторы вставшие не с той ноги могут среагировать на это словосочетание
А так пока ровно идете

ой я сам правила нарушил
поправлю пост пока не заметили