Маневренность F-22. Новое видео. Обсуждаем.

[grOOmi]

Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)

Про ресурсные испытания слышать доводилось?

[ykcyc]

к Evil Griphon

F-15 "развалился" изза производственного брака, а не по старости. Если даже ничего не читать, а только следить за трепом на Сухом, то можно бы быть в курсе.

[Fox]

Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)

Уважаемый, речь шла у нас именно о статической прочности.
Вот что меня всегда забавляет, это как народ, неуверенно владеющий вопросом, начинает постепенно уходить в сторону от статической прочности к долговоременной. А это совершенно разные задачи. И это совершенно разные расчеты. И это совершенно разные испытания. (Кстати, вы не поверите, но наибольший вклад в долю снижения долговременной прочности конструкции маневренного самолета с N_экспл = 9 вносят средние по величине перегрузки 4-6 единиц. Доказано практикой и теорией.)

2ykcyc
Насколько мне известно там фреза при обработке лонжерона в районе кабины его слегка подрезала. Сечение уменьшилось слегка, да и концентратор образовался. Бомба такая усталостная получилась.

2ATM_Foxhound
Вот я и хочу знать КАК делался МиГ-29.
У него в расчетах была заложена N_экспл = 10 ед.?
Если это так, то почему на 29й заложили 10 ед., а на всех остальных истребителях заложена N_экспл = 9 ед.?

Или у него в расчетах было заложено N_экспл = 9 ед.? А на испытаниях выяснилось что он и 10G держит без осложнений? И если эта моя версия верна, то почему ЦАГИ не выдал ОКБ рекомендаций по снижению веса самолета?

Просто про +10 единиц я услышал только вот вчера от тебя. Потому и хочу увидеть подтверждение твоих слов.

[ATM_Foxhound]

ЦАГИ то может и выдало, но реакции точно никакой не было..

Подтверждение в ДСП может и есть.. Лет через 10 мож и узнаешь..

[Fox]

Понятно...

Аббревиатурой "ДСП" или термином "коммерческая тайна" всегда можно прикрыться. Если что.

Так и сказал бы что источник - ОТС (один техник сказал), я б понЯл.

[Chizh]

ЦАГИ то может и выдало, но реакции точно никакой не было..

Подтверждение в ДСП может и есть.. Лет через 10 мож и узнаешь..

Я думаю ни кто и ни когда не узнает. Такого просто нет.

[Fisben]

Fisben тоже говорил, что МиГ-35 регулярно привозит перегрузку в 10 ед. о причине отсутствия ограничителя по перегрузке - и ничего

Ну не то чтобы регулярно. Скажем так, бывает. И не только МиГ-35. Хотя вполне известны такие случаи и на Су-27, во всяком случае Квочур привозил около 11, правда на облегченном самолете.

[Evgeny_B]

Квочур привозил около 11, правда на облегченном самолете.

дык эта, Алексей, в свое время выяснилось, что и МиГ-25 может привезти за 10
правда, как это у него получилось - ума не приложу...

у меня вопрос - насколько сильно влияют на самолет такие вот выходы за ограничение по эксплуатационной? и в чем, соответственно?
имеется ввиду конкретно на МиГ-29/35

[Fisben]

у меня вопрос - насколько сильно влияют на самолет такие вот выходы за ограничение по эксплуатационной? и в чем, соответственно?
имеется ввиду конкретно на МиГ-29/35

А хрен его знает Обязателен осмотр после таких перегрузок. Сказать насколько сильно это влияет по ОКБшным машинам сложно, они и так на износ работают, вон сейчас программу шпарят, так по три вылета в день делают...

[Chizh]

дык эта, Алексей, в свое время выяснилось, что и МиГ-25 может привезти за 10

Максимальная эксплуатационная перегрузка МиГ-25П - 4,5.
На 10G он просто развалится.

[F74]

А хрен его знает Обязателен осмотр после таких перегрузок. Сказать насколько сильно это влияет по ОКБшным машинам сложно, они и так на износ работают, вон сейчас программу шпарят, так по три вылета в день делают...

Да плохо влияет. В Липецке борт, на котром Харчевский летал, пришлось поставить на прикол, хотя он вылетал только половину ресурса. А так, по отзывам техсостава, Су-27- самый неудачный в части ресурса планера из состоящих на вооружении самолетов.

[Evil Gryphon]

Уважаемый, речь шла у нас именно о статической прочности.
Вот что меня всегда забавляет, это как народ, неуверенно владеющий вопросом, начинает постепенно уходить в сторону от статической прочности к долговоременной. А это совершенно разные задачи. И это совершенно разные расчеты. И это совершенно разные испытания. (Кстати, вы не поверите, но наибольший вклад в долю снижения долговременной прочности конструкции маневренного самолета с N_экспл = 9 вносят средние по величине перегрузки 4-6 единиц. Доказано практикой и теорией.)

Вопрос специалисту: Насколько может отличаться статическая прочность нового самолёта, такого же самолёта после ускоренных ресурсных испытаний и, такого же самолёта, естественно состарившегося в ходе многолетней эксплуатации?

[ATM_Foxhound]

Fox ,Chizh - Для вас нет ...) А я там работаю.
Понимаю . что такие не умоляться никогда . пока не посодют...)))

[Chizh]

Fox ,Chizh - Для вас нет ...) А я там работаю.

В огороде бузина, в Киеве – дядька.

Понимаю . что такие не умоляться никогда . пока не посодют...)))

Мысль наверно глубокая была.

[Evgeny_B]

Максимальная эксплуатационная перегрузка МиГ-25П - 4,5.
На 10G он просто развалится.

все пребываешь в своих фантазиях?
ну ну...

Добавлено через 1 минуту

А так, по отзывам техсостава, Су-27- самый неудачный в части ресурса планера из состоящих на вооружении самолетов.

дык достаточно почитать Самойловича по этому вопросу, чтобы стало понятно почему

[Fox]

Вопрос специалисту: Насколько может отличаться статическая прочность нового самолёта, такого же самолёта после ускоренных ресурсных испытаний и, такого же самолёта, естественно состарившегося в ходе многолетней эксплуатации?

Если коротко, то в пределах назначенного ресурса и календарного срока службы самолет обязан выдерживать N_экспл. без последствий. Все что выше N_экспл. - это за ограничениями РЛЭ, и там, повторюсь, никто ничего не гарантирует. Это все на совести пилота.

Ускоренные ресурсные испытания, кстати, по спектру нагрузок не отличаются от многолетней эксплуатации.
И собсна длина и место расположения усталостных трещин у самолета после годичных испытаний на усталость (ну примерно год, по крайней мере Б-777, 767 столько на стенде простояли) и у самолета после 30 летнего жизненного цикла будет примерно одинакова.

А время как влияет на металл... Чесслово, щас вот тоже на работе про это разговор зашел. Никто из старших товарищей, кроме как коррозию не мог мне назвать ничего более из факторов временного воздействия на металл.

Добавлено через 7 минут

все пребываешь в своих фантазиях?
ну ну...

Я тоже не верю.
МиГ-25, равно как и МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, кстати.
Если у МиГ-25П эксплуатационная перегрузка +4,5G, то разрушающая у него получается должна быть около 7G
10G - это ооочень большой запас. Совершенно не нужный.

Небольшое отступление, характеризующее отношение к культуре веса в Микояновском КБ:

Когда Артему Ивановичу прочнисты доложились после первых статиспытаний что крыло МиГ-15 держит 120% разрушающей нагрузки, они сказал примерно следующее: "Вы что, разучились работать?! Пускай лучше будет 70%"

Пояснить нужно, почему он так сказал?

[Evgeny_B]

Я тоже не верю.

это ваши проблемы
факт был
летчик привез перегрузку ЕМНИП 10.5 жэ
самолет списали

МиГ-25, равно как и МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, кстати.

читаем Кондаурова по МиГ-31
там тоже есть характерный момент про перегрузку

Если у МиГ-25П эксплуатационная перегрузка +4,5G, то разрушающая у него получается должна быть около 7G
10G - это ооочень большой запас. Совершенно не нужный.

еще раз - это факт

П.С. поправка - 11.5 жэ
http://balancer.ru/2006/02/20/post-686796.html

[Fox]

Откуда факт?

От этого сообщения?:

"ИМХО, фигня (в этой части). При предельной эксплуатационной 9g и "запасе прочности", равном 1.5 (что соответствет 13.5g), самолет должен переносить 11g без особых проблем. Насколько я знаю, при "показухе" на авиашоу за 10g выскакивали частенько, и ничего не было...
Уж если МиГ-25 с его эксплуатационной 5g умудрился выдержать не менее 11.5g (но машину списали), то что тут говорить... "

Извините, не аргумент. Товарищ путает понятия "запаса прочности" и "коэффициента безопасности" Дальше можно было уже не читать.

Я вот конечно Кондаурова читал. Но щас быстренько не найду его книжку в сети. Не приведете цитату, что он там пишет? Я помню что он там говорил что МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, что мол у него скорость крена даже ограничили 90 град/сек. А вот про перегрузку я не помню ничего к сожалению.

[Chizh]

все пребываешь в своих фантазиях?
ну ну...

Фантазии это 10G.
А для того чтобы не говорить ерунду, посмотри хотябы практическую аэродинамику МиГ-25РБ. Она доступна в интернете.
У этого самолета максимальная перегрузка вообще 3,8.

читаем Кондаурова по МиГ-31
там тоже есть характерный момент про перегрузку

Какой именно?

еще раз - это факт

П.С. поправка - 11.5 жэ
http://balancer.ru/2006/02/20/post-686796.html

Я как инженер-конструктор могу сказать, если если машина расчитанная на 5G выдерживает 11, то ее конструкторов надо увольнять из профессии за неоправданное перетяжеление конструкции.
В такой непрофессионализим микояновцев я не верю.

P.S.
Или коэффециент запаса прочности более 2 это уже норма?

[Fox]

P.S.
Или коэффециент запаса прочности более 2 это уже норма?

Нет. Не норма. В такой постановке не норма. Только Андрей, то что ты назвал "коэффециентом запаса прочности " на самом деле "коэффициент безопасности".Так будет корректнее. Запасы прочности мы знать не можем. Их знают только прочнисты, работавшие над самолетом.

Для полетных случаев нагружения планера (А, А' и т.д.) применяется коэффициент безопасности f=1.5
Коэффициент безопасности f=2 или даже f=2.5 применяется при проектировании к примеру гермокабин, гермошпангоутов, режимы нагружения которых к полетным расчетным случаям отношения не имеют.

[Evil Gryphon]

Я как инженер-конструктор могу сказать, если если машина расчитанная на 5G выдерживает 11, то ее конструкторов надо увольнять из профессии за неоправданное перетяжеление конструкции.

А что делать с конструкторами C-130 которые всё сделали правильно а потом у C-130 начали крылья отваливаться (из-за усталостных разрушений)?
-добавлено-

Небольшое отступление, характеризующее отношение к культуре веса в Микояновском КБ:
Когда Артему Ивановичу прочнисты доложились после первых статиспытаний что крыло МиГ-15 держит 120% разрушающей нагрузки, они сказал примерно следующее: "Вы что, разучились работать?! Пускай лучше будет 70%"

АГА! Вот кто оказался виновен в "валёжке" на околозвуковых скоростях (потом на МИГ-15 пришлось крылья специально усиливать!) А сделали бы 120% - и крылья оказались бы более жёсткими (почти вдвое).

[Evgeny_B]

Фантазии это 10G.
А для того чтобы не говорить ерунду, посмотри хотябы практическую аэродинамику МиГ-25РБ. Она доступна в интернете.
У этого самолета максимальная перегрузка вообще 3,8.

вот иди на авиабазу и скажи это Aaz-у
и про практическую аэродинамику, и про коэффициент запаса прочности
убеди его, что он нифига не сображает
а я над этим цирком понаблюдаю, посмеюсь

Какой именно?

у Кондауров мало эпизодов, связанных с МиГ-31 - ищи

Я как инженер-конструктор могу сказать, если если машина расчитанная на 5G выдерживает 11, то ее конструкторов надо увольнять из профессии за неоправданное перетяжеление конструкции.
В такой непрофессионализим микояновцев я не верю.

да наплевать, во что ты веришь
если не веришь фактам - надо лечиться

[Chizh]

А что делать с конструкторами C-130 которые всё сделали правильно а потом у C-130 начали крылья отваливаться (из-за усталостных разрушений)?
-добавлено-
АГА! Вот кто оказался виновен в "валёжке" на околозвуковых скоростях (потом на МИГ-15 пришлось крылья специально усиливать!) А сделали бы 120% - и крылья оказались бы более жёсткими (почти вдвое).

Не надо смешивать мух с котлетами.
Читай основы проектирования ЛА.

Добавлено через 5 минут

вот иди на авиабазу и скажи это Aaz-у
и про практическую аэродинамику, и про коэффициент запаса прочности
убеди его, что он нифига не сображает
а я над этим цирком понаблюдаю, посмеюсь

Лично мне это не нужно. Я не хочу устраивать holy war на чужом форуме. Я верю документам, а не словам каких бы то ни было заслуженных форумчан.

у Кондауров мало эпизодов, связанных с МиГ-31 - ищи

Я думаю, что у Кондаурова нет ни одного слова про выход МиГ-31 на 10G.

да наплевать, во что ты веришь
если не веришь фактам - надо лечиться

Это не похоже на факт. Факты пишут в ограничениях на самолет.
А лечить нужно не меня, а некоторых других персонажей.

[Evgeny_B]

Лично мне это не нужно. Я не хочу устраивать holy war на чужом форуме. Я верю документам, а не словам каких бы то ни было заслуженных форумчан.

ну ну...
там просто достаточно знающих людей, которым подобные сентенции до лампочки
кто такой Aaz в курсе?
сходи узнай

Я думаю, что у Кондаурова нет ни одного слова про выход МиГ-31 на 10G.

где написано про 10G касательно МиГ-31?
читайте внимательней, юноша

Это не похоже на факт. Факты пишут в ограничениях на самолет.

клиника
полная
а еще обзывает себя инженером-конструктором

А лечить нужно не меня, а некоторых других персонажей.

эх какая жалость, правда?
что забанить нельзя

[Evgeny_B]

Я вот конечно Кондаурова читал. Но щас быстренько не найду его книжку в сети. Не приведете цитату, что он там пишет?

"..Итак, резко толкаю левую педаль, зная, что через определённое расстояние она упрётся в загрузочный механизм. Когда я осознал, что случилось нечто непредвиденное, что педаль "провалилась" куда-то далеко-далеко — было уже поздно. Хотя я и рванул обратно ногу, а ручку управления — на правый борт, но уже чувствовал, что характер вращения изменился, причём изменился сразу, внезапно, будто какая-то неведомая сила подхватила самолёт и завращала его дальше, как пушинку. Казалось, что он стал невесомым. Отсутствовало обычное ощущение полёта в воздушной среде. В кабине установилась абсолютная тишина. Потом, когда всё кончилось, я пытался и не мог вспомнить, когда же установил рули в заданное положение. Получалось, что с момента "подхвата" я уже сидел с ручкой, взятой "до пупа". Через один виток почувствовал "опору". Работая рулями, установил горизонтальный полёт и глянул на высотомер — три километра будто "корова языком слизнула". "Сегодня мне повезло ещё раз", — подумал я и посмотрел на указатель перегрузок. Стрелка стояла за красной чертой. "Неизвестно ещё, какова остаточная деформация конструкции, — продолжал я свои размышления, — не развалился бы до ВПП"...."

http://www.testpilot.ru/review/runwa...volga_xvii.htm