Сравнительные характеристики Спитфайр (V - XIX)

[Yo-Yo]

А интересно, сколько воды заливалось в этот Спитфайр? Ни у кого данных нет?

[Polar]

Originally posted by Yo-Yo
А интересно, сколько воды заливалось в этот Спитфайр? Ни у кого данных нет?

Я так понимаю, несколько десятков литров.
Долго искать цифирь.

[Polar]

Originally posted by Hammer
Как раз у Hispano особой надежности небыло когда на первых Спитах ее начали ставить ее клинило через раз. Потом довели до ума но несказать чтоб совсем. Голодников о их надежности был неочень хорошего мнения. Да и сама схема автоматики на мой взгляд к особой надежности не располагает.

А Голодников не имел возможности оценить надежность английских Испан

[Polar]

Originally posted by badger
...Что интерсно - 4,5 минуты англичане получили на наддуве 15,2 lb./sq.in.

Ну так Мерлин 61 имел максимальный наддув как раз +15, не более.

Originally posted by badger
Кстати, а есть ли в отчете скорости максимальные? По логике машина с Мерлин 61 должна иметь меньшую скорость у земли и большую на высоте(и на большей высоте), нежели машины с Мерлин 66.

У земли - 528 км/ч.

[Polar]

Originally posted by Slash
POLAR
Форма крыла в плане определяет, т.е. влияет на многие параметры и характеристики самолёта.
Влияют и законцовки (LF, HF, F) и передняя и задняя кромка ...

Originally posted by Hammer
Крыло будет уже не эллиптическим

Ребята. Мужики. Коллеги.
Поток на половине размаха не знает, какая там законцовка.
Ему это глубоко фиолетово. Его интерсует форма крыла. Все.
ЗАКОНЦОВКА НА ФОРМУ КРЫЛА НЕ ВЛИЯЕТ!!!!!!
Влияет только форма крыла.
ВСЕ!!!
Дядька Yo-Yo, скажи им!!!(Громко хныкает. Где, к черту, смайл, со слезами???)

И еще. Не надо думать, что раз LF - законцовка обрезанная, HF - удлиненная, и т.д.
К каждому Спиту шел набор из трех вариантов законцовок. Перевозился вообще без них.
Крепится законцовка двумя болтами, даже ШР перетыкать не надо - лампочка габаритного огня на неотьемной части крыла крепилась.

[Hammer]

Originally posted by Polar
А Голодников не имел возможности оценить надежность английских Испан

Ну на первых Кобрах пришедших к нам P39D были Hispano только американские, в принципе та же английская Hispano с барабанным магазином на 60 патронов. На Хуриках II и Spit V ставили Hispano MkII
уже с ленточным питанием.
( Так что проблемы у Hispano описываемые Голодниковым вряд ли были от ленточной подачи.)
Если вы намекаите на отличие качества сборки Hispano английских и американских то не в этом дело.

Принципиально там ничего не менялось используемая схема автоматики была таже. Именно от нее и были все проблемы у Hispano.

[Hammer]

Originally posted by Polar
Ребята. Мужики. Коллеги.
Поток на половине размаха не знает, какая там законцовка.
Ему это глубоко фиолетово. Его интерсует форма крыла. Все.

Вы знаете что знает а чего не знает поток ?

ЗАКОНЦОВКА НА ФОРМУ КРЫЛА НЕ ВЛИЯЕТ!!!!!!

Сверху посмотри

Влияет только форма крыла.
ВСЕ!!!
Дядька Yo-Yo, скажи им!!!(Громко хныкает. Где, к черту, смайл, со слезами???)

Видимо то что у Спита "отстригали" не было частью крыла ?

И еще. Не надо думать, что раз LF - законцовка обрезанная, HF - удлиненная, и т.д.
К каждому Спиту шел набор из трех вариантов законцовок. Перевозился вообще без них.
Крепится законцовка двумя болтами, даже ШР перетыкать не надо - лампочка габаритного огня на неотьемной части крыла крепилась.

Странная посылка. Вообще про LF и HF я раньше сказал к форме крыла это не имело отношение.
Взлетать же Спит мог либо с крылом с установленными законцовками либо без

[Polar]

Originally posted by Hammer
Вы знаете что знает а чего не знает поток ?

Я то - нет, откуда мне? Аэродинмики делают вид, что знают.

Originally posted by Hammer
Сверху посмотри

О! Отличный совет! Посмотрите сверху!
КАКОЕ КРЫЛО У СПИТА С ОБРЕЗАННЫМИ ЗАКОНЦОВКАМИ?

[Yo-Yo]

Originally posted by Polar
Ребята. Мужики. Коллеги.
Поток на половине размаха не знает, какая там законцовка.
Ему это глубоко фиолетово. Его интерсует форма крыла. Все.
ЗАКОНЦОВКА НА ФОРМУ КРЫЛА НЕ ВЛИЯЕТ!!!!!!
Влияет только форма крыла.
ВСЕ!!!
Дядька Yo-Yo, скажи им!!!(Громко хныкает. Где, к черту, смайл, со слезами???)

Эх-х... на форму может и правда не так сильно, но на УДЛИНЕНИЕ, от которого впрямую зависит отвал поляры и, как следствие, способность сохранять энергию при маневре - соответственно...
От удлинения танцуют, от размах^2/площадь , а форма в плане - это только поправки к лямда эффективному, которое и считается потом.
А законцовка откусывает приличный кусок от размаха.

[Yo-Yo]

Originally posted by Polar
Я так понимаю, несколько десятков литров.
Долго искать цифирь.

Да я думаю, что и до сотни, возможно, но все же, если будет по аналогичному (ну хоть по литражу или мощности) мотору, хотелось бы увидеть.

Сколько там в АМ-35/38, например, лилось?

[Polar]

Originally posted by Yo-Yo
Эх-х... на форму может и правда не так сильно, но на УДЛИНЕНИЕ, от которого впрямую зависит отвал поляры и, как следствие, способность сохранять энергию при маневре - соответственно...
От удлинения танцуют, от размах^2/площадь , а форма в плане - это только поправки к лямда эффективному, которое и считается потом.
А законцовка откусывает приличный кусок от размаха.

Ок. Вот что значит аэродинамик! (Задумчиво смотрит на портрет профессора Колесникова...)
Вот теперь давайте посчитаем, насколько нам это играет, если размах обычного крыла Спита, изменился примерно на 20% (9,3 и 11,23 м), а площадь обрезанного крыла также уменьшилась.
Ну 25% уменьшения и получим.

[Hammer]

Originally posted by Polar
О! Отличный совет! Посмотрите сверху!
КАКОЕ КРЫЛО У СПИТА С ОБРЕЗАННЫМИ ЗАКОНЦОВКАМИ? [/B]

"ОБСТРИЖЕННОЕ" ("clipped")
Форма крыла в плане как и удлинение крыла влияют на индуктивную составляющую Cx.
Теоретически при крыле бесконечного удлинения ее вообще не будет.
Отсюда можно сделать вывод- видимо поток все таки "знает" крыло какой формы и удлинения он обтекает.

[Hammer]

Originally posted by Polar
Ок. Вот что значит аэродинамик! (Задумчиво смотрит на портрет профессора Колесникова...)
Вот теперь давайте посчитаем, насколько нам это играет, если размах обычного крыла Спита, изменился примерно на 20% (9,3 и 11,23 м), а площадь обрезанного крыла также уменьшилась.
Ну 25% уменьшения и получим.

Несколько меньше разница по отчету NACA 868
36.92ft=11.25 М для спита с нормальным крылом и
32.5ft=9.9 М с обрезаным крылом.

[Polar]

Originally posted by Hammer
"ОБСТРИЖЕННОЕ" ("clipped")
Форма крыла в плане как и удлинение крыла влияют на индуктивную составляющую Cx.
Теоретически при крыле бесконечного удлинения ее вообще не будет.
Отсюда можно сделать вывод- видимо поток все таки "знает" крыло какой формы и удлинения он обтекает.

Ну слава Богу.
Удлинение на индуктивное сопротивление влияет - это безусловно. И вот именно потому, что ему не все равно, крыло какой формы он обтекает - вот именно поэтому эллиптическое крыла Спита играет свою роль независимо от законцовки.
Поясним:
Обрезанное (я все-таки буду употреблять такой термин, как устоявшийся в отечественной технической литературе) крыло Спита имеет, конечно, большее индуктивное сопротивление, чем стандартное.
Но при этом гипотетическое трапецевидное крыло, набранное из тех же профилей, с той же площадью и тем же удлинением, будет иметь еще большее индуктивное сопротивление, чем эллиптическое обрезанное Спита.
Вспоминая, с чего начался наш спор - крыло Спифайра остается эллиптическим, независимо от того, clipped, extended или standard у него законцовка.

[Polar]

Originally posted by Hammer
Ну на первых Кобрах пришедших к нам P39D были Hispano только американские, в принципе та же английская Hispano с барабанным магазином на 60 патронов. На Хуриках II и Spit V ставили Hispano MkII
уже с ленточным питанием.
( Так что проблемы у Hispano описываемые Голодниковым вряд ли были от ленточной подачи.)
Если вы намекаите на отличие качества сборки Hispano английских и американских то не в этом дело.

Принципиально там ничего не менялось используемая схема автоматики была таже. Именно от нее и были все проблемы у Hispano.

Правда? Остается фактом, что американские Испаны имели гораздо худшую надежность, чем английские. Как помнится, уважаемый badger тут недавно постил отличную ссылку на эту тему.
Иметь наработку на отказ в несколько раз меньше - это, знаете ли, очень существенно.

[badger]

Originally posted by Yo-Yo
Да я думаю, что и до сотни, возможно, но все же, если будет по аналогичному (ну хоть по литражу или мощности) мотору, хотелось бы увидеть.

Во первых хотелось бы всё таки уточнить какой из Мерлинов более всего интересует, скажем на Мерлин 6Х появился интеркулер с водяной системой охлаждения, что явно должно было общую емкость водосистему увеличить.

А во вторых найти аналог по литражу для Мерлина будет довольно тяжело, большинство двигателей соверменников было побольше заметно:

Мерлин 61 - 27 лиров

ВК-105/107 - 35 литров

АМ-35/АМ-38 - 46,6 литра

DB.605 - 35,7 литра

Originally posted by Yo-Yo

Сколько там в АМ-35/38, например, лилось?

Пока нашёл для Як-9У:

Количество заливаемой жидкости: 80 литров
Емкость радиатора : 25,8 литров

По мощностным характеристикам ВК-107А может рассматриваться как близкий к Мерлин 66.

[badger]

Originally posted by Polar
Ну так Мерлин 61 имел максимальный наддув как раз +15, не более.

А я не спорю, просто отмечаю что такие результаты были достигнута на +15, а не на +18 как для 66.

Originally posted by Polar

У земли - 528 км/ч.

Под такую цифру подходит только 66.

[badger]

Originally posted by Hammer
Ну на первых Кобрах пришедших к нам P39D были Hispano только американские, в принципе та же английская Hispano с барабанным магазином на 60 патронов. На Хуриках II и Spit V ставили Hispano MkII
уже с ленточным питанием.
( Так что проблемы у Hispano описываемые Голодниковым вряд ли были от ленточной подачи.)

А где сказано что проблемы Hispano заключались именно в системе питания?

Originally posted by Hammer

Если вы намекаите на отличие качества сборки Hispano английских и американских то не в этом дело.

Когда то я вам давал уже эту ссылку:

http://www.quarry.nildram.co.uk/US404.htm

Заодно рискну напомнить ещё об одном факте - на Hispano V англичане сняли даже систему перезарядки в воздухе.

Originally posted by Hammer

Принципиально там ничего не менялось используемая схема автоматики была таже. Именно от нее и были все проблемы у Hispano.

То есть надежность системы зависит только от схемы автоматики? Ни качество изготовления, ни качество обслуживания, ни сама конкретная конструкция роли не играет?

[Polar]

Originally posted by badger
А я не спорю, просто отмечаю что такие результаты были достигнута на +15, а не на +18 как для 66.



Под такую цифру подходит только 66.

Да вроде бы для 66 маловата такая скорость?

[Hammer]

Originally posted by badger
http://www.quarry.nildram.co.uk/US404.htm
То есть надежность системы зависит только от схемы автоматики? Ни качество изготовления, ни качество обслуживания, ни сама конкретная конструкция роли не играет? [/B]

Если схема автоматики выбрана несамая надежная то как показывает практика проблемы будут.
Конечно при соблюдении всех условий работать будет нормально, но толко вот с их соблюдением в полевых условиях часто большие проблемы.
Простая аналогия М-16 vc АКМ первая более точная и легкая но в полевых условиях и после определенного "настрела" ведет себя не лутчшим образом, начинаются частые отказы.
И даже многократные модернизации мало ее спасают.

[badger]

Originally posted by Polar
Да вроде бы для 66 маловата такая скорость?

Из "Самолётостроения" :

http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/235.jpg

http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg

Spitfire Perfomance Testing:

Spitfire IX (Merlin 61) - BF.274 :

6000 ft - 338 mph = 543,8 км/ч
(данные на 0 ft. нет)

Spitfire F. Mk. IX (Merlin 66) - BS.543


0 ft. - 336 mph = 540,6 км/ч
6000 ft. - 363 mph = 584 км/ч




Spitfire LF Mk. IX (Merlin 66) - MA.648

0 ft. - 340 mph = 547 км/ч


Имеем:

1) С данными НИИ ВВС полное совпадение.

2) Расхождение с английскими данными -
BS.543 - 540,6 - 528 = 12,6 км/ч
MA.648 - 547 - 528 = 19 км/ч

При этом разница между скоростями BF.274 (Merlin 61) против BS.543 (Merlin 66) на высоте 6000 ft.
363 - 338 = 25 mph = 40 км/ч

[badger]

Originally posted by Hammer
Если схема автоматики выбрана несамая надежная то как показывает практика проблемы будут.
Конечно при соблюдении всех условий работать будет нормально, но толко вот с их соблюдением в полевых условиях часто большие проблемы.
Простая аналогия М-16 vc АКМ

Схема автоматики у М-16 и у АК одинаковая - отвод газов.
Разница лишь в конструкивном решении.

[Hammer]

Originally posted by badger
Схема автоматики у М-16 и у АК одинаковая - отвод газов.
Разница лишь в конструкивном решении.

Ну вообще схема автоматики основаная на отводе пороховых газов тоже разделяются на несколько поклассов.
Дак вот у АК отвод газов при длинном ходе поршня у M-16 отвод газов непосредственно в свтольную коробку. Отсюда во многом происходят достоинства и недостатки этих систем.

[Yo-Yo]

2 Badger
Спасибо за воду...

Тогда думаю, что если учитывать наличие всяких форсированных режимов у Мерлинов и 1650-7 могет быть и 100-120... без интеркулера.

[Yo-Yo]

Originally posted by Polar
Ну слава Богу.
Удлинение на индуктивное сопротивление влияет - это безусловно. И вот именно потому, что ему не все равно, крыло какой формы он обтекает - вот именно поэтому эллиптическое крыла Спита играет свою роль независимо от законцовки.
Поясним:
Обрезанное (я все-таки буду употреблять такой термин, как устоявшийся в отечественной технической литературе) крыло Спита имеет, конечно, большее индуктивное сопротивление, чем стандартное.
Но при этом гипотетическое трапецевидное крыло, набранное из тех же профилей, с той же площадью и тем же удлинением, будет иметь еще большее индуктивное сопротивление, чем эллиптическое обрезанное Спита.
Вспоминая, с чего начался наш спор - крыло Спифайра остается эллиптическим, независимо от того, clipped, extended или standard у него законцовка.

Бесспорно...