Первые впечатления

[deCore]

Originally posted by badger
Вся данная беседа есть моя фантазия против вашей. Просто у моей фантазии есть в качестве источника фотография хвоста Спитфаера.

А фотографии хвоста Лавки нет в качестве источника?

Originally posted by badger
А почему оно менее пригодно к продолжению полёта, если обшивки больше сохранилось?

Потому что,
1. Дыра с вывороченными краями против немного большей дыры с "ровными" никаких аэродинамических премуществ иметь не может.
2. Если при этом пострадает каркас, то перегрузка, которую крыло выдержит резко сокращается.

[badger]

Originally posted by deCore
А фотографии хвоста Лавки нет в качестве источника?

Нет, и мне она вообщем-то и не нужна особо. Мне непонятно с чего вы решили что для Ла-5 результат может отличаться. Я лично никаких предпосылок не вижу.

Originally posted by deCore

Потому что,
1. Дыра с вывороченными краями против немного большей дыры с "ровными" никаких аэродинамических премуществ иметь не может.

А почему "немного-то" ?

Originally posted by deCore

2. Если при этом пострадает каркас, то перегрузка, которую крыло выдержит резко сокращается.

А потеряв заметную часть обшивки большую перегрузку и так не создать.

[Anton_von_Kant]

вот что меня очень интересует, так ето переработанный ИИ

Народ как там теперь с этим? изменилось что нибудь?

[SLI=TOT_53=]

Originally posted by Anton_von_Kant
вот что меня очень интересует, так ето переработанный ИИ

Народ как там теперь с этим? изменилось что нибудь?

Душа бота очень загадочна При первом приближении ничего нового. Меня вот всё терзают смутные сомнения - столь ли сложно бота обучить бумзуму. Уж очень они по обидному всегда высоту сливают

[Das_Reich]

Камрады, у меня такой вопрос - вроде выясняли-выясняли, не видел чтоб что-то конкретное разрулили - АИ ботов от компа зависит? Я не видел просто тех катострофических сталкиваний о которых все говорят. Ну бывает там - раз в сто лет (речь здесь и далее о динамокампаниях). В АЕР видел один раз как атакованый Не111 отвалил влево и врезался в другого бомбера - ну так это сок, красота, и заглядение А больше не встречал - чтоб прям повально боты сталкивались

[Polar]

Originally posted by badger
Прочность конструкции в целом. А прочность сосны как материала меньше, чем дюралюминия, при одинаковых геометрических размерах.

Я еще добавлю - главное, как всегда, энергия.
А энергия, потребная для разрушения деревянной конструкции, меньше, чем для алюминиевой.
А то мы так дойдем до того, что живучесть деревянной круче окажется.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by Polar
А то мы так дойдем до того, что живучесть деревянной круче окажется.

Если говорить о прострелах то дерево предпочтительнее ))) Сечения силовых элементов ну очень большие .

[deCore]

Originally posted by badger
Прочность конструкции в целом. А прочность сосны как материала меньше, чем дюралюминия, при одинаковых геометрических размерах.

А кто говорит про одинаковые геометрические размеры?
Именно вследствие больших размеров силовых элементов деревянные самолеты весили больше (с тем что у сосны плотность меньше чем у дуралюмина вы, я надеюсь спорить не будете?).

Originally posted by badger
Странно, я вот на фотографии вижу отсустствие большей части обшивки, то бишь она вообще улетела, даже там где каркас сохранился.

Зато мест где она улетела вместе с каркасом больше, чем мест где она улетела отдельно, о чем я собственно и говорю.

Originally posted by badger
Вы намекаете что совеские самолёты вообще не летали?

Я намекаю, что обшивка отходила слишком легко.

[deCore]

Originally posted by Polar
Я еще добавлю - главное, как всегда, энергия.
А энергия, потребная для разрушения деревянной конструкции, меньше, чем для алюминиевой.

??? тех же размеров, возможно.

Originally posted by Polar
А то мы так дойдем до того, что живучесть деревянной круче окажется.

А что, это не очевидно?

[deCore]

Originally posted by badger
Нет, и мне она вообщем-то и не нужна особо. Мне непонятно с чего вы решили что для Ла-5 результат может отличаться. Я лично никаких предпосылок не вижу.

Ну, что для Яка результат может отличаться, вам очевидно?
То есть, топология размещения веса силовых элементов по конструкции сильно влияет на ее устойчивость к локальным воздействиям. Что, что топология спитовского каркаса отличается от топологии лавкиного я не сомневаюсь. Соответственно, может отличаться и результат.

Originally posted by badger
А почему "немного-то" ?

Вот цифирей точных не помню, звиняйте.

Originally posted by badger
А потеряв заметную часть обшивки большую перегрузку и так не создать.

Почему это? Если пробоина не сквозная, то давления внутри полости и вне ее довольно неплохо выравниваются.
Добавочка: конечно, "заметность" потеряной части обшивки влияет на уравнивание давлений

[Jameson]

Кстати, пробовал тут воевать, снова дебют - ла-5-7 против жу87. Итог -стрелки асы стали жутко меткими, четыре ПК подряд, два из них получил, когда шел со скольжением.. Это раз два - Первый раз увидел лаптежника с горящим двигателем. Понравилось, воспроизвел еще несколько раз.

[DeadZ]

Originally posted by SLI=TOT_53=
Душа бота очень загадочна При первом приближении ничего нового. Меня вот всё терзают смутные сомнения - столь ли сложно бота обучить бумзуму. Уж очень они по обидному всегда высоту сливают

Вот еще... бум-зуму учить... Это же думать, код писать надо и т.п. Гораздо проще научить бота мгновенно останавливаться и зависать в воздухе по команде "Паровоз, стой, раз, два..." ...что и было сделано. Кстати, сталлфайтить из-за этого боты хуже стали, энергии не хватает теперь даже нос задрать.

[Leon]

Тока, что купил. Полетал. Me163- протсто тихий ужас, вверх прет как Су-37. Кингкобра не порадовала- тяжеловата, но думаю любители найдутся. За то Спитфаер очень понравился, великолепный маневр и очень устойчив. Вобщем полетал и решил прикинуть, что получили Синие а, а что получили Красные (Речь идет об Онлайн Боях). Задумался и понял, что Синие теперь в еще большей заднице, чем были и теперь на них еще меньше народу летать будет. Ме163 все равно ни на одном приличном серваке не будет. Bf109Z и Bf-110 конечно отличные самолеты, для штурмовки но вот бой с красными истребителями явно сложится не в их пользу. Собственно как это не печально, но как летали синие вверх-вниз--вверх... так и будут дальше летать.

[Polar]

Originally posted by deCore
??? тех же размеров, возможно.

Речь шла о равнопрочных конструкциях.

Originally posted by deCore
А что, это не очевидно?

В самолетостроении очевидно обратное.

[deCore]

Originally posted by Polar
Речь шла о равнопрочных конструкциях.

Если они "равнопрочные", то как же Е для разрушения может отличаться?
Тут, по крайней мере, необходимо уточнить критерии прочности и способ применения Е.

[Chapay]

[QUOTE]Originally posted by Leon
[B]Тока, что купил. Полетал.

Где купил и почем напиши для информации.

[Old_Pepper]

Originally posted by deCore
Если они "равнопрочные", то как же Е для разрушения может отличаться?
Тут, по крайней мере, необходимо уточнить критерии прочности и способ применения Е.

Вот спорщики
Чего спорите? Если снаряд долбанёт по лонжерону, он его пребьёт, так чего сравнивать какой из перебитых лонжеронов прочнее.

А вообще на счёт прочности. Представте, что самолёты в ВОВ эксплуатировались на пределе всех возможных ограничений, а иногда и сверх ограничения по скорости, перегрузке и т.п.
Чего происходило с силовыми элементами?
"Уставали"
Было-ли тогда на полевых аэродромах достаточное оборудование для диагностики силовых элементов?
Сильно-сильно сомневаюсь, только глаз "Михалыча", да на ощупь.

Так вот, дерево не "устаёт", в отличие от металлов.

А вероятность разрушения снарядом лонжерона - скорее вопрос из теории вероятностей, чем прочности материалов.
Как попадёт, куда попадёт и т.п.

Я так мыслю.

[deadmoroz]

Гиро - просто чит

[Polar]

Originally posted by deCore
Если они "равнопрочные", то как же Е для разрушения может отличаться?
Тут, по крайней мере, необходимо уточнить критерии прочности и способ применения Е.

Да потому как Господь Бог в неизъяснимой благости своей создал материалы с разными физико-механическими свойствами.
И в корне неверно думать, что сосна - это просто алюминией с другой плотностью.

[Polar]

Originally posted by Old_Pepper
А вообще на счёт прочности. Представте, что самолёты в ВОВ эксплуатировались на пределе всех возможных ограничений, а иногда и сверх ограничения по скорости, перегрузке и т.п.
Чего происходило с силовыми элементами?
"Уставали"
Было-ли тогда на полевых аэродромах достаточное оборудование для диагностики силовых элементов?
Сильно-сильно сомневаюсь, только глаз "Михалыча", да на ощупь.

Так вот, дерево не "устаёт", в отличие от металлов.

А вероятность разрушения снарядом лонжерона - скорее вопрос из теории вероятностей, чем прочности материалов.
Как попадёт, куда попадёт и т.п.

Я так мыслю.

Да тут такая хрень: разрушающая перегрузка - она для всех закладывалась 13.
А у дерева нет усталости. Зато у него есть гниение, грибок, разброс свойств клеевых соединений и т.д.
Поэтому с надежностью железа проблем у всех в той войне было не так много - и в основном из-за ошибок проектирования - тот же хвост Bf.109F-0/1 etc.
А вот с деревом мы хлебнули...

[Polar]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Если говорить о прострелах то дерево предпочтительнее ))) Сечения силовых элементов ну очень большие .

Виктор, давай не будем заниматься фигней.
Если не ошибаюсь, у тебя есть Шельженко 49-го года издания?
Так там на стр. 110, абзацы 1-2 сверху, есть сравнение живучести деревянного и цельнометаллического лонжеронных крыльев.
Процитируем их - и закончим на этом дискуссию?

[Polar]

Originally posted by deCore
А кто говорит про одинаковые геометрические размеры?
Именно вследствие больших размеров силовых элементов деревянные самолеты весили больше (с тем что у сосны плотность меньше чем у дуралюмина вы, я надеюсь спорить не будете?).

Я намекаю, что обшивка отходила слишком легко.

Если обшивка отходит слишком легко - то это вредительство.
Вот что происходит при фугасном воздействии на деревянную силовую конструкцию:

[Polar]

Originally posted by deCore
Ну, что для Яка результат может отличаться, вам очевидно?
То есть, топология размещения веса силовых элементов по конструкции сильно влияет на ее устойчивость к локальным воздействиям. Что, что топология спитовского каркаса отличается от топологии лавкиного я не сомневаюсь. Соответственно, может отличаться и результат.
[/i]

А чего там хитрого в лавкиной "топологии":

[deCore]

Originally posted by Polar
А чего там хитрого в лавкиной "топологии":

Ничего.
Да, скорее всего поломается. Но, разумеется, не полностью. Шансов у деревянной, частично поврежденной, конструкции выдержать свой вес будет больше чем у люминиевой.

[Polar]

Originally posted by deCore
Ничего.
Да, скорее всего поломается. Но, разумеется, не полностью. Шансов у деревянной, частично поврежденной, конструкции выдержать свой вес будет больше чем у люминиевой.

С чего-бы это?