Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[Salsero]

Мнение Варбана было такое - РДТТ такого размера - "Disaster just waiting to happen".Нормальные РДТТ, по его мнению - такие, как на САС Союза. Им бы он доверил свою жизнь без сомнений. В отличие от Шаттловских боковушек.

[wind]

Мнение Варбана было такое - РДТТ такого размера - "Disaster just waiting to happen".Нормальные РДТТ, по его мнению - такие, как на САС Союза. Им бы он доверил свою жизнь без сомнений. В отличие от Шаттловских боковушек.

- Странно, для чего так драматизировать? После четверти века эксплуатации, более ста полётов, а самое главное: если мне склероз не изменяет, эти РДТТ должны были быть многоразовыми и расчитанными на 20 полётов! То есть: запас по ресурсу - гигантский!
Нет, не заразился я страхами т.Варбана... Не вижу оснований.

[Salsero]

А то что корабль можно не переделывать- ну, это вопрос интерееесный. Сейчас Шаттл сбоку от бака и его РД используются при старте.

Вопрос 1. Что будут делать эти движки, если Шаттл поставить
НА бак?
Вопрос 2. Чем будем компенсировать исчезнувшую тягу движков Шаттла.

"Буран" получается, однако

[wind]

А то что корабль можно не переделывать- ну, это вопрос интерееесный. Сейчас Шаттл сбоку от бака и его РД используются при старте.
Вопрос 1. Что будут делать эти движки, если Шаттл поставить
НА бак?

- А, ты тему не читал сначала... На стр.5 мой пост #115.

Вопрос 2. Чем будем компенсировать исчезнувшую тягу движков Шаттла.
"Буран" получается, однако

- Не делись никуда движки, только переместились малость, #115.

[Salsero]

Ну я ж говорю - у тебя Буран получается, установленный на топливном баке

Вернее, там же движки снизу. Так что это не бак, это ступень. Центральная. Center block. Block C. По-русски - блок "Ц".

[wind]

Ну я ж говорю - у тебя Буран получается, установленный на топливном баке

- Ну и прекрасно!
До завтра.

[Salsero]

Я поддерживаю. Только - выкидываем нафиг Буран, и получаем РН выводящую на орбиту ~100 тонн .

Только считать новый бак - с движками снизу, нагрузкой сверху... брр... Новый МИК... Послушайте, да у нас одноразовый груз, ну закроем его обтекателем нафиг... - вот так!

http://www.energia.ru/energia/launch...energia-01.jpg

И нефиг пересчитывать!

А челнок для спуска - сделаем поменьше, как тот Клиппер, и засунем под обтекатель. Всё равно вниз возить много не надо! И чихать нам на этот лёд!
И САС пришпандорим где-нибудь!

Молодцы эти советские конструкторы, ничего не скажешь

[dark_wing]

1. Для тебя авторитет - для меня нет.

Итак, Гречко не авторитет, повторяю вопрос, кто авторитет?
Или "кроме меня, единственного, авторитета нет и быть не может"?

Да, вполне могло быть. Не думаю что станции угрожало затопление)).

Мил человек, ты сначала поинтересуйся происходдящим и происходившим, потом уже пиши измышления. 2 гироскопа из 3-х работали. Что было бы если бы еще 1 вышел из строя?

3. На программу шатл в 04 году затрачено 3,974 млд. долларов.
Источник http://www.nasa.gov/about/budget/AN..._04_detail.html

Летал в 2004 году шатл?

Так! Я сей час начну ругаться грязным матом!
Я ясно спросил:
1. Сколько стоит изготовление пилотируемого космического корабля Союз?
2. Сколько стоит изготовление ракеты носителя?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?

1. Сколько стоит изготовление грузового космического корабля Прогресс?
2. Сколько стоит изготовление ракеты носителя?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?

1. Сколько стоит подготовка возвращаемой части программы Спейс-Шаттл?
2. Сколько стоит изготовление неовзвращаемой части программы Спейс-Шаттл?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?

Вопрос ко всем, говорящим о дешевезне союза. Приведите информацию.
До сих пор аргументации, более достоверной чем "мамой клянусь, дешевле" - не было.

[dark_wing]

У-у-у, как все запущено. Если бы ИТС в авиации начал задавать такие вопросы, я бы забил летать на самолетах.

Можешь забить и не летать.
Или думаем, что силовой набор Боингов проверяется, например ультразвуком, между каждым полетом? Для того что бы добраться до большинства шпангоутов - надо чуть ли не весь самолет разобрать. И не только силовой набор так же с агрегатами.

Именно, как ИТС, рассказываю.
Существуют регламенты в соответствии с которыми, производится подготовки ЛА: предполетная, послеполетная, к повторному вылету... Так в соответствии с регламентами проверка какого-либо насоса часто может сводиться к тому, что "посмотреть на наличие признаков течи, уровень масла по шкале должен быть между такой и такой отметкой." И ВСЁ! А проверка шестерёнок внутри сего агрегата - после определенного налета или определенного числа циклов работы (взлетов-посадок, например).
Так же и с Шаттлами. Есть определенные регламенты. Ты утверждаешь, что шаттл полностью разбирается, а иначе фразу "разбирается до последнего винтика" расценить не могу. Вот я и интересуюсь: "откуда именно информация о полной разборке, и как именно проверяется силовой набор шаттла (под микроскопом микротрещины ищут, ультразвук используют, или же травление)"?
Я, лично, регламентов этих работ для шаттлов не читал. Если ты в курсе - просети.

Штатный шаман имеется не то что в каждом взводе, а на каждой винтовке М-16, называется он "досылатель".

Так и запишем: "посреди чума, с бубном и заклнианиями - досылатель"

Да, "Союзу" не поплечу очень многое, что может сделать "Шаттл", но тем не менее позволяет гарантированно отправлять на орбиту людей и грузы, пусть и в ограниченных количествах.

Разве же я с этим спорю?

[dark_wing]

а вот нет, шаттл это не Ф-15, против Ф-15 особых возражений нет, проблема в том, что шаттл - Ил-76.

Как нет???
2 твердотопливных ускорителя и подвесной бак.
Отрабытывают ускорители - сбрасываем.
Вырабатываем топливо из подвесного бака (точнее, надвесного ) - сбрасываем.
Летим дальше.

Да, а чего именно Ил-76?

[mr_tank]

Как нет???
2 твердотопливных ускорителя и подвесной бак.
Отрабытывают ускорители - сбрасываем.
Вырабатываем топливо из подвесного бака (точнее, надвесного ) - сбрасываем.
Летим дальше.

Да, а чего именно Ил-76?

ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.

если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.

если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).

наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.

возражение одно - зачем нужна такая большая махина?

[wind]

ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.

если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.

если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).

наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.

возражение одно - зачем нужна такая большая махина?

- Ув. товарищ, Вы действительно считаете, по М.Задорнову, что американцы "Ну, ту-пы-е!" - И сами в жизни не додумались бы никогда до перечисленных Вами пунктов?
А вслед за ними - ту-пы-е создатели "Бурана"?
Может, Вы чего-то не доглядели, не скумекали, не учли?

[RB]

ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.

если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.

если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).

наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.

возражение одно - зачем нужна такая большая махина?

А зачем Россия представляет "Клиппер". Учатся у дураков?

[Lemon Lime]

Эээ... А на Клипере грузовой отсек большой?

[RB]

Эээ... А на Клипере грузовой отсек большой?

А концепция не челнока ли ? Грузовой отсек могу добваить позже это же пока концептуальная модель.

[Lemon Lime]

Я не спрою, я наблюдаю за спором. И мне показалось (может, и приглючило ), что mr_tank наезжает не на концепцию, а на грузовой отсек шаттла.

[mr_tank]

Я не спрою, я наблюдаю за спором. И мне показалось (может, и приглючило ), что mr_tank наезжает не на концепцию, а на грузовой отсек шаттла.

чуть не верно, я на ежаю не только на грузовой отсек, но и на его чрезмерные размеры. концепция МКК совершенно верная. мне Клиппер более разумным кажется, и кстати, садиться ему по-самолетному совсем не обязательно, достаточно того, что он осуществляет комфортный управляемый спуск в заданную точку, в отличии от союзов.

[Gagarin]

Можно сравнивать шатл и Буран, но Клиппер это совсем другое. В чем отличия можно поискать в инете, к примеру.

"...Новый многоразовый шестиместный корабль "Клиппер" будет весить около 15 тонн. Он принципиально отличается от американских "Шаттлов" и "Бурана". Собственно многоразовой является только его вместительная кабина, самая дорогостоящая часть корабля. А агрегатный отсек перед посадкой отделяется и сгорает в атмосфере.

Корабль будет крепиться сверху ракеты-носителя и не будет закрыт обтекателями. При необходимости, в любой момент полета может произойти аварийный отстрел кабины для спасения членов экипажа. Корабль имеет возможность совершать посадку с большей точностью, чем "Союз", и его можно будет сажать не в Казахстане, а на любой территории...."

[RB]

Можно сравнивать шатл и Буран, но Клиппер это совсем другое. В чем отличия можно поискать в инете, к примеру.

"...Новый многоразовый шестиместный корабль "Клиппер" будет весить около 15 тонн. Он принципиально отличается от американских "Шаттлов" и "Бурана". Собственно многоразовой является только его вместительная кабина, самая дорогостоящая часть корабля. А агрегатный отсек перед посадкой отделяется и сгорает в атмосфере.

Корабль будет крепиться сверху ракеты-носителя и не будет закрыт обтекателями. При необходимости, в любой момент полета может произойти аварийный отстрел кабины для спасения членов экипажа. Корабль имеет возможность совершать посадку с большей точностью, чем "Союз", и его можно будет сажать не в Казахстане, а на любой территории...."

Ну логично - эволюция челнока. Но тем не менее концепция таже.

[wind]

Ну логично - эволюция челнока. Но тем не менее концепция таже.

-Собственно, я то же самое и имел ввиду: например гибрид твёрдотопливных ускорителей Шаттла, его бака, его двигательной установки под баком, а Клиппер - сверху, на баке, если не нужно выводить на орбиту тяжёлый груз...
Да только вот беда: обычно на МКС всё время, постоянно что-то везут и везут, везут и везут...
Так что вариант корабля с грузоотсеком - он постоянно актуален...
И вот здесь:
http://www.buran.ru/htm/kks-shut.htm
двигательная установка Шаттла и система подачи топлива наверняка берут не меньше трети веса всей конструкции самого корабля.
А сам грузоотсек - он не может быть тяжёлым...

[mr_tank]

Да только вот беда: обычно на МКС всё время, постоянно что-то везут и везут, везут и везут...
Так что вариант корабля с грузоотсеком - он постоянно актуален...

ничего не мешает возить туда без корабля с грузоотсеком, а просто груз закидывать - это:

1) дешевле, хотя -бы потому, что весовая отдача увеличивается.
2) безопаснеее - нет "лишних" проблем, что пилоты погибнут при старте или возвращении.
3) спутники возвращать шаттл хорош, но! сдается мне, что такие задачи он что-то редко выполняет, при том, что для ремонта спутник можно притащить на орбитальную станцию, или слетать бригаде ремонтников к нему на "такси"



сдается мне, что в системе освоения космоса не хватает одного элемента: космолета - аппарата предназначенного исключительно для полетов с людьми вне атмосферы, при том, что опыт эксплуатации таких аппаратов накоплен в ходе программы "Апполон". необходим он исключительно для вариантов "ремонтируем Хаббл" тогда остается на орбиту "бензин возить" для него.

и наконец, если приспичит с орбиты на землю груз возить, то вполне реален вариант грузовой спускаемой капсулы - клиппер без человеков внутри.

[Polimertopol]

Да хорошая тема...... без спора от себя в общем, но с конкретикой. Не знаю почему, но всегда больно слушать незаслуженный сер в сторону наших великих ученных и нашей великой техники... :mad: интересно если бы мы (Россия) были самыми богатыми сейчас, имел бы место этот спор со стороны Dark wing. Не уверен... Короче что заню бес п....ды супротив, опровергайте:

Буран начал разрабатываться до амерских программ, спасибо Горбачеву и далее что завалили всю программу (кстати перед заморозкой программы был почти осуществлен запуск Энергии с первым космическим аппаратом вооруженным лазерной пушкой способной сбивать шары слежения и т.п. в атмосфере земли (гонка СОИ) наши ученные воплотили фантастику в жизнь, правда на Энергии случилось ЧП после старта пришлось мочить. Про Союзы, Калашниковы и т.д.: когда индусы приобрели подводную лодку последнего поколения у нас и равную ей по классу амерскую они провели боевые учения. Они заявили следующее: американская лодка очень комфортна и удобна, на ней мы будем отдыхать, но воевать только на русской...... загадка для кого-то а для меня и так все ясно . Про Калаш: во Вьетнаме пиндосы бросали свои пукалки при первой возможности и воевали с Калашом не только для того чтобы запутать противника, а еще потому что .....смотреть как я их назвал Да в Ираке тоже было интересно когда в лоб поджигали Абрамс, нам даже ноту протеста выразили типа: так не честно в инструкции написано что они непробиваемые, значит Вы сняли оружие с НЛО и продаете Ираку.... флейм короче но я к чему мужики, считаю что надо уважать ту страну в которой ты живешь и людей. Это РОДИНА и ее не выбирают, а люди у нас судя по форуму самые умные и интересные.

[RB]

Да хорошая тема...... без спора от себя в общем, но с конкретикой. Не знаю почему, но всегда больно слушать незаслуженный сер в сторону наших великих ученных и нашей великой техники... :mad: интересно если бы мы (Россия) были самыми богатыми сейчас, имел бы место этот спор со стороны Dark wing. Не уверен... Короче что заню бес п....ды супротив, опровергайте:.

А по моему тоже самое только наоборот .Либо кидаем камни либо хвалим -
так сказать из одной крайности в другую. Просто у каждой техники есть свои недостатки и преимущества и смотреть нужно на это объективно. Если смотреть объективно то летают на ракетах в космос а не например летающих тарелках. Дальше чья сторона как видит то или иное направление. Критика или обзначение достоинств не играет ни какой роли от места положения человека и его Родины - объективность сухой фактор а не патриотически .Буран не строился как программа для Американцев. Калашников во Вьетнаме был популярен в силу своей неприхотливости и выносливости однако на точность и дальность лавы шли к М16 - обе стороны не брезговали ни тем не другим..Вообщем спорить бесполезно ...a уметь анализировать объективно тяжело - замкнутый круг.

P.S. Кстати у меня есть знакомые которые воевали и во Вьетнамки и в Ираке включая нынешнюю войну, поэтому давайте не отходить от темы и не рассказывать небылицы

[dark_wing]

..Вообщем спорить бесполезно ...

Тяжело спорить с замполитами, увы...
Один китайцев "звуковым барьером" убивает, для другого Гречко - не авторитет, третий про оружие с НЛО рассказывает, четвертый уже на весь 21-й век прогноз дал (лучше Ангары не было нет и не будет)...

К стати не могу с тобой согласиться, что Клиппер - развитие челнока, больше похоже на эволюцию союза.

[Polimertopol]

А по моему тоже самое только наоборот .Либо кидаем камни либо хвалим -
так сказать из одной крайности в другую. Просто у каждой техники есть свои недостатки и преимущества и смотреть нужно на это объективно. Если смотреть объективно то летают на ракетах в космос а не например летающих тарелках. Дальше чья сторона как видит то или иное направление. Критика или обзначение достоинств не играет ни какой роли от места положения человека и его Родины - объективность сухой фактор а не патриотически .Буран не строился как программа для Американцев. Калашников во Вьетнаме был популярен в силу своей неприхотливости и выносливости однако на точность и дальность лавы шли к М16 - обе стороны не брезговали ни тем не другим..Вообщем спорить бесполезно ...a уметь анализировать объективно тяжело - замкнутый круг.

P.S. Кстати у меня есть знакомые которые воевали и во Вьетнамки и в Ираке включая нынешнюю войну, поэтому давайте не отходить от темы и не рассказывать небылицы

1. Вы внимательно читаете? Я писал что не ДЛЯ а ДО амерских аналогичных программ
2. НЛО (шутки надо понимать правильно, я имел ввиду из серии "у русских был танк Т-34, это было нечестно" (С))
3. Не пререубедите по М-16 , короче Калашников форева
4. Если Ваши товарищи воевали со стороны Вашей новой родины(может ошибаюсь), тогда спорить действительно бесполезно.
5. Вот про небылицы мне особенно интересно дорогой товарищчь, потрудитесь объяснить плиз где же Вы их у меня нашли, я п..ть не привык?
6. Про объективность.. В России довольно сложно быть объективным.. можно повеситься или уехать отсюда. Тут всю историю вот так все плохо с монголо-татарского ига...представляете и ничего живут и всем попу надирают кочергой и ржавой трубой.... Честно говоря я расшумелся т.к. непринимаю пагубную политику проводимую Вашем "великим" президентом, на ранчо ему надо на ранчо. Скоро каждый американец выезжая за пределы страны будет облачаться в бронежилет что-бы сразу не прибили, если так дальше пойдет