Браво!Сообщение от Wi№gman
...2CoValent
"Вы считаете, что у нас, в России, правительство тоже религиозно и правит народом "при помощи" ((с) Paramon) каких-то священных книг?..."
Конституция называется. На неё ещё руку кладут время от времени и ещё клянутся. В ней написано как нам надо жить.
Об этом варианте даже я со своим зубоскальством не подумал...
Хорошо, что не наш...
Да я в общем, потому и переспрашивал - не вспомните ли, если специально будете вспоминать?... Но в общем - не требуется.
Увы, зерно есть... но, к счастью, личность не нивелируется. Точнее - перестает ею быть после такой операции.
Насчет подавленного - не скажу.
В оригинале любой психолог, выпускник МГУ, подтвердит фирменную шутку психфака - первую по отношению к поступившему учиться: "сюда вы приходите прежде всего решать свои проблемы!"
Когда я сказал, что у меня проблем нет - очень хороший Учитель мгновенно отреагировал: "а уверен ли ты, что именно это и не является твоей проблемой?"
До прихода "мужа писательницы" в "начальники" - на психфаке очень хорошо учили прежде всего думать... ну да это уже не смешно, в нынешней ситуации...
Да. Вне всякого сомнения. Иначе не пользовался хазарский народ таким почтением со стороны хазар современных (имею ввиду восточноевропейских иудеев). Чуть ли не потерянным 13-м коленом они их считают. И Святослава - до сих пор помнят и ненавидят люто. Так, что думаю с книжками этими у хазар всё в порядке было!А народ каганата Торе и Каббале поклонялся-подчинялся?...
Не хочешь идти на войну - будешь воевать на стенах.
Древнегреческая мудрость.
(пожимая плечами) Странно: вероисповедание принимает небольшая часть народа, этим вероисповеданием правят "иноверцы", сами верующие селятся в компактных поселениях - но при этом "весь народ как один"?...Да. Вне всякого сомнения. Иначе не пользовался хазарский народ таким почтением со стороны хазар современных (имею ввиду восточноевропейских иудеев). Чуть ли не потерянным 13-м коленом они их считают. И Святослава - до сих пор помнят и ненавидят люто. Так, что думаю с книжками этими у хазар всё в порядке было!
Странно...
Вроде у Л.Гумилева про Хазарию достаточно полно и популярно описано.
А Вы знаете, что такое личность?
Прослушал целый курс про это, много умных слов, а вывод один - как и писал Вл.Лосский - личность не схватывается ни в философских ни в богословских ни в психологических категориях.
Недавно писал буддисту о проблеме сохранения личности, он ответил, "как может сохраниться то , чего нет". Для него это не более чем психофизический фасад, пустой не бытийствующий феном, иллюзия...
Это как раз то, что всю жизнь отвращало меня от дзена.
Однако я затрудняюсь выразить таинство личности-(не боюсь высокого стиля)-в рациональных категориях.
Ну, мне ближе классически-современное определение:
Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза и взаимодействия в социуме.
Достаточно эфемерно-виртуально, не правда ли?...Кто и когда держал в руках вещи, под которые подогнаны эти определения?...
Вопрос веры, отче.
Если же вернуться к проблеме "выражения в рациональных категориях" (я не смеюсь, я серьезен) - то и с личности можно снять "слепок" (через семантические поля). Другое дело, что даже это действие будет слишком далеко от реальности: такой одиночный слепок динамики изменений непредставимо менее выразителен, чем фотография как плоское изображение трехмерной сцены.
А аппаратов или даже технологий, позволяющих снимать подобные "слепки" в режиме реального времени просто (пока еще?) не существует.
Да, как и мысль, однако она действует, следовательно существует.Ну, мне ближе классически-современное определение:
Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза и взаимодействия в социуме.
Достаточно эфемерно-виртуально, не правда ли?...
Это определение не онтологично. Оно просто ставит нас лицом к лицу с некоей реальностью. Меня всегда тревожило 2 вопроса:
1.как ухватить то, что мы именуем "эго", Декартовское "мыслю, следовательно существую" меня не устраивает, тк дискурсивное мышление прекращается, а мое Я существует, тк я сознаю себя, хотя и не мыслю. Это чистое сознание (к стати на энцифаллограмме оно дает ровную прямую как у умершего, а человек даже не спит, он все видит и сознает);
2.я уверен, что это сознание вкупе с памятью и всеми моими личностными особенностями будет существовать после смерти тела.
Я с этим не знаком. Семантические (смысловые??) поля, что это? Если речь о эффекте Кирлиан и пр, то это не достоверно и не научно.
Мне этого хватает.
Слишком многое я видел из того, что несуществует - или просто необъяснимо с современных позиций науки. То же электричество, например.
Да и подгонять все под метафизику-онтологию, без оглядки на реальный мир... не хочу.
Не совсем уверен, что понял эту мысль. Отец Андрей, Вы не могли бы ее более полно описать?
И я уверен. Но с оговоркой, что сознание/личность/душа, сливаясь с всеобщим сознанием, мировой душой, Личностью, Богом, Вселенной, миром - продолжит осознавать и себя как уникальную часть общности.
Впрочем, я к своему взгляду на мир приходил с Востока...
Проще и не настолько метафизично. Точнее - совсем не метафизично.
Семантические поля - устойчивые личностные связи значений различных субъектов/объектов. Не просто "огонь <-> тепло", как семантическая пара - а настоящие поля значений, пересекающиеся, объединяющиеся и т.п.
Лингвисты считают СП узкими отраслями языкознания, психологи - основой осмысления и обработки информации. Профессор Петренко, как основатель психосемантики, стал член-корреспондентом РАН, 3-им психологом за все время существования Академии Наук и единственным живым. Хотя основу закладывал еще Курт Левин.
Декарт считал, что единственное на что может опереться человек в этом мире и в чем не может сомневаться - это то, что он в настоящий момент мыслит. Отсюда афоризм "мыслю, след. существую". Но ИМХО правильнее говорить-сознаю себя, следовательно существую. Самосознание же не всегда сопряжено с мышлением. Есть еще созерцание, в котором самосознание гораздо четче и яснее.
"И я уверен. Но с оговоркой, что сознание/личность/душа, сливаясь с всеобщим сознанием, мировой душой, Личностью, Богом, Вселенной, миром - продолжит осознавать и себя как уникальную часть общности."
В Православии нет понятий "мировая душа" и "всеобщее сознание" нет и слияния. С Богом слиться невозможно. Он иной Природы, как говорят в богословии "Он не тварный". А мы тварные. Между нами есть онтологическая дистанция. Разные природы не сливаются во едино. С Богом можно пребывать в общении. Это общение двух личностей - Бога и конкретного человека. Так что, в отличие от Пантеистических религий, личность человека в Богообщении сохраняется и более того раскрывается и очищается от всего привнесенного грехом. На вершине этого богообщения личность человека обоживается. Но уникальность сохраняется. Петр остается Петром и Павел - Павлом.
У Пантеистов не так. Душа человека одноприродна Богу. Нужно только совлечь фасад-личность и "частица Божественного огня" сольется с единосущным ей океаном. Таковы Буддизм и Индуизм, так же думали Неоплатоники и Стоики, Материалисты (тело и душа материальны и после смерти вливаются в материю). Как раз их учение мне всегда было чуждо. Это метафизическое самоубийстово.
Про семантические поля нам не читали. Наверное это что-то новое. Однако очень интересно, посмотрю на досуге. Я окончил учебу в 87г. А Вы?
Здравствуйте!
Позволю себе вклиниться в вашу беседу.
Если кто-то говорит Вам: "Я - буддист!", отвечайте: "Это иллюзия".
А личность, насколько я понял из положений о подобии человека Богу и Символа Веры, есть проявляение осмысленного существования. Можно ли так сказать? Или опять попадем в рамки слов?
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Валентин, во-первых я говорил о власти каганата. Власти над территориями. И это была именно иудейская власть. Во-вторых мне гораздо ближе точка зрения англичанина Рида, автора книги "Тайны Сиона," котрый поголовно всё население Хазарии считал иудеями. Более того по версии Рида, все восточноевропейские евреи (ашкенази) потомки именно хазар, а не испанских сефардов. В-третьих, я жил в Киеве, видел тамошнее еврейство.... :p Хазары, самые настоящие.
Не хочешь идти на войну - будешь воевать на стенах.
Древнегреческая мудрость.
Для психолога мышление, сознание, самосознание и (само)созерцание - разные категории.
Мне ближе современный ("модернОвый"В Православии нет понятий "мировая душа" и "всеобщее сознание" нет и слияния. С Богом слиться невозможно. Он иной Природы, как говорят в богословии "Он не тварный". А мы тварные. Между нами есть онтологическая дистанция. Разные природы не сливаются во едино. С Богом можно пребывать в общении. Это общение двух личностей - Бога и конкретного человека. Так что, в отличие от Пантеистических религий, личность человека в Богообщении сохраняется и более того раскрывается и очищается от всего привнесенного грехом. На вершине этого богообщения личность человека обоживается. Но уникальность сохраняется. Петр остается Петром и Павел - Павлом.
У Пантеистов не так. Душа человека одноприродна Богу. Нужно только совлечь фасад-личность и "частица Божественного огня" сольется с единосущным ей океаном. Таковы Буддизм и Индуизм, так же думали Неоплатоники и Стоики, Материалисты (тело и душа материальны и после смерти вливаются в материю). Как раз их учение мне всегда было чуждо. Это метафизическое самоубийстово.
"Вышли оттуда и туда же вернемся", "Человек есть часть бога", "Бог и дьявол в душе челоаеческой" - все, в общем, мне ближе чем классический подход христианства.
Впрочем, мне ближе и идея о том, что созидающий добро ближе к богу, чем имеющий благие помыслы без деяний...
Ну, я честно раньше предупреждал о своем пути.
Я до сих пор и учусь и работаю все там же - МГУ, факультет психологии, лаборатория психологии общения и психосемантики (лаборатория Петренко).
Валентин! Ну ёлки-палки! Расстроил на ночь глядя! Бог пишется с БОЛЬШОЙ буквы!
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
А разве не это классический подход христианства?Мне ближе современный ("модернОвый"
"Вышли оттуда и туда же вернемся", "Человек есть часть бога", "Бог и дьявол в душе челоаеческой" - все, в общем, мне ближе чем классический подход христианства.
Нет конечно. Это Пантеизм, ересь с точки зрения Христианства. Если человек часть Бога, то зачем его творить из ничего (основной догмат творения). Он просто истекает из Бога, как ручеек из озера. Тогда не уместен это термин "творение",кроме того для возврата к Богу достаточно разрушить тело и чем скорее тем лучше. Зачем жить в этой майе-иллюзии...
А вот диавол часто бывает в людях. Это верно, и Христос его оттуда часто изгонял...
Ну конечно, ведь в мозге при этом протекают разные процессы. Но их объединяет одно-при этом человек живет не как животное. Это "дело по преимуществу человеческое" (Хайдеггер). Но апогея личность достигает в Богообщении. Собственно в этом цель и смысл бытия человека и всего мира. Это ОБОЖЕНИЕ. Человек посредством Богообщения обоживается и затем Обоживает окружающий мир (препмч. Максим Исповедник -толкование на слова "хранить и возделывать Рай). Бог стал человеком, чтобы человек стал богом (свят Григорий Богослов), и привел к Богообщению весь Космос...Для психолога мышление, сознание, самосознание и (само)созерцание - разные категории.
К сожалению еще не совсем пришли. Невозможно мыслить в рамках Пантеизма и считать себя Православным. А Ваши взгляды на онтологию человека-классический Пантеизм. Очень советую почитать пр.Максима Исповедника или, если сложно, Догматическое богословие Лосского. Может быть Ваши взгляды изменяться.Ну, я честно раньше предупреждал о своем пути.
К сожалению, человеческий ум из созерцания себя и творения всегда приходит к Пантеизму. Это следствие повреждения природы человека в грехопадении. По мнению прот.Зеньковского человек не может отличить неперсоональные категории "бесконечное и абсолютное" от их Личностного Носителя-Бога. Бог есть Личность, поэтому и человек, сотворенный по Его Образу также личность, но тварная.
И я учусь на богословском, а служу в психбольнице. Но у меня нет специального образования по психологии. Я кончал отделение спортивной медицины, по специализации аутотренинг и традиционные оздоровительные системы Китая. Нам читали психиатрию, психопатологию (советскую по Личко), психоонализ сейчас сдаю.Я до сих пор и учусь и работаю все там же - МГУ, факультет психологии, лаборатория психологии общения и психосемантики (лаборатория Петренко).
Я рад любому присоединившемуся, тем более с таким НИКом. Надо будет пригласить еще Orhto. Не ожидал встретить здесь таких интересных собеседников...Здравствуйте!
Позволю себе вклиниться в вашу беседу.
Если кто-то говорит Вам: "Я - буддист!", отвечайте: "Это иллюзия".
А личность, насколько я понял из положений о подобии человека Богу и Символа Веры, есть проявляение осмысленного существования. Можно ли так сказать? Или опять попадем в рамки слов?
Да, но не только. Вы отказываете в личности моим больным-прихожанам ( они имбициллы, олигофрены ). А и они сотворены по Образу-следователь личности. Осмысленность же даже в зачатке есть далеко не у всех, например у младенцев. У них и подобных больных душа и личность - чистый лист. После смерти они не судятся и идут к Богу, тк находятся по другую сторону категорий добро и зло. Мы с сетрами часто шутим, что в нашем приходе больше святых, чем в любом монастыре.
Крайний раз редактировалось Andreas; 29.12.2005 в 15:07.
а в случаях "маугли"? они-же по поведению являются животными, и не способны жить не как животное?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Человек может жить ниже своей природы, те как животное, причем в этом его свобода выбора. Хочет живет ниже своей природы, хочет в рамках своей природы, хочет живет вышеестественно-это Обожение, приобщение к Божественному Бытию.Бывает, что живет нижеестественной жизнью и не добровольно, а Бог так о нем промышляет. А вот животные могут жить только в рамках своей природы. Они не имеют свободы выбора в этом плане.
но ведь при этом ни о какой свободе нет речи? его опыт и поведение неотличимы от животных.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Вопрос сложный. У тяжелых психически больных, думаю, свобода есть, но как нереализованная потенция. А где нет свободы и рассудка, нет и греха. Поэтому такой человек не судиться, как и младенец. Не случайно ведь Церковь не исповедует младенцев.
У нормальных нравственно вменяемых людей, живущих нижеестественною жизнью, также есть свобода и она реализована в виде выбора этого образа жизни. Они могут жить по другому, но не хотят. Поэтому к ним применимо понятие грех.
Все нравственное богословие Православной Церкви построено на свободе выбора или произволении (славянская калька с греческого термина). Именно по произволению Бог судит о поступках человека, а не по результату.
Крайний раз редактировалось Andreas; 29.12.2005 в 22:35.
Однозначно тема неднозначная.Но ведь и РПЦ полностью от кмпьютеров не отказывается . А вообще проблема существует и тут уж многое от самого человека зависит как он себя может контролировать то биш от силы воли.
Ответ: Интервью с представителем РПЦ
Я в этом даже не сомневаюсь. Ни прийти к власти, ни удержать её без тайной доктрины (оккультизм) просто невозможно.
Тем, кто не верит в оккультизм, и в особенности тем кто начал зубоскалить, читая эти строки - ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ:
"Почему не уберут тело Ленина с Красной площади?"
Не хочешь идти на войну - будешь воевать на стенах.
Древнегреческая мудрость.
Ваши права
Ответить с цитированием