Ну дык а в чем не прав Окулов?
Самолет с массой Ила можно и нужно делать с двумя движками. Для Боинга-747 4 двигателя - необходимость. И крейсерская у него 0,85 супротив 0,80 у 96. Все логично.
Ну дык а в чем не прав Окулов?
Самолет с массой Ила можно и нужно делать с двумя движками. Для Боинга-747 4 двигателя - необходимость. И крейсерская у него 0,85 супротив 0,80 у 96. Все логично.
- Макс, извини, редчайший случай, но в этом месте у тебя ничегошеньки не понял, расшифруй, пожалуйста, что ты конкретно имел ввиду?Сообщение от Max Ader
Цитата:
Сообщение от Archer
Wind, посоветуй
И мне то же будет интересно
Цитата:
Сообщение от Archer
и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где
Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете
- Нет, речь не о тебе или обо мне. Речь о некоей, например, транспортной компании, которая занимается перевозками грузов из Европы в США. Её суда устарели и вот её надо обновить парк транспортных средств. и появляется вариант:Хм... Что ж, немного перефразируя тебя:Мне просто очень нравятся экранопланы. Тебе - "атомные монстры".о чем тут спорить?
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
2) купить 10 вновь появившихся экранопланов, величиной, как мы все догадались, с тот же Боинг и той же грузоподъёмности. Цена каждого - 50 млн. долларов.
Разумеется, его область применения ограничивается водной поверхностью. В центр США его уже не пошлёшь и из центра любого другого материка он так же не взлетит.
Тут ежу становится понятно, что Боинг вчистую выиграл.
3) вместо 10 экранопланов купить один сухогруз с ЯСУ на подводных крыльях. Скорость 80 узлов (150 км/час), Грузоподъёмность - 5000 тонн. Цена - 1 млрд. долларов.
Я бы купил №3...
- Я понимаю, что ты парень богатый и тебя несчастные деньги не интерсуют. А вот владельцев транспортных компаний - оччень даже!!Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность?
- Слушай, ты действительно не понимаешь, что Боинг-747 действительно лучше Ил-96? Или прикалываешься? причём совершенно безотносительно к тому, что там говорил Окулов?если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана.
- Дело в том, что если ты по образованию - ботаник, то ты имеешь полное право всё это не понимать...а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...А вот если инженер (любой) - уж не имеешь...
- Надо возиться, ковыраться, препарировать "каспийского монстра" что чего на нём стояло в стартовом режиме, что стояло в маршевом, скорости, масса и пр. переводить на современные двигатели. Немножко считать... Это требует времени.т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но точными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?
- 50 тонн - с лёгкостью. Остальное - минус топливо. Если близко лететь - за счёт уменьшения количества топлива можно увеличить полезную нагрузку.правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?
- Штормы и большое волнение в океанах - дело отнюдь не редкое. Да, это существенный и важныйфактор.второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?
- Мы же моделируем ситуацию "на пальцах".ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны
- А вот самолёту вообще по фигу - тундра под ним, или наоборот - хребет Кавказа...да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.
- Да какие-такие сверхнаработки? Ты переоцениваешь их значение...раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?
- Я бы предпочёл хороший гидросамолёт - и летит вдвое быстрее, и метеоусловия ему меньше мешают... Больше шансов кого-то в живых застать и помощь оказать. Океаны-то - вон какие широкие бывают...три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.
- Он проигрывает, ИМХО, даже самолёту. Кораблю/судну на подводных крыльях и с ЯСУ - вообще речи нет...еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам"
wind
Безапелляционный тон, с которым товарищ Archer сваливал технические вопросы в область политики, меня не капельки не смущали. В конце концов - сам часто грешен по этой части
а. Спутник - имя собственное. А ИСЗ - это ИСЗ да же на просторах бывшего СССР.
б. Требование ко всему миру называть ИСЗ этим именем - смешно по определению.
в. Существует несколько японских компаний включающих в себя данное слово (правда, единства на счет латинского написания у них нет – встречается как «корявое» Sputnic, так и «правильное» Sputnik), а так же бар СПУТНИК (так и пишется - кириллицей
г. Глянув учебники по восточным языкам вполне можно узнать, почему иностранные слова с сочетаниями согласных так ими не любимы (например по японским правилам это будет звучать как spūtoniku)
д. Японцы не стесняются использовать что либо русское. Включая отдельные словечки и даже песни. При этом я не имею ввиду подобие голивудской продукции аля Красная жара.
е. Только обсуждения премудростей переименования французского картофеля в картошку фри нам здесь еще и не хватало :pray:
Надеюсь, расшифровка получилась достаточно подробная.
Крайний раз редактировалось Max Ader; 15.06.2006 в 19:16.
I'm in the way, aren't I?!
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Вы меня про танк особенно впечатлили, можно подробней?
Франция после экзосета не произвела ни одного извесного мне вида оружия хоть на пол головы превосходящий современные ему аналоги, и торгуют они своим оружием последнее время что-то не очень... Ну да и слава богу, такое оружие (FAMAS на фотке)может делать только невоюющая страна. А рации всякие и Япония может делать, и тепловизоры.
Это у какого грузового 747 макс. ком. загрузка 50 тонн?1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
И где его продают за 50 лимонов(если речь о новой машине)?
Парни расслабьтесь! Меня больше всего поразил плавный переход от темы "авианосец" к теме "гибрид самолета и корабля" - экраноплан, далее стрелковое оружие и гражданские боинги... Гы-гы-гы
А как ты на нём будешь доставлять грузы в глубь материка?
ну.. тепловизоры у лягушатников, согласен-достойные..
про остальное сказать затруднюсь
про авианосцы:
просто народ решил-раз у них есть, то и у нас должно быть
Уважаемый, будте скромнее. Вы быстро превращаетесь из собеседника в болтуна.Вы меня про танк особенно впечатлили, можно подробней?
Франция после экзосета не произвела ни одного извесного мне вида оружия хоть на пол головы превосходящий современные ему аналоги, и торгуют они своим оружием последнее время что-то не очень... Ну да и слава богу, такое оружие (FAMAS на фотке)может делать только невоюющая страна. А рации всякие и Япония может делать, и тепловизоры.
Если ВАМ не известно, то всё таки существует. Вот сайт управления вооружений франции. Зайдите и поинтересуйтесь.http://www.defense.gouv.fr/sites/dga...mmandement_bpc
Вы не знаете только потому, что информаторы журналисты , как и вы,научились с почтением на лице заглядывать за окиан.Армейская система коммуникаций (Le système de communication Rita réalisé par Thales) не имеет аналога в мире , американцы ее закупили, купили бы русские и Басаев со товарищи не вмешивался бы в армейские коммуникации.
Самолёт Рафаль тоже неплох. Лучшим танком на сегодня считается танк Лёклер.
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_leclerc.asp
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_leclerc.asp
http://www.chars-francais.net/archives/leclerc.htm
Атомные подводные лодки далеко превосходящие выше указанную английскую (SNLE Le Vigilant ) или SNA потрудитесь набрать в поисковике.
На подходе лодки нового класса Барракуда.
Авионику и россияне хотят развивать вместе. Двигатели они тоже делают, вы слышали.....Да и авианосцы, о которых мы здесь разговариваем.
Не нужно шапкозакидательства, и фотографий артилерии времён Наполеона...
Что же касается торговли оружием, то они стабильно держат второе или третье место в мире в денежном , а не тонновом измерении, что для небольшой страны очень почётно...
Крайний раз редактировалось Alexandre; 15.06.2006 в 22:24.
ясный пень - народ скажет НАДО! И пох... все остальные доводы.ну.. тепловизоры у лягушатников, согласен-достойные..
про остальное сказать затруднюсь
про авианосцы:
просто народ решил-раз у них есть, то и у нас должно быть
А у меня есть другой вариант. Как насчет проекта "2500"? Для тех, кто в танке: http://vtol.boom.ru/rus/VVA-14/2500.htm
Может подскажете мне самолетик массой 2500 тонн? Или корабль, способный передвигаться со скоростью в М=0,5?
Экраноплан, те же яйца, только с боку...
Опять за рыбу деньги. Интересно как в глубь ламерики доставлялись грузы которые океанскими сухогрузами приходили в приснопамятный Новый Орлеан. Как доставляются грузы по северному завозу ? Лихтера, перевалка на суда типа река-море, трейлеры. Для тяжелых трансатлантических экранопланов ИМХО стоимость транспортировки близка к морской, а по времени всего вдвое медленнее авиационной. С теми же экранопланами само определение "северный завоз" просто напросто бы исчезло.А как ты на нём будешь доставлять грузы в глубь материка?
ЗЫ: Ламерикосы полным ходом разрабатывают тяжелые экранопланы на 3-5 тыс тонн. Их военные вцепились в этот проект всем что есть, ибо ничто другое для обеспечения мобильности даже не сравниться. Китайцы впросем тоже не отстают.
ЗЗЫ: Ограничение по СПК проходит где-то на уровне 500-700 тонн . Дальше начинаются проблемы по конструкции и глубинам. И скорость СПК по прочности ограничена 50-60 узлами независимо от водоизмещения и двигательной установки. По аэрокавернам на уровне 1000-1500 тонн. Алексеев не зря крылья закинул и в экранный эффект ушел.
Если кто-то в Грузии думал что русские простят 20.09.07 - он был категорически неправ !!!
Ну куда уж скромнее... Ждал что мне щаз за танк такой кажут?
О Леклерк! Великая Франция приобщилась к великим танковым державам! Ну чтоб вам самим в болтуна не превратиться потрудитесь кроме сайта GIAT посмотреть ещё кое что, отрывок отчета об испытаниях Т-84, Т-80У, Леклерк, Абрамс и ЛеоА5... Да прямо скажешь не подарок, наверно лучше в 80ке 86года выпуска без тепловизора чем с отказавшей в атаке ходовой? Пускай побольше таких мегатанков делают, глядишь мы свои будем ещё лучше продавать.
ЗЫ А фотка была их штатной винтовки находящейся на вооружении. Как видите Наполеонами и пушками не пахнет даже. Удивлен что такой фанат французской техники не узнал. А между прочим это дерьмо стало своего рода визитной карточкой франц.иностранного легиона...
Привет!
Не уступит. Скорее всего победит. Вопрос: с какими потерями?Знаешь-я даже "чисто теоретически" большого смысла не вижу.Флот СССР должен был противостоять NAVY,и считать что он уступит ВМС Аргентины-смелое предположение.
Правильнее сказать - окажется в тяжелом положении.
Думаю, что вы тоже не проходили.Я вот ни разу не сомневался,на кого ты ссылаться будешь почему-то..
Прости-ув.Эксетер проходил службу на "Кирове"?
Максимум у нас корабль с продвинутой ПВО в количестве 1 (адын) штук!А по "Кирову"-сходи к кировцам на страницу и задай вопрос-был ли боеспособен комплекс "Форт" весной 1982г.
Ага. Только с таким флотом воевать гораздо сложнее.А зачем?ВМС СССР не с королевой воевать однако,а с Аргентиной по твоему варианту.:p
Харриеру 800 не хватало, а у вас 400 ...Под 400км. Для ПВО-хватит.
У Р-60:Почему хуже?Да и сколько АиМ-9Л у Аргентины-то?
- пуск только в ЗПС
- БЧ маленькая
- дальность мизерная
Ага. Вот только авиации у советской группировки как бы нету.Вот с чем-чем,а с ПКР у советской группировки проблем вообще нет.
А аргентинской авиации, конечно, проблем хватало. Но это лучше, чем ничего.Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..
А про Киров-так же смотри выше
Сравнил. Отчего сделан вывод о крутости Ту-95 - непонятно.Так их летало всего ничего.Ты возможности "Вулкана" и Ту-95 сравни.
Тем более...Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.
Да , да правильно ходовая отказывает....да и мотор , наверное, не то. А вот наши ходовые и моторы....хоть и покупаем заводы у MTU....Только что то ездить да и летать хотим на иномарках. А кто и сколько купил выше пречисленные вами танки???Да прямо скажешь не подарок, наверно лучше в 80ке 86года выпуска без тепловизора чем с отказавшей в атаке ходовой
Лёклерк эмираты купили 390 штук, а от Т90 отказались.
http://www.chars-francais.net/archives/leclerc.htm
А этот отрывок отчёта.....это что какойто независимый организм взял и все эти танки одновременно и в одинаковых условиях испытал?
Т90 вес 46 тонн движок от 840 до 1000 л.с.
Лёклер 56 тонн 1500 л.с. Более насыщенного электроникой танка нет.
Крайний раз редактировалось Alexandre; 15.06.2006 в 22:30.
Оставаясь в теме. Заметим, что англичане при содействии франц. Thales строят два авианосца 65-75 тыс. тонн, которые войдут в строй между 2012 и 2015 годами.
Да не думаю,что тяжелей английского.
По потерям-гадание на кофе.Может больше,чем у англичан,может такие-же,может вообще без потерь.
Я-нет.Но вот мой школьный одноклассник(цыган по крови,кстати)-проходил.
Только к чему это? Я же сказал-есть страничка этого крейсера,там люди,на нем служившие-заходите и спрашивайте.
Ну да..А "Шторм","Оса","Ураган" и АК-630- типа так себе?
У Аргентины что-то лучше?
С таким флотом воевали бы наверно иначе.
Это проблемы англичан.
-во первых Р-60М всеракурсная.С Р-13 путаете.
-да,маленькая.Правда "Скайхок" то-же невелик.
-сопоставима с "Сайвиндером".Т.б. по условиям пуска.
(пожимая плечами)- Як-38,вертолеты и стратеги-не авиация?
Да вообще-то Аргентина авианосец имела в то время,ЕМНИП.
Что-то не сильно помогло.
Ну я же не виноват,что вам непонятно.
Сравни цифры дальности,боевой нагрузки и номенклатуру вооружений-может придет понимание..
Я это и так знаю. Только WInd отмёл экраноплан именно по причине того, что он не сможет доставлять грузы куданибудь поглубже на метерик. Рекоменжую внимательно почитать его сообщение и тогда поймёшь, что я имел в виду.
По части французов я общался с одним человеком служившим и у нас в СССР и Легионе - по его словам современное француское вооружение в Легионе явно не ойстрах даже с совестким оружием 80-х годов
А что такое легион? Это пушечное мясо. Набрали по миру желающих заработать, в том числе и украинцев и россиян и дали им самое лучшее оружие..........Очень показательно мнение легионера.....По части французов я общался с одним человеком служившим и у нас в СССР и Легионе - по его словам современное француское вооружение в Легионе явно не ойстрах даже с совестким оружием 80-х годов
А какая разница-один хрен FAMAS.
Можно вас попросить дать ссылки на материалы российских танковых изданий, где говорится, что Лекрек лучший в мире танк?Лучшим танком на сегодня считается танк Лёклер.
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
2Mustang да я давал
Ваши права
Ответить с цитированием