"Мозговой штурм". Как сделать самолёты безопаснее.

[wind]

Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред

- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?

[Heinkel]

Кстати, кого там на костре сожгли? "А все-таки она вертится". Да полно таких примеров.

Только вот целесообразней делать самолеты, которые не входят в штопор. А то получается сделали велосипед с квадратными колесами и давай аммортизаторы придумывать, чтоб помягче было.

[Fox]

Вопрос уважаемому windу:
А чему равны, и чем различаются коэффициенты запаса прочности у военных и гражданских самолетов?

[wind]

Вопрос уважаемому windу:
А чему равны, и чем различаются коэффициенты запаса прочности у военных и гражданских самолетов?

- А есть ГОСТы, которые с точностью до сотых определяют это. У самолётов-истребителей - в районе 1.5, т.е. самолёт, у которого максимальная эксплуатационная перегрузка 10g, должен получить необратимые повреждения планера при 15g. Если же завысить коэфф. запаса прочности, - тогда конструкция будет тяжелее, чем требуется, что ухудшит другие лётно-технические характеристики самолёта.
Я когда-то думал, что раз у гражданских лайнеров максимально допустимая эксплуатационная перегрузка не более 2.5g-3g, то у них коэфф. запаса прочности больше, но на Авиабазе
http://balancer.ru/forum/
специалисты фундаментально образованные меня в этом разубедили...

У мостов, например, коэфф. запаса прочности 7-10... Так им сто лет стоять, мало ли, что там, впереди, будет?

P.S. O! посмотрел я на заставку: Fox, Прочнист я! - ну, так и расскажи любителям, как фундаментально образованный профессионал, что там почём?

[Fox]

- А есть ГОСТы, которые с точностью до сотых определяют это. У самолётов-истребителей - в районе 1.5, т.е. самолёт, у которого максимальная эксплуатационная перегрузка 10g, должен получить необратимые повреждения планера при 15g. Если же завысить коэфф. запаса прочности, - тогда конструкция будет тяжелее, чем требуется, что ухудшит другие лётно-технические характеристики самолёта.
Я когда-то думал, что раз у гражданских лайнеров максимально допустимая эксплуатационная перегрузка не более 2.5g-3g, то у них коэфф. запаса прочности больше, но на Авиабазе
http://balancer.ru/forum/
специалисты фундаментально образованные меня в этом разубедили...

У мостов, например, коэфф. запаса прочности 7-10... Так им сто лет стоять, мало ли, что там, впереди, будет?

P.S. O! посмотрел я на заставку: Fox, Прочнист я! - ну, так и расскажи любителям, как фундаментально образованный профессионал, что там почём?

То что вы написали - это не коэффициент запас прочности, а коэффициент безопасности. И регламентируются они "Нормами прочности"
Что есть коэффициент безопасности?
Самолет считается не по допускаемым, а по разрушающим напряжениям.
То есть берем, допустим, максимальную эксплуатационную нагрузку, ну 10 тонн к примеру. Затем и умножаем ее на коэффициент безопасности, ну пусть 1.5. Получаем разрушающую нагрузку - 15 тонн. Вот на нее то и расчитываем узел.
В данном упрощенном примере коэффициент безопасности будет равен, численно и коэффициенту запаса прочности - 1,5.
НО! Если мы имеем сложную конструкцию, крыло к примеру, для которого получены расчетные (разрушающие) нагрузки, считаем, подбираем все поперечные сечения стрингеров и т.д. и т.п. Но пусть получается по расчетам, потребная толщина площадь поперечного сечения стрингера, по расчетам 2,496 см2. А не выпускает промышленность таких. Потому принимаем площадь 2,5 см2. А вот теперь посчитаем какие напряжения будут в выбраном нами уголке с 2,5см2. Естественно они будут меньше, чем в уголке 2,496 см2. Отношение расчетных напряжений к действующим - вот это уже коэффициент запаса прочности. И будет он не 1,5, нафиг такие запасы. 1,02 - 1,01 - вполне сойдет

[wind]

То что вы написали - это не коэффициент запас прочности, а коэффициент безопасности. И регламентируются они "Нормами прочности"
Что есть коэффициент безопасности?

- Расскажи, пожалуйста, о численных значениях коэффициентов безопасности в целом, для различных самолётов - истребителей, штурмовиков, тяжёлых бомбардировщиков, гражданских лайнеров?

[Fox]

- Расскажи, пожалуйста, о численных значениях коэффициентов безопасности в целом, для различных самолётов - истребителей, штурмовиков, тяжёлых бомбардировщиков, гражданских лайнеров?

А они не зависят от марки самолета. В прочности самолеты делятся на 3 класса:
1. Маневренные - с эксплуатационной перегрузкой от 6 и выше - истребители, спортивные самолеты.
3. Ограниченно маневренные - с эксплуатационной перегрузкой от 4 до 6 - штурмовики, фронтовые бомбардировщики, МиГ-25, 31
4. И неманевренные, с эксплуатационной перегрузкой до 4 единиц - транспортные, пассажирские

Для каждого агрегата самолета коэффициент безопасности свой.
Все это зависит от степени важности агрегата, от вида нагрузок, на которые он работает, на частоту повторения эксплуатационных нагрузок.

Для крыла и оперения это как правило 1,5. Боьше нет смысла перестраховываться, а меньше - никто такую смелость на себя не возьмет.
Для шасси - по разному, он берется в пределах от 1,2 до 2
Для гермокабин - это всегда не меньше 2.
Почему полтора? А это примерно отношение сигма временного к сигма текучести для Д16АТ. То есть беря этот коэффициент конструкторы говорят, что при эксплуатационной нагрузке самолет не получит остаточных деформаций.
А какие запасы прочности закладываются в различные самолеты - это известно только прочнистам, которые с этими машинами работали.

[Alcatras]

Да.....прикольное обсуждение........ . Критиканы не имеют что сказать но кричат громко. Поэтому ,как начавший всю эту дискуссию и первый кто предложил одно из средств спасения ,а именно аварийный ускоритель,объявляю : Победа , присуждается бойцам в в новаторском углу ринга ! Звучат торжественные фанфары.....

А теперь новый виток программы!

Следующий проект спасения большого пассажирского самолета :

Итак основной состав системы :
1. Процессор анализа параметров полета и работы систем.
2. Многокупольная система парашютов : а) тормозные .Выпускаются на больших скоростях. б) Основные. Большой площади. Возможно четырех купольное исполнение и более.
3.Система отстрела крыльев,хвоста,двигателей,с помощью пироболтов.
4.Двигатели аварийной посадки твердотопливные.

Итак, эта вещь способна посадить голый фюзеляж самолета с пассажирами с достаточно терпимой вертикальной скоростью. Применяется при :
1.отказе двигателей
2.отказе управления
3.сваливании.(применяется только на достаточных для раскрытия системы высотах)
4.Выработке топлива.
5.Иных критических отказах.
6.Штопоре
Имея в своем составе процессор ,система способна контролировать параметры полета и работу основных систем.Будет не допускать таким образом,ложных включений а также включений в случаях в которых система не может помочь заведомо.

Вот такая штука. Все видели как танки на парашютах сбрасывают и приземляют? Думаю что фюзеляж пассажирского самолета примерно схожего с ним веса и поэтому способен приземлиться так же.Сложность однако в скорости полета которая высока.Для этого нужны тормозные парашюты и некоторый запас высоты. Имеется так же отстрел крыльев, хвоста,двигателей. Весьма нетривиальная, как вы понимаете, вещь.Но вес самолета с ними слишком велик . Вообще в критической ситуации " и не так раскорячишься "

[wind]

Alcatras, ну зачем ты пишешь этих глупостей?
Никто не будет летать на самолёте, заминированном во множестве точек по твоему предложению, - я даже не говорю о том, нсколько это будет технологично, сколько будут дополнительно весить места разъёмов, как обеспечить надёжность работы и предотвращение от случайного срабатывания, как обеспечить надёжность раскрытия парашютов и сколько будет весить парашютная система с узлами крепления и подвески, и какой объём она будет занимать...
Слишком несерьёзно...

[POP]

Да.....прикольное обсуждение........ . Критиканы не имеют что сказать но кричат громко. Поэтому ,как начавший всю эту дискуссию и первый кто предложил одно из средств спасения ,а именно аварийный ускоритель,объявляю : Победа , присуждается бойцам в в новаторском углу ринга ! Звучат торжественные фанфары.....

А теперь новый виток программы!

Следующий проект спасения большого пассажирского самолета :

Итак основной состав системы :
1. Процессор анализа параметров полета и работы систем.
2. Многокупольная система парашютов : а) тормозные .Выпускаются на больших скоростях. б) Основные. Большой площади. Возможно четырех купольное исполнение и более.
3.Система отстрела крыльев,хвоста,двигателей,с помощью пироболтов.
4.Двигатели аварийной посадки твердотопливные.

Итак, эта вещь способна посадить голый фюзеляж самолета с пассажирами с достаточно терпимой вертикальной скоростью. Применяется при :
1.отказе двигателей
2.отказе управления
3.сваливании.(применяется только на достаточных для раскрытия системы высотах)
4.Выработке топлива.
5.Иных критических отказах.
6.Штопоре
Имея в своем составе процессор ,система способна контролировать параметры полета и работу основных систем.Будет не допускать таким образом,ложных включений а также включений в случаях в которых система не может помочь заведомо.

Вот такая штука. Все видели как танки на парашютах сбрасывают и приземляют? Думаю что фюзеляж пассажирского самолета примерно схожего с ним веса и поэтому способен приземлиться так же.Сложность однако в скорости полета которая высока.Для этого нужны тормозные парашюты и некоторый запас высоты. Имеется так же отстрел крыльев, хвоста,двигателей. Весьма нетривиальная, как вы понимаете, вещь.Но вес самолета с ними слишком велик . Вообще в критической ситуации " и не так раскорячишься "

А теперь, со всей этой хренью мы попытаемся взлететь

[Jeremiah]

Да.....прикольное обсуждение........ .
Имея в своем составе процессор ,система способна контролировать параметры полета и работу основных систем.Будет не допускать таким образом,ложных включений а также включений в случаях в которых система не может помочь заведомо.

:pray:
С этим уже в цирк, а чем Вы собрались контролировать процессор от выдачи заведомо ложных команд ? А?
Запомните "не допускать ложных включений" процессор не сможет, а скорее сам может быть источником ложного включения, самое простенькое это окисление контакта подключения датчика скорости - тогда по вашему он машину доведет до катастрофы.

[Alcatras]

:pray:
С этим уже в цирк, а чем Вы собрались контролировать процессор от выдачи заведомо ложных команд ? А?
Запомните "не допускать ложных включений" процессор не сможет, а скорее сам может быть источником ложного включения, самое простенькое это окисление контакта подключения датчика скорости - тогда по вашему он машину доведет до катастрофы.

Запомни Иеремийя.Прогресс науки и техники не остановить. У меня вот знакомый до последнего времени ездил на машине с карбюратором потому что считал что впрысковые движки имеют "какую то еще там электронику долбаную" и все равно перешел таки на современную технику потому что она лучше.

[Jeremiah]

Запомни Иеремийя.Прогресс науки и техники не остановить. У меня вот знакомый до последнего времени ездил на машине с карбюратором потому что считал что впрысковые движки имеют "какую то еще там электронику долбаную" и все равно перешел таки на современную технику потому что она лучше.

Запомни тогда и ты В то время когда ты советы раздаешь, я собственно в этом прогрессе участвую. и знаю о чем говорю, несмотря на прогресс науки и техники никогда железка не заменит человека в обозримом будушем. несможет.
Ну а в фантазиях то это смогут возможно делать самообучающиеся системы, пока они в зачаточном состоянии.
Все просто как мир, в железяке на сейчас заложены алгоритмы действий на встречающиеся ситуации, и если в инженкторном модуле таких ситуаций кот наплакал (там всего около 8 датчиков), то сколько таких датчиков будет в самолете......
Ну и для разнообразия рекомендую найти крыло в разрезе, и поглядеть на него внимательно, тогда уразумеешь ошибочность своих мыслей про пиропатроны... потому как изменится крепление крыла раз, а второе... ну на топливные магистрали заглушки ставить не надо - при минус 20 за бортом горючка не загорится, а вот как с гидравликой быть а ?
стало быть там замки ставить надо - еще один потенциально отказывающий модуль....
Ню ню....
Пофантазировать и науке и технике можно, но помнить о текущих ограничениях надо.

ЗЫ Кстати в системме десантирования ( по крайней мере во время моей службы в СА) экипажи десантировались отдельно от машинок, в машинке во время приземления ну никак человеки не выживали

[Sidor]

Ой, Алькатрас, так вы все еще развлекаетесь? Ну ладно, поехали.

Победа , присуждается бойцам в в новаторском углу ринга ! Звучат торжественные фанфары.....

No comments...

Итак основной состав системы :
1. Процессор анализа параметров полета и работы систем.

Дык давно стоит такой "процессор". А-310 с дитем за штурвалом вполне мог самостоятельно выйти из штопора . И без всяких там бочек со взрывчаткой.

2. Многокупольная система парашютов : а) тормозные .Выпускаются на больших скоростях. б) Основные. Большой площади. Возможно четырех купольное исполнение и более.

Ну пусть пока будут, дальше скажу .

3.Система отстрела крыльев,хвоста,двигателей,с помощью пироболтов.

А вы хотя бы приблизительно представляете себе конструкцию, например, центроплана? Я даже подумать боюсь, насколько увеличится масса самолета и сложность конструкции при использовании "пироболтов".

4.Двигатели аварийной посадки твердотопливные.

В какое место их засунуть?

Применяется при :

Видите ли, Алькатрас, большая чать авиакатастроф происходит на тех фазах полета, в которых высота полета минимальна. Например, смотрим сюда: http://planecrashinfo.com/cause.htm и выясняем, что высоты в 88% случаев никак не хватит для раскрытия парашюта. Из оставшихся 12% смело убирайте те случаи, когда ЧП случается над горами, каньонами и т.п.

Имея в своем составе процессор ,система способна контролировать параметры полета и работу основных систем.Будет не допускать таким образом,ложных включений а также включений в случаях в которых система не может помочь заведомо.

Хе-кхем, а про ложное срабатывание, например, датчика пожара в двигателе слышали?

Вот такая штука. Все видели как танки на парашютах сбрасывают и приземляют?

Но кое-кто, кажется, не видел, что бывает с танком, когда что-то идет не так. Не видел, как БРДМ пропахивает 300-метровую траншею... А там, извините, и масса несколько меньше, и условия не штормовые. И сбрасывают технику на поле, а не в лес или в море.

Думаю что фюзеляж пассажирского самолета примерно схожего с ним веса и поэтому способен приземлиться так же.

Фюзеляж А-380 потяжелее будет. Не говоря уже о габаритах.
Алькатрас, для того чтобы предлагать обвешать пассажирский самолет пороховыми бочками имеет смысл для начала:
а) Разобраться в статистике и прикинуть каков процент катастров, в которых эта чудо система хотя бы теоретически смогла бы помочь.
б) Хоть одним глазком глянуть вообще на чертежи современных самолетов и попытаться хотя бы на бумаге запихнуть все это дополнительное хозяйство на борт.
в) Узнать, какие средства предотвращения катастроф и какие средства спасения сейчас используются.

[Alcatras]

Весить будет ну тонны 2 максимум . Объем займет это да . Конечно непривычно иметь отстреливаемые крылья ,хвост и двигатели но посмотрите на многоступенчатые ракеты ! У них отстреливается все ! А поскольку это пошло с самого начала возникновения больших ракет то вполне нормально воспринимается окружающими. Так что дело только в психологической новизне.

[Alcatras]

Дык давно стоит такой "процессор". А-310 с дитем за штурвалом вполне мог самостоятельно выйти из штопора

Что это за случай ? Из штопора прям ?

А вы хотя бы приблизительно представляете себе конструкцию, например, центроплана? Я даже подумать боюсь, насколько увеличится масса самолета и сложность конструкции при использовании "пироболтов"

Сделать составными два центральных лонжерона крыла и скрепить их пироболтами не проблема.Масса увеличиться незначительно. Аналогично с хвостом и двигателями.Тут сложней расчитать как отстрелить их так что бы они при отлете они не задели фюзеляж.

Цитата:
4.Двигатели аварийной посадки твердотопливные.

В какое место их засунуть?

Неужели нехватает соображаловки понять куда надо их поставить ? Весьма просто это.Они к тому же компактные.

Видите ли, Алькатрас, большая чать авиакатастроф происходит на тех фазах полета, в которых высота полета минимальна. Например, смотрим сюда: http://planecrashinfo.com/cause.htm и выясняем, что высоты в 88% случаев никак не хватит для раскрытия парашюта. Из оставшихся 12% смело убирайте те случаи, когда ЧП случается над горами, каньонами и т.п.

Я знаю прекрасно на каких фазах чаще всего это бывает. Поэтому думаю что ускоритель будет более часто использоваться. А лучше конечно комбинированная система из того и этого.

Хе-кхем, а про ложное срабатывание, например, датчика пожара в двигателе слышали?

Ты хочешь сказать что возможно ложное включение ? Есть много мер защиты от этого.

Но кое-кто, кажется, не видел, что бывает с танком, когда что-то идет не так. Не видел, как БРДМ пропахивает 300-метровую траншею... А там, извините, и масса несколько меньше, и условия не штормовые. И сбрасывают технику на поле, а не в лес или в море.

Это ты загнул. Никак БРДМ не может протащить не то что 300 а пожалуй и 100 метров. Система спасения пассажирского самолета будет отрабатываться намного тщательнее чем парашютная военная . И будет разрабатываться на базе уже имеющегося опыта военного десантирования техники.

Фюзеляж А-380 потяжелее будет. Не говоря уже о габаритах.
Алькатрас, для того чтобы предлагать обвешать пассажирский самолет пороховыми бочками

Ты специально взял самый крайний вариант с А-380 что бы представить себя в необъективном свете ? . Какие пороховые бочки появляются в твоем воображении ? Я ничего такого не говорил.Пироболты они маленькие.

а) Разобраться в статистике и прикинуть каков процент катастров, в которых эта чудо система хотя бы теоретически смогла бы помочь.
б) Хоть одним глазком глянуть вообще на чертежи современных самолетов и попытаться хотя бы на бумаге запихнуть все это дополнительное хозяйство на борт.
в) Узнать, какие средства предотвращения катастроф и какие средства спасения сейчас используются.

а)процент достаточен для внедрения.Это еще поднимет престиж авиафирмы и продажи к тому же.
б) Обоими глазами на чертежи будет глядеть тот кто будет непосредственно проектировать
в)Знаю и про средства предотвращения и спасения.Сам летал на нескольких самолетах оснащенных таким средством спасения ( большим паращютом )

[Sidor]

Что это за случай ? Из штопора прям ?

АФЛ, А-310, где-то году в 95-м примерно. Ну полазьте в Гугле.
Современный автопилот вещь вообще весьма неплохая, почитайте РЛЭ какое-нить, только не на Ми-2 .
Как-то это странно все-таки, объяснять вроде бы взрослому человеку очевидные вещи, но коли время пока есть:

Сделать составными два центральных лонжерона крыла и скрепить их пироболтами не проблема.

Jeremiah вам написал, а я дополню: крыло - это вам не просто каркас в обшивке. Там просто туча всякого всего, начиная от топливной магистрали и заканчивая сотнями проводов и проводочков.
То, что вы предлагаете в принципе непременимо для массовых серийных пассажирских машин.

Я знаю прекрасно на каких фазах чаще всего это бывает. Поэтому думаю что ускоритель будет более часто использоваться.

Ну вам же уже сказали, что нереально применять ускорители на взлете-посадке. Действующие пилоты сказали, а вы все не уйметесь никак.

А лучше конечно комбинированная система из того и этого.

Хорошо. Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом. По пунктам: 1. Летит на высоте 11600 А-310. 2. Отказывает ... . 3. Самолет теряет ... . И т.д.

Ты хочешь сказать что возможно ложное включение? Есть много мер защиты от этого.

Они все не дают твердой 100% гарантии на все случаи жизни.

Это ты загнул. Никак БРДМ не может протащить не то что 300 а пожалуй и 100 метров.

Объясняю. БРДМ при посадке с большой горизонтальной составляющей скорости в момент касания срывается с платформы и несется по полю. Поищите на ютубе, там полно было такого видео.

Система спасения пассажирского самолета будет отрабатываться намного тщательнее чем парашютная военная .

Ага, а то военные такие дураки, что на соплях чего-то там собрали и теперь танки стоимостью в миллионы долларов размазывают по земле/асфальту от нечего делать.

И будет разрабатываться на базе уже имеющегося опыта военного десантирования техники.

И снова Jeremiah был прав: технику сбрасывают отдельно от экипажа :old: .

Ты специально взял самый крайний вариант с А-380 что бы представить себя в необъективном свете ?

Почему это себя? А А-380 что, не пассажирский самолет? Ну ладно, возьмем В-747 .

Пироболты они маленькие.

Да удаленькие рванет на глиссаде на высоте метров 80 - что делать будешь?

а)процент достаточен для внедрения.

Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. А то я так тоже сказать могу, что нет, мол, недостаточен и попробуй возрази. Я цифры привел: 12%, из которых вычеркиваем полеты над горами, лесам, морями-океанами, племенами ганнибалов и т.п.

б) Обоими глазами на чертежи будет глядеть тот кто будет непосредственно проектировать

То есть никто , ибо в ОКБ здравомыслящие люди сидят и всякой ерундой не занимаются .
Алькатрас, пироболты и ускорители не ставят не потому, что конструкторы такие тупые, а потому, что все всё давно рассчитали и приняли решение, какие средства спасения использовать, а какие - нет.

[Alcatras]

Jeremiah вам написал, а я дополню: крыло - это вам не просто каркас в обшивке. Там просто туча всякого всего, начиная от топливной магистрали и заканчивая сотнями проводов и проводочков.
То, что вы предлагаете в принципе непременимо для массовых серийных пассажирских машин.

Вот же непонятливые вы люди. Скажи зачем самолету провода ,гидро система и прочии системы когда сложилась ситуация что нужно отстреливать крылья движки и опускаться на парашуте ? Пусть просто разрываются и все.

Ну вам же уже сказали, что нереально применять ускорители на взлете-посадке. Действующие пилоты сказали, а вы все не уйметесь никак

Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны. Реально все.И ускорители и парашутная система. Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.

Хорошо. Приведите пример ситуации, когда ваша чудо-система может понадобиться, как ее будут применять и что будет с самолетом

Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?

Объясняю. БРДМ при посадке с большой горизонтальной составляющей скорости в момент касания срывается с платформы и несется по полю

Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы. Тормозные парашуты надо использовать в любом случае.

И снова Jeremiah был прав: технику сбрасывают отдельно от экипажа

Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.

Пироболты они маленькие.

Да удаленькие рванет на глиссаде на высоте метров 80 - что делать будешь?

Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?

в ОКБ здравомыслящие люди сидят и всякой ерундой не занимаются

В ОКБ сидят большей частью старые пердуны . А в пожилом возрасте сделать что нибудь новое значительно труднее. К тому же не было прецедента как я уже говорил.Просто не хотят рисковать. Ну и плюс у нас страна вообще старается нового ничего не делать а только копирывать то что ,рискуя ,открыл запад,в техническом смысле я имею ввиду.

[Yurec]

Ничего действующие пилоты путного не сказали.

Это у тебя просто не хватает знаний (или интеллекта), чтобы понять, что путное, а что нет.

Реально все.И ускорители и парашутная система.

Сделать систему - реально. Повысить ею безопасность полетов - нет. Тебе уже несколько раз объяснили, почему, ты так и не понял.

Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.

Ты, наверное, не в курсе, но уже сделали. Ответ на вопрос, меньше ли кол-во катастроф на самолете с парашютной системой, предлагаю найти самостоятельно. Если сможешь.

Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?

Неужели у тебя такое слабое воображение, что не способен представить ситуации когда возможно самопроизвольное\ошибочное включение системы аварийного спасения, с последующей катастрофой?

Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы. Тормозные парашуты надо использовать в любом случае.

Ты что, правда не понял, о чем речь? Если ты даже этого не способен понять, о чем с тобой можно говорить? Какие тормозные парашюты нафиг - тебе про БРДМ на парашюте говорили. Если ветер - чем тебе тормозной парашют поможет?

Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.

Ссылку?

Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?

Во-первых, напряги мозг (понимаю, трудно, особенно при полнейшей технической безграмотности, но ты попробуй) и сравни сложность снаряда и предлагаемой тобой системы. Может, это для тебя новость, но вероятность отказа растет с увеличением сложности.

Во-вторых, снаряды и гранаты, думаю, взрываются чаще, чем самолеты попадают в ситуацию, где твоя мега-система поможет.

В ОКБ сидят большей частью старые пердуны .

Гыгыгы, знаток старых пердунов, млин. Откуда такая осведомленность - пердунов лично пересчитывал? Как определял пердунов - эмпирическим методом?

Ну и плюс у нас страна вообще старается нового ничего не делать а только копирывать то что ,рискуя ,открыл запад,в техническом смысле я имею ввиду.

О, еще один любитель страну обосрать. Получше аргументов не нашлось?
А что ж наши копирующие конструкторы не скопировали у запада систему спасения? Может, потому, что на западе тоже на большие лайнеры ее не ставят?

[RB]

Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны. Реально все.И ускорители и парашутная система. Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.

Извини за откровенность но ты иногда думаешь перед тем чем пишешь ?
Если ты хоть раз летал пассажиром на самолете то это все потому что кто то самостоятельно думал как тебя живим доставить до места назначения. Был такая форма давно называлась Леонардо Давинчи она тоже хотела самолет построить но технологически так и не смогла

Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?

Кроме воображения надо иметь соответствующее образование что бы понимать возможности и последствия открытий ..

Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.

А ты попробуй десантироваться к примеру когда самолет в штопоре и поделись впечатлениями

Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?

Склады армейские взрываются. Нужны примеры ?

В ОКБ сидят большей частью старые пердуны . А в пожилом возрасте сделать что нибудь новое значительно труднее. К тому же не было прецедента как я уже говорил.Просто не хотят рисковать. Ну и плюс у нас страна вообще старается нового ничего не делать а только копирывать то что ,рискуя ,открыл запад,в техническом смысле я имею ввиду.

Если у человека работают мозги то возраст ему не помеха. Если нет далеко за примерами ходить не надо


Вот интересный факт. Стали ставить на небольшие самолеты парашютные системы . Казалось бы не должны больше бится так Смотрим на статистику таких самолетов к примеру Cirrus. В гору как врезались так и врезаются. Потеря скорости на малой высоте так же приводит к летальным последствием ..Зато участились случаи панического выбрасывания парашюта, посадки с выпущенным парашютом и т.д.





Вот один из примеров
The airplane was equipped with a Cirrus Airframe Parachute System (CAPS). According to the SR22 pilot's operating handbook, "CAPS [is] designed to bring the aircraft and its occupants to the ground in the event of a life-threatening emergency. The system is intended to save the lives of the occupants but will most likely destroy the aircraft and may, in adverse circumstances, cause serious injury or death to the occupants. The CAPS consists of a parachute, a solid-propellant rocket to deploy the parachute, a [manually activated] rocket activation handle, and a harness imbedded within the fuselage structure.� CAPS is initiated by pulling the activation T-handle installed in the cabin ceiling on the airplane centerline just above the pilot's right shoulder."

The weather was good VFR with light winds. Prior to the accident a CFI reported seeing the Cirrus doing touch and goes. Radar data indicated that the target departed the airport, climbed to 5,500 feet, and then headed toward the accident area, maintaining between 5,200 feet and 5,700 feet. En route, it made a left 90-degree turn, followed by a right 90-degree turn. It then made an approximately 360-degree right turn, followed by a 360-degree left turn.

The target then continued the left turn, making smaller turns, until it reached the airspace over the accident site. Target altitude readouts in the vicinity of the accident site showed that the Cirrus started at about 5,500 feet and then lost more than 2,400 feet in less than 30 seconds before radar contact was lost.

A witness one-half mile to the north who was accustomed to airplanes performing maneuvers in the area noticed that the pilot would "cut the engine," then descend, and pull up, recovering with full power. The airplane performed the maneuvers for about five minutes, and the witness saw the maneuver repeated "three or four times." The witness stated that he was fairly sure the airplane "probably did a turn" at the end of the pull-ups, but he wasn't sure which direction the airplane may have turned. After the airplane completed its last pull-up, the witness noticed that it entered another dive. The airplane "suddenly went into a spiral and went straight down. He seemed to keep a constant speed on descent and looked like he was in slow-motion spinning. He continued nose down to the tree line and straight down to the ground. I did not hear his engine at all once he went into the spiral. I did not think he had an engine problem and [he] was intentionally cutting the power of his plane and then giving it full power on the climbout."

A second witness noted the airplane had "plenty of altitude." The airplane "peeled off to the left," and the witness "remembered seeing the bottom of the aircraft." The airplane passed through about 180 degrees of turn, then leveled off, "and right after it came back to level flight it stalled." The airplane "went into a nose-dive spin and then a flat spin into the ground." It "tumbled in a downward spiral, which turned into a flat spin�spinning on its own axis, slightly nose down, like a turning top."

A third witness, who observed the airplane with the second witness, noted that the airplane "rolled over once and then twisted, which looked to be intentional. Suddenly, the plane began doing a nose spin, which turned into a flat spin. It appeared as though the pilot lost control of the plane." No mention was made of a parachute deployment.

Except for some broken branches above the wreckage, and a small tree cut off next to it, there was no wreckage path through the trees. There was a post-crash fire. The CAPS parachute was found outside the airframe, in its deployment bag, in front of the right wing. The composite CAPS cover was found about 20 feet in front of the airplane, with no damage to its interior (kick plate) face. The solid propellant rocket was found on the ground, aft of the right wing, with cables leading to the wreckage. The propellant was expended, but it was unclear whether it was spent during an attempted deployment or because of the post-crash fire.
http://www.aopa.org/asf/asfarticles/2003/sp0302.html

Что имеем самолет входит в штопор на высоте 5500 футов и проводит в нем более 30 секунд. Парашют так никто и не выпускает. Как говорится что есть что нету...

[Sidor]

Пусть просто разрываются и все.

Ага, вот просто возьмет да и разорвется труба диаметром 15 см! Попробуйте как-нибудь на досуге такую трубку порвать. Ну да ладно, это ж мелочи, лес рубят - щепки летят. Дальше - больше.

Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны.

Знаете, чем действующий пилот отличается от вас? Во-первых, его несколько лет учили за партой как устроен самолет, что на нем можно делать и что нельзя. А во-вторых, он чуть не ежедневно поднимается в воздух и своей головой отвечает за 150 живых людей. По клаве топтать много ума не надо, книжку для начала почитать не пробовали?
Впрочем, раз настаиваете, повторю: на взлете и посадке (а где еще может понадобиться доп. скорость?) резкое увеличение скорости приведет к выходу из строя механизации крыла. Не говоря о том, что мощный неуправляемый источник поступательной энергии на высоте, скажем, метров 30-50 - это :pray: .

Давно назрела проблема.Техника позволяет.

А мужики-то не знают! Пора писать письма в Боинг, Аирбас и Туполев с Ильюшиным. А то ведь кто-нить опередит и запатентует столь ценное изобретение. Вы не боитесь свое ноу-хау вот так открыто в Инете выкладывать? Кто-нибудь же может украсть вашу, прости, Господи, интеллектуальную ( ) собственность.

Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?

Да уж посильнее вашего будет, ибо способно представить себе "трубу" массой эдак 45 тонн, длиной 50 метров, вместившую в себя 180 пассажиров и несущуюся на высоте 10600 со скоростью 850 км/ч. Внизу - горы, между горами и самолетом - грозовой фронт. Идеальные условия для десантирования !

Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы.

Да понятное дело, военные ж дураки! Им БРДМ больше, БРДМ меньше - один фиг.
А вот такая ситуация: на эшелоне дует ветерок со скоростью 300 км/ч, земная поверхность на высоте 5000 над уровнем моря. Задача: определить горизонтальную скорость относительно земли (знаете, как такая скорость зовется, кстати?) в момент приземления аппарата.

Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем.

А вы бы прыгнули?

Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ?

Правильно ответили: 10 деталей или 10 000 деталей плюс вагон ПО - разница есть?

В ОКБ сидят большей частью старые пердуны .

Да-а-а? А я вот в ОКБ Сухого хожу и наблюдаю несколько иную картину. Ну я, правда, не принюхивался, я другими вещами там занимаюсь обычно, но кто знает - может молодые тоже метеоризмом страдают.

А в пожилом возрасте сделать что нибудь новое значительно труднее. К тому же не было прецедента как я уже говорил.Просто не хотят рисковать.

И вот еще что, уважаемый, те люди, которых вы называете старперами, своими руками создали все то, что и по сей день перевозит миллионы пассажиров в год в любых климатических условиях :mad: .

Вынужден повторить свой вопрос, который вы так мило проигнорировали:
"Не-не-не, в цифрах, пожалуйста. А то я так тоже сказать могу, что нет, мол, недостаточен и попробуй возрази. Я цифры привел: 12%, из которых вычеркиваем полеты над горами, лесам, морями-океанами, племенами ганнибалов и т.п."
Мыслию по древу тут многие умеют растекаться, а вы циферки привидите.

[Jeremiah]

Вот же непонятливые вы люди. Скажи зачем самолету провода ,гидро система и прочии системы когда сложилась ситуация что нужно отстреливать крылья движки и опускаться на парашуте ? Пусть просто разрываются и все.

Не ну ты серьезно или так ?
Погулять вышел ?
Самое простое в том, что кое что нам понадобится после крыльев, ибо крылья и хвост надо отстреливать самыми первыми - это очевидно.
А вот как Вы собираетесь выпускать основной парашут ? C помощью святой силы ? Так простите она в перечень не входит.

Ничего действующие пилоты путного не сказали.Они просто не знают что это ,их этому не учили. Думать самостоятельно тоже видимо не очень способны. Реально все.И ускорители и парашутная система.

Знающие люди могут вымереть от смеха читая Ваши посты, я не имею авиационного образования, и поэтому могу критиковать Ваши мысли с позиции обыкновенного инженера.
Вы простите когда углубляетесь в мою специальность (микропроцессоры) несете такую откровенную чушь, что я подозреваю что и в авиатехнике Вы вероятнее всего не сильны.

Скоро найдется фирма которая сделает первой систему аварийного спасения.Давно назрела проблема.Техника позволяет.

Бегом в гугль, он Вас спасет, Цитрус самолет мечты. Оснащен парашутом.

Неужели у тебя такое слабое воображение что не способен представить ситуации когда возможно включение системы аварийного спасения ?

Нет. Я не Эммерих, это он может легко и ненапряжно придумать катастрофы, а я нет.
Однако кое что могу предположить. Скажите вы себе представляете что такое твердотопливная ракета ? Та самая которыю Вы ратуете воткнуть в самолет. я Вам поясню, ибо боюсь что Вы себе полохо представляете что это.
Начнем сначала, дельта Т (это период времени за которое тяга ТРД с нуля доходит до номинала) весьма небольшой, порядка секунд.
Возможности регулировки тяги отсутствуют, равно как и средства аварийного отключения.
Дальше продолжать ?
При полете на зшелоне происходит несанкционированное включение этого чуда, я Вам гарантирую что линейный экипаж за 10-20 секунд ничего не сможет сделать (примеров море к сожалению, минуты драгоценные уходят на анализ ситуации - ничего не поделать... ограничение по человеку, не способны мы в стрессе быстро решать), далее уже просите Эммериха он вам красочно нарисует гибель машины.

Если имеется большая горизонтальная скорость при посадке то это недоработки парашутной системы. Тормозные парашуты надо использовать в любом случае.

ну а самому разобрать то что есть и как это можно пофиксить слабо ? А ведь можно и международную премию отхватить.

Он просто не в курсе. Последние годы научились десантировать вместе с экипажем. Не так давно были учения когда сын командующего ВДВ кажется ,сам сидел внутри сбасываемого танка. Этим они хотели подчеркнуть эту возможность.

Ну сын комендующего это буратино, с ним то как раз ничего не случится
А вот ссылочку на сие чудо попрошу, а сам сегодня поинтересуюсь вечерком если до Московии дозвонюсь.

Скажи ,часто бывает что граната взрывается сама по себе в кармане бойца ? Или снаряд в ящике ?

Гораздо чаще тем тебе кажется.

В ОКБ сидят большей частью старые пердуны . А в пожилом возрасте сделать что нибудь новое значительно труднее. К тому же не было прецедента как я уже говорил.Просто не хотят рисковать. Ну и плюс у нас страна вообще старается нового ничего не делать а только копирывать то что ,рискуя ,открыл запад,в техническом смысле я имею ввиду.

Э.... а Запад загниваюший надо полагать тоже имеет свои мотивы ?
Ведь и у нас нет систем спасения ? Почему ?

[naryv]

Ну сын комендующего это буратино, с ним то как раз ничего не случится
А вот ссылочку на сие чудо попрошу, а сам сегодня поинтересуюсь вечерком если до Московии дозвонюсь.

Зря Вы про буратино. Десантирование техники с экипажами действительно имело место, по крайней мере на испытаниях. Вот, например - http://www.redstar.ru/2006/10/12_10/2_02.html . Ну и просто по поиску - "Маргелов, десантирование сын" можно много найти. Другой вопрос, что всё-же практикуется сейчас десантирование без экипажей - т.к. риск всё ещё велик. Естественно это не поддержка предложения отстреливать фюзеляж пассажирских лайнеров , лишь некоторое восстановление справедливоости в конкретном узком вопросе.

[Jeremiah]

Зря Вы про буратино. Десантирование техники с экипажами действительно имело место, по крайней мере на испытаниях. Вот, например - http://www.redstar.ru/2006/10/12_10/2_02.html . Ну и просто по поиску - "Маргелов, десантирование сын" можно много найти. Другой вопрос, что всё-же практикуется сейчас десантирование без экипажей - т.к. риск всё ещё велик.

Ну вообще видимо Вы правы, но я к детям высших офицеров отношусь достаточно фривольно. Поэтому Буратину взад не возьму
Cсылка весьма интересная и забавная, особенно мне понравилось про патроны в кипяток ) ну не взрываются они в кипятке.
Ну это оставим на совести газеты "в гостях у сказки"
Можно было сразу давать ссылку на www.margelov.com

В общем до дела, на сегодня десантирование проходит без экипажей. Недавний случай когда министра (уже бывшего) чуть не придавило платформой все видели. Сейчас теоретически в войсках есть несколько видов таких систем, часть из них теоретически допускает десантирование с экипажем, однако требуют весьма тщательной настройки (щуп зависит от веса снаряженной машины). С 70 годов (когда это собственно появилось) до сегодня как максимум 50 таких посадок было, ни одной в действующих частях.

Собственно это и означает что такое средство спасение самолета тупиковая ветвь, вес 154 все же несколько больше чем бмд. Да и плюс я так понимаю испытательные сбросы проводились при подходящей погоде, в отсутствие ветра, на полигончик опять же.....

[naryv]

Cсылка весьма интересная и забавная, особенно мне понравилось про патроны в кипяток ) ну не взрываются они в кипятке.
Ну это оставим на совести газеты "в гостях у сказки"
Можно было сразу давать ссылку на www.margelov.com

Сорри, очень мало времени было, первую нагугленную дал.

Собственно это и означает что такое средство спасение самолета тупиковая ветвь, вес 154 все же несколько больше чем бмд. Да и плюс я так понимаю испытательные сбросы проводились при подходящей погоде, в отсутствие ветра, на полигончик опять же.....

Согласен .