Я хоть где-нибудь, хотьодним словом хоть что-то сказал про порядочность или непорядочность?Сообщение от Sidor
Ничего личного - только деловые меры
ЮАР. Там наши ребята вкладывают миллиарды долларов. А регион-то настабильный.Так вот: кто-то может внятно сказать, КАК и ГДЕ их использовать? Конкретную страну кто-то может назвать?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Уже в этом топике сказано.
Для прикрытия районов где несут службу стратегические ПЛ.
Я не волшебник, я только учусь
Сорри, не заметил в потоке оффтопа.
Я может быть ошибаюсь и лучше бы спросить Мерлин00за, но я полагал, что "стратегические ПЛ" несут службу максимально скрытно. И их скрытность является их основным козырем. То есть где на самом деле находится АПЛ с возможным ЯО на борту является государственной тайной. А что вы предлагаете? Поставить над АПЛ эдакий здоровенный флаг с надписью "Спокойно, разведка, АПЛ под нами"? Интересный подход...
Это ещё полбеды. Надо ещё обеспечить количественное соответствие между авианосцами и ПЛАРБ. То ли ПЛАРБ порезать, то ли авианосцев наклепать?
ЗЫ А дял прикрытия района авианосцев, прикнывающих районы ПЛАРБ, посылать "нестратегические ПЛ". Ваще здорово будет.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
А разве сейчас стратегов многоцелевые не прикрывают???Это ещё полбеды. Надо ещё обеспечить количественное соответствие между авианосцами и ПЛАРБ. То ли ПЛАРБ порезать, то ли авианосцев наклепать?
ЗЫ А дял прикрытия района авианосцев, прикнывающих районы ПЛАРБ, посылать "нестратегические ПЛ". Ваще здорово будет.
Сами по себе стратеги ничего не значат, их уничтожат в первую очередь, чтоб этого не произошло нельзя допустить постоянного слежения за ними , что есть сейчас. Хотя сейчас они в море вообще не ходят. ПМСМ
Я не волшебник, я только учусь
Я, конечно, человек сухопутный и на море только купаться ездил, но что-то мне подсказывает, что у многоцелевых несколько иные задачи. А именно: охота за вражескими ПЛАРБ и надводными кораблями (в т.ч. и АУГ) и, надо полагать, много чего ещё. Употреблять их для прикрытия ПЛАРБ -- непозволительное распыление ресурсов и отвлечение сил от задач, где они более потребны.
И как-то не приходилось читать о таком прикрытии как широко практикуемой практике. Ни у нас, ни у американцев.
Позволю себе некоторое отвлечённое теоретизирование в духе Niki1979
Тезисы.
1. Подводная лодка -- оружие максимально использующее скрытность.
2. Подводная лодка не приспособлена для ведения "морских боёв", тем более с превосходящими надводными и авиационными силами противника.
3. Для организации противо-противолодочной обороны нужно построение координированной системы с хорошо налаженными каналами управления и обмена информацией (впрочем, как и для любой системы обороны).
Таким образом, имеем, что
1. Пункт 2 требует привлечения большого количества ПЛ для надёжной нейтрализации противолодочных сил.
2. Пункт 3 находится в прямом портиворечии с п.1, т.к. существенно понижает скрытность. Тем сильнее, чем большее количество лодок привлекается.
Отсюда можно сделать вывод, что овчинка выделки не стоит. и проще ПЛАРБ патрулировать втихушку, а многоцелевым ПЛ также втихушку охотиться за надводными и подводными кораблями противника там, где это наиболее удобно, а не в местах патрулирования ПЛАРБ.
Всё. Теоретическое травокурение закончено.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
ПЛАРБ самая первая цель. Ни за кем в море так не следят как за ними. Я не сказал прикрытие непосредственно ПЛ по типу прикрытия бомберов истребителями. ПЛАРБ нужно защищать от многоцелевых лодок противника, никто с этим не справится лучше чем авиация, но как действовать авиации где нибудь в районе бермудского треугольника? Не долетит. ПЛАРБ нужно прикрывать от ПЛО авиации противника, опять авиация.
Я не волшебник, я только учусь
И тем не менее, смею предположить, что количество ПЛ и количество авианосцев, даже если их когда-нибудь будет аж 4 штуки сильно различается не в пользу авианосцев (как заметил ЦВК).
Кроме того, как я понимаю, АПЛ постоянно бродят где-то у каких-то берегов и делают это совершенно автономно. Да, их пытаются "пасти", но я так думаю, что это далеко не всегда удается. В противном случае кому нужны ПЛ, если противник все равно знает, где они?
ИМХО, АПЛ с ЯО и АУГ есть совершенно не связанные друг с другом составляющие флота, которые призваны решать совершенно разные задачи.
Какие нафиг АУГ??? Я говорю о соединении НК в число которых входит и АВ. Соединение прикрывает районы развертывания и патрулирования ПЛ.
И наверху не нужно знать где своя ПЛ. Достаточно знать район который может быть большим. И вот в этом районе и должны держатся на прицеле все , и надводные и подводные , силы противника. С АВ это другое качество выполнения задачи. С этим будем спорить? Я в принципе свою точку зрения уже высказывл, повторюсь, не нужен нам АУГ, негде его пока использовать, может лет через 20 или 30 или 10 и нужен будет , сейчас нет. Я имел ввиду небольшой (т.е. не такой огромный как американские АВ) АВ с задачами исключительно ПВО , ПЛО, ДРЛО и ЦУ для ПКР. Самолетов на 40 . Истребители, самолеты ДРЛО, ПЛО авиация. И без пкр на нем самом. Т.е. нечто вроде "Кузи" ,но с чисто оборонительным вооружением и возможностью использования с него самолетов и вертолетов для всего о чем выше писал. Все ессно ПМСМ.
Я не волшебник, я только учусь
А чего там делать, в треугольнике?
Нонешние ПЛАРБ активно используют полярные районы, им даже рубки (ограждения ВУ по-морскому) делают укрепленными, до 3м льда башкой продавить могут. Кто не верит - есть куча наших и амерских фото.
А подо льдом ни СОСУС (очень сложная гидроаккустика там говорят) ни авиацЫя (ессесссна) их не достанут. Только ПЛА.
Одако же помятуя о том, что у нас не то 6 не то 8 рабочих ПЛАРБ, а у амеров несчесть сколько ПЛА, то шансов что-то напущать все равно маловато, если ПЛА амерские пасуться у фарватера базы ПЛАРБ. А что бы они там не паслись - вот за этим то и нужна авиация ПЛО. Правда в этом разрезе может и береговой авиации с некоторым количеством БПК вполне хватит.
В треугольнике то что делать? Этож удар в упор. ЕМНИП ПЛ у берегов США появились как ответ на размещение РСМД в Европе. Да, а на ТОФ ПЛ тоже на сев. полюс ходют?
Хотя сейчас видимо это не практикуется.
И сейчас, сиюминутно у нас нет морской части "ядерной триады". Но и АВ не сейчас появится , если появится.
США всё ближе и ближе к границам подходят, т.ч. исключать возможность развертывания ПЛ у берегов США я бы не стал.
Я не волшебник, я только учусь
Почему флуд? Ведь вопрос-то о том нужны ли России авианосцы.
А как ответить на этот вопрос, на затрагивая политические моменты? Если авианосцы нужны - то для чего? Если не нужны - то почему? Тут ведь без мыслей о политике не обойдешься.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Недавно прочел книгу "Советские авианесущие корабли" Помоему так нызывалась ( книгу брал у знакомого). В конце книги писалось, что нам нужно..Если не ошибаюсь, упор делался на ПЛАРБ..
На счет авианосцев- 3 штуки надо...
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
Если очень грубо и поверхностно рассматривать доктрину нашего флота (вместе с его существующими или гепотетическими авианосцами), то ИМХО нужно готовится к 3м типам войн :
1) Война с США или их союзниками с последующим вступлением штатов в войну. Как ни печально , но этот вариант исключать нельзя.
Во всяком случае дело политиков - предотвратить это , а дело военных - быть готовыми.
В этом случае 1-2 авианосцев на каждый "флот открытого моря" совершенно недостаточно (а иметь группировку равную вражеской - совершенно нереально) и господство на океанах несомненно будет у противника. Однако прикрыть районы патрулирования своих ПЛАРБ , прибрежные морские комуникации , основные военные и промышленые обьекты на приморских направлениях от ударов ПА - вполне реально при наличии оответствующих средств.
Т.е. стратегия действий флота должна сводится к созданию серьезной (вплоть до неприемлемой) угрозы АУГ противника в акваториях удаленых от наших берегов на радиус действия ПА противника + "запас".
Езли взглянуть на карту , то видно что России в этом плане можно сказать повезло с географическим положением (уж хотя бы тут ! )- возможные районы подьема ПА для удара по берегу видимы достаточно ясно.
Задача - нейтрализация военно-морского превосходства противника в упомянутых акваториях , без претензий на перехват инициативы в глобальном масштабе.
Пусть вражина господствует себе где угодно , но не в близи наших берегов.
Для создания угрозы "тыловым" (удаленным от наших берегов) коммуникациям противника - достаточно пусть даже немногочсленных ПЛА. Это уже вынудит противника зарачивать большие усилия на противодействие , формировать систему конвоев и т.д.
2) Война с достаточно "продвинутым" противником без участия США (во всяком случае на стороне врага) - тут 1-2 авианосца могут оказатся крайне полезными и сами по себе могут являтся сдерживающим фактором. При том что этих сил скорее всего будет вполне достаточно.
3) Война с "папуасами" - 1-2 авианосца с современными многоцелевыми самолетами на борту и подготовленым персоналом - вполне достаточно для "демонстрации флага" и "блицкрига" в отдельно взятом районе Земли.
При том что необходимость таких действий во многих районах ОДНОВРЕМЕННО - маловероятна , а широкомасштабная длительная война на больших удалениях нам просто не под силу по целому ряду причин.
Соответственно и в этом случае 1-2 авианосцев достаточно.
Для выполнения всех перечисленных задачь необходим сбалансрованый флот , причем никакой супермощи в стиле ЮСНЭВИ не требуется ибо задачи глобального доминирования во всем мировом океане не стоит.
Если совсем в 2х словах (не буду траХтаты писать), то ИМХО нам необходимо развивать следующие направления :
- Поддерживать в боеспособном состоянии (с продлением жизненного цикла имеющихся и строительством новых + доводка и принятие на вооружение многострадальной Булавы ) группировку ПЛАРБ.
- Продолжать строительство и обновление группировки ПЛА с приданием всем кораблям многоцелевых возможностей - в частности способности наносить высокоточные удары неядерными КР большой дальности.
- Прилагать самые серьезные услилия к созданию и строительству недорогих , имеющих малый экипаж , высокую скрытность и многоцелевое вооружение (аналогичное по составу имеющемуся на ПЛА) неатомных ПЛ с анаэобными СУ.
Даные корабли отлично впишутся в описаную выше концепцию + имеют огромный экспортный потенциал.
- Разработать и начать массовое строительство (в т.ч. на экспорт) принципиально нового для нашего флота надводного боевого корабля - многоцелевого фрегата умеренного водоизмещения ( до 3500-4000 тонн) главными требованиями к которому должны быть :
- Гибковарьируемый состав вооружения - для чего необходимы современные универсальные УВП модульной конструкции и соответствующее вооружение и РЭО.
- Максимальное снижение уровня всех физических полей - и прежде всего радиолокационной ЭПР и уровня акустических шумов.
- Сокращенный до разумного минимума экипаж.
- Дальность хода и автономность без пополнения запасов в море достаточную для действий в озвученных выше в "п 1" акваториях.
На случай войн "типа 2-3" (т.е. когда господства в океане противник не имеет) не помешает наличие нескольких быстроходных эскадренных универсальных транспортов снабжения для обеспечения действий сравнительно небольших групп кораблей в удаленных районах.
И т.д. Я не ставлю цели привести здесь полный список требований к такому кораблю как я его вижу.
ИМХО подобный корабль должен стать основным унифицированым боевым надводным кораблем нашего флота.
К такой концепции сейчас приходят многие развитые морские страны.
Далее :
- Крайне целесообразным с военной точки зрения (хотя спорным с политической) является на мой взгляд выход (пусть даже односторонний)
из договора по КРМБ и БРСД , воссоздание этих классов оружия на новом техническом уровне (в 1ю очередь с упором на неядерные высокоточные варианты) с максимальной межвидовой унификацией - по крайней мере для КР.
В том что касается флота :
- Создание вариантов БРСД наземного базирования в неядерном противокорабельном варианте с дальностью стрельбы до 1500 км , высокой мобильностью и развитыми средствми преодоления корабельной ПРО.
- Принятие на вооружении малозаметной высокоточной КРБД максимально унифицированой с аналогичными ракетами воздушного и (в случае выхода из упомянутого договора) наземного базирования в вариантах для поражения наземных целей и кораблей.
- Создание современной комплексной системы загоризонтного целеуказания (в т.ч. с компонентами космического базирования) для информационного обеспечения вышеупомянутых средств.
Вобщем в 2х словах так...
Мое личное видение роли авианосцев при данной концепции развития флота думаю понятно.
Крайний раз редактировалось SkyDron; 07.06.2007 в 09:56.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Вообще-то этот спор уже шел среди адмиралов перед постройкой наших ТАКР.Ярый противник авианосцев адмирал Амелько под конец согласился с доводами их сторонников.А желание небольших стран иметь их в своем составе тоже о многом говорит.Флот должен быть сбалансированным.Никто пока не доказал ненужность авианосца,зато обратные примеры есть.Единственный довод против них-цена,поскольку уязвимость современных авианосцев на практике никто не проверял.Пока это чистая теория.
Крайний раз редактировалось exo; 07.06.2007 в 22:44.
как раз что-то подобное должно поступить..многоцелевого фрегата
+ модернизация МИГ31 и его выпуск
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
Считаю что Аспид прав.
Если даже российские авианосцы не будут строиться планово исходя из сегодняшнего момента, то началом их постройки будет время не полезности, а уже необходимости их применения. Короче, ждать придется следующего грома, чтобы народ креститься начал.
И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада. Немцы почти не использовали Бисмарк во второй мировой-дорого, зато "Карманные линкоры" - очень интенсивно.
Готовится к грому можно поразному.
Совершенно очевидно что громады не будет.И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада.
Бисмарк погиб в первом и единственном своем боевом походе , перед гибелью отправил на дно британский линейный крейсер "Худ".Немцы почти не использовали Бисмарк во второй мировой-дорого
А вообще на мой взгляд строительство Бисмарка и Тирпица - ошибка немцев и пустой перевод средств.
Неочень. Ну да ладно... В чем основная мысля ?зато "Карманные линкоры" - очень интенсивно.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Как это не использовали??? Просто его утопили англичане в первом же боевом походе
Из них только "Шеер" проявил себя более-менее удачно. А "Шпее" потерян в самом начале войны.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Не был он прав в этом топике
Какого именно применения? Война? Тренировка пилотов? Запугивание аборигенов в Сомали? Крестовый поход в Монголию?а уже необходимости их применения.
Вообще-то объявлено, что ~100 000 тонн.И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада.
Главком ВМФ рассказал о будущем атомном авианосце
http://lenta.ru/news/2007/06/23/aircarrier/Главком ВМФ России адмирал флота Владимир Масорин раскрыл основные характеристики будущего российского атомного авианосца, сообщает "Интерфакс".
"Сейчас идет разработка облика будущего авианосца при активном участии науки и промышленности. Однако уже ясно, что это будет атомный авианосец водоизмещением порядка 50 тысяч тонн", - заявил Масорин.
"Мы предполагаем, что на нем будут базироваться порядка 30 летательных аппаратов - самолетов и вертолетов. Громады, которые строят ВМС США, с базированием до 100-130 самолетов и вертолетов, мы строить не будем", - пояснил он.
Глава ВМФ России заявил о планах строительства российского атомного авианосца в мае 2007 года. Ранее представители министерства обороны и ВМФ России неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца.
Строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тысяч тонн.
50 тысяч тонн? Уже проходили этот этап, тридцать лет недоноски строиои пока до Ульяновска добрались. И шо, ОПЯТЬ?!
Кстати бред скорее всего. Под МиГ-29К в 2015-м никто авианосец строить не будет, а для мидификаций Су-35 и ПАК ФА 50 тысяч - явно мало.
А у ТАКР Кузнецов водоизмещение 55000 тонн и около 20 Су-33 на борту. Я не думаю, что Су-33 сильно меньше чем Су-35 или ПАК ФА.
Су-33 будет побольше чем Су-35 и ПАК ФА. Даст бог
Кузю вообще неизвестно под что строили. Фаворитом был Як41. Это уже потом Симонов и микоянями пропихнули трамплин и свои изделия. По-хорошему под пепелацы класса Су-27 70 тыс тонн нужно.
Ваши права
Ответить с цитированием