Chitayu i glazam svoim ne veryu. I kak my, Homo Sapiens. voobsche s derev'ev spustilis'? Blin, zhopoj podrabatyvaj pri dvizhenii, ZHOPOJquote:
Originally posted by Любитель:
что приводит к уменьшению потенциальной энергии то есть к опусканию центра тяжести и этого вы не избежите хоть будь вы трижды каратистом
)
Так я раздражённо ...насчёт школьного курса физики...несколько неприятно,понимаете ли.quote:
Originally posted by vmalukh:
Хм, прежде чем раздраженно ругаться, советую все-таки прочесть. это статья не о том, "как нас надувают", а как раз объясняющая Фомам неверующим, в чем глупость их притянутых доводов о "фалшивках". Никакого отношения к бредовым изданиям типа МК.
А насчёт сайта, опять же я не о Луне, а о других разоблачениях - астрологии, телепатии, аурах и т.д. Это не разоблачения, а детский лепет. Вот мы и имеем засилья экстра-магов,колдунов и других разрядов мракобесов, после таких "разоблачений".
1.Разговоры о отдельно промаркированных снимках начались уже после выпуска книги НАСА и разоблачений на её основе Рене.quote:
Originally posted by vmalukh:
И такие снимки отдельно помаркированы, никто этого не скрывает.
И вообще очень сложно сейчас на сайтах НАСА разобраться где какие снимки, особенно с новыми компьютерными программами.
Разбираться надо исторически, начиная с документов 70 годов.
И вот по ним то я и делаю вывод - мошенничество со снимками были!
2.Я говорил о фильмах - съёмках как космонавты "передвигались по Луне", будучи на Земле. О чём сообщает(неявно) сам Олдрин.
" Затем он приводит книгу Олдрина (того, чьи глаза не лгут) «Возвращение на Землю» .
Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused: Значит съёмки лунного модуля на Земле всё таки были!
Ещё, книга «Вояжи Аполлонов» Ричард Льюис 1974 год.
Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.
А как же прямой репортаж с Луны аполлона 11:confused:"
Если это http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.aviquote:
Originally posted by vmalukh:
Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
Так как где? На наземных съемках?
- Земля, этот вопрос исчерпан!
так - http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.aviquote:
Originally posted by vmalukh:
Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.
КАК низко?
2.5 метров.
на Земле какая-нибудь баги в такой пыли поднимет столб также на 2 метра, а машинка помедленнее на 1 метр. Вообще, согласен, что с пылью всё не ясно, что за пыль, её свойства и т.д. Это не 100% доказательство, нада у гонщиков поточнее выяснить.
Настоящих ,100% доказанных, съёмок с Луны нет.quote:
Originally posted by vmalukh:
4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.
И не требовалось. Вся задача была -просто слетать, дабы восстановить национальный престиж. Ни более ни менее.
Фундаментальных, новых результатов - тоже нет.
Есть только востановленный национальный престиж!
Луная программа выполнена и даже перевыполнена, ведь людей на Луну отправлять было не нужно!
А вот японцы или китайцы, вдруг и впрям полетят, и не найдут 100% доказательств присутствия янков на Луне:confused:
to Любитель.
маленький совет прежде чем будешь делать энергитические расчёты - прислушайся к своему телу.
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
[ 16-06-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: arkady ]
Опять Вы про эти роликиquote:
Если это http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.aviquote:
Originally posted by Zen:
Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
Так как где? На наземных съемках?
- Земля, этот вопрос исчерпан!
Насколько я помню, Вам в них не понравилось то, что астронавт подпрыгивает недостаточно высоко? А Вам не приходило в голову, что силу отталкивания можно дозировать? Вы вообще заметили, что при прыжках астронавт мало сгибает ноги в коленях, и при этом подпрыгивает на высоту порядка 30-40 см. Вы сможете так подпрыгнуть на Земле? Я попробовал - не смог. Высота моего прыжка оказалась около 10-15 см, хотя я прыгал без скафандра
[ 16-06-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: arkady ]
Ну вот сижу я и смотрю фильм Аполло 13.
Кто из вас видел? Там Хэннкс в главной роли.
Никаких проблем небудет доказать кому угодно
что наши на Луне были, кто второй доберётся до неё! А потом что с этими скептиками делать?
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
во- первых я не собирался ее кушать.
Во- вторых вы не ответили на мой вопрос сможете-ли вы стоять на одной ноге конечное время переместив вес вперед, удерживая его при этом на постоянном уровне и не затрачивая энергию мышц?
заниматься расчетами некогда да и все равно получится слишком грубая модель вы не все равно не поверите, а потому лениво.
Никаких проблем небудет доказать кому угодно ...
В чем ваш аргумент?
Ну да? А сходить и посмотреть на сайте наса даты снимков?quote:
Originally posted by Zen:
1.Разговоры о отдельно промаркированных снимках начались уже после выпуска книги НАСА и разоблачений на её основе Рене.
Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.quote:
И вообще очень сложно сейчас на сайтах НАСА разобраться где какие снимки, особенно с новыми компьютерными программами.
Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.quote:
Разбираться надо исторически, начиная с документов 70 годов.
И вот по ним то я и делаю вывод - мошенничество со снимками были!
Найдут - куда оно денется, стоит там себе.quote:
А вот японцы или китайцы, вдруг и впрям полетят, и не найдут 100% доказательств присутствия янков на Луне:confused:
[ 24-06-2002, 15:28: Сообщение отредактировано: vmalukh ]
"В чем ваш аргумент?"
Знаю людей которые работали в проекте Аполон.
Вот такой аргумент
работать-то они работали, но вот что они там делали ? И что сделали ?
Или может что не доделали, а все потом киношоу смотрели ...
Сижу и смотрю програму NOVA
говорят о первом полёте Аполло на Луну и многократные проблемы полёта вплоть до последних 30сек. до посадки. Советую посмотреть.
Насчёт того что вы говорите что они сидели и смотрели фильм произведёный в Hollywod
я советую вам пить водки поменьше.
Голивуд в 69г произвёл бы фильм в сотни раз лучьше чем он был показан нам.
Я это точно знаю.
Вы можете сидеть тут и смотреть на тени солнце и всё другое.
А я вам только скажу что наши были на Луне.
Лузгая семечки и стряхивая шелуху с подбородка:
- Ну и чо?
Раз таие аргументы в ход пошли давайте
голосовать.
Интересно навести статистику между доверяющими и нет НАСА.
а еще ваши вторую мировую выиграли, и вообще чего ты тут делаешь. мы тут водку пьем , а ты лезешь.quote:
я советую вам пить водки поменьше.
Голивуд в 69г произвёл бы фильм в сотни раз лучьше чем он был показан нам.
Я это точно знаю.
Вы можете сидеть тут и смотреть на тени солнце и всё другое.
А я вам только скажу что наши были на Луне.
Поднял я ногу и ссу в сапог
грызущего семички и на его глупый вопрос
"Ну и что?"
отвечаю: а Ничего!
И насколько я помню ЗАПАД вобще во второй мировой войне не учавствовал.
За пару коробок тушонки заставили "иванов" воевать.
И те едино ручно побили немцев и японцев.
Это вас в школе этому учили или вы сами к этому выводу пришли?
тупой это разговор нестоящий моего внимания.
Piss off!
Хорошая у вас беседа ребята...
Нафталин, у тя пипирка не выросла в русский сапог сцать
Ты, собственно, в этот топик влез чтоб что нибудь дельное сказать или чтоб убедить себя что ты какое-то отношение к полету на Луну имеешь?
Ну ладно, были кокосы на луне. А ты-то что сказать хотел? Ты типа рубишь во всяком космическом стафе?
Или водку видел где-то, кроме как в кино? Со льдом
вот водку мы все горазды жрать, а вот работать нифига, думать? нет это не к нам, это пусь нефелин пашет с амами, а нам начхать, нам шелуху лузгать и пиво водкой полировать, и кричать на каждом углу что мы водку пьем больше и правильнее и гордится этим как самым большим членом.
German, остынь. Этот топик давно уже не серьезен.
И водку я вообще-то редко. А уж тем более летом. Да и семечки я не ем.
Просто забавен образ русского в реалиях Нифелина.
Не знаю кому как, а мне смешно. Не можешь доказать - припомни оппоненту что нибудь нелицеприятное. Пусть и из собственных штампованных фантазий. Ну я соответствующе и ответил. Или я должен преследовать цель переубедить его в чем-то? Бесплатно?
Он же сказал: "Наши были на Луне". А я сказал что мне это до лампочки. Я с таким же успехом могу орать: "Небыли". Аргументы? Piss off!
мои пять копеек в это дело - ну берем десяток фотографий НАСА, желательно секвенцию, подцепляем в мощный пакет неленейного монтажа, смотрим что шевелится
потом можно постараться подобрать в программе Maya углы камеры и восстановить сцену которую снимали... вот тут то и будет видно что и как... на одинарной фотографии мона что угодно сваять.. а на последовательности кадров гораздо сложнее... если прикрепленная к модулю камера дает фотографии со смещением - велком то холливуд...
Хотя мне лично пополам
Это ты пока не собираешься, потому что уверен в своей правоте.quote:
Originally posted by Любитель:
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
во- первых я не собирался ее кушать.
Во- вторых вы не ответили на мой вопрос сможете-ли вы стоять на одной ноге конечное время переместив вес вперед, удерживая его при этом на постоянном уровне и не затрачивая энергию мышц?
заниматься расчетами некогда да и все равно получится слишком грубая модель вы не все равно не поверите, а потому лениво.
А вообще то у благородных рыцарей, кшатриев принято, что если человек клянётся своим головным убором а события разворачиваются таким образом, что клятва нарушается, то клянущийся обязан этот убор съесть. Вот, напимер, если бы я поклялся своей ковбойкой, что США не было на Луне, а Нефеллин доказал бы мне 100%, что они там были, я вынужден был бы её скушать. Помнишь мультик "80 дней вокруг света", там мистер Фокс ел свою шляпу. Есть, конечно, ещё другой вид клятвы, когда клянутся даже родной мамочкой. точно зная, что лгут. Но этот вид практикуют разные люмпен-пролетарии(воры, грабители, нищие...) и к нам это не относится. Мы все здесь и ты есно люди благородные - воины, рыцари, кшатрии, джентельмены. А треуголками клялись бароны, маркизы и другие благородные рыцари.
А теперь посерьёзнеем и перейдём к ответам на вопросы.
Если ты так упорно добиваешься строгого физического рассуждения, изволь.
Понимаешь, во время ходьбы ЦТ человека движется с постоянной скоростью и горизонтально по прямой линии, и для поддержания этого движения никакой силы не требуется(1 закон Невтона), за исключением силы против сил трения о воздух, в мышцах и т.п.
При опоре во время шага о землю, нога создаёт давление на грунт направленное под углом вниз, а земля в свою очередь действует с противоположно направленной силой на ногу(3 закон Невтона), которая в свою очередь воздействует на ЦТ вектором силы напрвленным вверх вперёд, не создавая никакого момента. Вот если бы на прямых ногах идти а не на полусогнутых поспешать, тогда конечно...А так даже дамы на каблучках горизонтально плывут, ЦТ их правда вправо-влево колышется...
Сила направленная вверх уравновешивает mg, не производя НИКАКОЙ работы, а сила направленная вперёд уравновешивает трение и вся энергия человека расходуется исключительно на преодоление трения.
Извини, но против сил гравитации человек при ходьбе энергию не тратит! Приятного аппетита!
Тут прямая аналогия с самолётом в установившимся горизонтальном полёте, подъёмная сила работы не производит, а вся энергия топлива идёт на преодоление сил трения(там есть ещё циркуляция, но её кроме Жуковского толком никто не понимает).
Чтобы быть совсем строгим, можно рассмотреть отдельно шагающую ногу с масивным бедром и более лёгкой голенью, каждая со своим ЦТ. Рассуждения для бедра здесь аналогичные, а крутящий момент лёгкой голени уравновешивается сухожилиями и ступнёй по принципу стрелы автокрана,и это при размашистой ходьбе, а при обычной ходьбе автокраном и вся нога уравновешивается.
Надеюсь всё строго-физично обьяснил!
Какие 30-40 см. (ты прыжок что ли флагом имеешь ввиду?) Я говорю о тех где они прыгают с подшгиванием. Высота прыжка равна высоте их ботинка до лодыжки - 20 -30см, никак не сорок и ноги в коленях они очень здорово сгибают.quote:
Originally posted by arkady:
Опять Вы про эти ролики
Насколько я помню, Вам в них не понравилось то, что астронавт подпрыгивает недостаточно высоко? А Вам не приходило в голову, что силу отталкивания можно дозировать? Вы вообще заметили, что при прыжках астронавт мало сгибает ноги в коленях, и при этом подпрыгивает на высоту порядка 30-40 см. Вы сможете так подпрыгнуть на Земле? Я попробовал - не смог. Высота моего прыжка оказалась около 10-15 см, хотя я прыгал без скафандра Конечно, при желании, на Луне можно подпрыгнуть гораздо выше этих 30-40 см. Но! Во-первых, опять-таки примем во внимание наличие скафандра, сковывающего движения, а во-вторых, это никому не нужный риск, ведь высоко подпрыгнув, можно неудачно упасть, и повредить этот самый скафандр. Надеюсь, не надо объяснять, чем это чревато в условиях безвоздушного пространства?
А прыжок с флагом действительно почти на прямых ногах и высота 30-40 см.
Я общаться по Карнеги не люблю(люди всё же не роботы), поэтому и продолжу с самых легкоо критикуемых аргументов, а физику оставлю на десерт.
Вопрос не в том можно дозировать силу прыжка или нет, а в том можно ли на Земле снять такое движение или нет, и будет ли оно такое в реальных условиях Лунной гравитации.
Сначала о прыжке с флагом. Ты прыгаешь 10 см они должны 60 см. А как же гордость за Державу. он же там честь отдавал, а прыгнуть выше не захотел, испугался скаф повредить. Чего это за скаф такой, который от падения сломается(а может он действителььно картонный:confused
Я понимаю, это не аргументы но ...
Сделать в условиях Земли такой прыжок можно, одев картонный скафандр и пружинные усилители(ещё в 17 годах в России были такие попрыгунчики) и ускорив киносьёмку.
Теперь о прыго-шагах. Такое движение с высотой 20-30 см. и сгибаниием ног в коленях легко осуществиить и на Земле и без усилителей, опять же плюс ускоренная киносъёмка.
Теперь строго физично, приходиться повторять написанное.
Почему все так упорно игнорируют казалось бы ростейший мысленный эксперимент.
Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!
Разве не очевиден загадочный излом этой характеристики около лунной гравитации, быстро приближаясь к Земной.
Конечно можно было согласиться с биологическими рассуждениями об атрофированных мышцах, но
Первое: эксперименты в невесомости и в условиях уменьшенной невесомости(горка и бассейн) свидетельствуют, что мышцы можно тренировать и амы это и знали и применяли.
Второе: Судя по характеру и длине горизонтальных прыжков(а это нелегко заставить двигаться 150 кг)
Третье: Пружинные усилители.
Вот и получается, что примени эту энергию мышц и направь силу не горизонтально а вверх под Пи/4 рад. и пожалуйста - высокие полтораметровые, длинные и красивые прыжки к всеобщему ликованию землян и славе США.
Скорость отрыва практически не зависит от гравитации(работа мышц), а сам прыжок зависит только от скорости отрыва и g, и будет в 6 раз выше.
Так их никто и не посвещал в фальсификацию, приводить "Козерог 1" снятый в 1972(прямо по горячим следам) даже как то и не хочется.quote:
Originally posted by Nefellin:
"В чем ваш аргумент?"
Знаю людей которые работали в проекте Аполон.
Вот такой аргумент
А вот то что НАСА и правительство США стерпело такое оскорбление(и неявное обвинение во лжи) - это интересно.
Лепет:confused: Инет возник в середине 80!quote:
Originally posted by vmalukh:
Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.
Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.
А до той поры где были эти снимки?
Я темнить не буду, впервые увидел о фальсификации в передаче А.Гордона "НевЙорк -НевЙорк" 94 года, где он встречался и с Рене и с другими "заговорщиками" и там же была продемонстрирована энциклопедия НАСА 1975 года. Неточность на неточности, там же была опубликована фотография огромной Земли на неправильном месте. Так как написанное пером не вырубишь....то НАСА впоследствии начало заявлять о неправильно попавших в энциклопедию фотографиях, мало того эту и другие фотографии с квадратными прожекторами НАСА вставляла впопыхах, реагируя на уже начавшуюся компанию и фильм "козерог 1".
Поэтому я и говорю, что на сайтах НАСА теперь положены компьюторно обработанные фотографии.
А мне было просто ясно, что ТАК на ЛУНЕ не передвигаются. До Гордона я не интересовался этой темой и ни разу не видел никаких документов, наоборот когда Джайнский патриарх в Индии заявил в конце 80 годов, что амы на Луне не были - Луна джайнский Бог и человек на его теле, кощунство и святотатство и он этого не позволит. Как же я тогда веселился, а теперь после ознакомления с документами и результатами "Лунной" экспедиции вижу, что старый джайн пока прав.
Ну я свои физические соображения высказал, а если кто захочет серьёзно с графикой повозиться, дело доброе.quote:
Originally posted by dennisle:
мои пять копеек в это дело - ну берем десяток фотографий НАСА, желательно секвенцию, подцепляем в мощный пакет неленейного монтажа, смотрим что шевелится
потом можно постараться подобрать в программе Maya углы камеры и восстановить сцену которую снимали... вот тут то и будет видно что и как... на одинарной фотографии мона что угодно сваять.. а на последовательности кадров гораздо сложнее... если прикрепленная к модулю камера дает фотографии со смещением - велком то холливуд...
Хотя мне лично пополам
Только я думаю, если амы снимали в павильоне(ангар 1с бархатным, чёрным фоном, то что этот нелинейный анализ может показать.
Ну не захотели они другую выдержку поставить, чтобы звёзды и планеты заснять. Есть правда один кадр с последней экспедиции, цветной и с правильной землёй. А если они его с автоматического спускаемого аппарата сдняли? И грунт могли как наша Луна16 ракетой на Землю отправить, а потом разбавить его уже изготовленным на Земле.
зы. Um willst du im kreise gehst, dann gehst du zuruck!
У меня уже дежа-вю началось, вероятно перегружают программу...
И где обстоятельные опровержения физических аргументов, а может и графические аргументы появятся?
Можно конечно всё в шутовство обратить...
При опоре во время шага о землю, нога создаёт давление на грунт направленное под углом вниз, а земля в свою очередь действует с противоположно направленной силой на ногу(3 закон Невтона), которая в свою очередь воздействует на ЦТ вектором силы напрвленным вверх вперёд, не создавая никакого момента. Вот если бы на прямых ногах идти а не на полусогнутых поспешать, тогда конечно...А так даже дамы на каблучках горизонтально плывут, ЦТ их правда вправо-влево колышется...
Ну что же это рассуждение правильное и в принципе совпадает с моим, сила с которой вы толкоетесь, что бы компенсировать вращательный момент пропорциональный силе притажения,возможно я не точно выразился, называя вот это отталкивание работой проив гравитации. Однако я заранее согласен с тем что оно пропорционально и скорости движения. Это во-первых.
Во-вторых о бедре, пусть средний угол наклона равен ы, сила упрогого отталкивания F (для простоты) направлена вдоль ноги, тогда mg=Fsin(ы) горизонтальная смла Fcos(ы), при этом работа по перемещению на растояние L равна
LFcos(ы)=Lmgctg(ы). Это конечно очень грубо но как мне кажется демонстрирует влияние тяжести на процесс ходьбы.
В-третьих, поддерживая собственный вес на полусогнутых ( не выключенных )коленях вы тоже затрачмваете работу пропорциональную силе тяжести, всилу биологического устройсва мышц.
В-четвертых мистер Фикс прямо говорил, что он сожрет котелок, а так я не знаю может действительно было принято есть то чем клялись, тогда приношу извинения за свой предыдущий пост, но сдругой стороны если бы я поспорил на 10 баксов я бы тоже их должен был сЪесть?
Дальше всё очевидно!
Может я что-то упускаю но очевидно что.
я благодарен вам уважаемый Зен за дисскуссию, к сожалению я уезжаю примерно на месяц, так что возможно не отвечу вам больше в скором времени, прошу меня извинить.
На пленке и бумаге, ясное дело, где же им еще быть.quote:
Originally posted by Zen:
Лепет:confused: Инет возник в середине 80!quote:
Originally posted by vmalukh:
Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.
Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.
А до той поры где были эти снимки?
[/qb]
Только стоило еще смотреть анонсы передач и интервью с Гордоном, где он ясно рассказывал, что все эти его передачи - суть прикол, не более того.quote:
Originally posted by Zen:
Я темнить не буду, впервые увидел о фальсификации в передаче А.Гордона "НевЙорк -НевЙорк" 94 года,
Да уж - ссылка на голливудскую поделку куда как убедительный аргумент.quote:
Originally posted by Zen:
квадратными прожекторами НАСА вставляла впопыхах, реагируя на уже начавшуюся компанию и фильм "козерог 1".
Несомненно - если вы хотя бы раз пользовались сканером, то поняли бы что иначе фото в компьютер и не засунешь, кроме как "обработав" на нем же.quote:
Originally posted by Zen:
Поэтому я и говорю, что на сайтах НАСА теперь положены компьюторно обработанные фотографии.
Вы специалист в биомеханике? Насколько я могу судить -нет. А вот реальные спецы из нашего Института Космической Медицины вкупе со спецвми из "Звезды" (той что скафандрами занимается) "почему-то" считают, что все в порядке и разоблачениями не маются. Отчего бы?quote:
Originally posted by Zen:
А мне было просто ясно, что ТАК на ЛУНЕ не передвигаются.
Не хочу стяжать славу Брута, но...завязывай, Зенquote:
Originally posted by Zen:
[QB][И где обстоятельные опровержения физических аргументов, а может и графические аргументы появятся?
QB]
Графические я бы тебе прислал, да вот с их хранителем (моим отцом) поругался.Он у меня биофизик, работал по программам Института Космической медицины. Короче, есть фотоснимки проб срезов головного мозга космонавтов бывших на Луне. Там видны треки от частиц всякого рода космических излучений - пробили скафандр.Как физик, можешь представить как было доказано, что всё это случилось на Луне.А не в околоземном пространстве.Частички разные, энергии разные, влияние гравитации, температур - Лунное.Мозг принадлежит действительно космонавтам.Некоторы частицы просто прошили мозг насквозь.
Знаком так же с оператором-дешифровщиком одной из станций слежения.Он в то время за этим делом наблюдал. Ты бы удивился, узнав как много всякой всячины они снимают дистанционно с разных объектиков.
Ваши права
Ответить с цитированием