На SimHQ появилось readme из 4.02

[Buka]

Ушел переваривать Переварю, вернусь вумным, я вам нашу фм ... Спасибо.

[timsz]

Да при чём тут угол атаки? Эта фраза про смещение аэродинамического фокуса подозрительна до невозможности! Он блин на то и фокус, что бы не смещаться, его и вводят то в расчёты для их упрощения, что бы легко считалось на логорифмической линейке. Так там и таблиц сколько было.

По-моему, он не смещается в первом приближении. А так - почему бы ему не смещаться. Особенно на каких-нибудь критических режимах?

А то что численная модель продолжает использовать само понятие аэродинамического фокуса, это ни в дугу, ни в красную армию.

Да, вот это не очень понятно. Как же все-таки считают?

[timsz]

Угу,, я так вощем то и представлял. НО почему на одном и том же угле при разных скоростях машина ведет себя по разному (Нуэто понятно, конечно, что чем больше скорость, тем плотней окружающая среда, условно конечно). Точнее, что оповещает фраза в кабине СУ-27 "Предельный угол атаки!", из чего вытекает эта фраза? И как зная, что у ЛА-5 этот угол ==20, понять, что можно, а что нельзя? Терь самое тупое летя на лавке в горизонте я легко могу задрать нос на угол гораздо больше 20 градусов, точнее изменить траекторию полета. Или вааще идти под углом 45 градусов к горизонту не имея никих последствий, пока скорость есть

Угол к горизонту - это угол тангажа. А угол атаки - это, условно, под каким углом поток бьет в крыло. Когда Сушка делает кобру, то угол атаки становится больше 90 грудусов - самолет летит хвостом вперед.

Чтобы понять, какой угол атаки - включите дымы.

[Sexton]

нет ты не понял, мне не 1С фирмы адрес нужен, а личный ящик ОМ

При письмах на этот ящик мне отвечал лично ОМ.

[IvanoBulo]

По-моему, он не смещается в первом приближении. А так - почему бы ему не смещаться. Особенно на каких-нибудь критических режимах?

Понятия фокуса для того и ввели чтобы проще было вести расчёты без учёта смещения центра давления.
Вот (http://www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile):

При изменении угла атаки, распределение давления тоже будет изменяться. Вместе с ним будет меняться и векторная сумма всех сил по абсолютной величине, направлению и точке приложения. Кстати, последнюю называют центром давления. С ним тесно связано понятие фокуса профиля. У симметричных профилей эти точки совпадают. У несимметричных положение центра давления на хорде при изменении угла атаки меняется, что очень затрудняет расчеты. Чтобы их упростить, было введено понятие фокуса. При этом равнодействующую аэродинамических сил разделили не на две компоненты, а на три – к подъемной силе и силе лобового сопротивления добавился еще момент крыла. Такой, вроде бы нелогичный прием позволил, поместив точку приложения подъемной силы в фокусе профиля, зафиксировать его положение и сделать его независящим от угла атаки. Прием удобный, только не надо забывать о появившемся при этом моменте крыла.

Я вот подумал о том что может МГ наконец-то ввела в расчёты момент крыла, а в ридми просто ошибочно бред написали?

[ricaro]

2 terror
Приведенная тобой цитата:
In flight the blade pitch control should be kept in the automatic position if possible
Вопрос в глаголе should - должен или рекомендуется. Не мудрствуя лукаво идем по ссылке , запрашиваем перевод и получаем:
should
I
1. past от shall
2. выражает
1) долженствование в форме рекомендации, пожелания:
you should consult a doctor — вам следует обратиться к врачу
2) с перфектным инфинитивом невыполненную рекомендацию, пожелание и т. п.: ...
Так что я перевел как "рекомендуется".

Теперь вторая фраза:
4) Manual setting must be used:
Там же запрашиваем перевод must be, получаем:
must1 II v
выражает
1. 1) долженствование, долг, необходимость:
we must obey the laws — мы должны подчиняться законам
2) увещевание, убедительную просьбу, настойчивый совет:
I must ask you not to do that any more — я вас очень прошу больше этого не делать
3) запрещение (в отрицательных предложениях): ...

Вот это уже более настоятельно, почти приказ. Да и то...

Т.е. в приведенных тобой цитатах сказано, что в полете пилот принимает решение об использование ручного шага или автомата. Рекомендован автомат, но не более. А вот при таксинге, на круизе и т.д. - тут он просто должен это делать (чтобы соблюсти расчетный расход топлива, не перегреть движок и прочее...)

[timsz]

Откуда взялась эта хорда? Точнее,как это вооброжаемую линию привинтили к направлению полета и решили, что вот только до такого угла можна, а дальше ни-ни.

Хорда получается из профиля крыла. Условно - линия от носка профиля до ... ну в общем, чем кончается.

И от чего вааще зависит угол?

Угол - только от положения и скорости самолета в пространстве. А предельный угол атаки - от профиля. Закрылки изменяют профиль так, чтобы увеличить этот самый предельный угол.

Правильно ли, что чем выше скорсть, тем на больший угол можно выйти?

Нет. Но чем больше скорость, тем меньший угол атаки требуется для горизонтального полета. А чем меньше - тем больше. А на больших углах - срыв. Ты об этом?

И еще раз. Значение макс угла атаки, значит ли это, что превышая этот угол на любой скорости я получи гарантированный свал?

Превышение максимального угла атаки приводит к срыву потока и потерю подъемной силы. Самолету не чем сопротивлятся тяготению. Но свал - это не обязательно. Сваливаются не из-за угла атаки, а из-за нарушения симметрии обтекания. Теоретически можно просто падать.

[NewLander]

нет ты не понял, мне не 1С фирмы адрес нужен, а личный ящик ОМ

Выложи ОМу претензии и вопросы на его личный FTP - его все знают

[timsz]

Понятия фокуса для того и ввели чтобы проще было вести расчёты без учёта смещения центра давления.
Вот (http://www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile):

Это в общем не противоречит тому, что положение фокуса не зависит от угла атаки в первом приближении. А что будет с фокусом на критических режимах? Например, на стол-файте?

Потом, есть фокус крыла и фокус самолета. По-моему, фокус самолета не может не зависеть от угла атаки. По крайней мере наверняка можно придумать такой самолет, где такая зависимость будет и очень сильной.

Я вот подумал о том что может МГ наконец-то ввела в расчёты момент крыла, а в ридми просто ошибочно бред написали?

В Ил-2 не считается момент крыла? Откуда такая информация? И какой момент имеешь в виду?

[IvanoBulo]

Это в общем не противоречит тому, что положение фокуса не зависит от угла атаки в первом приближении. А что будет с фокусом на критических режимах? Например, на стол-файте?

Я бы тоже хотел об этом знать

Потом, есть фокус крыла и фокус самолета. По-моему, фокус самолета не может не зависеть от угла атаки. По крайней мере наверняка можно придумать такой самолет, где такая зависимость будет и очень сильной.

Я этого не знаю и предпологать не буду. Я лишь опираюсь на тот материал который я привёл.

В Ил-2 не считается момент крыла? Откуда такая информация? И какой момент имеешь в виду?

Это лишь мои предположения насчёт упоминания в ридми про смещение фокуса. Потому как хочеться узнать точно что под этим пунктом имелось ввиду...

[-comm-]

...
См. что происходит с Cy(AoA) на больших углах атаки при выпуске закрылков.
...

Интересно, а где это можно увидеть?

[Buka]

Угол атаки увеличится! Но, если у нас угол атаки 20 градусов, то выпусти закрылки и сбросив скорость, т.е. начав как бы парашютировать, мы фактически вручную перешагнем через критический УА и дожны пи..., тьфу свалиться, однака мы не падаем, пойду учить дальше

[MUTbKA]

Ага, и не слова про полет в свечке на ручнике.

Это типа просто очевидный маневр, который все умеют выполнять со школы. В РЛЭ же не пишут, например, как рулить педалями, или как РУСом шевелить.

[ricaro]

Слушайте, ну чем вам вертолетный режим набора у мессера помешал? Кобра, например, точно так же лезет вверх на 140 без закрылок что твой гризли.

[Karaya]

Выложи ОМу претензии и вопросы на его личный FTP - его все знают

Претензии???да что ты, есть просто пара вопросов...

[terror]

2 terror
Приведенная тобой цитата:
In flight the blade pitch control should be kept in the automatic position if possible
Вопрос в глаголе should - должен или рекомендуется. Не мудрствуя лукаво идем по ссылке , запрашиваем перевод и получаем:
should
I
1. past от shall
2. выражает
1) долженствование в форме рекомендации, пожелания:
you should consult a doctor — вам следует обратиться к врачу
2) с перфектным инфинитивом невыполненную рекомендацию, пожелание и т. п.: ...
Так что я перевел как "рекомендуется".

Теперь вторая фраза:
4) Manual setting must be used:
Там же запрашиваем перевод must be, получаем:
must1 II v
выражает
1. 1) долженствование, долг, необходимость:
we must obey the laws — мы должны подчиняться законам
2) увещевание, убедительную просьбу, настойчивый совет:
I must ask you not to do that any more — я вас очень прошу больше этого не делать
3) запрещение (в отрицательных предложениях): ...

Вот это уже более настоятельно, почти приказ. Да и то...

Т.е. в приведенных тобой цитатах сказано, что в полете пилот принимает решение об использование ручного шага или автомата. Рекомендован автомат, но не более. А вот при таксинге, на круизе и т.д. - тут он просто должен это делать (чтобы соблюсти расчетный расход топлива, не перегреть движок и прочее...)

Т.е. будем спорить, кто английский лучше знает? Ну хорошо. IELTS 8.5, щас учусь в Manschester Business School по программе MBA, полтора года уже отучился. Should и Must надо понимать в контексте, а не лезть в словарь, ища отдельное слово, тем более в такой, как на рамблере. Не поленитесь взять большой словарь и прочитать там всю статью про should "не мудрствуя лукаво", статейка там скорее всего так на страничку где-то, лучше всего конечено оксфордский, для носителей языка. Правда там объяснение тоже на английском.

В данном случае самый точный перевод should и must будет "следует" и "необходимо". Если пилоту что-то "следует сделать", значит он должен это сделать. Так же как и "необходимо" значит, что без этого не обойтись. Если вам допустим на экзамене говорят: "You should write each answer in a separate brochure" (вам следует использовать отдельную тетрадку для каждого ответа) это значит, что именно вы должны использовать отдельную тетрадку, а совсем не "вам рекомендуется". Были у нас такие, которые случайно написали все в одну - ну и получали соответственно. Если же что-то рекомендуется, то так и пишется - it is recommended... или it is advisable или еще что-нибудь в этом духе. А если вам в инструкции к машине написали "you should check the oil level before each trip" - то это значит именно вам следует проверить уровень масла перед каждой поездкой, а никак не "вам рекомендуется" или "было бы неплохо".

Так что неправда ваша.

[timsz]

Угол атаки увеличится! Но, если у нас угол атаки 20 градусов, то выпусти закрылки и сбросив скорость, т.е. начав как бы парашютировать, мы фактически вручную перешагнем через критический УА и дожны пи..., тьфу свалиться, однака мы не падаем, пойду учить дальше

Закрылки увеличивают максимальный угол атаки и не свалиться. Это дает возможность создать требуемую подъемную силы на меньшей скорости.

[-comm-]

Угол атаки увеличится! Но, если у нас угол атаки 20 градусов, то выпусти закрылки и сбросив скорость, т.е. начав как бы парашютировать, мы фактически вручную перешагнем через критический УА и дожны пи..., тьфу свалиться, однака мы не падаем, пойду учить дальше

Если мы увеличим угол атаки больше критического, самолет еще не обязательно свалится или перейдет в штопор, это означает только то, что на крыле начинает отрываться поток.

[ricaro]

Т.е. будем спорить, кто английский лучше знает?
...
В данном случае самый точный перевод should и must будет "следует" и "необходимо".
...
Так что неправда ваша.

Нет, не будем. С такой версией точного перевода с учетом контекста я полностью согласен. "В полете следует если возможно использовать автомат шага винта". Каждый трактует по своему.
Осталось только понять, является ли фраза "следует использовать" основанием для того, чтобы убрать "ручник" на мессерах.

P.S.
И кнопки изменения шага перенесли с панели приборов на РУД (аж с некоторых версий Е3) для того, чтобы на таксинге и на круизе было удобнее шагом винта управлять. Других, более необходимых контролов, чтоб всегда были под рукой - нет.

[Gugens]

Слушайте, ну чем вам вертолетный режим набора у мессера помешал?

потомучто он без этой кнопки должен уфолетить, тот же Г2 например, превосходный самалет. и вот приходится этой кнопкой тыркать. у меня например она уже заедает на джое.

[Elephant]

потомучто он без этой кнопки должен уфолетить, тот же Г2 например, превосходный самалет. и вот приходится этой кнопкой тыркать. у меня например она уже заедает на джое.

Гы, а у меня стрелятельная заедает Мож сбивать надо не стреляя

Я уже запутался вконец. Много где пишут, что F был лучше G, причем особого деления G2-G6 не делают. А в игре G2 лучше

[terror]

Осталось только понять, является ли фраза "следует использовать" основанием для того, чтобы убрать "ручник" на мессерах.

Однозначно не является! В споре рождается истина.

Единственное, что нужно сделать - это чтобы прибавка мощности случалась при увеличении шага, но это уже вроде сделано. А по скорости изменения шага и по влиянию сих замечательных методов на двигатель - ну тут уж без литературки не обойтись, да и вряд ли она есть. Поэтому я воздержусь от высказываний на эту тему.

Я думаю, что в реале его не использовали - потому что боялись двигатель запороть, а в реальном бою это ой-ей как чревато! Да и не в бою тоже. Ну и ресурс тоже наверное берегли. В иле такого нету - так вот и используют "неофициальные" режимы.

[ROSS_Timur]

Я уже запутался вконец. Много где пишут, что F был лучше G, причем особого деления G2-G6 не делают. А в игре G2 лучше

Я читал, что среди пилотов ЛВ наибольшее НЕудовольствие вызывало постоянное увеличение веса самолета. Особенно, среди "старой гвардии". Выражаясь современным языком - изменение ФМ. А в игре... Дык, не будем забывать про налет часов. Только у тебя он уже наверное больше чем у всех истребителей ЛВ, за период войны. А представь себе все вирпильное сообщество. Мы уже успели как следует распробовать и то и это. И на всех закритичных режимах. В реале такой возможности не было - пачками самолеты бить. Сила привычки тоже многое значит. Если Ганс летал на F4, и тут ему дали G6. Он как следует машину не опробовал, не приспособился. Не успел выяснить все ее преимущества и недостатки. А тут еще у Советов получше самолеты появились и летчики опыта поднабрались. Вместо того, чтобы как Хартман: ударил-убежал, он по старой прывычке - давай крутиться. Его и сбили. Сел на вынужденную, ранен. Попал в госпиталь, врачи лететь запретили. Вот он потом и пишет в мемуарах: дескать, Фридрих лучше. Сафонову дали бы вместо Ишака, Як. Как думаешь, чтобы он сказал?

[Yo-Yo]

Интересно, а где это можно увидеть?

Практически в каждом вузовском учебнике по динамике/аэродинамике.

[Yo-Yo]

Закрылки увеличивают максимальный угол атаки и не свалиться. Это дает возможность создать требуемую подъемную силы на меньшей скорости.

Закрылки НЕ увеличивают максимальный УА, а, как это ни странно звучит, уменьшают. Кривая сдвигается почти параллельно самой себе вверх, но загиб смещается влево.