Для ведения БМБ и нанесения ударов по наземным целям. Амеры в соответствии с концепцией CCV проводили исследования и видели серьезные перспективы. На том Ф-16 (с НВО, по ссылке) управляли подъемной и боковой силами. Это все по теме "сверхманевренности".Сообщение от Chizh
Хорошо. А зачем эти маневры нужны?
Обманывать зенитчиков, которые в бинокль определяют вектор скорости?
Крайний раз редактировалось Myth; 16.09.2007 в 17:32.
Мне ребята из второго отдела ОКБ говорили, что ПГО теперь уже нахер не нужно, и я им верю, потому что видел, что они очень хорошо разбираются в своих самолетах. Они на наш тренажер(СУ25) написали офигенную динамику, а сейчас делают тоже самое и для СУ27СМ.
Ты про вектор?
ИМХО, можно конечно, но пока еще не созрели.
Да не, вектор слабоват будет на больших скоростях. Я про Мираж-2000.
Для сверхзвука ПГО поставить и будет нормалек... На дозвуковых управление подъемной силой, на сверхзвуке балансировка и снижение статической устойчивости.
ЕМНИП, как раз после проведения этих исследований амеры потеряли интерес к теме, т.к. никаких особых перспектив не увидели. Боковые перегрузки, которые возникали при использовании дополнительных плоскостей на CCV были тяжело переносимы летчиком.
Если бы не упор на стелсовость, то их 5-го поколения вполне мог иметь ГО + ПГО + плоские сопла с ОВТ (которые и реализовали).
Сейчас в этом плане трудно что либо конкретное сказать. Но, если бы не сделали ОВТ, то помимо ГО были бы плоские сопла и ПГО - наверняка.
Исследования по программе CCV показали, что истребитель с меньшей тяговооруженностью будет иметь лучшую маневренность чем Ф-16 (имхо, даже без НВО).
В принципе, польза ПГО + ГО хорошо была доказана нашими на Су-27М №711 (уже без ОВТ), когда он повторил демонстрационную программу Су-30МКИ.
Это домыслы.
А при чем здесь ПГО, 711-й борт был с УВТ. Ни какого "доказательства" тут не видно.
С усовершенстованием системы управления на суховских самолетах потребность в ПГО отпала (да и с самого начала ее и не видно было).
вообще-то если мне не изменяет память, с определенного момента вектор убрали с 711.
Ищу вариатор реальностей.
А после этого самолет показывал пилотаж? Есть видео?
Чиж, я начинаю за тебя волноваться (Vadifon (c))
Не трать время на пустяки.
В каком году?
А вот этого я точно не помню. На форуме после того МАКСа было небольшое обсуждение и Sukhoi.ru тогда еще обрадовался что заметили.
Поиск по форуму ничего не дал, так что придется надеяться на память других...
Чиж, МАКС-2001, Су-35, борт 711 с обычными Ал-31Ф. Я присутствовал лично
Ну, не дотягивает - это слишком сильно сказано. Большинство присутствующих даже не просекли, что на нем вектора небыло.Чиж, МАКС-2001, Су-35, борт 711 с обычными Ал-31Ф. Я присутствовал лично
Но вот "управляемый штопор" и т.п. маневров, выполняемых за счет ОВТ, он точно делать не мог.
А видео есть где-нибудь?
Да, Чиж, я тоже вспомнил этот полет. Без вектора борт был.
Видео я не встречал, но если попробовать описать словами этот полет, то машину закидывали за критическе углы и потом оттуда выводили. Т.е. траектория полупетли, например, больше походила на спираль архимеда в сторону уменьшения радиуса.
Вообще эта работа больше не про то, что мол с ПГО круто летать начал, а просто доработали алгоритмы системы управления под более полную аэродиамическую модель планера. Как америКа(ка)шки с Супер Хорнетом поработали, не более того.
Но ничего такого, что может ОВТ там не было, т.е. никаких полетов в доэволютивной зоне.
C уважением
Должно быть "рабочее видео" ДВП, но оно в КБ.
Надо потрясти "Крылья России". Они МАКСы записывают, может попал полет на диск.
Чиж, если найдешь, сообщи плз. Я сам от этого видео не отказался бы.
Так это естественно. Доработали и как следствие самолет с ПГО круто полетел.Вообще эта работа больше не про то, что мол с ПГО круто летать начал, а просто доработали алгоритмы системы управления под более полную аэродиамическую модель планера.
Кстати, отказ от ПГО вполне может быть продиктован не введением ОВТ, установкой новых, более мощных и быстродействующих приводов управления нового поколения.
Если пойти и дальше в предположениях, то, возможно, борт 711 развалился как раз во время их испытаний на компановке Т-10М. А впервые опробованы они на Су-47 были.
очень могет быть, потому как там как раз лопух "ушел"
Ищу вариатор реальностей.
ну на авиабазе, утверждает, что у Су-33, и всех последующих клонов центровка поехала, пришлось наплыв перекомпоновывать. На новом 35 приняли меры к облегчению борта, вот и появилась возможность вернуться к более "чистым" формам.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
2 voice from .ua, Evgeny_B, mr_tank
Может к кому-то и ошибочно, но ладно.
Почему такой упор на то, что от ПГО надо отказываться? Почему ПГО - это не чистые формы?
Вот действительно, у нас "страна крайностей" - называем одно "ересью" и кидаемся в другую. Сорри за пространные ассоциации.
На самом деле ПГО очень полезная и нужная вещь. Другое дело, что ни на Ф-16, Ф-15 ни на Миг-29, Су-27 "чистое" ПГО просто некуда ставить.
ПГО не ставится на одной линии с крылом. Так же, как и не ставится ГО. Иначе, будет происходить затенение крыла в зависимости от удлиннения и площади ПГО. Обычно, оно устанавливается выше линии крыла и не затеняет его даже при отклонении.
Потому на Ф-15 у ПГО положительное V. А у Ф-16 отрицательное V стабилизаторов.
Стого говоря, на первых Су-27М было установлено не ПГО, т.е. не ПГУП (передние горизонтальные управляющие поверхности). Они создавали дополнительную подъемную силу совместно с увеличенной площадью корневых наплывов крыла (эта функция именно ПГО в конкретном случае вызывает сомнения из-за специфики его работы) + смещали аэродинамический фокус вперед (любая ГП смещает фокус пропорционально площади) и снова вместе с увеличенным наплывом - это выправляло "перекос" в балансировке (потяжелевший нос).
Аэродинамически чистые формы планера Су-27 не предусматривают установку ПГО, планер и так хорош.
Облегчением планера, БРЭО и благодаря другому (в сравнении с Су-27М) распределению масс Су-35 появилась возможность отказаться от ПГО без потери маневренности благодаря введению ОВТ.
Это я к тому, что все надо рассматривать в комплексе и не сводить к упрощенному ПГО vs ОВТ.
P.S. У меня сложилось впечатление, что есть тенденция оспаривания полезности ПГО вообще. Я же хочу сказать (утрируя): то, что плохо Су-27 - хорошо 1.42 и подобным.
где? На клонах Су-27 это было вынужденной мерой. Тем более, что у них все-же не ПГО, как ты заметил.
А на Грипене или Рафале оно к месту и является хорошим решением, особенно относится к шведу.
, а у МиГ-21 и F22 стабилизаторы в одной плоскости с крылом.
ну да, на посдке отчетливо видно, что эти поверхности отклонены ВНИЗ носками. Т.е. не сами по себе создают ПС, а управляют потоком.
А он и без ОВТ превосходит Су-27 в маневре и динамики ИМХО. На показе Су-35(старого) совместно с Су-27 ведь было отмечено, что он "не поспевает" на виражах, за старшим.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Об этом я и говорил.
Это не значит, что небыло проблем с затенением. У Ф-22 ОВТ и большая площать стабилизаторов, не забывайте. У Су-27 стабилизаторы немного ниже линии крыла, но проблемы с затенения стабилизаторов на некоторых режимах полета (особенно при выпущенных закрылках) тоже надо было решать., а у МиГ-21 и F22 стабилизаторы в одной плоскости с крылом.
Проблема есть и ее не может не быть.
Поэтому я и сказал, что эта функция ПГО на Су-27М спорна. Увеличивают ПС на нем наплывы.ну да, на посдке отчетливо видно, что эти поверхности отклонены ВНИЗ носками. Т.е. не сами по себе создают ПС, а управляют потоком.
Су-35 (новый) тяжелее Су-27, хотя и легче Су-27М. Если "старый" "не поспевал" за Су-27, то как "новый" будет его превосходить без ОВТ при той же аэродинамической схеме???А он и без ОВТ превосходит Су-27 в маневре и динамики ИМХО. На показе Су-35(старого) совместно с Су-27 ведь было отмечено, что он "не поспевает" на виражах, за старшим.
А вот 711-й, имхо, в маневре превосходил Су-27. Опять же имхо, только за счет ПГУП (СУ соответственно).
Ваши права
Ответить с цитированием