Война в небе: 1917 первые впечатления

[SilverFox]

RB, к сожалению, пока нет, не можем управлять стрелком.
Вообще еще в WB на фрихосте можно было стрелку определять дальность стрельбы и вот когда дальность меньше он стреляет, но там и на ходу можно было эту дальность поменять командой.

[Wad]

главное не переусердствовать, иногда и сейчас в онлайне видишь людей которые не могут завести мотор, так как надо управлять смесью... или не открывают радиатор..

Вот этот момент вызывает особенное удивление: несмотря на концепцию "пониженного приоритета процедур", озвученную выше, в РоФ вставили процедуру запуска двигателя из Ил-2, которая мало того, что вызывает проблемы в управлении самолетом у новичков, так еще и не имеет ничего общего с реальной действительностью, по крайней мере для случая стационарных моторов, с которых новички начинают свое знакомство с симулятором. Все стационарные моторы, представленные в РоФ и имеющие высотный корректор, снабжены корректором типа "Зенит", который работает за счет разрежения в диффузоре карбюратора. Но в момент запуска мотора в диффузоре никакого разрежения нет и именно по этой причине в карбюраторах стационарных моторов для запуска мотора и его работы на холостом ходу используется специальная пусковая система, которая забирает разрежение из щели между дроссельной заслонкой и стенкой воздушного канала. Эта пусковая система как раз и готовит обогащенную смесь, необходимую для запуска мотора. Благодаря пусковой системе запускаются все немецкие рядные моторы, в которых никакого высотного корректора вообще нет. При открытии сектора газа разрежение в пусковой системе падает, а в диффузоре растет, что и создает необходимые условия для работы главной топливной системы и высотного корректора. Таким образом, для запуска любого стационарного мотора в реальности имело значение не положение высотного корректора, а положение сектора газа - он должен быть закрыт для активации пусковой системы. Но самолет в РоФе так и рождается на поле с закрытым сектором газа, поэтому он без проблем должен заводиться безо всяких манипуляций с корректором.
Может быть, есть смысл скорректировать запуск мотора? Помимо устранения технической несуразности еще и бизнес можно сделать на том, что новички перестанут тормозить с первых же мгновений.

[Eponsky_bot]

Может и не померкнут, но притухнут однозначно. Понимаешь, Бот, ты со своей "колокольни" (в хорошем смысле) никак не хочешь увидеть мнение отличное от твоего - почему люди играют в симуляторы. А мы эти мотивы видим по накопленной статистике, по реакции пользователей на те или иные наши действия. Просто поверь в то, что существует факт: пользователей, которые как ты, ищут в симуляторах вызов себе, заключённый в суровой необходимости (а не просто возможности) работать (!!!) - с арматурой кабины ли, над самообразованием ли, за ради чёрта лысого - таких пользователей на порядки меньше, чем тех, кто как тут написал Frost_77 пришёл поиграть "а потом ноет". Ребята, это не "констрайщики" к нам пришли. Это мы к вам пришли, и предложили продукт. И потребитель его берёт или нет. Кладёт на полку или играет. И как только сложность этого продукта начинает переваливать за определённую черту - аудитория моментально реагирует отказом в это играть. И сужается. Остаются только тру-фаны (опять же, в хорошем смысле), готовые в это работать. Мы себе не можем позволить по финансовым соображениям сужать нашу аудиторию. Нам наоборот надо её расширять. А что ещё хуже - работа по углублению моделирования с целью наращивания сложности управления игровым объектом (о как, вроде не пил) не только сокращает аудиторию, но и увеличивает стоимость разработки такого объекта. Причём стоимость растёт по экспоненте. Именно поэтому в DCS один пилотируемый вертолёт, но зато чертовски хорош. А у нас много маленьких - но по пять. А в Иле - были сотни, но по три. Баланс, однако. И как нам кажется, мы находимся где-то близко к той золотой середине, которая отделяет "симулятор" от "аркады", "игру" от "работы", "бизнес" от "науки" и т.д. Шаг влево, шаг вправо - очень хорошо написал Лофт - череповато последствиями. Поэтому мы тока прямо. К победе коммунизма.

ну так бы сразу и сказали.

Просто в начале, когда ничинаешь подобный разговор, слышишь только " нафиг надо", " оно того не стоит", " вам типа заняться нечем больше" и т.д. От этого и возникает некоторое недоразумение, и ощущения того что все что ты просишь и предлагаешь - неправильно впринципе....

а на самом деле все упирается в финансы и возможности сторон.

--- Добавлено ---

А по мне именно в РОФ все эти процедуры запуска мало что дадут.. Тыркать то особо нечего )))

такименно поэтомуи как бы просим. Что тыркать нечего особо. , соответственно моделировать тоже меньше чем , в том же Ка-50 или А-10 (хотя никто не говорит что легче)

Влюбом случае, все это хотелки, и ни разу не упрек в адрес разработчиков

--- Добавлено ---

главное не переусердствовать, иногда и сейчас в онлайне видишь людей которые не могут завести мотор, так как надо управлять смесью... или не открывают радиатор..

если человек лезет сразу воевать в онлайн, толком не ознакомившись с предметом, то на таких "залетных" можно вообще не обрашать внимания.

[An.Petrovich]

на таких "залетных" можно вообще не обрашать внимания.

Мы на всех обращаем внимание.
Просто определяющим для нас, конечно же, является мнение большинства наших клиентов, подтверждённое их платежеспособностью и платежежеланием. Всего лишь потому, что именно эти "голоса избирателей" дают нам возможность продолжать работу над проектом. И всё же, частные мнения, отличные от общего - тоже учитываются.

[Frost_77]

Ну и что жестами не могу дать команду не стрелять ?

по сути этот жест должен быть по умолчанию, один из основных как мне кажется.

[SilverFox]

Там есть жест "стоп". Может его?

[Jagr]

не работает... пробовал. это жесты для ведомых . стрелок не реагирует. как и разработчики - почему то не замечают , я уже не помню сколько раз писал с предложением сделать управление стрелками - реакции ноль.
стрелок на Бристоле вообще странный какой то вышел - живет своей жизнью ... очень отличается от остальных . вчера вообще забастовку устроил - отказался воевать. просто тупо сел и сидит , думаю что за хрень ? может патроны как обычно все расстрелял? проверил - пулемет стреляет, ни каких маневров я не совершал - летел по прямой , на 6 два фоккера висят , а этот дятел сидит и в ус не дует. (управление стрелком заблокированно и ни кто им не управлял...)

[SMERSH]

Потому что в начале по неопытности мы ошиблись в глубине проработки. Многое просто не нужно было делать.

А можно поподробнее, что можно было делать не с такой глубиной проработки?

...Почти уговорил. Мы подумаем.

С какого самолета планируете начинать думать?

Вот этот момент вызывает особенное удивление: несмотря на концепцию "пониженного приоритета процедур", озвученную выше, в РоФ вставили процедуру запуска двигателя из Ил-2, которая мало того, что вызывает проблемы в управлении самолетом у новичков, так еще и не имеет ничего общего с реальной действительностью, по крайней мере для случая стационарных моторов, с которых новички начинают свое знакомство с симулятором. ...
...Может быть, есть смысл скорректировать запуск мотора? Помимо устранения технической несуразности еще и бизнес можно сделать на том, что новички перестанут тормозить с первых же мгновений.

Wad Тут скорее вопрос в другом. Для "tru" моделлирования работы системы (любой), нужен подход к ней, как к АФМ. Точно так же, как и при моделировании планера, как некоего физического тела, обдуваемого "воздухом", в результате чего, получаются характеристики планера, максимально приближенные к реальным. Такой же подход нужен и для моделирования двигателя, топливной/электрической, какой угодно другой системы... И, если на примере двигателя внутреннего сгорания, можно сказать, что в РоФ присутствует именно "АФМ", то вот "вспомогательные" системы смоделированы немного не так. Можно вечно спорить и доказывать конкретными примерами, что без "разряжения в дифузоре" двигатель не должен запустится, но если никакого разряжения, как и самого карбюратора просто нет - ничего кардинально не изменится. Подозреваю, что есть некий элемент - выдающий какие то параметры на выходе в зависимости от неких событий, такой себе расширенный "триггер". Естесственно, что при этом, точность "работы" такого триггера, сильно зависит от глубины проработки вопроса тем разработчиком, который его "вставлял в игру" и количества этих неких событий, на которые он реагирует...

Ну хорошо. Докажешь ты, что в этом месте есть "недочет" и даже его, например "исправят", попутно добавив кнопку - "упростить", для новичков, т.е. сделают двойную работу... Без изменения концептуального подхода к моделированию таких системм это все - костыль, а его анимация двигающимися рычажками будет даже вредна, в этом смысле я разработчика понимаю - анимировано только то, что "tru". Смысл не в том, чтобы перед взлетом заставить вирпила "двадцать раз нажать кнопку" и дать возможность этого не делать, поставив галочку на "упростить". Смысл в том, что если этого не сделать, то двигатель просто не запустится. Упрощение, в таком случае, может заключаться только в том, что "это" должен сделать за вирпила сам компьютер, а уж как при этом будет анимирована данная манипуляция двигающимся рычажком в кабине, или нет - не столь важно, и двигающийся рычажок при таком подходе "прикрутится" сам собой.

Возьмем например "холодный запуск". Да, есть возможность запустится в упрощенном режиме, с прогретым двигателем, но при этом сам двигатель можно и в полете переохладить. Понимаешь о чем я? В Ил-2 не было возможности "переохладить" двигатель в полете и убеждать ОМ сделать запуск "холодного двигателя", "как в жизни", тоже было бессмысленно...

Так вот, для того, чтобы "сделать как надо", у разработчиков просто не хватает ресурсов (подозреваю, что и ресурсов ПК пока на все "это" в полноценном виде тоже не хватит), о чем они постоянно и говорят и их все конечно понимают, но при этом не перестают "хотеть". Чего там, сам такой Уверен, что при возможности, они обязательно такую концепцию и воплотили бы. Однако не воплотили и судя по всему в ближайшем будущем вряд ли....

Отсюда вывод - помогать расставлять "костыли", чем ты собственно и пытаешься заниматься. Главное, что бы при этом, обе стороны были довольны и разработчик, получающий бесплатную консультацию специалиста и специалист не чувствовал себя при этом "обтекающим". По моему убеждению "костылями" тоже возможно, рано или поздно, добиться необходимой правдоподобности, просто костылей должно быть много и тем больше, чем сложнее система А тут возникает, пока, парадокс непонимания чего ты (или например я) хочешь доказать и зачем ты тут "такой умный".

Замкнутый круг, хоть бери и сам впрягайся

[U053]

Хотелки надо фильтровать.Дискуссия в предыдущие дни это четко показала.

[SAS_47]

Всем привет!

После привыкания к симу, управлению и покупки BristolF2B попробовал погонять его на пилотаж, насмотревшись видео.
Машина чумовая, но возникли некоторые "непонятки", которые привели к серии тестов.
Извиняюсь, если они дилетантские или повторения.

Самолет BF2B3, бк-0, топливо - 20.
Сбалансировал самолет в ГП. Для моих настроек управления это - 135км/ч, 1500 об/м.
Взгляд отрегулировал так, чтобы верхняя точка капота шла по горизонту.
РН в "0" и не используется.
Полетные сложности все включены.
Отключены хол. старт, радиатор, смесь.

1. У BF2B есть поперечное V крыла.
Даем крен около 5град., Рус в "0".
Капот равномерно ползет по горизонту, крен не уменьшается, самолет не выравнивается.

2. Крен около 30град., РН в "0". Капот ведем по горизонту.
При левом/правом вираже подъема/опускания капота нет.
При капоте на горизонте самолет медленно теряет высоту.

3. При ГП Русом медленно водим капот вверх, вниз.
Увода влево/право нет.
У Ньюпорта17 также.

4. Скорость крена мало зависит от скорости, заметно уменьшаясь при скорости ниже посадочной.

5. BF2B не загоняется в штопор при скоростях больше посадочной.


Что я делаю не так.

С уважением SAS_47.

--- Добавлено ---

Понравились развороты на вертикали и такая "фишка".
Если разогнать самолет, затем плавно, но энергично поставить его на вертикаль
и при потере скорости до прим. 50км/ч на полном газе резко потянуть Рус на себя до упора.
Самолет делает резкий кувырок через спину вокруг крыльев и идет вниз.

[Wad]

А тут возникает, пока, парадокс непонимания чего ты (или например я) хочешь доказать и зачем ты тут "такой умный".

Я писал на этом форуме статьи про разные авиационные механизмы, вовсе не для того, чтобы доказать всем какой я умный - я это и так знаю , а для того, чтобы поднять интерес к РоФу, для того, чтобы человек, заинтересовавшийся устройством того или иного прибора включил бы РоФ и посмотрел, как эта штука работает на практике, и почему она работает именно так а не иначе. Еще два года назад Loft выразил свой взгляд на то, каким он видит симулятор:

Если кто вспомнит то я (тут уж персонально я виноват) хотел оживить коллекцию моделй самолетов. Это очень увлекательно, купить соборную модель, почитать по ней материалы, изучить конструкцию и боевое применение, потом собрать, покрасить.... и вот тут для менянаступал тупик. Она ставилась на полку. А мне всегда хотелось узнать КАК она летает, почему в военных действиях были те или иные резултаты боевого применения, как и почему пилоты отзывались о самолете так а не иначе.

а через некоторое время добавил:

РОФ это комплексный програмный продукт, который ближе к тренажерам чем к играм.

и эта концепция симулятора - тренажера, симулятора - виртуального музея и полигона авиационной техники полностью совпадала с моими представлениями, поэтому я знал, что неработающие приборы и рычаги в РоФе когда-нибудь обязательно заработают и старался заинтересовать этим проектом по мере своих возможностей максимально большое число людей. Ну, по крайней мере, одного удалось:

Начитался материалов уважаемого Wadа, облетал Спад и Альбу и понял, что нужно купить все.

Но неожиданно

Вы обрушили мой мир

(Это достойно того, чтобы стать новым мемом среди вирпилов. Браво, Archer! )

Разработчики посовещались, и решили, что Loft был неправ:

РоФ - это игровой симулятор, в котором главный упор, в отличие от приведенных выше процедурных тренажеров, создан на комплекс мер, по созданию ОЩУЩЕНИЯ полета, а так же на создание исторически корректной картины и ощущения боя.

Но по нашему мнению, ни к первому аспекту (ощущение полета) ни ко второму (ощущение и корректность боя) значимого отношения ДЕТАЛЬНОЕ моделирование оперирования с большинством систем самолета не имеет.

Оказалось, что РоФ - это теперь и не тренажер и не виртуальная энциклопедия техники, а симулятор ощущений , без детального управления большинством систем самолета!

Тут-то меня и настиг парадокс непонимания: а каким это образом можно создать исторически корректную картину воздушного боя без детального управления большинством систем самолета? Вот, например, если одному пилоту влепили пулю в бак, он переключился на резерв и полетел дальше, а в симуляторе "без детального управления большинством систем" у него такой возможности нет - будет ли картина воздушного боя в симуляторе "исторически корректной"? Или, скажем, если в жизни пилот мог сбросить горящий топливный бак с самолета - насколько воздушный бой в симуляторе "без детального управления большинством систем" будет похож на настоящий? А если одному пилоту для того, чтобы газануть нужно поставить в определенное положение шесть рычагов два рычага, а другому - только один? Можно ли будет тогда понять в симуляторе "без детального управления большинством систем" почему об этих самолетах пилоты отзывались так а не иначе? А вообще, есть ли в самолете такие системы (какие-нибудь "синие писалки", или маленькое крыло в заднице для пущей красоты ), которые можно спокойно проигнорировать и это никаким образом не повлияло бы на "основной упор" - "исторически корректную картину воздушного боя"? Есть ли такие элементы управления в кабине самолета, которые никак не влияют на выполнение боевого задания и, соответственно, на игровой процесс?

Я знаю только один такой элемент в кокпитах самолетов Первой мировой - это масленка водяной помпы. Кто-нибудь назовет еще?

[=FB=LOFT]

Да в общем вы правы, смена парадигмы произошла. В силу общемировых причин. Мы остались небольшой студией сохранившей независимость от крупных издателей. Это позволяет нам вообще делать симуляторы. Но эта свобода стоит нам усилий. И нам необходимо постоянно искать способы заработать, потому что способы потратить вы всегда предлагаете с избытком Поэтому после выхода на рынок, финансового кризиса, получения статистики, обобщения опыта, мы пришли к выводу о том что путь увеличение качества за счет количества скорее всего приведет нас к краху, поэтому было избрано некоторое направление. Так что да, за последние 2 года мы несколько изменились. Запах пороха скорректировал объем смелости.

[Dr.Wagen]

Я знаю только один такой элемент в кокпитах самолетов Первой мировой - это масленка водяной помпы. Кто-нибудь назовет еще?

Я знаю.



Вот как много лишнего было Правда не в кокпите

[mongol]

Но эта свобода стоит нам усилий.

БДСМ клуб прям какойто:-) Я тут нажралсо по случаю и хочу заметить... любовь тоже плетка, или любимое дело это вам не цемент мешать.
Анастасия Филиповна... "А вы вот князь почему на ней женится хотите?", "я вот как первый раз ее увидел, и такая жалость к ней возникла"

[ant1967rus]

мы пришли к выводу о том что путь увеличение качества за счет количества скорее всего приведет нас к краху

Абсолютно верно, и для меня было прозрачно изначально. Пример сверхуспешного Ила тому доказательство. Правда, и с качеством вы сразу задали хорошую планку. А ещё заслуженный комплимент команде - отсутствие традиционно бездарного внешнего менеджмента позволяет команде действовать грамотно и профессионально. Смелый ход с бесплатностью демки - это шаг, опережающий время.

[Frost_77]

Тут-то меня и настиг парадокс непонимания: а каким это образом можно создать исторически корректную картину воздушного боя без детального управления большинством систем самолета? Вот, например, если одному пилоту влепили пулю в бак, он переключился на резерв и полетел дальше, а в симуляторе "без детального управления большинством систем" у него такой возможности нет - будет ли картина воздушного боя в симуляторе "исторически корректной"? Или, скажем, если в жизни пилот мог сбросить горящий топливный бак с самолета - насколько воздушный бой в симуляторе "без детального управления большинством систем" будет похож на настоящий? А если одному пилоту для того, чтобы газануть нужно поставить в определенное положение шесть рычагов два рычага, а другому - только один? Можно ли будет тогда понять в симуляторе "без детального управления большинством систем" почему об этих самолетах пилоты отзывались так а не иначе? А вообще, есть ли в самолете такие системы (какие-нибудь "синие писалки", или маленькое крыло в заднице для пущей красоты ), которые можно спокойно проигнорировать и это никаким образом не повлияло бы на "основной упор" - "исторически корректную картину воздушного боя"? Есть ли такие элементы управления в кабине самолета, которые никак не влияют на выполнение боевого задания и, соответственно, на игровой процесс?

Я знаю только один такой элемент в кокпитах самолетов Первой мировой - это масленка водяной помпы. Кто-нибудь назовет еще?

Полностью согласен с высказыванием, прямо мои мысли озвучил! Невозможно добиться историчности и полного погружения в атмосферу воздушных боев тех времен без достоверной реализации техники. Но понимаешь, как я понял из суждений Han'a и Petrovich'a, их первостепенная задача, как любой коммерческой конторы, это макисмизация прибыли, а Петрович уже говорил, что любые попытки углубиться в "железо" не приводят к росту их продаж, поэтому разговоры и просьбы на эту тему будут бессмысленными.
Поразмыслив на эту тему, я одного только не смог понять, если люди стремятся к максимизации прибыли, то зачем браться за столь сложное и неблагодарное дело как авиасимы, когда есть очень прибыльные онлайн-проекты, даже господин Медведев сейчас призывает отечественных производителей взяться за Варкрафт, где не требуется никакой достоверности ни в чем, полный полет фантазии.
Я предполагаю, что команда РОФ состоит не только из коммерсантов, а в большей части своей из энтузиастов своего дела, людей влюбленных в авиацию, в небо, поэтому, как мне кажется, нужно продолжать тему исторического авиасима и не идти на поводу аркадников. Зачем отказываться от того, что лучше всего получается и к чему больше лежит душа. Всетаки может стоит поискать спонсоров, возможжно даже на самых верхах, ведь именно они сейчас так ратуют за достоверность изложения исторических фактов, за увлечение современной молодежи.

[ant1967rus]

Мы же взрослые дюди. Берёшь деньги - попадаешь в зависимость. Вы что думаете, что "серьёзный" издатель будет вкладываться в рост хардкорного реализма!? Да хрен там. Уважаемые фэны РоФ, скажите ещё раз спасибо, что его делает независимая команда влюблённых в небо. А то, что есть - уже оптимизация реализм/продаваемость. Не надо на них давить, что могут - потихоньку добавят, а что не стоит трудозатрат - извините. Я в команду верю. Игра - это всего лишь игра. Любителям воевать можно записываться в "дикие гуси". Мой приятель по институту не "воевал" в контру или КоД, он на каникулах ездил участвовать в реальных локальных войнах. Жаль погиб, а то бы я его спросил, хватало ли ему хардкорных фич или он ограничился бы аркадой "Абхазия-90"?

[Frost_77]

Спасибо, но уж лучше войны пусть проходят у нас на мониторах. Идти воевать куда то сейчас, это не от большого ума, это не великая отечественная, где надо защищать дом, братьев и сестер. Деньги там тоже невелики, чтоб ради них жизнь терять, и тем более ради желания попалить из "Калаша", почувствовать себя Рембо.

Я не пытаюсь надаваить на разрабов, просто хочу сказать, что на два стула не сядешь ведь. В данном случае либо позиционируешься как "аркаднег" либо ты стремишься к "тру-реализму", в противном случае потеряешь обе аудитории.

Понимаешь, есть две большие разницы в том, что когда тебе говорят, сори народ, но пока реализовать более глубже представленную технику мы не можем ввиду каких то технических причин, а не обосновывая это тем, что они целят на другую совсем аудиторию. Тут логично понять, что в первом случае рано или поздно, посредством прогресса ПиСи, мы сможем насладиться достоверно смоделированной техникой, во втором же случае этого не будет ибо задачи такой не стояло и не стоит перед разрабами изначально.

[An.Petrovich]

Как приятно, когда все всё понимают. Даже не знаю, что к крайним нескольким постам добавить. Разве что подтвердить - что да, любим, да, интересно, да, приходится крутиться, и да, продолжаем мечтать.

[Han]

Я не пытаюсь надаваить на разрабов, просто хочу сказать, что на два стула не сядешь ведь. В данном случае либо позиционируешься как "аркаднег" либо ты стремишься к "тру-реализму", в противном случае потеряешь обе аудитории.

Опыт Ил-2 (не БоБ), как самого успешного боевого авиасима всех времен, говорит нам о другом - золотая середина - вот залог успеха.

--- Добавлено ---

Поразмыслив на эту тему, я одного только не смог понять, если люди стремятся к максимизации прибыли, то зачем браться за столь сложное и неблагодарное дело как авиасимы...

Вопрос дня! Потому что мы это умеем делать и умеем делать лучше всех. Со временем, будем учиться делать еще и что-то другое, время на месте не стоит.

и не идти на поводу аркадников

Детальность (то бишь хардкорность) моделирования самолета в РоФ не меняется с момента 1.001, и не будет меняться (в меньшую сторону уж точно) в будующем. Об этом не раз говорено. РоФ уже состоялся как продукт, у него есть определенные параметры и большой багаж контента. Вновь создаваемый контент должен соответсвовать ранее созданному. Поэтому за это вы можете не переживать.
А вот что мы будем делать после РоФ - это вопрос отдельный, и пока еще открытый.

[IDS]

Тут-то меня и настиг парадокс непонимания: а каким это образом можно создать исторически корректную картину воздушного боя без детального управления большинством систем самолета? Вот, например, если одному пилоту влепили пулю в бак...

Зачем передергивать? Пожарный кран и переключатель баков (много в ПМВ самолетов с несколькими баками?) это большинство систем управления самолета? Да и добавит ли пожарный кран реализма... поможет ли он на самолете из дерева и перкали? Раз не моделируется (по понятным причинам) горение конструкции ЛА так и пожарный кран тут не нужен.

[Frost_77]

Опыт Ил-2 (не БоБ), как самого успешного боевого авиасима всех времен, говорит нам о другом - золотая середина - вот залог успеха.[COLOR="Silver"]

Несомненно, успех был велик, причем именно в прошедшем времени БЫЛ. Поэтому сейчас не стоит на него равняться, потому как видно на примере тех же Крылатых хищников, которые не так далеко ушли от Ил-2, несмотря на неоспоримое превосходство в графике, что эти требования, которые были достаточны для Ил-2, теперь уже недостаточны, нужен прогресс. Почитайте форумы Ил-2, посмотрите что хотел и просил от разрабов комьюнити.

Еще один момент, то что Ил был такой аркадный и мало деталлизированный, это ему прощалось по вине его же "молодости", до него лучшего ничего небыло из симуляторов 2-й Мировой, сравнивать было просто не с чем. Ну и не стоит забывать про технический прогресс, десять лети назад производительность компов просто не потянула бы такую детализацию в графике и кокпитах, поэтому требовать что то подобное по тем временам было глупо.

Смысла дебатировать на эту тема мне кажется бесполезно, ведь есть же специальные темы, где вы как раз и задаете нам, тоесть симмерам вопросы, какое будущее РОФ вы себе представляете, там обо всем и читаем))).

То что вы не будете опускать планку, это очень обрадовало, в принципе мне большего и не нужно, но это пока))) время не стоит на месте.

[ROSS_DiFiS]

потому как видно на примере тех же Крылатых хищников

не рекомендую приводить крылатых хишников как плохой пример. Они свою нишу заняли. Денег заработали, проект окупили, пошли дальше. Там совсем другой подход. Проект коммерческий. Хотя невероятно похож на улучшенный ил-2. Потому и путают. Даже не думаю, что сам ил-2 так окупился как "хишники".

--- Добавлено ---

Понимаешь, есть две большие разницы в том, что когда тебе говорят, сори народ, но пока реализовать более глубже представленную технику мы не можем ввиду каких то технических причин, а не обосновывая это тем, что они целят на другую совсем аудиторию. Тут логично понять, что в первом случае рано или поздно, посредством прогресса ПиСи, мы сможем насладиться достоверно смоделированной техникой, во втором же случае этого не будет ибо задачи такой не стояло и не стоит перед разрабами изначально.

понимаешь - есть разница - с какой точки зрения на проект смотреть. рассуждать с точки зрения "чего хотят разработчики" можно только тогда, когда у них есть много денег и большой выбор. А вот рассуждать надо с реалий: "Чего хотят игроки которые будут платить за это деньги?"

Разработчики пишут, пишут, оправдываются, объясняют, обещают. Только вот лично у меня такое чувство, что их никто не читает, пластинка по кругу до бесконечности.

Поймите, вопрос стоит не о том, что они хотят-не хотят. Вопрос о там, как в этом умирающем мире симуляторов ВЫЖИТЬ не ударив в грязь лицом перед самим собой. Это тонкая грань. Вот возмите и представьте, что все! нет больше РоФа. Закрылся проект! Захотели реализовать все хотелки, ручки, рычажки, краны, да не смогли (как в соседней ветке). Денег нет. Симмеры разбегаются. Что вы тогда начнете писать? "Оставьте все как есть! Только не закрывайтесь! Продолжайте быть с нами! Сделайте уступки аркадникам! Удалите все ненужное, только не бросайте нас!" - вот это все они сейчас и делают. А вы всё - "будущее... будущее...хотим.. хотим..хотим..."

[Frost_77]

ну не будет РОФ, ну что теперь поделать, значит судьба такая, а летать в аркадах нас уже не заставишь, какими бы небыли на то причины. Закон эволюции, любо ты жив либо вымер, третьего не дано.
Не будет РОФ, будем летать в MSFS, он уж точно не вымрет в ближайшие десять лет, а там глядишь чтонить новое изобретут. Мне понимаешь, на какой платформе летать совершенно без разницы и кто ее будет делать тоже. Я бы очень не хотел чтоб команда РОФ свернулась, но закон рынка безжалостен ко всем. Я оптимист и поэтому верю в лучшее. Качество их сима меня полностью пока устраивает, самолеты их покупаю, главное чтоб в ходе своей эволюции они не скатились до Tom Clansy Hawks, как это произошло с известным симом Silent Hunter.

[Han]

главное чтоб в ходе своей эволюции они не скатились до Tom Clansy Hawks, как это произошло с известным симом Silent Hunter.

Вам не кажется, что на это я выше в этой ветке отвечал уже не менее двух раз? У меня дежавю...