Почему же?
Этот вывод из статистики ЛП.
Я не против статистики, это ваше сравнение не годится. Ну еще разок попробую. Это совершенно разные категории аппаратов, один - палубник вертикального взлета и посадки, другой - по сути самолет ПВО летающий с отличных баз и длинных полос.
Сравнение с Харриером КМПСША тоже уместно с оговоркой что Харриер они используют взлетая с короткой полосы, а не вертикально, что намного проще и безопасней.
Давайте, вернемся к теме. Есть первоисточники, где немецкие пилоты выражают свое мнение об этой машине? Ведь они самые активные эксплуатанты.
А у нас, в США, в Индии и других странах, ЛП или инцидентами называется одно и то-же ?
Don't happy, be worry
Всем авиационным проишествиям в США присуждается класс по следующим характеристикам:
Класс А при любом условии из:
- ущерб более 1 млн долларов
- смертельный случай или постоянная общая нетрудоспособность
- разрушение ЛА
Класс В
- ущерб от 200 тысяч до 1 млн долларов
- постоянная частичная нетрудоспособность или госпитализация более 3 человек персонала
Класс С
- ущерб от 10 до 200 тысяч долларов
- ранения персонала
http://findarticles.com/p/articles/m...03/ai_n8805719
Обычно статистика летных проишествий приводится для класса А.
Кому интересно, аварийность USAF в 21-м веке приведена здесь:
http://usaf.aib.law.af.mil/
Да дело не в оправданиях. Не стоит смотреть на этот вопрос взглядом шириной в 2 колонки таблицы.
За прошедшие 12 месяцев, США потеряли 9 Ф-16. Индия потеряла 2 МиГ-21. Так что по результатам года, МиГ-21 в 4.5 раза менее аварийная машина чем Ф-16, так? А, часы налета? Да какая разница, как ни крути, Ф-16 не в 4.5 раза больше налетали чем все Индийские МиГи. Значит ли это что МиГ гроб, или Ф-16 - гроб? Ничего это не значит. Меня вообще раздражают люди называюще боевой самолет гробом.
Тут один мой знакомый, служил в ВВС срочную, мне заявляет как-то - тот МиГ-21 был гроб.
- Да ну, а в чем дело?
- Да, говорит, у нас летчик на взлете разбился из-за этого МиГа.
- Как?
- Оторвался от полосы, пошел в набор, вертанул бочку чтоб себя показать, и воткнулся в землю! Что за самолет...
- Да уж..
Крайний раз редактировалось ykcyc; 14.12.2007 в 07:45.
Ты вообще понимаешь, что такое accident rate и как он высчитавается? Если ты будешь настаивать на своих заблуждениях в расчете аварийности и совершенно неадекватных выводах из своих размышлений, то тему продолжать смысла не имеет.
Без цифр налета USAF и конкретно парка F-16 сравнить аварийность не получится никак.
А тебя не раздражает название темы и ее автор?Ничего это не значит. Меня вообще раздражают люди называюще боевой самолет гробом.
Ну естественно, тебе ни один ветеран ВВС не будет жаловаться на самолеты своей молодости. Время имеет свойство оставлять в памяти только хорошее (трава зеленее, девки красивше и т.д.). Надеюсь понимаешь.Тут один мой знакомый, служил в ВВС срочную, мне заявляет как-то - тот МиГ-21 был гроб.
- Да ну, а в чем дело?
- Да, говорит, у нас летчик на взлете разбился из-за этого МиГа.
- Как?
- Оторвался от полосы, пошел в набор, вертанул бочку чтоб себя показать, и воткнулся в землю! Что за самолет...
- Да уж..
Что-либо сранивать имеет смысл имея на руках сухие цифры статистики, типа тех, что привел Сивуч. Вот тогда картина и проясняется.
Классификация нашего ЛП почти равнозначна западному accident class A.
Обращаю внимание, что индусы оперируют словами accident, что равнозначно нашему ЛП, и incident, что равнозначно нашему инциденту.
Суреш приводил цифры accidents для МиГ-21. Поэтому сравнение правомерное.
Из Нью-Дели:
The last independent audit of the IAF's flight safety was done in 1997, by the Comptroller and Auditor General of India where it examined the nature of 187 accidents and 2729 incidents involving IAF aircraft between April 1991 and March 1997. It had pointed out that though the "overall accidents per 10,000 flying hours have registered a decline over the period 1991-97, the accident rate of fighter stream, particularly MiG-21 variants continue to be high." The IAF lost 147 aircraft and 63 pilots during 1991-97.
http://www.rediff.com/news/1999/sep/22josy.htm
Крайний раз редактировалось Chizh; 14.12.2007 в 16:26.
Математика вопроса затруднений не вызывает. Клинить начинает, когда необходимо оторваться от операции А разделить на Б, и смотреть на вопрос шире, и не мешать все в одну кучу. У нас разные подходы к трактовке этой статистики, ты в курсе, ну и замечательно.
никаким образом Ф-16е не налетали в 4.5 раза больше часов чем индийские МиГи за 12 месяцев. Зато разбитых в 4.5 раза больше. Тут и без конкретной цифры налета ясно у кого "accident rate" выше. Тебе трудно с этим согласиться?
где он живет, продолжим у него в под'езде.
правильно, но, если аппарат действительно плох, или летать на нем страшно по каким-то причинам, то это никто никогда не забудет до конца жизни. Даже если много курить отличной травы потом.
С такой статистикой очень много проблем, тк она в основном выборочна, собрана на разных и весьма отличных друг от друга группах, и в ней смешаны куча факторов в неизвестных и различных для разных груп пропорциях. И тд. Можно конечно делать и с этим выводы, но полезность этих выводов не лучше самой статистики.
Конечно трудно. Потому что это не верно.
В USAF числятся около 3000 F-16.
В Индии 262 МиГ-21.
Т.е. при равной интенсивности полетов можно предположить, что F-16 в USAF налетали как минимум на порядок больше, чем МиГ-21 в Индии.
А кто говорит, что МиГ-21 плох? Это вполне хороший самолет, и действительно достаточно безаварийный, по сравнению с некоторыми другими представителями состоявшими на вооружении ВВС. Я уже упоминал о дурной славе Су-7 и ранних МиГ-23.правильно, но, если аппарат действительно плох, или летать на нем страшно по каким-то причинам, то это никто никогда не забудет до конца жизни. Даже если много курить отличной травы потом.
В любом случае, хоть какие-нибудь цифры лучше качественных сравнений основанных только на эмоциях.С такой статистикой очень много проблем, тк она в основном выборочна, собрана на разных и весьма отличных друг от друга группах, и в ней смешаны куча факторов в неизвестных и различных для разных груп пропорциях. И тд. Можно конечно делать и с этим выводы, но полезность этих выводов не лучше самой статистики.
Крайний раз редактировалось Chizh; 16.12.2007 в 20:14.
Уважаемый Chizh, а Вы ничего не путаете насчет 3000 Ф-16 в ВВС США ? Не то чтобы это что-то меняло в сравнительной оценке аварийности, но все же мне сдается что их (Ф-16) там (в ВВС США) раза в два меньше...
P.S. Новая статья ВКО по теме:
http://vko.ru/DesktopModules/Article...ersion=Staging
Немного покопался в англоязычном инете по данному вопросу.
ИМХО, в справочнике ошибка. Количество F-16 в USAF скорее всего должно быть в районе 2000.
The Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon, the first of the US Air Force multi-role fighter aircraft, is the world's most prolific fighter with more than 2,000 in service with the USAF and 2,000 operational with 23 other countries. The F-16 and the F-15 Eagle were the world's first aircraft able to withstand higher G forces than the pilots. The Fighting Falcon entered service in 1979. The last of 2,231 F-16 fighters for the US Air Force was delivered in March 2005.
http://www.airforce-technology.com/projects/f16/
Нет не путаю.
Вы не читали англоязычную цитату, которую я привел?
Ну да, прочитал. 2 231 самолет поставлен ВВС США, больше 2000 (а сколько?) служат в ВВС США. Весьма расплывчато. Т.е. все поставки минус потери и аварии/катастрофы? Совершенно точно огромное число F-16 сейчас на консервации. Они также "служат", в случае чего их расконсервируют.
Мое число на 2000г. - из справочника В.Н. Шункова, он ссылается на ежегодные "Nhe Military Balance" и "The World Defence Almanac".