Boeing-737 рухнул в Красное море

[D@n&L]

Семен НИКИТИН, 03 января, 10:13

Египетский авиалайнер, на борту которого находилось 148 человек, в том числе 135 пассажиров, 6 членов экипажа, управлявшего лайнером, и 7 членов экипажа, управлявшего самолетом по пути из Милана до египетского курорта Шарм Эль-Шейх, упал в Красное море. Власти говорят, что никто из находившихся на борту не выжил.

На месте падения египетского самолета с французскими туристами спасатели извлекли из воды первого погибшего.

Известно, что Boeing-737, принадлежавший авиакомпании Air Flash, выполнял чартерный рейс из города Шарм Эль-Шейх в Каир. Он поднялся в воздух около 05:00 Yтра по местному времени и пропал с экранов радаров, удалившись примерно на 11 км к югу от аэропорта. До этого самолет доставил итальянцев, прилетевших на отдых из Милана, и взял на борт французских туристов.

В заявлении министерства гражданской авиации Египта произошедшее называется "аварией", однако, спасатели, работающие на месте происшествия, пока не смогли обнаружить кого-либо из спасшихся. К месту аварии направились и специалисты национальной авиакомпании Egyptair. Им предстоит определить возможные причины катастрофы. На место катастрофы также прибыла египетская комиссия по расследованию обстоятельств воздушной трагедии во главе с министром гражданской авиации страны генерал-лейтенантом Ахмедом Шафиком.

В министерстве гражданской авиации говорят, что, вероятнее всего, никто из пассажиров и членов экипажа не выжил. Там также отрицают версию о теракте, связывая случившееся с возможными техническими проблемами. В Шарм Эль-Шейхе стоит ясная погода, и все остальные запланированные рейсы выполняются без эксцессов.

МВД Египта и представители компании Air Flash, которой принадлежал самолет, пока воздерживается от комментариев.

Источники в министерстве авиации Египта сообщили, что большинство пассажиров находившихся на борту - граждане Франции, они возвращались домой после новогодних праздников, проведенных в Египте. По последним данным, из 135 пассажиров 129 имели французское гражданство, 6 - египетское.

Как только поступила информация о трагедии, российское посольство в Египте начало выяснять, находились ли в самолете граждане России. Как сообщил официальный представитель МИД РФ Александр Яковенко, "по предварительной информации, полученной российским посольством в Каире от египетских властей, российских граждан на потерпевшем авиакатастрофу 3 января лайнере не было".

В МИД Франции создана специальная группа в связи с гибелью большого числа французских туристов в Египте. В самое ближайшее время дипломатам предстоит заняться уточнением количества погибших французских подданных и их идентификацией. В этой работе будут принимать участие как сотрудники посольства и консульства в Египте, так и работники центрального аппарата МИД Франции.

утро.ру

[Mefody]

:-( Земля пухом....

Журналисты, как всегда, напутали. Авиакомпания называется Flash Airlines. У них два летающих 737-ых. Какой разбился - не понятно.
SU-ZCD: http://www.airliners.net/open.file/471917/L/
SU-ZCF: http://www.airliners.net/open.file/458686/L/

[Mefody]

Ну вот все и прояснилось. Разбился SU-ZCF.
Boeing 737-3Q8 SU-ZCF
Оператор:Flash Airlines
зав.№ 26283/2383
1993 года постройки.

[Mefody]

Какая-то очередная арабская терористическая организация взяла на себя ответственность за эту катастрофу. По телеку только что сказали. Хотя мое ИМХО, они просто отметиться решили. Ходят слухи, что тех. состояние египетского Боинга было мягко говоря не очень...

[D@n&L]

Да, я тоже так считаю, они же вроде вернуться пытались, какой там теракт. Да кто теперь уже узнает как было на самом деле...

[Mefody]

Дык если регистратор найдут и он будет цел, то в общем шансы есть. Тем более, если экипаж пытался что-то сделать, то стало быть запись переговоров экипажа вполне может помочь.

[D@n&L]

Согласен с тем что, лица расследующие катастрофу ВОЗМОЖНО и узнают истину, а для обывателй она вряд ли дойдет в неискаженном виде. Причин на то великое множество.

[Polar]

Originally posted by D@n&L
Согласен с тем что, лица расследующие катастрофу ВОЗМОЖНО и узнают истину, а для обывателй она вряд ли дойдет в неискаженном виде. Причин на то великое множество.

Например?

[D@n&L]

Правда может обнажить многие недостатки в системе, могут пострадать люди, годами насидевшее свое место, если это предать огласки, да полно всяких причин.

[Polar]

Тут штука такая - людям, которые расследуют, на все на это положить.
Я не говорю уже о том, что по факту АП идут два расследования:
1. Техническое (то есть авиационное). "Черные" ящики, железки, то-се, пятое-десятое. Поиск ответа на вопрос: "Что и почему произошло".
2. Юридическое (то есть прокурорское). РЛЭ, НПП, УК. Поиск ответа на вопрос "Кто виноват и сколько лет дать".
И прокурор по делу после завершения технического расследования назначает еще и по своему ведомству технические экспертизы, хоть десять. Поэтому люди, ведущие техническое расследование, прекрасно это знают, и помнят про разные стать УК, типа "дачи ложных показаний", "введения следствия в заблуждение", и проч.
Поэтому там никто никогда не врет, ибо чревато и бессмысленно. Люди, возглавляющие расследование, не работают в структуре ГА, авиапрома, и никак не заинтересованы в результате расследования.
Я не говорю уже про международное расследование. Берем этих египтян.
Самолет - американского производства. Значит, представители Страны-разработчика принимают участие в расследовании. Боже упаси сказать что-то плохое про технику, не имея аргумента.
В самолете были французы? Значит, в комиссии работают представители Франции, которым наплевать, чью кровб он прольют - египетской ли компании, американского ли Боинга.
Венчает все это открытые судебные слушания по факту АП, и полный отчет, предоставляемый в ИКАО.
Помимо прочего, есть еще родственники погибших, и ихадвокаты, алчущие денег "для компенсации ущерба".
Обмануть эту братию - нереально.

[D@n&L]

Но где гарантия, что обычным людям скажут правду?
Вот о чем речь.

[Polar]

Отчеты NTSB - публикуются у них на сайте, напрямую. Отчеты ИКАО - такая же гласная вещь.
Повторюсь - по результатам расследования проводятся ОТКРЫТЫЕ судебные слушания.
Другое дело, что "простые" люди узнают об этом из газет, а там ТАКОЕ напишут.

[worm]

Originally posted by Polar
Поэтому люди, ведущие техническое расследование, прекрасно это знают, и помнят про разные стать УК, типа "дачи ложных показаний", "введения следствия в заблуждение", и проч.

А кто проверит, врут они или нет? Неужели прокурор на дно морское нырять будет?

Практика вот об обратном говорит. Скрывают, скрывают и еще раз скрывают... Boeing - это вам не шпана какая-нибудь, уж они-то рот кому хочешь долларами заткнут. Как пить дать.

[RB]

Originally posted by worm
А кто проверит, врут они или нет? Неужели прокурор на дно морское нырять будет?

Практика вот об обратном говорит. Скрывают, скрывают и еще раз скрывают... Boeing - это вам не шпана какая-нибудь, уж они-то рот кому хочешь долларами заткнут. Как пить дать.

Хмм интересно и какая же практика об этом говорит ?

[worm]

Originally posted by RB
Хмм интересно и какая же практика об этом говорит ?

Не чувствую себя достойным противником, поэтому готов принять местные аргументы за правду. Многого я действительно не знаю. Однако из заслуживающего доверия источника, я примерно знаю, как все это делается в России. Очень может быть, международная практика иная.

Однако давайте вспомним историю с дверью грузового отсека на ДС-10, когда по всему миру летали потенциально опасные самолеты, а "Дуглас" умело зажимал факты. Дошло до разборок на самом высшем уровне. В это дело сам президент США вмешивался, рекомендую компетентным органам не давить на ребят слишком сильно. С кем-то из "Дугласа" его связывала давняя дружба...

И это, к сожалению, далеко не единственный пример.

[RB]

Originally posted by worm
Не чувствую себя достойным противником, поэтому готов принять местные аргументы за правду. Многого я действительно не знаю. Однако из заслуживающего доверия источника, я примерно знаю, как все это делается в России. Очень может быть, международная практика иная.

Однако давайте вспомним историю с дверью грузового отсека на ДС-10, когда по всему миру летали потенциально опасные самолеты, а "Дуглас" умело зажимал факты. Дошло до разборок на самом высшем уровне. В это дело сам президент США вмешивался, рекомендую компетентным органам не давить на ребят слишком сильно. С кем-то из "Дугласа" его связывала давняя дружба...

И это, к сожалению, далеко не единственный пример.

А по точнее ссылочки нет ? Вообще само по себе странно любая авиакомпания не заинтересована в проблем с самолетами. Если хотите хотя бы по финансовым соображениям..Примеров много при малейшем даже самом не значительном "аксиденте" страховка за самолет подскакивает соответственно его окупаемость тоже.

Скажу еще пример из "general aviation" Есть фирма которая выпускает самолет "Cirrus" - очень популярная в штатах Так вот самолет имеет практически безупречный список службы от чего по правилам компании на самолете может летать только пилот с 300 часами налета и выше..Другими словами не вижу никакого смысла в финансовых махинациях на этом фронте ..

[worm]

Originally posted by RB
А по точнее ссылочки нет?

Это достаточно известные факты, так что, если интересно, поищите: было несколько катостроф ДС-10 в свое время из-за дефекта в замке запирания грузового люка. С ростом давления на высоте, дверь открывалась с известными последствиями. Что интересно, один самолет пилотам удалось посадить. Была точно опеределна причина. Однако в "Дугласе" отзывать самолеты не торопились, ограничившись лишь мелкой модернизацией запорного механизма.

Проблемы себя ждать не заставили...

Вообще само по себе странно любая авиакомпания не заинтересована в проблем с самолетами. Если хотите хотя бы по финансовым соображениям..Примеров много при малейшем даже самом не значительном "аксиденте" страховка за самолет подскакивает соответственно его окупаемость тоже.

Об этом-то и речь! Компании выгодно, чтобы в катострофе был виноват кто угодно: террористы, пилоты, пассажиры... Главное, чтобы тень не падала на них. Там, где между производителями царит жесткоя конкуренция, другие правила и приличия.

Кстати, очень часто вину спихивают на пилотов - это устраивает и комиссию и прочие заинтересованные стороны, как ни кощунственно это звучит.

[RB]

Originally posted by worm
.



Об этом-то и речь! Компании выгодно, чтобы в катострофе был виноват кто угодно: террористы, пилоты, пассажиры... Главное, чтобы тень не падала на них. Там, где между производителями царит жесткоя конкуренция, другие правила и приличия.

Кстати, очень часто вину спихивают на пилотов - это устраивает и комиссию и прочие заинтересованные стороны, как ни кощунственно это звучит.

Не зависимо от причины катастрофы страховка компании поднимается. То есть чем больше катастроф у компании тем больше она платит страховку. Это своеобразная кредитная история которую люди строят на протяжении многих лет а потом потеряв работу ее портят даже при том что их вины в этом нету. Не вижу смысла совсем способствовать этому..

Взять маленький пример в нашем клубе когда один недотепа порулил самолет с включенным парковочным тормозов до самой полосы. От трения колес вспыхнул пожар который быстро удалось потушить. Большого ущерба не было нo страховка клубных самолетов подскочила в два раза. Теперь в клубе проводятся регулярные семинары и берутся штрафы за любые мелочи...Опять таки не вижу смысла в подкупе работников клуба бедолажным пилотом Ведь они зарабатывают деньги от количества членов клуба Чем дороже клуб (из за страховки )тем меньше людей хотят там быть..

[worm]

Originally posted by RB
Не зависимо от причины катастрофы страховка компании поднимается. То есть чем больше катастроф у компании тем больше она платит страховку.

Хорошо, пусть так. Катострофа случилась, страховка повысилась. Теперь речь уже идет о другом: как сохранить клиентов. Мы не знаем, почему самолет упал и никогда, вероятно, не узнаем. Допустим, это какой-то конструктивный дефект. Фирма-производитель заинтересована в том, чтобы об этом никто не знал. Что ей мешает договориться с эксплутантом, чтобы у него было как можно меньше претензий? Фиг с ней, со страховкой, это дело поправимое, главное - лицо сохранить.

Сейчас у авиакомпании свои проблемы, у Боинга свои. Но цель одна - они им не нужны. И поверьте, самолеты авиакомпании будут дальше летать, а Боинг - дальше выпускать самолеты. Впрочем, Америки я не открыл.

Взять маленький пример в нашем клубе когда один недотепа порулил самолет с включенным парковочным тормозов до самой полосы. От трения колес вспыхнул пожар который быстро удалось потушить. Большого ущерба не было нo страховка клубных самолетов подскочила в два раза. Теперь в клубе проводятся регулярные семинары и берутся штрафы за любые мелочи...Опять таки не вижу смысла в подкупе работников клуба бедолажным пилотом Ведь они зарабатывают деньги от количества членов клуба Чем дороже клуб (из за страховки )тем меньше людей хотят там быть..

Вот видите. Некоторые мелочи можно скрыть, обложить штрафом, тогда, глядишь, и страховка будет дешевле. Вот, например, есть четкая рекомендация - не сообщать в страховую компанию о факте автомобильной аварии, если она была мелкой. Страховка ведь с каждой аварией возрастает, а зачем это нужно? АП скрыть, конечно же, невозможно, но поле для подпольной деятельности тоже достаточно обширное, ведь последуют санкции не только от страховщиков. Там много народу с кнутом вокруг крутится.

[RB]

Originally posted by worm
[B]Хорошо, пусть так. Катострофа случилась, страховка повысилась. Теперь речь уже идет о другом: как сохранить клиентов. Мы не знаем, почему самолет упал и никогда, вероятно, не узнаем. Допустим, это какой-то конструктивный дефект. Фирма-производитель заинтересована в том, чтобы об этом никто не знал. Что ей мешает договориться с эксплутантом, чтобы у него было как можно меньше претензий? Фиг с ней, со страховкой, это дело поправимое, главное - лицо сохранить.

Сейчас у авиакомпании свои проблемы, у Боинга свои. Но цель одна - они им не нужны. И поверьте, самолеты авиакомпании будут дальше летать, а Боинг - дальше выпускать самолеты. Впрочем, Америки я не открыл.


Вот видите. Некоторые мелочи можно скрыть, обложить штрафом, тогда, глядишь, и страховка будет дешевле. Вот, например, есть четкая рекомендация - не сообщать в страховую компанию о факте автомобильной аварии, если она была мелкой. Страховка ведь с каждой аварией возрастает, а зачем это нужно? АП скрыть, конечно же, невозможно, но поле для подпольной деятельности тоже достаточно обширное, ведь последуют санкции не только от страховщиков. Там много народу с кнутом вокруг крутится.

Все равно не понимаю смысл скрывать? Этаки получается глобальная конспирация во всем мире..Во имя чего? Любой мало мальски причастный к авиации человек понимает что такие вещи обойдутся намного дороже в последствие.. Так почему же не предотвратить это на раней стадии? Что Боинг будет скрывать неполадки пока не попадают все его самолеты ?
И все это будет считаться ошибкой пилотов до поры до времени, да кто же этому поверит? А какой идиот будет платить взятки и покрывать скандалы вместо того чтобы предотвратить все за более низкие затраты?

В США есть такой документ airworthiness directives который издается непосредственно производителем и дает важную информацию на счет устранения того или иного дефекта. Причем согласно закону если эксплуататор (который должен устранить дефект/ неисправность за свой счет) не выполняет эти airworthiness directives то все последующие последствия на его совести. Другими словами по получении airworthiness directives эксплуататор обязан устранить неисправность/дефект и пока он это не сделает самолет официально считается не эксплотационным.

Далее страховочные компании не заинтересованы в выплате больших сумм. Это довольно большие финансовые предприятия и просто так закрыв глаза на беспечность фирмы производителя самолета не будет . Так что ничего так просто скрыть нельзя !

Вообщем опять таки теория заговора снова выглядит не выгодной со всех сторон ..

[Mefody]

Че-то я не слышал про вопиющую лажу в работе комиссий по расследованию авиационных проишествий. Другое дело, что до обывателя доходило черт знает что. Так это на совести журналамеров. Можно посоветовать одно, не будте обывателем. Тем более, что информация доступна.

[worm]

Originally posted by RB
Все равно не понимаю смысл скрывать? Этаки получается глобальная конспирация во всем мире..Во имя чего? Любой мало мальски причастный к авиации человек понимает что такие вещи обойдутся намного дороже в последствие.. Так почему же не предотвратить это на раней стадии? Что Боинг будет скрывать неполадки пока не попадают все его самолеты ?

Я вам привел конкретный пример. Почему люди поступали так, а не иначе, я не знаю. Это не у меня спрашивать надо. Я еще раз повторю, скрывают информацию не с целью просто скрыть ее. Если бы она была безобидной, мы бы ее знали. Но представьте ситуацию, когда Боингу придется на весь мир признаться, что катострофа приозошла по вине компании? Представьте, что авиакомпании придется на весь мир признаться, что ее самолеты опасны для полетов? Представьте, что египетские техники дружно признаются в факте распития спиртных напитков, вместо регламентного обслуживания. Вырисовывается другая картина.

Не может так быть. чтобы в катострофе никто виноват не был. Однако по тюрьмам что-то мало нашего брата...

К сожалению, сейчас под рукой точных данных нет, но может кто припомнит катострофу Боинга в Японии, когда неправильный монтаж гермошпангоута в хвостовой части оставил самолет, по-моему, без руля высоты. Так вот, руководитель технической службы себе потом сделал харакири. Кроме шуток. А много ли вы виделе харакири среди технических деректоров в Америке, Европе и России?

И все это будет считаться ошибкой пилотов до поры до времени, да кто же этому поверит? А какой идиот будет платить взятки и покрывать скандалы вместо того чтобы предотвратить все за более низкие затраты?

Ну, находятся же... К тому же, если комиссия скажет: виноват пилот, какие у вас есть основания этому не верить?

В США есть такой документ airworthiness directives который издается непосредственно производителем и дает важную информацию на счет устранения того или иного дефекта. Причем согласно закону если эксплуататор (который должен устранить дефект/ неисправность за свой счет) не выполняет эти airworthiness directives то все последующие последствия на его совести. Другими словами по получении airworthiness directives эксплуататор обязан устранить неисправность/дефект и пока он это не сделает самолет официально считается не эксплотационным.

Речь, насколько я понимаю, идет о бюллетенях, которые техническим службам рассылаются? Но какая гарантия, что найденное решение - верное?

Далее страховочные компании не заинтересованы в выплате больших сумм. Это довольно большие финансовые предприятия и просто так закрыв глаза на беспечность фирмы производителя самолета не будет . Так что ничего так просто скрыть нельзя !

А я и не говорил, что это просто. Это непросто и дорого.

Вообщем опять таки теория заговора снова выглядит не выгодной со всех сторон ..

Это не теория заговора (зачем лишний пафос?). Это просто бизнес с его законами.

[worm]

Originally posted by Mefody
Че-то я не слышал про вопиющую лажу в работе комиссий по расследованию авиационных проишествий. Другое дело, что до обывателя доходило черт знает что. Так это на совести журналамеров. Можно посоветовать одно, не будте обывателем. Тем более, что информация доступна.

Комиссии тут не при чем. Они выполняют свою работу.

А вот насчет информации, которая доступна, это новость. Источники узнать можно?

[Mefody]

А вот насчет информации, которая доступна, это новость. Источники узнать можно?

Если вас интересует NTSB, то вот вам ссылка: http://www.ntsb.gov/Publictn/A_Acc1.htm

Вот эта ссылка тоже может помочь: http://www.aviation-safety.net/reports/index.html

А еще в печатной периодике поискать можно. Информация эта не закрытая.

[worm]

Originally posted by Mefody
А вот насчет информации, которая доступна, это новость. Источники узнать можно?

Если вас интересует NTSB, то вот вам ссылка: http://www.ntsb.gov/Publictn/A_Acc1.htm

Вот эта ссылка тоже может помочь: http://www.aviation-safety.net/reports/index.html

А еще в печатной периодике поискать можно. Информация эта не закрытая.

Напоминает анекдот. Откуда у вас деньги? В тумбочке взял. А в тубмочке откуда? Жена положила. А у жены откуда? Я дал. А вы где взыли? В тумбочке.

Вы никогда не задумывались, что там может быть написана какая-то другая правда? Или для вас эти источники - априори правдивы? Откуда такая уверенность? А уж отсылать обратно к журноламерам, как тут выражаются... Спасибо.

Вообще, во всяких компетентных структурах есть базы данных по ВСЕМ катострофам. И заглянуть туда дают далеко не каждому. И уж тем более, не заинтересованы, чтобы информация попадала куда не следует. А все эти открытые суды сродни бывшим советским, где судили врагов народа. Правда, приговор выносился заранее...