Я ведь отметил - до 92г. - не знаю . А начало испытаний приходится на 89г , тогда много напряжённых моментов было , да и у нас их тож хватало , промышленность с корабля не вылезала , устраняли , доделывали , переделывали ... Как ни прискорбно - так он и скончался в родовых муках ....
to be continue ?
ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА!!!!Originally posted by Merlin00Z
Не часто . На моей памяти , во время полётов - за три года - 2 раза и то по причине недостаточного и не своевременного ремонта системы тормозных машин по вине тыла флота а не л\с или несовершенства конструкции. Уже тогда ЗИП и спецсредства были большой проблеммой . Первый обрыв - из-за некачественной заделки коуша (это такая проушина на крепёжном конце) , второй - отказ редукционного клапана на гидроцилиндре (было подозрение на гидравлику - плохо отфильтровывалась, но точно я не знаю) Остальное - в основном поломка опорных рессор (это такие толстые пластины закреплённые в ПП с изгибом для поддержания тормозного троса на весу ) из-за удара шасси по ним при посадке или проходе с касанием . Возможно я чего-то не знаю (то что было до 92г) но командир группы тормозных машин в (то время) - мой друг , по сей день иногда перезваниваемся , могу поспрашивать ...
Не могли бы вы спросить у своего друга?
Очень интересует вопрос по составу БЧ-6:
Какова численность (примепно)?
Какие дивизионы (группы) в БЧ входят и их численность?
Ну этож , блин, военная тайна ...
to be continue ?
Где-то в районе 1976 года на лодках 671 пректа появился ГАК "Рубикон" с инфразвуковым излучателем с максимальной дальностью обнаружения более 200 км. Комплекс "Скат" на 671РТМ уже обладал максимальной дальностью обнаружения при нормальных гидрологических условиях 230км (размещался в "бульбе" над вертикальным оперением) К стати, для этих лодок был создан вертолёт Ка-56, который вместе с пилотом выстреливался из 533-мм торпедного аппаратаOriginally posted by Han
Единственная, но очень существенная проблема - целеуказание. Корабль при нормальной гидрологии на полном ходу слышно за 130-150км. То есть нужно внешнее целеуказание. Ту-142. Ну или тот же Ту-22 или любой другой самолет с мощной РЛС, способной обнаруживать морские цели. То есть нужна быстрая организация взаимодействия. А вот это-то нашим куроедовым и не потянуть, у них в голове дачи и мерседесы...
Теперь о боевом управлении и ракетных лодках. Есть такая СНЧ станция "Зевс", сигналы которой проникают на глубину 200-300 м и принимаются погружёнными лодками в любом районе мирового океана ( и инфу об АУГ и т.п. "Зевс" может получить по радио от кого угодно, хоть со спутника, хоть с сейнера). Правда, скорость передачи мала и обычно передают самые общие команды, но для приблизительного целеуказания, думаю, хватит и "Зевса"). Забомбить "Зевс" себе дороже, ибо в мирное время "Зевс" непрерывно передаёт код "нормальной обстановки", при прекращении такой передачи может наступить ядерная война (привет Чубайсам-отключалам).
Гарантированное доведение сигналов боевого управления до лодок (ракетных крейсеров) достигается одновременной передачей информации на различных частотах, включая не менее двух частот СДВ, пяти КВ и пяти частот космической связи. СИгналы СДВ принимаются на глубинах до 20 м. Для ДУБЛИРОВАНИЯ сигналов стационарных станций СДВ применяют Ту-142МР.
В 1996 году заложили лодку 955-го проекта...
Так что любая заранее выбранная АУГ практически обречена , даже если она будет находиться в 3000 км от такой лодки. Другое дело, что лодок у нас нынче маловато.
2 Merlin00Z Перегретый до 200 градусов пар мороза безусловно не боится
Это хорошо!Originally posted by BALU
...Они и участвовали в операциях "Апорт" и "Атрина", доказавших неспособность ВМС стран НАТО оказать эффективное противодействие современным АПЛ СССР(с тех пор, правда, многое изменилось и у нас и у них)...
И на хрена, спрашивается, они столько денег в ПЛО вбухали, если толку почти ничего?
Как мне видится, мы можем знать данные наших поисковых, ударных средств, дальности обнаружения, захвата и пр.
Но хар-ки их средств наверняка (на 100 процентов) мы не знаем, это может быть и деза и просто "шапками закидаем". На основе операций и учений наших ВМФ делать выводы о их неспособности не стоит, к примеру, зачем противнику (вероятному) показывать нашим силам свои реальные возможности, здесь только гадать.
В плане новых разработок НАТО всегда было проще и по наличию денег и по возможностям кооперации как военной так и научной, мы ж всегда догоняли.
Опять же география, в случае блокады, могут ли наши пройти в Атлантику, х.з., Тихий океан, вроде полегче.
Я согласен с тем, что нам надо было во время гонки развивать мощные ударные подводные силы и береговую морскую авиацию, не авианосную, и то тяжким трудом давалось, но не согласен, что наши ВМФ сейчас это грозная сила (неядерный конфликт- перетопят как котят), можно напичкать один крейсер УРО, а толку, ещё эффективность комплексов доказать надо
Всегда думал, что у наших лодок гидроакустика слабее американской, а шумят они сильнее. Не подскажете, откуда такая информация о дальностях обнаружений наших и вражеских ГАК?Originally posted by BALU
Где-то в районе 1976 года на лодках 671 пректа появился ГАК "Рубикон" с инфразвуковым излучателем с максимальной дальностью обнаружения более 200 км...АПЛ проекта 971 обнаруживаются американскими лодками типа "Лос-Анджелес" с ГАК AN/BQQ-5 на дальностях не более 10 км...
Фигня.Originally posted by Military_upir
2 Merlin00Z Перегретый до 200 градусов пар мороза безусловно не боится
Можно подогрев палубы устроить да и не всей а только нужных участков...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Ну пусть так, палубу можно подогреть(сложно, но можно), а как быть с людьми на которых будет оседать влага ( и тут же замерзать ) гонять их в тепло постоянно ?
Илюстрированный справочник "ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ РОССИИ",Originally posted by UBAH
Всегда думал, что у наших лодок гидроакустика слабее американской, а шумят они сильнее. Не подскажете, откуда такая информация о дальностях обнаружений наших и вражеских ГАК?
В. Ильин, А. Колесников Москва-АСТ-Астрель 2003,
как выглядит обложка можно посмотреть
на сайте
www.submarine.id.ru
Ну и из других мест
Да, на 100% уверенным быть трудно, но я думаю, что если бы американцы могли, то не дали бы нашим отслеживать свои лодки и снимать их характеристики, как это было, например, во время похода "Кузи" в "средиземноморье".Originally posted by Machetas
Это хорошо!
И на хрена, спрашивается, они столько денег в ПЛО вбухали, если толку почти ничего?
Как мне видится, мы можем знать данные наших поисковых, ударных средств, дальности обнаружения, захвата и пр.
Но хар-ки их средств наверняка (на 100 процентов) мы не знаем, это может быть и деза и просто "шапками закидаем". На основе операций и учений наших ВМФ делать выводы о их неспособности не стоит, к примеру, зачем противнику (вероятному) показывать нашим силам свои реальные возможности, здесь только гадать.
Факт, что сами американцы (начальник оперативного отдела ВМС США) официально признают что шумность крайних наших лодок меньше, чем у крайних Лос-Анджелесов. Конечно, это может быть и деза, но очень похоже на правду судя по тому, что при проведении операции Атрина лодки наши первый раз засекли на 8-е сутки похода, уже в Саргассовом море к тому же неправильно класифицировали (приняли за стратегические ракетоносцы) Не помогли даже "Столуорты".
Когда-то так и было. Но лодок с такой совершенной аппаратурой у американцев было меньше чем у нас было лодок готовых к боевым действиям. БОльшая часть всё-равно прорывалась.Originally posted by UBAH
Всегда думал, что у наших лодок гидроакустика слабее американской, а шумят они сильнее. Не подскажете, откуда такая информация о дальностях обнаружений наших и вражеских ГАК?
Ваши права
Ответить с цитированием