Привет Всем!
Вот вопрос у меня есть.
Мы тут Индии собрались продавать АНК "Адмирал Горшков".
А у нас что-нибудь осталось или нет?
В ЛокъОн мы на Кузю садимся и взлетаем. А он в строю или его уже нет?
Вообще сколько у нас действующих авианосцев есть?
Спасибо.
JGr.124_DimanY
В ремонте он вроде, уже несколько лет...
«А мои куряне – бывалые войны: под трубами повиты,
под шлемами взлелеяны, с конца копья вскормлены:
пути им ведомы, овраги известны, луки у них натянуты,
колчаны открыты, сабли наточены: сами скачут как
серые волки в поле, ища себе чести, а Князю – славы.»
Слово о полку Игореве.
один - "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
В ремонте... вроде в прошлом году должен был завершиться... но, по-моему, так и не завершился...
There are no points for second best
_Авианосцев_ у России нет. Есть ТАКР.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Совершенно верно. Авианосцев у нас нет, и не будет. Есть тяжелые авианесущие крейсеры.Originally posted by FireBird
_Авианосцев_ у России нет. Есть ТАКР.
Не уверен, что это правда, может быть преподаватели военной кафедры просто прикалывались над нами, студентами. Вроде бы еще правительство Ленина подписало с Турцией договор о проходе наших судов и кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. В этом договоре четко перечислены всех типы военных кораблей, которые могут проходить через эти проливы. Так вот авианосцев в этом списке нет, а крейсеры есть. Поэтому авианосцев у нас нет, и не будет пока действует этот договор.
То, что наши ТАКРы функционально эквивалентны авианосцам, никого не касается - как хотим, так и называем.
Крайний раз редактировалось aeropunk; 23.01.2004 в 17:52.
А что, только на Черном море их строить можно?
JGr.124_DimanY
Строить можно где угодно. Но зачем ограничивать им проходы только из-за названия?Originally posted by Diman_Y
А что, только на Черном море их строить можно?
Други, не потому наш ТАВКР называется ТАВКР, что ему нельзя ходить через Босфор и Дарданеллы, а потому, что
Авианосец - корабль, основным оружием которого является базирующаяся на палубе авиация.
Тяжелый авианесущий крейсер - крейсер, ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение.
По теории, доведённой Vorob'ём, получалось бы, что мы могли обозвать свой полноценный авианосец канонерской лодкой и отправить его в жизнь.
Как вы думаете, пропустила бы через Босфор такой корабль Турция и иже с ней?
Крайний раз редактировалось denisso; 23.01.2004 в 22:49.
-...Мама, в моей жизни одна женщина. Её зовут Авиация.
А что значит "ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение."? Как сравнить возможности ракеты и Су-33?
A long time ago in a galaxy far, far away....
Дела с "Кузнецовым", вообще, очень плохи, как поговаривают. Вроде его ремонтировать дороже, чем новый построить...
Originally posted by Hriz
А что значит "ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение."? Как сравнить возможности ракеты и Су-33?
Боевой потенциал бортового вооружения многократно превосходит боевой потенциал авиационного вооружения - так лучше звучит.
ТАВКР, вообщем, имеет авиацию как "дополнительное" вооружение.
А "чистый" авианосец как раз только своей авиацией
"работает"
Я про Су-33 ничего не говорил.
Как его с семисоткой сравнить - хоть убей не знаю.
Крайний раз редактировалось denisso; 24.01.2004 в 07:02.
-...Мама, в моей жизни одна женщина. Её зовут Авиация.
Довольно странное утверждение, denisso. Разница здесь всего лишь в доктринах ВМС США и России. Насколько я знаю, основной задачей ТАКРов типа Кузнецова (а он был головным в этом проекте, следующими должны были стать Варяг и атомный Ульяновск) - защита соединений флота, действующих на океанских просторах. Иными словами, в случае войны с Америкой - блокада морских коммуникаций в Атлантике и Тихом океане. Именно под эти цели он и был создан: относительно небольшое авиакрыло и мощнейшее ракетное вооружение. Назначение же 90.000-х мастодонтов класса Нимиц - агрессия чистой воды, что мы и наблюдаем в последнее время.Originally posted by denisso
Авианосец - корабль, основным оружием которого является базирующаяся на палубе авиация.
Тяжелый авианесущий крейсер - крейсер, ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение.
Тем не менее, оба они - авианосцы. И неизвестно еще, какая концепция лучше, наша или американская: это может показать только опыт боевого применения, которого, к счастью, пока нет. А может, и к сожалению :p Лично мое мнение - огромные (и практически безоружные) американские авиансцы - просто большие мишени для ракетных подводных лодок и стратегических бомбардировщиков. Шансов выжить у кораблей типа ТАКРов намного больше...
Знающие люди после таких высказываний сильно ругаются.Originally posted by kotvasya
Тем не менее, оба они - авианосцы...
(я,кстати, тоже на "Кузю" смотрю и думаю - ну чем не авианосец.)
Крайний раз редактировалось denisso; 24.01.2004 в 10:02.
-...Мама, в моей жизни одна женщина. Её зовут Авиация.
В советские годы только на стапелях Николаевского завода можно было строить....А что, только на Черном море их строить можно?
Народ... Мы тут с одним "умным" человеком спорили и он утверждал,что на "Кузе" есть катапульта...
Сирьезна?
"Голос истины противен слуху" Лао-цзы.
На "Ульяновске" она должна была быть.
До него - нет.
-...Мама, в моей жизни одна женщина. Её зовут Авиация.
Кстати, под "Ульяновск" проектировался еще и первый советский палубный самолет ДРЛО Як-44Э Сокол. Очень похожий на Hawkey, между прочим. Тока все похерили...
Ещё был проект палубного самолёта ДРЛО Ан-71, если не ошибаюсь.
Правильней было наверно такое определение :Авианосец-корабль с авиационным вооружением .
ТАКР-крейсер с авиационным вооружением.
Кстати есть такой факт первый ТАКР пр 1143 "Киев"свой первый переход в Средиземное море выполнял под названием "Москва"за что получили по репе ЦРУшники прохлопав это и принявшие его за не тот корабль.
В принципе я не знаю чем например нашиТАКР кроме мощи ракетного вооружения отличаются к примеру от авианосцев
'Инвисибл" и"Иластрис" Британских ВМС,у тех вообще на борту по 6 самолетов "Хариер"?
А вообще,положение с нашими ТАКР напоминает старый анекдот: Чтобы разорить Советский Союз,надо ему ПОДАРИТЬ авианосец 'Нимиц"
Сейчас на эти грабли похоже наступает Индия.
Крайний раз редактировалось Kyzmich; 24.01.2004 в 15:48.
Кузьмич а сколько стоят АПЛ ? Это к вопросу о разорении....
949 - чета около 1.5 мегатонн гринов...
SSN-668 - 900 килотонн гринов...
CVN с авиакрылом - вроде как 5 мегатонн гринов...
Можно предположить, что просто железяка (без крыла) - гденить 1.5-2 мегатонны...
А теперь самое смешное (оффтоп):
В-2 Spirit - 2 мегатонны гринов... Пол авианосца с крылом блин...
АПЛ потипу 949-го проекта способна блокировать очень большую площадь. Но только в боевых условиях. Так как пугать АПЛ никого не может - как раз наоборот ее видеть никто не должен.
АУГ способна делать тоже самое, но при этом выполнять еще и "политическую" блокаду в "мирное" время.
Такая стоимость была у первых машин.Originally posted by Han
А теперь самое смешное (оффтоп):
В-2 Spirit - 2 мегатонны гринов... Пол авианосца с крылом блин...
Сейчас серийный "Спирит" стоит около семисот - восьмисот американских динаров.
-...Мама, в моей жизни одна женщина. Её зовут Авиация.
Если сравнить численность экипажей и размеры,сложность базирования, то ТАКР наверно дороже.Да и автономность ТАКР ниже +корабли снабжения и их прикрытие,к примеру ККС 'Березина" чуть меньше самого ТАКР.Где сейчас сие чудо техники не знаю?Originally posted by Military_upir
Кузьмич а сколько стоят АПЛ ? Это к вопросу о разорении....
С первым абзацем полностью согласен, но со вторым...Originally posted by kotvasya
...Разница здесь всего лишь в доктринах ВМС США и России. Насколько я знаю, основной задачей ТАКРов типа Кузнецова (а он был головным в этом проекте, следующими должны были стать Варяг и атомный Ульяновск) - защита соединений флота, действующих на океанских просторах. Иными словами, в случае войны с Америкой - блокада морских коммуникаций в Атлантике и Тихом океане. Именно под эти цели он и был создан: относительно небольшое авиакрыло и мощнейшее ракетное вооружение. Назначение же 90.000-х мастодонтов класса Нимиц - агрессия чистой воды, что мы и наблюдаем в последнее время.
Тем не менее, оба они - авианосцы. И неизвестно еще, какая концепция лучше, наша или американская: это может показать только опыт боевого применения, которого, к счастью, пока нет. А может, и к сожалению :p Лично мое мнение - огромные (и практически безоружные) американские авиансцы - просто большие мишени для ракетных подводных лодок и стратегических бомбардировщиков. Шансов выжить у кораблей типа ТАКРов намного больше...
Шансы? Если только взять и сравнить 2 корабля ОТДЕЛЬНО, но это не имеет ничего общего с реалом... Между тем, функциональность АВ класса "Нимиц" полностью перекрывает таковую наших ТАКР... Т.е. АУГ с Нимитцем способна выполнять задачи по контролю океанских просторов (коммуникаций), но АУГ с Кузей неспособна осуществлять проекцию силы - естественную задачу американских АУГ.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Ваши права
Ответить с цитированием
