Злые вы, лишь-бы позубоскалить.
Пусть человек работает над своим гиперболоидом (хотя бы и теоретически).
Злые вы, лишь-бы позубоскалить.
Пусть человек работает над своим гиперболоидом (хотя бы и теоретически).
2Pioneerrr
Ты мешаешь две совершенно разные сферы деятельности - игру в тенис и обработку почвы. Если мы пойдём по этому пути, бог знает куда дойдём. По этому нужно расматривать совершенно определённый случай - компьютерные игры, тенис или копания в грядках отдельно. И уже не выходя за рамки рассматриваемой темы говорить о полезности или бесполезности того или иного девайса.
Применительно к тенису можно спорить о пользе той или иной формы ракетки, хватки или стойки. Применительно к обработке почвы так же можно проводить занимательные беседы о пользе того или иного девайса - грабли, лопата, плуг.
Хотя аналогия мне понравилась, действительно, тенисная ракетка в деле вспашки цилины так же полезна как теперешние джои полезны игроку - да вскопать кое что можно, но до лопаты далековато. Так же и в играх - да джоем играть можно и даже с некоторой пользой основному профилю, но хотелось бы видеть в этой области хоть какой то аналог лопаты, а ракетку выкинуть нафиг.
2boRada
Про мышь очень конкретно описано на IXBT форуме.Побольше бы конкретики в конструкциях. И все ждем описание мышки. Пожалуйста!
Даже фотки имеются.
Не совсем понял о каких именнно пунктах идёт речь. Главные пункты я уже озвучил - это соотношение R1/R2, жёсткость пружин(ы), форма, диаметр, третья ось.. Конкретно в случае с 3DPro будут фоткиНу а поподробнее можешь? Только без бла-бла-бла. По пунктам.
Крайний раз редактировалось ray; 09.05.2004 в 08:12.
Pioneerrr
Класс! Причем, в отличие от стартовавшего ветку - есть фотографии! Может, теперь автор поймет...
...чего уж тигру лишняя полосочка... (© - не помню)
Забавно тут!
2 ray:
Насчёт того что в "симуляторы играют тысячи, а должны ..." ты не прав. Я могу привести пример симулятора в который играет/играло наверное не менее половины "геймеров" мира и заметь, что для игры в него не нужно ничего кроме клавиатуры и мыши.
Я веду это к тому что ты ошибочно обобщил жанр всех симуляторов в единое целое поэтому и напоролся на столь "жёсткое" сопротивление. Я считаю что например для автосимуляторов твой девайс просто супер, однако с оговоркой на то что это справедливо для очень динамичных игр; мне например просто в кайф поездить с рулём в игре Mafia по городу развозить пассажиров не гоняясь, а просто размеренно поездить по городу не нарушая правил и для этого мне не нужно выделывать умопомрачительные выкрутасы котролерром. А вот в NFS или CMR я просто не могу с рулём играть - там нужна скорость реакции, а баранкой не получается также быстро повернуть как кнопкой на клаве.
Вывод - не нужно косить всех и вся под одну гребёнку. Каждому - своё!
И ещё просьба к ray - может хватит абстрактных выражений и мыслей, раздел всё ж таки технический и большинство посетителей раздела "технического" склада ума и им чужды абстракции так что давай - ближе к делу.
ЗЫ: С праздником всех!
Крайний раз редактировалось IvanoBulo; 09.05.2004 в 12:03.
не можешь летать - не мучай метлу!
Господи меня... упаси от чтения такой горы чуши. На 3й странице я сломался. Я подобного начитался в свое время об АУДИО... Золоченые радиаторы, серебрянные провода, мраморные полки и бетон под аппарат, ориентировка по сторонам света, песочные верха и бархатные низа....Про мышь очень конкретно описано на IXBT форуме.
Слушай, но каждая твоя фраза это блабла. Все поднимать и обсасывать ну уж больно напрягает.Сообщение от ray
Не совсем понял о каких именнно пунктах идёт речь. Главные пункты я уже озвучил - это соотношение R1/R2, жёсткость пружин(ы), форма, диаметр, третья ось.. Конкретно в случае с 3DPro будут фотки
Ну последний раз попробую объяснить. Начнем сначало:
1. Не совсем понятно - что именно ты сделал из стекла, а что из бетона.Изобретение возможно сильно сказано, но иначе просто не определить то что я понял, осознал реализовал в стекле и бетоне и что мне теперь служит верой и правдой. Точнее оно служит мне уже лет 7, без перерывов на обед, никогда не сбоил и всегда в строю. Мало того. после изобретения я просто перестал покупать друкие джойстики потому что они просто ни в какое сравнение не шли с тем агригатом который я сам себе соорудил по тактико техническим характеристикам в реальных симуляторах, будь то авиа или авто.
2. Как ты умудряешься и во время обеда играть???
3. Что значит реальный симулятор? Descent3 что ли?
Без комментариевИтак суть открытия в двух словах.
Бред какой-то.. Я не "все" и не знаю таких мышей, чтоб всей рукой двигать, да и ссылка на это никак не указывает. Я работал лет 10 назад на древних мышах, у которых были не перфорированные диски с оптикой, а гетинаксовые пластины с контактными площадками, но даже они двигались кистью.Всем известно что есть болшие мыши, которые берутся всей ладонью и которые водятся всем плечём, без опоры на запястие. Пальцы лежат на такой мышке неподвижно и мышь смещается усилием всей руки целиком.
Яркий пример такого класса Логитаховская М-ВА47
http://www.ixbt.com/peripheral/logitech-m-ba47.shtml
Трудно представить движение только пальцами. Кисть всегда работает, больше или меньше.Есть другой тип мышей - которые удобнее перемещять именно движением пальцев, а всю кисть двигать только в очень редких случаях. Именно такое решение наиболее удобно и практично. Потому большие грызуны оказались не столь популярны, как более мелкие собратья.
Черт! Никак не могу понять, зачем тут мизинец! Ну вот попробуйте все сложить так пальцы! Удобно? Почему не "большим, указательным" и СРЕДНИМ??? Или просто двумя?управляемые только тремя пальцами - большим, указательным и мизинцем, при этом вся кисть должна упиратся на что нибудь неподвижное , для придания точности движениям пальцев.
Что такое "дюрабилити"???Вопрос остаётся открытым - есть ли такие джои в секторе рынка дороже 20ти долларов, то есть там где приемлеммые ТТХ девайсов, то есть высокие разрешающие способности и хорошая дюрабилити.
Ну "в двух словах" это называется рычаг приложения сил. Советую перечитать школьный курс физики.Главное в маленьких джоях это точка приложения возвращающей силы пружины.
Чем ближе эта точка к точке воздействия на джой со стороны игрока тем лучше. Точнее говоя важно соотношение R1 - расстояние от центра радиуса вращения до точки воздействия к R2 - расстояние от центра вращения стика до точки приложения возвращяющей силы пружины.
Это соотношение R1/R2 должно быть равно единице или меньше единицы. В существующих же миниджоях эта цифра на много больше цетырёх и пяти.
И объясни про нужное "соотношение" поподробней. Почему "единица или меньше"? Мне казалось, что тут больше играет роль величина усилия пружин, зависимость величины перемещения к величине изменения усилия. ( проще говоря насколько тугой джой и насколько возрастает усилие от отклонения)
Ну и т.д. Дальше мне просто уже лениво цитировать. Можно еще долго пережевывать такую "жевачку"
...и пришел boRada...
...и всех посчитал...
вообще-то было забавно. к финалу 3-й страницы дело дошло, а до сути так и не добрались... я уж пару моделей вечных двигателей изобрел, пытаясь понять, о чем тут. завтра патентовать пойду. еще полгодика бы не перебивать, до такого договорились бы...
а вообще, можно тему изврнуть - в стиле: "Новый тип джойстиков. концепции и реальность". глядишь, и практичуски полезные мысли зародятся...
да нормальное продолжение идеи геймпадов...тип не новый...
А так... качать нахаляву патчи никто никого не заставляет ;)
Сори за перерыв, был в отъезде.
Из приведённой фразы это и не должно быть понятным.Изобретение возможно сильно сказано, но иначе просто не определить то что я понял, осознал реализовал в стекле и бетоне и что мне теперь служит верой и правдой. Точнее оно служит мне уже лет 7, без перерывов на обед, никогда не сбоил и всегда в строю. Мало того. после изобретения я просто перестал покупать друкие джойстики потому что они просто ни в какое сравнение не шли с тем агригатом который я сам себе соорудил по тактико техническим характеристикам в реальных симуляторах, будь то авиа или авто.
1. Не совсем понятно - что именно ты сделал из стекла, а что из бетона.
Секрет фирмы.2. Как ты умудряешься и во время обеда играть???
Без коментариев.Итак суть открытия в двух словах.
Без комментариев
И не должна - поверть нА слово, что эта мышь слижком большая, что бы её можно было перемещять только пальцами кисти.Всем известно что есть болшие мыши, которые берутся всей ладонью и которые водятся всем плечём, без опоры на запястие. Пальцы лежат на такой мышке неподвижно и мышь смещается усилием всей руки целиком.
Яркий пример такого класса Логитаховская М-ВА47
http://www.ixbt.com/peripheral/logitech-m-ba47.shtml
Бред какой-то.. Я не "все" и не знаю таких мышей, чтоб всей рукой двигать, да и ссылка на это никак не указывает.
.
Я работал лет 10 назад на древних мышах, у которых были не перфорированные диски с оптикой, а гетинаксовые пластины с контактными площадками, но даже они двигались кистью.
Это зависит не от способа передачи сигнала, а от размера мыши.Я работал лет 10 назад на древних мышах, у которых были не перфорированные диски с оптикой, а гетинаксовые пластины с контактными площадками, но даже они двигались кистью.
Очень даже легко. Это зависит не только от воображения, но и от опыта.Трудно представить движение только пальцами. Кисть всегда работает, больше или меньше.
Это опечатка на столько очевидная что я даже не потрудился её исправить. Естественно речь не о мизинце, а о среднем пальце.Черт! Никак не могу понять, зачем тут мизинец! Ну вот попробуйте все сложить так пальцы! Удобно? Почему не "большим, указательным" и СРЕДНИМ??? Или просто двумя?
Дюрабилити - ломкость.Что такое "дюрабилити"???
Я то знаю что такое плечё рычага, а вот где гарантия что человек, не знающий значения слова Durability, будет о таких вещях осведомлён ? Никаких.Ну "в двух словах" это называется рычаг приложения сил. Советую перечитать школьный курс физики.
Естественно что я пытаюсь говорить как можно понятнее.
Ок. Ну наконец то вопрос, который своим появлением хоть как то оправдывает существование вашего с позволения сказать поста.И объясни про нужное "соотношение" поподробней. Почему "единица или меньше"? Мне казалось, что тут больше играет роль величина усилия пружин, зависимость величины перемещения к величине изменения усилия. ( проще говоря насколько тугой джой и насколько возрастает усилие от отклонения)
Дело в том что чем дОльше мы растягиваем пружину, от мах до мин тем меньше
вероятности появления в этом процессе ошибочных и асимметричных скачков упругости. Грубо говоря если это уже чисто вопрос механики. Если будет пружина такова, что при смещении на 0.1 мм будет идеатьно соблюдать динамику изменения степени своей упругости по мере растягивания, то такую пружину смело можно рекомендовать к любому плечу рычага. Но пружины сделаны из совершенно стандартного материала, которые являются в нашем деле некой константой, от которой и следует "плясать". А пляшем мы ещё и от другой константы, как бы с другой стороны. Эта константа - есть оптимальное расстояние, физическое, в миллиметрах и сантиметрах, от крайне левого положения стика до крайне правого которое было бы наиудобнейшим для кисти руки конкретного пользователя девайса.
Расстояние это примерно равно двум - трём дюймам.
Таким образом у нас получается "вилка" которая и даёт нам такую рекомендацию - чем ближе R1 к R2 тем меньше неровности и ошибочные скачки упругости будут портить общий график упругости, зависимости возвращяющего усилия пружины от растяжения.
Если же этот график зависимости будет не прямой линией а скажем дугой, возможно появятся даже дополнительные выигрыши, главное, что бы эта дуга или прямая не имели зазубрин(на графике) и неровностей ну и был идеально симметричным с противоположным "направлением" смещения. Идеальность симметрии этой также обеспечивается размером, физическим размером растяжения пружины ну и (или) какими то техническими характеристиками влияющими на первую константу - физические свойства упругости. НА пример привлечением иного возврящяющего механизма чем в обычшых джоях - вместо двух пружин по двум осям (или четырёх - по две на каждую) применить как в 3DPro или PrecisionPRO только одну большую пружину стягивающую стик в центре. Такое решение изменяет график упругости, график зависимости возвращающей силы от угла отклонения - вместо постоянной прямой график представляет из себя дугу с "ямой" в центре(в начале графика) обозначающей собой особьо сильную упругость стика в центральном положении.
Я в негодовании от того что ты выбрал несодержательное введение в качестве основного объекта своих претензий, иначе ЭТО просто не назвать.Ну и т.д. Дальше мне просто уже лениво цитировать. Можно еще долго пережевывать такую "жевачку"
Там в "теле" форума на трёх страницах есть ещё куча информации которая наверняка требует бОлее подробного раскрытия - какая именно ифа в этом раскрытии особо нуждается ? Это уже лично мне сложно понять - потому то я так тяготею к форумам - тут есть возможность общения с читателем. ЧЕго так не хватает в статье или книге.
2IvanoBulo
С удовольствием - какие именно выражения и мысли особо явно нуждаются в приближении к телу ? Конкретно. Я просто думаю ближе к телу просто некуда.. переубедите меня.И ещё просьба к ray - может хватит абстрактных выражений и мыслей, раздел всё ж таки технический и большинство посетителей раздела "технического" склада ума и им чужды абстракции так что давай - ближе к делу
Прошу и мне поверить, на работе я обслуживаю больше сотни мышей разных конструкций. В том числе и подобные логитехи. Могу только сказать, что если задать чувствительность максимально низкую, то на некоторых мышах кистевого движения не будет хватать.
Ой? Гарантированно заявляю, что это в первую очередь зависит от механики мыши. Не говоря даже о том, что шариковые, даже одного размера, сильно отличаются как по усилию перемещения, так и по чувствительности. А уж с оптикой их по параметру "усилие" и вообще не сравнить. А уж та, с контактами, от нее вообще рука устает через 10 мин.Это зависит не от способа передачи сигнала, а от размера мыши.
Есть одна маленькая мышка на работе, "дамская" называют. С твоей точки зрения - самая удобная должна быть... Ан фиг! Мало того что мне не нравится, так ее никому и поставить надолго не можем. Все отказываются по причине неудобства. Скажешь, наверно, привыкать надо? На велосипеде с одним колесом тож надо привыкать... Но от этого он разве станет удобнее?
Вот это ты зря ляпнул. Возможно, опыта у меня поболее будет. Если хош, можно померятся опытом. Для начала - на мышках сижу с 1988 года. Люблю и очень много играю ( до ила, точнее, много игралОчень даже легко. Это зависит не только от воображения, но и от опыта.
Хм... ну не настолько она и очевидная в свете всех выскузываний.Это опечатка на столько очевидная что я даже не потрудился её исправить. Естественно речь не о мизинце, а о среднем пальце.
Ну вообщето "долговечность" было бы ближе.Дюрабилити - ломкость.
Хм... мы всеж по русски разговариваем? Или думаешь, что английский россияне знают лучше чем физику?Я то знаю что такое плечё рычага, а вот где гарантия что человек, не знающий значения слова Durability, будет о таких вещях осведомлён ? Никаких.
ray много писал...
(Дело в том что чем дОльше мы растягиваем пружину, от мах до мин тем меньше
вероятности появления в этом процессе ошибочных и асимметричных скачков упругости. )
Все это хозяйство проявится сколь нибудь заметно, только в случае значительного превышения собственной массы пружины над массой источника возбуждения(рука+стик), низким Коэф. упругости пружины. Ну и рука не настолько реактивная, чтобы считать ее воздействие не дОлгим.
С таким же успехом можно говорить о влиянии расположения планет на небе, не с точки зрения астрологии, но с точки зрения влияния гравитации. Все эти помехи ничтожно малы по сравнению с естественным фоном - система "кости+мышци" фонит изрядно, особенно по утрам.
вот так надо делать бочку -
(Если будет пружина такова, что при смещении на 0.1 мм будет идеатьно соблюдать динамику изменения степени своей упругости по мере растягивания, то такую пружину смело можно рекомендовать к любому плечу рычага. )
А почему именно на 0.1 мм ? Чет не понятно, мы тут в самалетики играть собираемся или мерить сейсмические возмущения в горах Южной Афирки, находясь на северном полюсе?
( Но пружины сделаны из совершенно стандартного материала, которые являются в нашем деле некой константой, от которой и следует "плясать".)
Опять вопрос, что такое стандартный материал? Сталь чтоль? А какой материал не стандартный?
А пляшем мы как я чую от другой константы - "ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО"... Даешь материализьм!!!
(А пляшем мы ещё и от другой константы, как бы с другой стороны. Эта константа - есть оптимальное расстояние, физическое, в миллиметрах и сантиметрах, от крайне левого положения стика до крайне правого которое было бы наиудобнейшим для кисти руки конкретного пользователя девайса. Расстояние это примерно равно двум - трём дюймам. )
Скажу по секрету, у джойстика тоже чтото подобное присутствует - угол наклона и высота стика. Что там ниже оси рычага - по барабану.
(Таким образом у нас получается "вилка" которая и даёт нам такую рекомендацию - чем ближе R1 к R2 тем меньше неровности и ошибочные скачки упругости будут портить общий график упругости, зависимости возвращяющего усилия пружины от растяжения.)
опять двадцать пять... пружине по барабану каким рычагом на нее воздействуют. Главное чтобы ее растягивали в линейном(Коэф прижины постоянный) диаппазоне. К слову, в любом нормальном механизме пружина работает именно в таком режиме, иначе существует опасность, что безвозвратно "уплывет" коэфф.пружины.
График упругости, ты забыл добавить слово динамический. Я уже сказал, что на динамику при таких габаритах игровых устройств можно забить. А самое интересное, что картинку тебе испортит не пружина и отношение плеч рычага, а трение в оси этого самого рычага. Кстати, как он тебе видится??? чтоб крутился во все стороны, как ты его хочешь реализовать, чтоб там усилия страгивания были минимальны ну и вообще про трение?
(НА пример привлечением иного возврящяющего механизма чем в обычшых джоях - вместо двух пружин по двум осям (или четырёх - по две на каждую) применить как в 3DPro или PrecisionPRO только одну большую пружину стягивающую стик в центре. Такое решение изменяет график упругости, график зависимости возвращающей силы от угла отклонения - вместо постоянной прямой график представляет из себя дугу с "ямой" в центре(в начале графика) обозначающей собой особьо сильную упругость стика в центральном положении. )
Мы это называем - стик с центральным загрузом. Ray ну прошвырнись по разделу, тебе же вроде уже советывали.
Так вот этот самый центральный загруз, кроме как удешевления контрукции и легкой реализации "нуля" не имеет ровным счетом ни каких других приемуществ, тем более по точности управления. Самое пахабное в нем, то, что изменение положения стика в одной оси, приводит к изменению усилия возврата по другой оси, подобие зависимой подвеске в автомобиле (там с этим как могут борятся). К примеру когда в процессе боя небоходимо отработать только по тангажу, на стике с центральным загрузом непременно заденешь элероны.
По поводу всяких там ям на графике возвратного усилия. Чем линейней, тем лучше, поверь мне, я с этими ямами долго игрался.
(Такое решение изменяет график упругости, график зависимости возвращающей силы от угла отклонения - вместо постоянной прямой график представляет из себя дугу с "ямой" в центре(в начале графика) обозначающей собой особьо сильную упругость стика в центральном положении. )
Тут уж от реализации зависит. Если просто система "поплавок", по аналогии с одноименным усройством для ловли рыбы, то там как раз возвратные усилия в центре минимальны.
(Там в "теле" форума на трёх страницах есть ещё куча информации которая наверняка требует бОлее подробного раскрытия - какая именно ифа в этом раскрытии особо нуждается ? )
Это на ixbt чтоли? там идет обсуждение приемущества одной мыши над другой сугубо в контексте 3дшутеров. Квака и им подобные. В моей ссылке на "сельскохозяйственный" форум в тыщу раз больше полезной информации. К авиасимуляторам тоже не имеет никакого отношения.
(Я просто думаю ближе к телу просто некуда.. переубедите меня. )
А оно нам надо...
Крайний раз редактировалось Pioneerrr; 16.05.2004 в 00:20.
...в статье или книге...
И это... не льсти себе. за подобный РИПАРТАЖ тебя вы вышибли из любого уважающего себя издательства.
Двух мнений быть не может по поводу трения покоя. Оно должно быть равно трению скольжения и быть как можно меньше. Если это самое трение покоя соклько нибудь бОльше стрения скольжения - очевидно что такой девайс будет сильно проигрывать. ТО есть усилие страгивания должно отсутствовать полностью.График упругости, ты забыл добавить слово динамический. Я уже сказал, что на динамику при таких габаритах игровых устройств можно забить. А самое интересное, что картинку тебе испортит не пружина и отношение плеч рычага, а трение в оси этого самого рычага. Кстати, как он тебе видится??? чтоб крутился во все стороны, как ты его хочешь реализовать, чтоб там усилия страгивания были минимальны ну и вообще про трение?
По поводу плеча рычага я долго думал в чём же действительно причина такой закономерности, а она высматривается не где нибудь в моём воображении, а на практике, когда берётся девайс, берётся игра, динамичная вроде Скримера третьего и смотрятся результаты заезов. Чем ближе были точки приложений отклоняющей и возвращающей силы друг к другу, тем лучшеш были результаты, при чём не на какие то там доли секунд а на несколько секунд и даже десяток секунд.
В конечном итоге мне представилось так что такая закономерность следствие возвращающего стик механизма и особенно ярко выражена у СайдВиндеров.
В случае с сайдвиндером - одна большая пружина нетолько даёт явно выраженный центр, ямку, но и нелинейный график зависимости упругости от угла отклонения. То есть эта ямка не резкая, скачкообразная, а аккуратная и занимает (собой) почти треть пути от нейтралки до мах положения. При этом сила
упругости достигает максимума где то в середине пусти и убывает по мере дальнейшего увеличения угла отклонения.
Видимо близкое расположение пальцев к пружине даёт лучшее представление о том в каком И'менно положении находится стик, под каким углом к нейтральному положению, как бы рука работает с самой пружиной на прямую, без посредника в виде палки стика. То же можно сказать и по поводу любого другого джойстика на пружинах. на пример у того же Трастмастерского миниджоя пришлось не смотря на и так маленькие габариты стика ещё бОльше его уменьшать для получения лучшего результата. Сори за задержку с фотками - всё никак не доберусь до аппарата.
усилие страгивания присутствует всегда. От него никуда не денешься. Единственно возможный способ хоть както избавиться от него, это держать постоянно в относительном движении трущиеся поверхности. Например в особо точных дросселях(в гидравлике такие регуляторы), для "нестрагиваемого" движения штока вдоль его оси, постоянно этот самый шток вращают, моторчиком.
Как бы нам не хотелось сказать - "усилие страгивания должно отсутствовать полностью" , на практике этого добиться проблематично.
А тут думать не надо, берешь листок бумаги, ресуешь кинематическую схемку, разрисовываешь вектора сил, вспоминаешь школьный курс геометрии(это самый тяжелый момент), и добиваешься подобия треугольников сил в системах:
1. рычаг+ пружина (случай равенства плечей)
2. рычаг+ пружина (случай неравенства плечей)
кстати, отношениме плечей рычага и длины возвратной пружины, можно сильно влиять на график возвратного усилия. Чем линейней характеристика, тем лучше.
Все эти скачки можно охарактеризвать одним явлением - заклиниванием, как результат несогласования размеров сопряженных механизмов, проблемы со смазкой и применяемыми материалами. По русски говоря - брак. Пятак в трустмастере, кольцо в сайтеке. Тыщу раз обжовано, сходи в соответствующие ветки.
Во во... уже ближе. А что может в рычаге выступать посредником? привильно, его ось. А в ней трение. Чем ближе рука и возвратная пружина, тем сильнее мы разгружаем ось стика. Кстати, я так и делал, возрватную пружину, прикреплял за верхнюю точку стика, которая тянула этот самый стик вверх. Здоровенный кронштейн приходилось сооружать. При длине стика ~25см, резинка(линейный участок на растяжени больше чем у бодобной длины пружины) была 30см. Чем длиннее резинка тем лучшие(субьективно) результаты.
Совсем не обязательно.усилие страгивания присутствует всегда.
У меня был джойстик логитехфорс3D в нём не было абсолютно никаких трений - уж не знаю в какой жидкости там вращались шарниры, но главное результат.
Я попробовал разобрать девайс, так оказалось, что все трущиеся элементы заварены в монолите и добраться до них нет никакой возможности - прямо высший пилотаж приборостроения какой то.
В общем случае это так. Но сие не есть закон. Если будет иная конструкция, отличная от стандартных пружанных механизмов с обязательным постоянством величины силы возврата от степени отклонения, то может статься так, что идеальным будет не линейный крафик зависимости. Если по нижней оси (абсцис, ОХ) провести в градусах величину отклонения от минимума(вертикальное положение) до максимума(на сколько возможно отклонить), а по оси ординат(ОУ) величину в Ньютонах возвращающей силы пружин(ы, если она одна большая как в сайдвиндере) то мы поулчим график зависимости.Чем линейней характеристика, тем лучше.
Есть вариант такой что график будет линейно возрастающим - прямая линия под определённым углом вверх. Но я совершенно точно знаю что идеальным для определённых типов джойстиков было бы иметь не прямую линию, а линию в форме горочки, холмика с "пиком" где то в середине пути от минимума до максимума. Точнее не в середине а где то на расстоянии в 1/3 или 1/4 пути от начала. Ну и конец "горочки", естественно, не может соответствовать нулевому возвратному усилию(по оси ОУ) - такая горочка, аля линейного характера, но не прямая, а именно с убыванием в конце. Причина - если мы имеем дело с чем то, что должно давать понимание игроку о своём положении, то возвратное усилие - это некий ресурс, который необходимо максимально эффективно использовать на всём протяжении смещения стика от вертикали. В случае с линейным графиком этот ресурс "расточается" в начальных положениях и работает только в "конце". Такой же ресурс мы имеем говоря об угле отклонения - это тоже ресурс который даёт ценную информацию, тактильную, которой нет ни в мышах ни в трекболах, и этот ресурс необходимо грамотно использовать. Такой же ресурс даже сама форма стика и прежде всего его величина - то что работает с большим стиком совершеннон не потребно в случае с маленьким. Всё это - цельная картина которая должна быть точно расчитана и с пониманием того для чего собственно мы будем расчитывать и что именно - для того точ бы игрок получал от девайса наинасыщеннейшую информацию о положении, не мешая при этом монёвренности и движению.
Крайний раз редактировалось ray; 15.06.2004 в 21:28.
Тут кстати разговаривал со штурманом с СУ 24. У него есть дублирующий РУС на панели, но маленький. Летать с ним, по его словам, гораздо сложнее. Это по поводу удобства "маленького" и "большого"
В реальности, мне, через продольные и поперечные перегрузки, поставляется такое количество информации, которое в симуляторе никакими графическими и форсфидбековскими ухищьрениями не передать не обозначить- ну что тут сказать, бутылочное горлышко.. Симулятор..
В ревльности всё тело является инструментом в руках мышления, и если не правильно сконструировано рабочее место - нет правильной опоры для ног, не там находятся педали или не в том положении кресло и некорректной формы - это первое средство стать жертвой аварии, хотя в реальности такие, вот горе водилы, несознательно компенсируют "ущербность" своего рабочего места(своего девайса) заниженными скоростями на дороге - помогает, но это не выход. То есть реальность конечно рулит но имеет ряд "недостатков". Как в "Матрице" - законы физики в симуляторе можно менять - а в рельности они неизменны, да и врядли я буду так рисковать тут, хотя будь у меня система безопастонсти профессионального ралийного кара я бы, конечно "оторвался" по полной.... Но это дорого для меня. Пока. К тому же есть авиасимы, фантастические симуляторы и возможности, которые реал пока мне не предоставил, при всём уважении.
Крайний раз редактировалось ray; 16.06.2004 в 06:09.
Есть такой фантастический симулятор - Шторм. Со всей ответственностью заявляю, что с моим АБ2 в нем не сравнится никакой супер-пупер миниатюризированный для двух (или трех?) пальцев джой, коим можно только в аркады гонять, ибо там отсутствие инерции минусом не будет (а иначе какой смысл в молниеносных и суперточных движениях этой мелюзгой?). Коли мы говорим об играх, то осмелюсь заметить, что управление тяжелой машиной с помощью спички и пары пальцев только убъет всю атмосферность, одну из важнейших составляющих любой игры. Что касается серьезных программных симуляторов реальных устройств (авто, авиа и прочее), то их считаю чем-то большим, нежели просто игрой, но и там без соответсвующей атмосферы никуда, а она, атмосфера эта, достигается за счет максимально точной симуляции реального прототипа, что в частности подразумевает максимальное соответствие органов управления реальным.
ray
пора бы уж фоток и треков какихнибудь
Неопошляй практикой теорию ...
Водила говоришь...
А сколько оборотов рулевого колеса в боллиде формулы один? или в карте?
Pioneerrr
Вово.. к стати, о птичках.. у формулы ваще маленький такой рулёк, с поворотом от нейтрали в пару десятков градусов, может 60 наберётся, не больше. И в карте наверняка тоже не много, судя по видеоматериалам гонок. И в раллийных автокарах рули делают специально меньше стандартных на порядок. В "Такси" даже есть эпизод когда руль меняется на гоночный вариант. ТАк и в симулторах - распальцовки в лице склонности к гигантомании, приверженности неким "устоявшимся канонам жанра" и к изящным формам, естественно, в коммерции приветствуются, но когда эта коммерция своим сапогом встаёт на горло плеябилити, перекрывая кислород такую коммерцию и таких производителей надо призывать к ответу и байкотировать их непотребности. Бизнес бизнесом, а о главном забывать не стоит. Особенно тем кто эти девайсы юзает и покупает на свои кровные, а иногда и последние(таких особенно уважаю и похоже их, какраз, большинство).
На порядок? Это т.е. в 10 раз? Давай всеж учитывать целесообразность применения! Почемуж в болидах не сделают трехпальцовку? Ты кстати подскажи им, мож не догадались еще. Озолотят...
"Даа ужжж... " (С) Киса Воробьянинов
Core i5-750 (2.67Ghz), 2*4gb DDR3, GeForce GTX 560Ti , Motherboard-Asrock P55Delux, Win7 64bit, DirectX 11, Iiyama 22'' 1280*1024 (32bit) (100Гц), SideWinder FF 2 Joystick
Я вот что подумал... Автор еще ни разу не назвал какой-то из существующих на данный момент симуляторов, где бы, по его мнению, столь ценное изобретение заткнуло за пояс своих "гигантских" собратьев. ray, ау, предоставьте список на суд общественности пожалуйста.
P.S. ray, а написать "играбельность" вместо "плеябилити" недостаток времени не позволяет, да?
Ваши права
Ответить с цитированием
