Сообщение от
tGc.Mayh3M
Нет неправильно! Hull down -- главный принцип подставить хорошо защищённую область НЛД -- актуален в основном для западных танков(М1 "Абрамс, Леопард-2, Челленджер, Меркава), т.к. у них НЛД корпуса имеет бОльшую площадь проекции и очень хорошо защищена (практически от всех бронебойных снарядов до 3БМ26 включительно и от КС до 3БК29 и всех управляемых ракет с нетандемной БЧ). Само по себе название Hull down дословно переводится "корпус вниз" -- т.е. смысл въехать на небольшой бугорок и высунуться только НЛД корпуса и чуть-чуть башней -- тут используется максимальный угол склонения орудия -- у западных танков он больше из-за меньшей длины ствола пушки и отсутствия автомата заряжания (почти -10 градусов по вертикали -- у наших помоему всего -6 градусов). Вообщем-то мне такая мера представляется не очень осмысленной, учитывая то, что не самый новый 3БМ32 скорее всего пробьёт эту область с достаточным заброневым воздействием. При том что у Челленджера НЛД бронирована очень плохо (по сравнению скажем с Абрамсом). Бронирование ВЛД корпуса же у западных вообще архаична...(для справки: НЛД -- нижняя лобовая деталь, ВЛД -- верхняя лобовая деталь)
У наших танков НЛД имеет минимальную площадь проекции и защита представляет собой стальную плиту толщиной 100-120мм (под углом около 30 градусов), что вообщем-то пробивается из любого штатного ПТ средства (начиная от РПГ). ПОэтому hull down применять на наших танках смысла никакого нет -- выгоднее подставить ВЛД корпуса -- т.е. полность выехать из-за бугорка и стрелять!
Ваши права
Ответить с цитированием