Полное руководство от Wazoo на русском

[Hollywood]

«408. Обнаружив противника и атакуя его, командир должен последовательно выполнить следующие задачи:
a) Определить сторону движения противника...

Блин, за державу обидно!
Ну правда, чё у нас все обязательно через жопу!!! :-(

То есть получается что у нас НА ДЕЛЕ народ ручками стрелял. А ввиду того что противник мог навалять по самые никуда, - так выходит что стреляли практически наугад. На авось.

Дальность, - на авось. Скорость - по буруну на форштевне. Курсовой угол - по приблизительному курсу цели, плюс производная ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ дальности и ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ скорости!
Ну просто охренительно!

Во-первых, в вышеуказанной цитате все указано правильно. Когда ты заметил на горизонте дымы или топы мачт, первое, что надо определить - это куда движется цель: вправо, влево, на нас, от нас? А определить это сразу трудно - цель далеко, перемещается по морю с достаточно малой скоростью (скорость в 10 узлов - это всего лишь около 300-350 метров в минуту). Чтобы определить смещение цели на горизонте в сторону на один градус, надо за целью наблюдать несколько минут. А когда определил - надо переходить на курс перехвата. Повернуться и идти в ту же сторону, куда идет цель с тем, чтобы цель оказалась точно справа (слева) под пеленгом РОВНО 090 (270). И по смещению пеленга на цели определить: возможен ли перехват на данной скорости в принципе? Если цель смещается к носу, значит скорость цели выше нашей и перехват на данной скорости невозможен. Если пеленг на цель смещается на корму - значит, мы идем быстрее и цель перехватим.
И вот с этим первоначально 90-градусным курсом мы идем и дальше, пока не окажемся в зоне непосредственного выхода в атаку.
Во-вторых. То, что я сейчас написал, было в 1913 году, было в 1939 году и было в 1953 году, когда писалось американское руководство по торпедной атаке. В 1953 году были уже совершенные акустические станции, радарные дальномеры, встроенные в перископы и многое еще разное. Но даже тогда в ихней инструкции очень многое говорилось о том, что главное - глаз атакующего офицера. Страницы посвещались тому, как определять дальность до цели, считая количество палуб, ориентируясь на высоту труб и мостика... Как на глаз(!) определять скорость и курсовой угол цели. Как командиру тренировать свой глаз и зрительную память, пытаясь описать все приметы цели и ее курсовые параметры, поднимая перископ на 5-10 секунд...
Так что, торпедная стрельба, как и обычная стрельба, больше зависит от человека, чем от вычислителей и оптики.
Ведь ты сам в своем посте описал, что значит человеческий глаз. И я уверен, что человек с достаточным морским опытом и скорость и КУц на глаз определит не хуже, чем мы - с помощью прибора.
И если где-нибудь найдутся это самые таблицы, я уверен, что стрелять с ихней помощью достаточно легко.

[Karan]

То, что я сейчас написал, и было в 1953 году, когда писалось американское руководство по торпедной атаке. В 1953 году были уже совершенные акустические станции, радарные дальномеры, встроенные в перископы и многое еще разное. Но даже тогда в ихней инструкции очень многое говорилось о том, что главное - глаз атакующего офицера. Страницы посвещались тому, как определять дальность до цели, считая количество палуб, ориентируясь на высоту труб и мостика... Как на глаз(!) определять скорость и курсовой угол цели. Как командиру тренировать свой глаз и зрительную память, пытаясь описать все приметы цели и ее курсовые параметры, поднимая перископ на 5-10 секунд....

Ага, значит работа над американцами все-таки идет?

Я бы тоже с интересом посмотрел на эти "таблицы Томашевича"!

[vanolaynen]

Так что, торпедная стрельба, как и обычная стрельба, больше зависит от человека, чем от вычислителей и оптики.
Ведь ты сам в своем посте описал, что значит человеческий глаз. И я уверен, что человек с достаточным морским опытом и скорость и КУц на глаз определит не хуже, чем мы - с помощью прибора.
И если где-нибудь найдутся это самые таблицы, я уверен, что стрелять с ихней помощью достаточно легко.

Аааааа...
Это все уже так сказать традиции. Как кортик на парадной форме подводника. Зачем он ему РЕАЛЬНО нужен? Ну если только за крысами с ним бегать по кораблю. Которые думаю могут завестись и на АПЛ в том числе.

Вот Вы танкист.
Возьмем современный отечественный танк. Тот самый что Путину показывали как-то. С турбонаддувом, балансиром ствола независимо от скорости танка и рельефа местности по которой он идет.
И что?
Ну какую такую дальность "на глазок" будет определять наводчик? От него требуется только цель УВИДЕТЬ, затем ее залочить и быстро-быстро нажать большую красную кнопку. И потом вовремя свалить за горку! :-)

Мы, артиллеристы в Афгане для определения дальности до ориентира пользовались ТОЛЬКО лазерным дальномером!!!
И никаких нафиг этих вот методов "на глазок"!
Ага!
На глазок!
А потом куча трупов своих же!

Ну да!
Умели они, офицеры определять дальность на глазок конечно же. Но это так...
Так сказать для понтов.
Типа посмотрел в бинокль и тут же и выдал - цель такая-то, направление на цель такое-то, дальность такая-то.
Дамочки наверное должны чепчики в воздух подбрасывать и ужасно гордиться своими мужьями! Какие они крутые что вот так вот глянул и сразу прям все про врага-супостата и сказал!!!
:-)

Ну а если уже и правда и без дураков стрелять надо по этой цели, то бинокль прячется куда подальше и народ садится за дальномер, идет к буссоли. Еще раз привязывается к местности и затем уже выдает РЕАЛЬНЫЕ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ данные.

Ну да!
Опыт конечно же немаловажная вещь когда заходит речь о чем-либо сугубо профессиональном и узкопрофильном.
А наверное бывают случаи когда опыт подсказывает что несмотря на все показания автоматики надо взять счеты и ВЕРИТЬ ТОЛЬКО ИМ. Но это всего лишь исключения которые лишний раз подтверждают правила.

А то что наши подводники в войну стреляли "через задницу" так это думаю не от хорошей жизни. И учить было некогда, и строить и проектировать что-то по уму тоже было некогда.
Брали так сказать числом, а не умением. И видимо полагали что лучше построить десять лодок без автоматики и комфортной стрельбы, нежели строить одну лодку, но навороченную. Ее точно также могут потопить.
И пусть уж десять лодок потопят десять кораблей противника. И в результате шесть лодок после атаки потопят. Но останется четыре.
Нежели строить одну. И она потопит тоже один корабль и тоже может погибнуть.
Ну а что касается людских потерь...
Так об этом из тех, кто всей этой войной рулил не думал.

P.S.
Недавно тут где-то вычитал интересную фразу...
"Опыт - это то, что возможно Вам больше никогда не понадобиться!"
Что-то есть в этой фразе!
:-)
Копишь, копишь этот самый опыт. А потом раз и калькулятор придумали!
:-)
Вот кому сейчас нужен опыт работы с арифмометром "Феликс"? Был такой у моей матери в бытность ее работы экономистом.

Сам в свое время заучивал команды DOSа. До сих пор помню. И чего?
Где сейчас этот DOS? Кому он с Windows-ом нужен?
В технике все так быстро меняется...

[Hollywood]

Ага, значит работа над американцами все-таки идет?

Пока только предварительная. Большая заморочка в "морском" языке. У американцев своя специфика, у наших моряков говорят по-другому, или вообще так не говорят. Если делать простую "кальку" - перевести как есть - засмеют знатоки и моряки. А такие сразу найдутся, как только...

Да и потом, переводить художественную книгу - это одно, техническую литературу - другое, а Наставление для военных и написанное военным - это очень даже третье! У них один абзац на пол-листа! Поди-ка согласуй такое предложение...

[Karan]

Пока только предварительная. Большая заморочка в "морском" языке. У американцев своя специфика, У них один абзац на пол-листа! Поди-ка согласуй такое предложение...

Помнится, читал давно в "Крыльях Родины" воспоминания о создании Ту-4.
Обмеряли они (КБ Туполева) Б-29, переводили их инструкцию по эксплуатации - тоже проблемы были: в частности, не могли понять назначения какого-то агрегата со странным именем "пут-пут-пут". Гадали, подбирали, так и не выяснили. А потом оказалось, что этот агрегат издавал при работе именно этот звук, и амеры так его и обозначили.
Просто и со вкусом!
Не знаю, как кому, а по мне - лучшая техническая книга, которую довелось читать и видеть - "Ваши крылья" американца Ассена Джорданова. Издавалась у нас в 40 и 41 годах. Самоучитель по авиации: от аэродинамики до пилотажа и навигации. Причем это не "мурзилка" -серьезная вещь. Читал пацаном еще - настолько понятно, логично, разобрано по полочкам - классика!

[Hollywood]

Аааааа...Вот Вы танкист.
Возьмем современный отечественный танк. Тот самый что Путину показывали как-то. С турбонаддувом, балансиром ствола независимо от скорости танка и рельефа местности по которой он идет.
И что?
Ну какую такую дальность "на глазок" будет определять наводчик? От него требуется только цель УВИДЕТЬ, затем ее залочить и быстро-быстро нажать большую красную кнопку. И потом вовремя свалить за горку! :-)

Мы, артиллеристы в Афгане для определения дальности до ориентира пользовались ТОЛЬКО лазерным дальномером!!!
И никаких нафиг этих вот методов "на глазок"!
Ага!
На глазок!
А потом куча трупов своих же!

Давай не путать современные условия и то, что у нас в игре (симуляторе). Если надо аналог лазерных дальномеров, супер-пупер вычислителей и т.д. покупайте "Dangerous Waters" и дискутируйте в ихней ветке. Вот там-то все данные определяются как надо и сразу на карту выдаются, торпеды - самонаводящиеся и так далее.
Мы же играем (симулируем) в подводную лодку времен второй мировой войны. Все, что имел тогда командир лодки - это свой верный глаз, оптический дальномер на перископе и акустика со своим верным ухом. Плюс - офицера оружия, на основе данных командира с помощью ПУТСа или таблиц вводившего угол отклонения в гироскопы торпед. Плюс штурмана, на основе своих данных счисления и данных командира и акустика наносившего местоположение свое и цели на карту или боевой планшет. Может еще что забыл?

И по артиллерии. Я уже писал, что для стрельбы малейшие отклонения в угле бросания, начальной скорости снаряда, температуре воздуха и заряда ОЧЕНЬ критичны для отклонения снаряда по дальности. Поэтому и приходится дальность измерять как можно точнее. Разброс-то будет, но в пределах допуска. А если ошибешься - то и своим достаться может.

При торпедной срельбе в упор, по-пистолетному, допуск на ошибку может быть достаточно большим и все-таки подходящим для поражения цели. То есть возможно стрелять, "на глазок" определив скорость и КУц. Если же будешь пускать торпеду по цели на дальности 2-3 км, то уже ошибка в хотя бы одном параметре на единичку уже будет стоить промаха. Тут уж без точных замеров и прокладки с точностью "до муллиметра" не обойдешься.

[Hollywood]

Помнится, читал давно в "Крыльях Родины" воспоминания о создании Ту-4.
Обмеряли они (КБ Туполева) Б-29, переводили их инструкцию по эксплуатации - тоже проблемы были: в частности, не могли понять назначения какого-то агрегата со странным именем "пут-пут-пут". Гадали, подбирали, так и не выяснили. А потом оказалось, что этот агрегат издавал при работе именно этот звук, и амеры так его и обозначили.
Просто и со вкусом!

Точно в дырочку!
Пример из этого Наставления.
Примерные доклады, подаваемые членами боевого торпедного поста во время атаки:
"213. PIP - NO PIP:
A phrase used by the ST radar operator when the periscope breaks water to inform the members of the Fire Control Party and the Approach Officer that he can or cannot obtain a range of the target."

И как это перевести? ПИК - НЕТ ПИКА?

[Karan]

Приветствую!

Интересная статья. Есть ссылки на источники, хронометраж атаки из бортового журнала (это наиболее интересно-оценка ситуации, атака и полученный результат) и многое другое.

http://sovnavy-ww2.by.ru/articles/k21.htm

[alex12010]

подскажите как пройти второй уровень карьеры

[Балт]

подскажите как пройти второй уровень карьеры

Ты где там уровни нашёл?!
Иди в FAQ.

[plancton]

Здорово, подводники.
Меня вдруг заинтерисовал вопрос, после того, как я начал( пару дней назад) наводить торпеды вручную, т.е. без помощи старпмома. Вопрос один, но,имхо, убер-важный. Как наверняка узнать angle of bow? В мануале сказано 180-bearing при паралельном курсе или на глаз. Но во-первых, паралельный курс- не самая удобная позиция для атаки, и потом, нельзя точно определить, паралельный ли курс избран( может я ошибаюсь ). :confused:
К сути. Как точно( ну или почти точно ) определить AOB, не ложась на паралельный курс? Может есть формулы для других плоложений и т.д. А то на расстоянии более 600 метров торпеда проходит или перед носом цели, или далеко за кормой. Предлагаю делиться своими нароботками из этой области.

тут
скачай и внимательно прочти

Там кстати коряво обьяснено. (не перевод всмысле, а сам текст) Я четыре часа репой думал, и то тренировка нужна...

[Pike]

Камраден, дайте пожалуйста ссылки на проги для расчетов, которые указаны в руководстве! Или есть возможность здесь выложить.
А то прям труба!

[Nidhogg]

Немного оффтоп... Один дядька со мной в отделе работает, предпенсионного возраста уже. Когда-то он работал в Ижевске на одном из военных заводов, инженером. Так вот - преломляющую решётку (или как там это правильно называтся?) из германского дальномера времён 2 МВ у них сумели повторить только в 74 году. Причём повторили как - сделали такую же, но в 10 раз больше размером, а потом давай думать над уменьшением размеров. Это вкратце, конечно, я сейчас не помню весь его рассказ. И что он всегда ругает, так это нашу элементную базу...

[Helmsman]

213. PIP - NO PIP
Скорее "Сигнал - нет сигнала", но это подстрочник. Наверняка есть эквивалент.

[Hollywood]

Ну да, именно. Можно ведь перевести дословно - и потом долго над этим смеяться... А хотелось бы приблизить к российскому ВМФ. Но для этого надо знать досконально процесс боевой работы центрального поста ПЛ при торпедной атаке. Кто чем занимается и за что отвечает, какие команды и доклады подаются и т. д.
Вот например, из этого же руководства. У амеров в конструкцию лодки заложено, что имеется наружная шкала пеленгов перископа (типа круговой шкалы на подволоке(потолке) боевой рубки вокруг тела перископа и стрелки.) Командир наводит перископ на цель, дает команду "Отметка!"("Mark!"). И матросик, только для этого дела сидящий в ЦП, считывает показания пеленга и подает доклад "Пеленг - 087".

У нас так или не так? Я не знаю...

[EDEX]

Извените за оффтоп, просто не смог удержаться прочитав некоторые рассуждения...

На самом деле стрельба на глаз - это не есть плохо, а наоборот гут!

Приборы во время второй мировой были еще далеки от совершенства и полагаться на
их показания полностью было нельзя, а бывали ситуации когда они и вовсе выходили
из строя или не работали (как в северных широтах)
Поэтому любой штурман должен уметь прокладывать курс (по звездам и солнцу),
а наводчик вести стрельбу без подручных средств.

Я когда переходил на патч 1.4 начал новую кампанию, решил для себя, что стрельбу
буду вести только на глаз, было достаточно всего несколько тренировок, чтобы
научиться достаточно точно определять расстояние до цели, скорость и необходимое упреждение.
При этом у меня эффективность повысилась почти в два раза посравнению с расчетами старпома.
За поход лишь одну-две торпеды пускаю мимо, хотя может они просто не срабатывают.

Преимуществ в этом случае очень много, особенно при атаке конвоев, когда каждую секунду
меняется ситуация - в этом случае время очень дорого, потери на расчетах,
могут привести к гибели вашей лодки или других дружеских единиц.
Без приборов можно наносить молниеносные атаки...; правда есть и недостаткок-
с увеличением расстояния погрешность сильно возрастает, поэтому приходиться стрелять
с дистанций не более 1 км.

Думаю, что во время войны тоже далеко не всегда все строго придерживались показаний
приборов, наверняка были люди которые больше доверяли своей интуиции и опыту.

[Сивутя]

2 EDEX: Полностью согласен!

Правда у меня (может пока) такая стрельба (больше интуитивно/на глаз) не очень получается, я в принципе в СХ3 только начал играть , но если у вас получается - я рад.

Вчера пробовал "простейшие" варианты Вазууу... чё-т нифига не получается!

Секунды по секундомеру ловить гемор и фик поймаешь, дальность точную (тем более на больших дистанциях) для меня опредлить проблема (я уж молчу про случай волнения на море)... короче всё оч. сложно. (играю на 100% реализме).

Что-то точно рисовать на карте тоже не получается без большого транспортира (у меня его нет и не знаю где взять).

А самое западло, если ты прогеморроишься - всё рассчитаешь, а транспорт бац! и курс изменит или скорость (что, как я понимаю, бывает в игре!).

В общем, раз я "тыкнулся", другой... третий... не идёт... в итоге плевал на это дело и тупо стрелял определяя всё примерно на глаз (или по блокнотику), вводя данные для стрельбы ручками... и не жалея торпед делая сразу залпы по 4 шт веером.

Сперва не очень получалось (по нескольку раз сейвился, переигрывал), но последняя атака на С2 удалась наславу - переигрывать не пришлось, потопил с первого залпа, попав двумя торпедами из 4-х.

[Hollywood]

Никто и не претендует на ваше искусство стрельбы "от бедра". Но для торпедной стрельбы на немецких подводных лодках действительно глаз и глазомер командира были самыми главными.

Повторюсь, что исходя из формулы торпедного треугольника, для точного попадания необходимо ТОЧНО знать два параметра: скорость цели и КУЦ (курсовой угол цели, АоВ).
Если ты знаешь скорость корабля в конвое (из радиограммы, где указана и скорость конвоя) - то на глазок можно при хорошей тренировке достаточно точно ввести КУЦ - и бить цель, куда покажет.

Если судно одиночное - то можешь примерно прикинуть и установить в прибор примерную скорость, с которой ходят корабли данного типа. Опять же - КУЦ.

Все эти описанные ранее измерения и прокладки нужны, чтобы эти параметры (скорость и КУЦ) узнать наиболее точно.

А ваша стрельба "от бедра"... Очень мне напоминает сравнение бывалого снайпера и молодого автоматчика.
Первый займет позицию, отметит ориентиры, замерит до них дальности, прикинет, откуда ждать появления врага, изготовится - и при появлении офицера одной пулей в голову снимает врага.
Второй - зарядит пару магазинов - и давай поливать! Черт побери, дать очередь из 4 выстрелов, только двумя попасть - и это самый лучший результат?! Папаша Денитц такого командира перевел бы в учебный отряд преподавать матчасть (раз уж деньги и время на обучение офицера потрачены - не пропадать же добру)... Каждая торпеда дорого стоит. И не только денег на производство - но и тем ущербом, который принесет судно с важным грузом, на которое у вас не хватило одной-единственной торпеды.

И наконец, если вы поставили 100% реализма. Неужели вы думаете, что в реальности было проще? Все именно так, только вас еще не кидает по стенкам и не тошнит... А как штурман в "свежую" погоду берет высоту звезды, появившейся в разрыве туч? А как несут вахту на мостике?
Так что уж не жалуйтесь на трудности - а выполняйте инструкции и наставления, тренируйтесь с дальномером и глазомером (КУЦ). И да пребудет с вами ...

[Otto Siegler]

И наконец, если вы поставили 100% реализма. Неужели вы думаете, что в реальности было проще? Все именно так, только вас еще не кидает по стенкам и не тошнит... А как штурман в "свежую" погоду берет высоту звезды, появившейся в разрыве туч? А как несут вахту на мостике?
Так что уж не жалуйтесь на трудности - а выполняйте инструкции и наставления, тренируйтесь с дальномером и глазомером (КУЦ). И да пребудет с вами ...

Как военный военного поддерживаю на все сто %. Читайте литературу, и будет понятен физический смысл всех процессов, и легче будет все прикидывать на глаз, и ПУТС будет уже в голове.

[Сивутя]

Если судно одиночное - то можешь примерно прикинуть и установить в прибор примерную скорость, с которой ходят корабли данного типа. Опять же - КУЦ.

И наконец, если вы поставили 100% реализма. Неужели вы думаете, что в реальности было проще? Все именно так, только вас еще не кидает по стенкам и не тошнит... А как штурман в "свежую" погоду берет высоту звезды, появившейся в разрыве туч? А как несут вахту на мостике?
Так что уж не жалуйтесь на трудности - а выполняйте инструкции и наставления, тренируйтесь с дальномером и глазомером (КУЦ). И да пребудет с вами ...

Так вчера и делал - по перископу и блокноту примерно определял дальность и скорость цели (КУЦ ставил примерно на глаз тоже), всё это выставлял ручками на приборах установки стрельбы (или как они там называются) и стрелял.

Ну, понимаю, что торпеды транжирю, но что делать, стрельба точным расчётом пока получается ещё хуже
Ну не могу я при такой болтанке правильно "схватить" высоту цели там ошибка на 1-3 миллиметра уже, по-моему даёт офигенную ошибку по дальности


Да и это, 100% реализм реализмом, но во всех симуляторах (в т.ч. стрелялках, типа БатлФилд 2) для меня всегда важнее сделать что можно, НО ВЫЖИТЬ, чем "кровь из носа" послужить интересам Родины

[Сивутя]

Да смысл процессов понятен.

Проблемы с фактической реализацией этих процессов (вместо мозгов опилки, руки кривые и т.д.)

[Sergio123]

Не знаю, не знаю...
Уж немцы, на торпедах особо не экономили...

При расчетах и измерениях (наверно мало опыта ) , получалось ограничение скорости цели максимум 9 узлов для Смалл Мерчантов - успевал только-только довернуть и все настроить..., потому как дальность, старался измерить как можно точее. И только на ровной воде и одиночной цели.
А уж если вояки шпарят на 25 узлах - дохлый номер, тем более перископ держать торчком - стрёмно

При стрельбе от бедра - стреляю по конвоям и скоростным целям.
В идеале хочу добицца стрельбы "без перископа для последнего взгляда"

(проставлен у-бот вар Вольфпак)
Выход на глаз под 90 градусов курса.
Дальность, приблизительно не более 1500м,
упреждение 7-10 градусов (обычно для скоростей до 9-10 узлов - определяю по бурунам и угловому смещению на глаз, если больше то 10-15-20) при 0 градусов установки выстрела, средняя или высокая скорость, глубину выставляю только для крупной дичи, заранее открываю люки, дальность 2000-3000 м.
Эсминцы, крейсера - стандартная 4.
Если цель особо ценная и тоннажная - могу повторить выстрел с поправкой 10-20 градусов и упреждением 7-5.

Тока вчера (горжусь собой )
- конвой 7ктс (скорость все равно не выставлял, т.к. использовал упреждение) - Саухемптон (1торпеда на 4м - видимо попала в артпогреб), С2 - (выставлял глубину) разломало, Т2 (выставлял глубину, гы-гы - мне пришлось стрелять сквозь пересекающий Смалл Мерчант), кормовой - Дестроер - (1т-4м)... Потом погнался на перископной в центре конвоя, зарядил "ТорпИдО", и еще кого-то грохнул - кажецца малый танкер...
А потом меня бонбили, но вяло - было много паники в конвое - 39 год, как никак... отсиделся - всплыл... у тут Дестроер стоит... подрулил и без упреждения - закатал торпеду на контакте... Только потом собственно подумал, что он наверное подбирал топнущих... ну да... бывает "а ля герр"
Итог: 9 торпед - 7 чебурасов - одна торпеда сдетонировала раньше времени, а другую залепил с перепугу, думая что первая не потопила... и ни одного сэйва во время атак при 100% реализъму!

P.S.
Очень забавный - вольфпак - мод: В 39году меня просто залюбила авиация у берегов Британии, и отсутствие близкого радиоперехвата сообщений одиночных вражин, причем отбиваясь минут 10, уставал погружался -> шум винтов -> и 100% торпедный катер или эсминец... Разве было такое взаимодействие ВВС и ВМФ в 39-ом? Насколько читал - к этому только где-то в 42-ом пришли... Плюнул. Пришлось перецца в Атлантику, ах хороша 7-ка. Но зато скока экстрима!!! Есть ранетые, мелкие повреждения, в Скапа-Флоу хрен доедешь... Доживу ли до 45-го и финала в Буэнос-Айресе?

[Hollywood]

Ну не могу я при такой болтанке правильно "схватить" высоту цели там ошибка на 1-3 миллиметра уже, по-моему даёт офигенную ошибку по дальности

Что, кидает?
А ты работай на пролете. На пролете нижней горизонтальной линии через уровень ватерлинии. Выставь "примерно" высоту второй измерительной линии и лови качку. Нижняя линия проходит через ватерлинию, а верхняя - где? Чуть выше или ниже - в момент качки немного измени положение измерительной линии. И снова лови ватерлинию. Как поймал совпадение ватерлинии с нижней чертой, а верхней -с мачтой, жми замер.

При боковой качке - примерно так же, но ловить надо горизонтальное положение перископа.

И маленький чит. Если вы в самую большую качку наведете перекрестие на ватерлинию и нажмете "PAUSE" - то окажется, что замер дальности на паузе работает.

[Сивутя]

И маленький чит. Если вы в самую большую качку наведете перекрестие на ватерлинию и нажмете "PAUSE" - то окажется, что замер дальности на паузе работает.

[Swallow]

Что, кидает?
А ты работай на пролете. На пролете нижней горизонтальной линии через уровень ватерлинии. Выставь "примерно" высоту второй измерительной линии и лови качку. Нижняя линия проходит через ватерлинию, а верхняя - где? Чуть выше или ниже - в момент качки немного измени положение измерительной линии. И снова лови ватерлинию. Как поймал совпадение ватерлинии с нижней чертой, а верхней -с мачтой, жми замер.

При боковой качке - примерно так же, но ловить надо горизонтальное положение перископа.

И маленький чит. Если вы в самую большую качку наведете перекрестие на ватерлинию и нажмете "PAUSE" - то окажется, что замер дальности на паузе работает.

Поделюсь найденным мной более легким способом определения дистанции при сильной качке:
1. У любого прибора наблюдения, кроме бинокля, слева есть вертикальная шкала с засечками. Для отпределения дистанции наведите эту шкалу на цель и запомните, сколько засечек занимает самая высокая мачта цели.
2. Теперь нам не нужно "ловить" ватерлинию, а все остальное как обычно. Для определения дистанции просто подводим верхнюю планку к тому месту на левой вертикальной шкале, куда на первом шаге доставала самая высокая мачта цели и жмем на лкм. Усё. Дистанция измерена, и довольно точно.