Опять про ФМ

[Yo-Yo]

На мессере влияние момента явно видно. Сказать, что он гораздо меньше Яка, сложно. Як больше мотыляет, но он и вертлявее. Скорее дело не в моменте винта, а в моменте фюзеляжа.

Хинт для тех, кто хочет Мустанг завалить. Добейтесь на нулевой тяге, чтобы с концов крыльев стали вихри сходить (кнопочка F2 помогает), и дайте полный газ.

Что-то я сомневаюсь, что кто-то в здравом уме будет на посадке на такие режимы выходить...

[Biotech]

btw, в ил-2 не долько мустанг такой кульбит проделывает. тестил и Як и Мессер - падают, если резко дать газ на грани сваливания. только у мустанга эта скорость сваливания значительно выше, чем у того же мессера. и присутствует дополнительный рывок, когда включается впрыск воды.

[deCore]

По поводу терминологии - к предтечам... хотя, скорее всего имелась в виду ПОЛНАЯ АЭРОДИНАМИЧЕСКАЯ сила, коэффициент которой sqrt(Cy^2+Cx^2) дает длину вектора из начала координат до точки поляры, а тангенс угла - аэродинамическое качество.

Да хоть с полной силой- полярные координаты тут ни при чем. Разве что "график зависимости полной силы от арктангенса качества".
Ладно, хрен с терминологией. зависимость-то одна и та же, как ее ни представляй. Мне С(уа) удобнее.

... нарастает по экспоненциальной кривой Vуст(1-exp(-t/т)). Момент можно оценить по производной этой ф -ции при t=0 (1/т). ПРямая, касательная ф-ции из точки 0 есть ф-ция увеличения скорости при данном моменте от элеронов и моменте инерции БЕЗ демпфирования. Если учесть, что нарастание скорости до Vуст происходит ~ за 3т,

Почему 3т? "т"-это, как я понимаю, вермя набора Vуст (=Vmax)?

то твой расчет именно во столько раз занижает момент от элеронов. Т.е. в 3 раза.

Ну, я только вдвое врал. Откуда "3"?

[deCore]

Что-то я сомневаюсь, что кто-то в здравом уме будет на посадке на такие режимы выходить...

А кто на взлете будет ручку вбок до упора держать в здравом уме?
(боковой ветер- в сад).

[timsz]

Что-то я сомневаюсь, что кто-то в здравом уме будет на посадке на такие режимы выходить...

А те пять случаев, о которых ссылку давали, на других режимах были?

Свалилвал с нормального режима, медленное снижение на скорости около 140.

[Yo-Yo]

Да хоть с полной силой- полярные координаты тут ни при чем. Разве что "график зависимости полной силы от арктангенса качества".
Ладно, хрен с терминологией. зависимость-то одна и та же, как ее ни представляй. Мне С(уа) удобнее.


Почему 3т? "т"-это, как я понимаю, вермя набора Vуст (=Vmax)?

Ну, я только вдвое врал. Откуда "3"?

т - это ПОСТОЯННАЯ ВРЕМЕНИ процесса. Время установления угловой скорости - теоретически бесконечное практически 3т.

В три раза - именно потому что ты закладываешь равноускоренное вращение. Наклон прямой из которой ты оцениваешь момент - V/t уст. А на на самом деле он равен V/(t уст/3).
Почему так? Исследуй ф-цию 1-exp(-t/т).

[Yo-Yo]

А те пять случаев, о которых ссылку давали, на других режимах были?

Свалилвал с нормального режима, медленное снижение на скорости около 140.

А сколько скорость сваливания в такой конфигурации? Определение скорости сваливания, надеюсь, известно?

[deCore]

Наклон прямой из которой ты оцениваешь момент - V/t уст.

А вот очень сильно не уверен.

А на на самом деле он равен V/(t уст/3).

Почему так? Исследуй ф-цию 1-exp(-t/т).

Это невозможно без хотя-бы приблизительных значений "т" и базы экспоненты.
От этих параметров очень сильно меняется характер зависимости.
Предположим, что база = e, и т=1.
Тогда, если предположить, что за 1 сек мы разгоняемся до 0.8 Vуст., моя ошибка будет от 1.5 до 2. Но никак не 3.

[Yo-Yo]

А вот очень сильно не уверен.


Это невозможно без хотя-бы приблизительных значений "т" и базы экспоненты.
От этих параметров очень сильно меняется характер зависимости.
Предположим, что база = e, и т=1.
Тогда, если предположить, что за 1 сек мы разгоняемся до 0.8 Vуст., моя ошибка будет от 1.5 до 2. Но никак не 3.

А если предположить, что до 0.95Vуст?
В любом случае ошибка слишком велика.

[deCore]

А если предположить, что до 0.95Vуст?

Тогда в 2.5 раза.
А зачем предполагать? Дай мне Су(УА) для двух положений отклоненных элеронов, я точно скажу.

В любом случае ошибка слишком велика.

Ошибка в 2.5 не слишком велика, т.к. дает момент с ускорением в 1.22 от полностью отклоненных элеронов.
Чтобы компенсировать твое ускорение в 1.17 (от реактивного момента), рус придется отклонить практически до упора. Объясни, почему в реальной жизни он почти не отклонен на взлете?

[ivan_sch]

Тогда в 2.5 раза.
А зачем предполагать? Дай мне Су(УА) для двух положений отклоненных элеронов, я точно скажу.

Ошибка в 2.5 не слишком велика, т.к. дает момент с ускорением в 1.22 от полностью отклоненных элеронов.
Чтобы компенсировать твое ускорение в 1.17 (от реактивного момента), рус придется отклонить практически до упора. Объясни, почему в реальной жизни он почти не отклонен на взлете?

Дык это ж уже давно известно - в реальной жизнь ФМ неправильная. 8-)).
У меня по мере осмысливания дискуссии родилось ощущение, что все время делается одна ошибка - самолет рассматривается не как система, а как набор несвязанных частей. Вот спорили мы про реактивный момент - и рассмаривали только ВМГ, напрочь отбросив все остальное. Теперь перешли на поляры, углы атаки и Cх c Су - забыли про ВМГ.

[timsz]

А сколько скорость сваливания в такой конфигурации? Определение скорости сваливания, надеюсь, известно?

Я опять не то сказал что-то?
Да фиг ее знает, какая там скорость сваливания.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Внизу странички любопытное видео коротенькое
http://www.culverprops.com/takeoff-1.htm

[deCore]

Дык это ж уже давно известно - в реальной жизнь ФМ неправильная. 8-)).

Но ведь должно в ней быть хоть что-то разумное?

У меня по мере осмысливания дискуссии родилось ощущение, что все время делается одна ошибка - самолет рассматривается не как система, а как набор несвязанных частей. Вот спорили мы про реактивный момент - и рассмаривали только ВМГ, напрочь отбросив все остальное. Теперь перешли на поляры, углы атаки и Cх c Су - забыли про ВМГ.

Скажи склерозу: "нет"!
ЗЫ: Если бы они были не связаны, никто бы не стал сравнивать моменты от них. Но то, что они независимы-факт, т.к. один на другой не влияет. И слава богу, т.к. в противном случае ни один самолет не смог бы быть спроектирован.

[ivan_sch]

Внизу странички любопытное видео коротенькое
http://www.culverprops.com/takeoff-1.htm

А чеготам любопытного? Небольшой крен в наборе? Вполне возможно что это порыв ветра.

[ivan_sch]

Но ведь должно в ней быть хоть что-то разумное?

Угу. В реальной жизни самолеты все-таки летают.

Скажи склерозу: "нет"!
ЗЫ: Если бы они были не связаны, никто бы не стал сравнивать моменты от них. Но то, что они независимы-факт, т.к. один на другой не влияет. И слава богу, т.к. в противном случае ни один самолет не смог бы быть спроектирован.

А всякие демпфирующие и восстанавливающие моменты крыла например?

[Biotech]

А чеготам любопытного? Небольшой крен в наборе? Вполне возможно что это порыв ветра.

А еще РН здорово отклонен влево. В "ил-2" это была бы почти полная педаль

[fon-Skokoff]

А еще РН здорово отклонен влево. В "ил-2" это была бы почти полная педаль

А еще помню обучающий фильм 1944-го года выпуска НИИ ВВС. Там про фоку, в том числе кадры взлета. Даже учитывая что в НИИ ВВС летали наверное не последние пилотяги - фоку на взлете колбасит довольно заметно, крен и колебания четко выражены. Внешне - весьма похоже на то, что вижу в ПХ.
А вообще - по моему слишком уж преувеличены сложности новой ФМ. Мне реально летать стало ПРОЩЕ - но это уж мои проблемы (просто я купил себе новый комп и после жалких 18-25 фпс получить 80-90 - это как говорится почувствовать разницу). Ну нельзя давать форсаж на вираже на 200 км.ч. Ну чуть внимательнее на взлете. Ну и что? Посадка - без проблем. Полет тоже. Живи и радуйся.
P.S. Мешает радоваться только то, что кроме постоянных изменений ФМ никаких других изменений в игре нет и пока не предвидится. Геймплей по большому счету остался на уровне Ил-2Ш. А ему уже - сто лет в обед.

[ivan_sch]

А еще РН здорово отклонен влево. В "ил-2" это была бы почти полная педаль

Ну а что вы хотите от такой табуретки с мотором с огроменным винтом?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

А чеготам любопытного? Небольшой крен в наборе? Вполне возможно что это порыв ветра.

Нее ... длина разбега для самоделки )) И как хвост он поднимает почти с места .

[ivan_sch]

Нее ... длина разбега для самоделки )) И как хвост он поднимает почти с места .

Ну. Там у винта поток какой? А длина разбега для столь малого аппарата вполне.

А на счет хвоста - один мой друг, убежденный любитель мессера, зажав тормоза балансирует с поднятым хвостом на месте. Вот взлетать говорит не получается.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Ну. Там у винта поток какой? А длина разбега для столь малого аппарата вполне.

Там мощность далеко не истребительная ))) У самоделок нагрузка на мощность намного выше - моторы слабые .

[ivan_sch]

Там мощность далеко не истребительная ))) У самоделок нагрузка на мощность намного выше - моторы слабые .

У самоделок и вес далеко не истребительный. У нас базируется СкайРенжер - этакий высокоплан. Рабочие обороты винта - 4000-5000. На ручку реагирует плохо, в основном педали. Разбегается и взлетает на считанных метрах. При нормальной нагрузке конечно.

[deCore]

Угу. В реальной жизни самолеты все-таки летают.

Ну, Ё-Ё вот меня убедил, что Як с мессерным крылом, таки, взлетит. Только с ручкой вбок до упора.

А всякие демпфирующие и восстанавливающие моменты крыла например?

А они обсуждались ранее. В данном случае, когда рассматривается возможность пилота скомпенсировать реактивный момент, демпфирующий момент не играет, потому-то вращения все-же нет, а восстанавливающий не играет, потому что у истребителя крыло прямое почти (если имеется в виду момент поперечного V).
Упустили мы (почти ) только обдув.
Понятно, что он будет несколько компенсировать реактивный момент. Но вот насколько?..

[ivan_sch]

А они обсуждались ранее. В данном случае, когда рассматривается возможность пилота скомпенсировать реактивный момент, демпфирующий момент не играет, потому-то вращения все-же нет, а восстанавливающий не играет, потому что у истребителя крыло прямое почти (если имеется в виду момент поперечного V).
Упустили мы (почти ) только обдув.
Понятно, что он будет несколько компенсировать реактивный момент. Но вот насколько?..

Прямое...У Як-52 - 2 градуса. У подобного по размерам но в 2,5 раза более тяжелого Ла-5 - 5 градусов. Плохоже размер имеет значение?