Опять про ФМ

[А-спид]

Поведение и управляемость на малых скоростях много от чего зависеть может. Реакция от момента винта еще и планером самолета определяется сильно. Притом, чем планер лучше, тем больше колбасить должно.

Насчет ракет - не спец.

Дык кто же спорит - наверное много от чего.
Но - размеры самолетов близки, мотор у месса мощнее, вес - выше, но он порхает на 250 птичкой - як еле управляется.
Не помню упоминанй о том, чтобы "мессер явно превосмходил в маневренности як".

А нынче на Г-6 с Мк немцы нагло лезут в бой сразу после взлета - даже не думая о наборе высоты ил энергии, будто на ишаках летают. А зачем высота? Все равно в любой момент ручник - и выигрыш в эренгии, или горка - и тут же маневры на скорости 200 вокруг еле висящего в воздухе яка.

Дурак был Ралл - говорил что Як-9 в маневренном бою силен

[timsz]

В общем, что крутить самолет элеронами, что реактивным моментом винта - идея одна и та же, вроде. Если хорошо элеронами крутится, то и винтом будет хорошо крутиться.

[Violator]

А кто нибудь смог выйти из штопора на P39?

[А-спид]

В общем, что крутить самолет элеронами, что реактивным моментом винта - идея одна и та же, вроде. Если хорошо элеронами крутится, то и винтом будет хорошо крутиться.

А як в игре крутится элеронами лучше месера?
И управляется лучше на скорости 500? А должен ведь ...

[А-спид]

А кто нибудь смог выйти из штопора на P39?

Ну я смог. И не раз. И я не один такой

[timsz]

А як в игре крутится элеронами лучше месера?
И управляется лучше на скорости 500? А должен ведь ...

Я вообще. Насчет, кто быстрее крутится - мерить честно надо.

Потом, конечно, не все однозначно. Самолет, который чувствителен к реактивному моменту, должен быть чувствителен к элеронам. Но установившееся вращение (бочка) определяется, вроде, уже сопротивлением крыльев. А это другая история.

[deCore]

В общем, что крутить самолет элеронами, что реактивным моментом винта - идея одна и та же, вроде.

"Одно и тоже" в этих действиях- только момент инерции.

Если хорошо элеронами крутится, то и винтом будет хорошо крутиться.

В точности наоборот: чем лучше пепелац крутится элеронами, тем легче ими скомпенсировать реактивный момент.

[timsz]

"Одно и тоже" в этих действиях- только момент инерции.

Физика. Возникает момент. Самолет на него реагирует.

В точности наоборот: чем лучше пепелац крутится элеронами, тем легче ими скомпенсировать реактивный момент.

Не совсем так. Вопрос в эффективности элеронов скорее. Но я не о том, как компенсировать.

[deCore]

Физика. Возникает момент. Самолет на него реагирует.

Гениально.

Не совсем так. Вопрос в эффективности элеронов скорее. Но я не о том, как компенсировать.

Ну, тогда, сперва определись о чем ты, и я скажу в чем ты именно не прав.

[timsz]

Гениально.

Да, есть немного. Но главное, что просто все.

Ну, тогда, сперва определись о чем ты, и я скажу в чем ты именно не прав.

Да какая разница, диагноз уже поставлен.

[=FPS=Altekerve]

Ну что спорить - даже у раннего Ишака двигло в 3 раза мощнее. А у лавки - в 6. А у всяких тандерболтов и пр. мустангов - в 8.

Это все похоже на то, как человек, катающийся на "запоре" (~40 л.c.) утверждает, что автомобиль на асфальте невозможно сорвать в занос резкой подачей (для заднеприводного) или резким сбросом (для переднеприводного) газа. Только вот что по этому поводу скажет тот, кто катается на, скажем, Mitsubishi Lancer Evo (~240 л.с., всего-то в 6 раз мощнее)?

Так что и для самолетов, как мне кажется - мощность двигла имеет значение!

Ох, а уж как Ан-22 как должно "крутить" - подумать страшно!

[mr_tank]

Ох, а уж как Ан-22 как должно "крутить" - подумать страшно!

ну нечто подобное наблюдалось, приведено из статьи про Ан-12.

" Ввиду мощного реактивного момента четырех воздушных винтов левого вращения правая стойка шасси нагружалась больше левой, и самолет на разбеге проявлял тенденцию к развороту вправо. Парировать этот эффект тормозами было невозможно из-за узкой колеи шасси. Справиться с недостатком удалось, только оснастив переднюю стойку последующих машин механизмом поворота с управлением от педалей."

[Yo-Yo]

Ох, а уж как Ан-22 как должно "крутить" - подумать страшно!

Налицо динамическое взаимодействие струи газа с плоской поверхностью жидкости, находящейся в углублении поверхности земли... у Ан-22 СООСНЫЕ винты, вращающиеся в противоположные стороны.

[ivan_sch]

ну нечто подобное наблюдалось, приведено из статьи про Ан-12.

" Ввиду мощного реактивного момента четырех воздушных винтов левого вращения правая стойка шасси нагружалась больше левой, и самолет на разбеге проявлял тенденцию к развороту вправо. Парировать этот эффект тормозами было невозможно из-за узкой колеи шасси. Справиться с недостатком удалось, только оснастив переднюю стойку последующих машин механизмом поворота с управлением от педалей."

Интересно, а какое усилие создает на стойке шасси с базой 3 метра реактивный момент в пусть даже в одну тонну? Передаваемый через плечо дай мог 40-80 мм?

[Ivanych]

Иваныч. Да нахрена она эта тяга. Почему мессу пофиг такие передряги? Просто опустил нос и все, лети дальше? А як же выписывает такие кульбиты, что диву даешься. Предкрылки, говоришь? Может быть, но если эта машина летала так же, то всем яководам надо было памятник при жизни ставить. А то по этому тесту получилось, что французы дураки (Нормандия Неман), Кожедубу повезло (ла), а Хартман слепец, за всю войну только 350 самолетов встретил.

Дык убрать "ручник", и "мессу" уже устойчивость эта куда меньше помогает. А Як до 2500 действительно становиться лучше. ПМСМ проблема-то простая - чего-то сделать с "ручником".

PS. Вчера на "Мустанге", у земли, резко дал газ от 0 до 100 ... перевернуло и в землю. УНВП

[timsz]

Интересно, а какое усилие создает на стойке шасси с базой 3 метра реактивный момент в пусть даже в одну тонну? Передаваемый через плечо дай мог 40-80 мм?

Вроде как 1000 кгс*м/(3 м/2) = 666.666 кгс

[ivan_sch]

Вроде как 1000 кгс*м/(3 м/2) = 666.666 кгс

А у Вас самолет грунт на стоянке не продавит? С такой реакцией на стойке?

[timsz]

А у Вас самолет грунт на стоянке не продавит? С такой реакцией на стойке?

Не знаю. Может, ошибся.

[Yo-Yo]

Вроде как 1000 кгс*м/(3 м/2) = 666.666 кгс

С таким моментом самолет прямо в преисподнюю провалится...

[Valabuev]

Несколькими постами выше момент корсару уже посчитали. 0.9 тонны. Вы с тягой винта не путаете?

если тебе ближе вот это ( ricaro) "...Мощность DB601A примем для простоты 960 л.с, округлив - 700 кВт.
80% КПД означает, что 80% мощности идет на тягу, 20% - на преодоление сил сопротивления воздуха. Считаем: 700кВт * 0,2 = 140кВт уходит на разборки винта с воздухом....
...По школьному уравнению мощность = момент * угловая скорость вращения. Отсюда Момент = Мощность / угловая скорость. Считаем: 140000/160 = 875 Н*м.
Ну, вообще-то да. Килоньютоны на метр. 0,8 кНм.
Переводим в "тонны на метр".
875/9,8 = 89 кг на метр. Ну, вообще-то, тоже да. 0,089 тонн на метр..."


продолжай упорствовать.

[Yo-Yo]

А у Вас самолет грунт на стоянке не продавит? С такой реакцией на стойке?

При том, что и без момента на каждую стойку по 2 тонны приходится.

[Yo-Yo]

Вроде как 1000 кгс*м/(3 м/2) = 666.666 кгс

А из статики слабо для начала уравнение записать? сразу не такая страшная цифра получится.

[Valabuev]

могу предложить конструкцию на лыжах! подойдёт для боевых действий в Норвегии например =)

[ivan_sch]

если тебе ближе вот это ( ricaro) "...Мощность DB601A примем для простоты 960 л.с, округлив - 700 кВт.
80% КПД означает, что 80% мощности идет на тягу, 20% - на преодоление сил сопротивления воздуха. Считаем: 700кВт * 0,2 = 140кВт уходит на разборки винта с воздухом....
...По школьному уравнению мощность = момент * угловая скорость вращения. Отсюда Момент = Мощность / угловая скорость. Считаем: 140000/160 = 875 Н*м.
Ну, вообще-то да. Килоньютоны на метр. 0,8 кНм.
Переводим в "тонны на метр".
875/9,8 = 89 кг на метр. Ну, вообще-то, тоже да. 0,089 тонн на метр..."


продолжай упорствовать.

Мне ближе всего понимание сути. Вот я и пытаюсь разобраться. Покажите вместо сарказма Ваши расчеты. И все.

[ivan_sch]

могу предложить конструкцию на лыжах! подойдёт для боевых действий в Норвегии например =)

А вы думаете лыжи и самолет - вещи несовместные?