Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[3GIAP_moby]

Привет!


Мир проектировали, когда до Бурана было еще очень далеко.
Поэтому модули Мира сделали "самоходными", т.е. каждый модуль имел СУ, двигатели, систему автоматической стыковки и после выхода на орбиту своим ходом пилил к станции и стыковался.
Американские модули МКС летели на орбиту в грузовом отсеке Шаттла, который своим манипулятором ставил модули на место. Летать самостоятельно они не могут. Как и европейский модуль Columbus и 2 японских модуля, которые еще предстоит доставить на МКС.
Поэтому достроить МКС без Шаттла невозможно.
Интересно, американцы в который раз забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС ?

это мне ответ ?

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'."

Вообще то это сарказм о стереотипном отношении американцев к русской технике с перегибами конечно статья, но как сумел.
Я видимо не нормальный русский человек

Невозможно оснастить катапультами экипаж из 7 человек. Ведь, для
каждого члена экипажа нужен люк в крыше кабины пилотов, а как катапультировать сидящих на нижней палубе - непонятно.
Когда летали по 2 , тогда и катапульты были.

ну а я что написал ?

[Han]

А почему бы и нет?

Ну как бы предельная посадочная масса и все такое, но это так, догадки. Хотя хотелось бы узнать его пустой и предельный посадочный вес.

Сложный вопрос...

Вообще наверное врядли, т.к. если в очередной раз "шаттлам" кислород пусть и на время прикроют - это алес... Особенно для тех, кто на орбите останется...

С другой стороны - "Шаттл" весьма многофункциональная система, вспомнить хотя бы ремонты того же "Хаббла". Фиг такое повторишь на "Союзах"-то...
Не, ИМХО за многоразовыми системами размером с шаттл (не меньше, иначе теряется многофункциональность) будующее. Но не за шаттлами, старые они уже... и со спасением туго...
Извесный факт, что в Челленжджере люди былди еще живы после разрушения. И в Колумбии полагают тоже кабинасохраняла целостность еще некоторое время после разрушения фюзеляжа (ТВ дисковери).
Как минимум приходит в голову идея с отделяемой кабиной с собственным теплозащитным щитом и системой стабилизации.

[3GIAP_moby]

Ага было по тому же Disco предположение что в Челленджере люди были еще живы и могли спастись, т.к. кабину даже на пленке было видно целой когда корабль развалился, но во первых у них не было парашютов (еще не снабжали), а во вторых это лишь догадки... А с колумбией вроде все четко, экипаж погиб очень быстро, слишком большая высота и скорость.

[Vax]

Сколько катостроф на шатле, сколько катостроф на союзе, вы забываете ещё об одном факте. Вспомните сколько откладывался старт шатла? И всё это было из-за сбоев в оборудовании... помним, что отложеный старт это дополнительные затраты, так что "простота" оборудования тоже важна.

[Avenger]

Ну как бы предельная посадочная масса и все такое, но это так, догадки. Хотя хотелось бы узнать его пустой и предельный посадочный вес.

И не только посадочная, так как и носитель имеет определенные ограничения на массу корабля, кстати тут Буран выгодно отличается от Шаттлов, поскольку при старте использовались только двигатели носителя, Энергии то бишь, а у Шаттлов и двигло самого челнока юзается.

Иными словами запихнуть в Шаттл системы индивидульного спасения, или вообще сбрасываемую кабину можно, вопрос на сколько при этом уменьшиться грузоподъемность челнока.

Вообще наверное врядли, т.к. если в очередной раз "шаттлам" кислород пусть и на время прикроют - это алес... Особенно для тех, кто на орбите останется...

[Roman Kochnev]

Сравнение не совсем корректно. Если бы не случилась катастройка, еще не известно, чтобы мы сейчас сравнивали.

Думаю, все же трудно спорить, что система Шаттл - это, при всех недостатках конструкции, все-таки следующий шаг в космической технике, нежели "Союзы". Жаль, что не сложился Буран и последующие за ним разработки на основе РН "Энергия".

[dark_wing]

Я очень люблю статистику, по ней "Шаттл" получается очень надежным кораблем, да вот незадача, не летает. С чего бы это?

113 пилотируемых полетов с 1981-го года!
Ни фига себе "не летает"

Знаете, есть такой термин "б....-теоретик", это тот который знает как, да на практике у него не получается. Что толку, что выбрана правильная концепция, если исполнение откровенно хреновое.

Статистика говорит об обратном.

Да вовсе и не сложный, уже сейчас напрмер МКС бы загнулась...

Если бы не было катастрофы Колумбии - нет.

Никак нет, я так и не увидел доказательства "глупости" этой статьи, только ваши рассуждения о том, о чем вы сами мало чего знаете, а автор всего лишь говорит, что шатл не достаточно надежен и то что русские ракеты можно сказать спасли программу

Читайте внимательнее. И не только мои посты.
Статью писал человек, с позиции, "космического туриста".

Были конечно на нем катапульты, но с увеличением экипажа их упразднили и просто выдали парашюты

Колумбия сгорела на М~20.
Кому помогла бы катапульта???

Интересно, американцы в который раз забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС ?

Думаю, что не будет повода.

Обнадеживает тот факт, что РС без может летать отдельно от американцев. Будет у нас МИР-2.

Блажен, кто верует...

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'

Тоже верно подмечено, что говорит о общем уровне автора.

Не надо выдумывать. Союзы выполнили пилотируемых полетов раза в 3 больше, чем Шаттлы.

В 3 раза????
Откуда травишка?
Согласно источнику:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...ll-flights.pdf
Я насчитал около 90 до конца 2002.

Еще можно количестово трупов сравнить.

Ford-Transit упал в реку - 8 трупов.
Ока упала в реку - 3 трупа.
Ока надежнее и безопаснее?

Буран содрали у американцев. "Клипер" делают, потому что надеются на американский деньги. Но американцы денег не дадут.

Кстати, в 2001 много пиарили "Байкал", и где он теперь? Трипер будет там же.

Однако, истину глаголишь.
И Мир-2 будет там же, на него что-ли денег американцы дадут???

[dark_wing]

Вообще наверное врядли, т.к. если в очередной раз "шаттлам" кислород пусть и на время прикроют - это алес... Особенно для тех, кто на орбите останется...

Согласен.

С другой стороны - "Шаттл" весьма многофункциональная система, вспомнить хотя бы ремонты того же "Хаббла". Фиг такое повторишь на "Союзах"-то...

Угу.

Не, ИМХО за многоразовыми системами размером с шаттл (не меньше, иначе теряется многофункциональность) будующее.

Полностью согласен.

Но не за шаттлами, старые они уже...

Ничего другого нет...

и со спасением туго...

В гражданской авиации со спасением тоже туго, ничего, летаем.

И всё это было из-за сбоев в оборудовании... помним, что отложеный старт это дополнительные затраты

2 срабатывания САС, это "бесплатно"???

Буран выгодно отличается от Шаттлов, поскольку при старте использовались только двигатели носителя, Энергии то бишь, а у Шаттлов и двигло самого челнока юзается.

А в чем выгода-то?

[3GIAP_moby]

Если бы не было катастрофы Колумбии - нет.

Да что вы говорите ? Это истина в последней инстанции ?
Да и забавно звучит это ваше если бы...

Читайте внимательнее. И не только мои посты.
Статью писал человек, с позиции, "космического туриста".

И не только ваши.... Что и кому вы вообще пытаетесь доказать ? Что американский челнок единственно верное решение и доставлять грузы, а так же людей нужно только им и ничем больше ? И МКС они бы без нас построили ?
А статья если вы не заметили писалась ДЛЯ ГАЗЕТЫ, для широкого круга людей, что вы еще хотели то ? Научный доклад ?

Колумбия сгорела на М~20.
Кому помогла бы катапульта???

Я что-то писал про спасение с Колумбии ? Это вам пожалуй надо читать внимательно.

[mr_tank]

Буран выгодно отличается от Шаттлов, поскольку при старте использовались только двигатели носителя, Энергии то бишь, а у Шаттлов и двигло самого челнока юзается.

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

[dark_wing]

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

Угу.
А на Энергии еще и движки гибнут - не слишком экономичное решение.

[Roman Kochnev]

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

Полагаю, что это огромный плюс "Энергии", как универсальному "паровозу". Можно ли вместо Шаттла к тому оранжевому топливному баку и двум ускорителям приделать что-то еще?

Очень удобно американцу сравнивать свой Шаттл с пусть надежным, но старым "Союзом", опуская тот факт, что америка помогла нам остаться только с этим средством по экономическим и политическим причинам. Попробовал бы автор сравнить свой Шаттл с действующей и опробированной системой Энергия-Буран....

[dark_wing]

Что и кому вы вообще пытаетесь доказать ? Что американский челнок единственно верное решение и доставлять грузы, а так же людей нужно только им и ничем больше ? И МКС они бы без нас построили ?
А статья если вы не заметили писалась ДЛЯ ГАЗЕТЫ, для широкого круга людей, что вы еще хотели то ? Научный доклад ?

Я пытаюсь объяснить, что статью писал полный профан.
И что на нашем-то форуме, народ "немного продвинутее" что бы всерьез воспринимать опусы подобных писак.

[mr_tank]

Полагаю, что это огромный плюс "Энергии", как универсальному "паровозу". Можно ли вместо Шаттла к тому оранжевому топливному баку и двум ускорителям приделать что-то еще?

плюс Энергии, а никак не Бурану.

нельзя, вот только энергия без бурана тягает куда большие грузы чем с бураном, поскольку десятки тонн этого космолета на орбиту не вывозятся.

[Roman Kochnev]

плюс Энергии, а никак не Бурану.

нельзя, вот только энергия без бурана тягает куда большие грузы чем с бураном, поскольку десятки тонн этого космолета на орбиту не вывозятся.

А зачем таскать большие грузы в Буране, если большие грузы можно таскать самой Энергией? Думаю, на том же Буране развитие у нас не остановилось бы. Но то, что Буран - куда более совершенная система, чем Союз - факт.

[mr_tank]

А зачем таскать большие грузы в Буране, если большие грузы можно таскать самой Энергией?

ну и получается, что буран лишний. весовая отдача от РН+Полезная нагрузка+блок маневрирования, была бы больше, чем у РН+Буран+полезная нагрузка.

[Roman Kochnev]

ну и получается, что буран лишний. весовая отдача от РН+Полезная нагрузка+блок маневрирования, была бы больше, чем у РН+Буран+полезная нагрузка.

Буран - это универсальный корабль, который выполняет на орбите целую кучу задач. Не совсем правильно мерять его назначение только эфеективностью вывода грузов в "багажнике".

[mr_tank]

Буран - это универсальный корабль, который выполняет на орбите целую кучу задач.

каких?

[dark_wing]

каких?

Особенно интересен большой список уже выполнявшихся.

[Roman Kochnev]

каких?

Идем от обратного, как говорится. Какие задачи выполняет "Союз"? Доставку на орбиту сидящих как бычки в томате троих пассажиров (под которых еще и кресла индивидуальные делать надо) . Затем доставка тех же пассажиров на землю. Все. Сколько грузов берет с собой в "багажнике" "Союз" и сколько шаттл? Может ли "Союз" забирать грузы с орбиты, типа небольших спутников? Могут ли странавты выходить из "Союза", чтобы заниматься ремонтом и сборкой с помощью манипулятора?

[mr_tank]

Идем от обратного, как говорится. Какие задачи выполняет "Союз"? Доставку на орбиту сидящих как бычки в томате троих пассажиров (под которых еще и кресла индивидуальные делать надо) .Затем доставка тех же пассажиров на землю. Все.

эту проблему вполне можно решитить не строя такую дуру как Буран/Шаттл

Могут ли странавты выходить из "Союза", чтобы заниматься ремонтом и сборкой с помощью манипулятора?

тоже можно меньшим, да и работы такие чаще проводятся на орбитальной станции.

а вот по доставке на землю. надо посмотреть, какие можем привозить, возможно, тоже такого большого агрегета не понадобится.

[Roman Kochnev]

эту проблему вполне можно решитить не строя такую дуру как Буран/Шаттл



тоже можно меньшим, да и работы такие чаще проводятся на орбитальной станции.

а вот по доставке на землю. надо посмотреть, какие можем привозить, возможно, тоже такого большого агрегета не понадобится.

Дык потому у нас и были проекты мини-шаттлов только для персон, без большой авоськи с манипулятором и куча всяких других вариантов, типа вот этого, где сама "Энергия" становилась многоразовой:

http://www.buran.ru/htm/41-3.htm

[sdm]

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'."

Как я понял, автор статьи такую оценку как раз осужает.

[3GIAP_moby]

Я пытаюсь объяснить, что статью писал полный профан.
И что на нашем-то форуме, народ "немного продвинутее" что бы всерьез воспринимать опусы подобных писак.

Чего-то то я дальше иннетных сцылок, собственных домыслов и фантазий у вас, как и у всех остальных (включая себя) по этой теме особой "продвинутости" не заметил

А давайте посчитаем все запуски ракетоносителей Cоюз и кол-во аварий ?

[dark_wing]

А давайте посчитаем все запуски ракетоносителей Cоюз и кол-во аварий ?

Опять, "купи козу - продай козу".
Вроде бы речь о катастрофах, да о "на чем бы полетел автор статьи".

Чего-то то я дальше иннетных сцылок, собственных домыслов и фантазий у вас, как и у всех остальных (включая себя) по этой теме особой "продвинутости" не заметил

Ждете, что на нашем форуме появятся космонавты и астронавты?