Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[Avenger]

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

Хе хе... да нет не мертвым. Таким образом челнок сильно экономит на топливе, и следовательно на орбите может позвольте сбе больше маневров, как корректировочных так и маршевых, а шаттл нет...

[Avenger]

ну и получается, что буран лишний. весовая отдача от РН+Полезная нагрузка+блок маневрирования, была бы больше, чем у РН+Буран+полезная нагрузка.

Хм. Вроде тут уже довольно убедительно описали плюсы многоразового челнока?

[3GIAP_moby]

Ждете, что на нашем форуме появятся космонавты и астронавты?

Зачем же сразу космонавты
Просто наверно не стоит делать громких завлений и утверждений о том чего не знаем и в чем не очень сильно разбираемся.
А то еще вдруг люди знающие объявятся, напрямую с этим связанные, могут и в лужу посадить

[Mefody]

113 пилотируемых полетов с 1981-го года!
Ни фига себе "не летает"

:confused: Чет я запамятовал, сейчас полет после какого перерыва происходит? Мне интересно, вот если бы американцы действительно прокинули нас с участием в программе МКС, чего бы они делали, когда сгорела "Колумбия", а на МКС "висел" бы экипаж?

Статистика говорит об обратном.

Статистика говорит о там, что "Союз" действительно надежный корабль, а никак не "Шаттл". Нормальное дело, когда проблемы случаются в начале эксплуатации. Недостатки устраняются, изделие становится надежным. А когда гробится изделие с опытом эксплуатации в 113 пилотируемых полетов, то возникает чувство, что "в консерватории что-то неладно".

Если бы не было катастрофы Колумбии - нет.

Если бы у бабушки было бы кое-что, она была бы дедушкой. Если бы не "генерал мороз", то немцы бы и войну выиграли (по их утверждениям).

[=FPS=Altekerve]

Правда в том, что пока вся наша промышленность, в т.ч. и космическая, в глубокой попе, и эксплуатируются пока что задел прошлых советских лет.

[wind]

:confused: Чет я запамятовал, сейчас полет после какого перерыва происходит? Мне интересно, вот если бы американцы действительно прокинули нас с участием в программе МКС, чего бы они делали, когда сгорела "Колумбия", а на МКС "висел" бы экипаж?

- Послали бы следующий Шатл, как послали его сейчас, только не через два года, а через два месяца. Только и всего.
Ведь и катастрофы "Колумбии" можно было бы избежать, если принимать те же меры безопасности, что приняли сейчас: тщательный контроль и видеозапись всех кусков льда, оторвавшихся от бака и столкнувшихся с кораблём при старте и разгоне, осмотр и диагностика возможных повреждений в космосе, причалив к МКС, ремонт - при необходимости или ожидание в МКС другого Шатла, если этот ремонту не подлежит (второй может привезти элементы термозащиты, клеи и пр.) и т.д.
Так ведь и катастрофа "Челленджера" совсем не была фатальной, как выяснилось в ходе расследования!

Статистика говорит о там, что "Союз" действительно надежный корабль, а никак не "Шаттл". Нормальное дело, когда проблемы случаются в начале эксплуатации. Недостатки устраняются, изделие становится надежным. А когда гробится изделие с опытом эксплуатации в 113 пилотируемых полетов, то возникает чувство, что "в консерватории что-то неладно".

- Там действительно много неладного и очень много есть над чем работать...
Например: разработать всё-таки средства индивидуального спасения для космонавтов, на любой скорости, включая 20М... Микрокапсулы какие-нибудь, с индивидуальной термозащитой, с индивидуальным катапультированием. Весом не более 250-300 кг. (умножить на 7 - получается 2 лишних тонны). Перегрузка там будет дикая, но по-крайней мере - шансы на выживание будут несомненные.
И летать спокойно, горя не зная...
Не думаю, что это невозможно.

[Lt.AK]

оригинал (Orlando Sentinel, а не Chicago Tribune):

http://www.orlandosentinel.com/news/...6026075.column

продолжение:

http://www.orlandosentinel.com/news/...2480222.column

[Ram_Wolf]

оригинал (Orlando Sentinel, а не Chicago Tribune):

http://www.orlandosentinel.com/news/...6026075.column

продолжение:

http://www.orlandosentinel.com/news/...2480222.column

Совсем другая статья, а вторая ссылка это вообще комментарии !
Так что не надо искать по статьи по мотивам !

[Lt.AK]

Совсем другая статья, а вторая ссылка это вообще комментарии !
Так что не надо искать по статьи по мотивам !

с английским совсем плохо?


It's time to thank the Russians.

Thank them for keeping the international space station afloat while the shuttle has been in Mr. Goodwrench's shop.

и так далее...

[Hammer]

- многоразовые корабли, это и по соседним веткам заметно.
А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги?

Мне кажется в статье делался упор на то что во первых Союз проще
во вторых долгое время находился в эксплуатации что способствовало устранению дефектов.
Старый как мир тезис надежность vs эффективность.
M-16 конечно точней АК-47 но какой в ней прок если она перестает стрелять в ситуации когда АК-47 нормально работает ?

[101]

В статье делается упор на то, что Союз дешевле.

Дешевле, чем челноки амерские.

P.S. А ложементы для кресел космонавтов делали и будут делать, независимо от названия корабля, потому что перегрузки и наличие позвоночника в спине еще никто не отменял.

P.SS. Вопрос об Оке и Форде некорректен. Правильнее написать - падают 8 человек на асфальт попой и 3 человека на парашюте с 1000 м. Кому безопаснее?

[schuss]

По поводу одноразовости "Энергии" и мёртвого груза дижков "Бурана"...

Вообще-то сама "Энергия" тоже разрабатывалась многоразовой с возможностью спуска и повторного использования блоков.

А у мёртвого груза движков есть и положительная сторона: движки, рассчитанные на работу в атмосфере, менее эффективно работают в безвоздушном пространстве, чем движки, заточенные только под вакуум, так что для тех же манёвров в космосе требуется меньше топлива при прочих равных.

[lt k4rlo$]

P.S. А ложементы для кресел космонавтов делали и будут делать, независимо от названия корабля, потому что перегрузки и наличие позвоночника в спине еще никто не отменял.

Я конечно не конструктор, но судя по тому как приземляется шатл и как союз это две большие разницы. У союза неуправляемый(кроме начального участка) спуск по баллистической траектории. У шатла спуск по авиационному. И на посадке в шатле не лежат спиной к земле а сидят лицом вперед так-что на шатле похоже с этими ложементами попроще.

[Roman Kochnev]

Я конечно не конструктор, но судя по тому как приземляется шатл и как союз это две большие разницы. У союза неуправляемый(кроме начального участка) спуск по баллистической траектории. У шатла спуск по авиационному. И на посадке в шатле не лежат спиной к земле а сидят лицом вперед так-что на шатле похоже с этими ложементами попроще.

К вопросу о "ложементах" в шаттле.

[Roman Kochnev]

А вот так сидят в "Союзах".

[lt k4rlo$]

К вопросу о "ложементах" в шаттле.

Самолет? Не, ну точь-в-точь как в самолете сидят. И проходы между креслами, жаль стюардессы напитки не развозят.

А вот так сидят в "Союзах".

Маленький, круглый туалетный кабинка, и сидят в нем как на толчке. Пардон, но удобств в "союзе".... :o

[dark_wing]

Хе хе... да нет не мертвым. Таким образом челнок сильно экономит на топливе, и следовательно на орбите может позвольте сбе больше маневров, как корректировочных так и маршевых, а шаттл нет...

За счет чего сильно экономит?
Если я не ошибаюсь - челнок на топливе вниутри себя самого работает весьма недолго.
Основные топливо и окислитель - в том самом огромном оранжевом баке.

Просто наверно не стоит делать громких завлений и утверждений о том чего не знаем и в чем не очень сильно разбираемся.

Я какое-то заявление сделал слишком громко?
Укажите. Извинюсь и повторю тише.

А то еще вдруг люди знающие объявятся, напрямую с этим связанные, могут и в лужу посадить

Обьявитесь, посадите.
Как-то слышал историю, как Энштейн сел в лужу, на "незнании 2-го закона термодинамики". Не знаю, правда то или нет... Но всё же. Сесть в лужу - не такое уж и страшное проишествие, зато можно узнать что-то новое.

Чет я запамятовал, сейчас полет после какого перерыва происходит?

2 или 2,5 года.

Если бы у бабушки было бы кое-что, она была бы дедушкой

Не спорю.

Мне интересно, вот если бы американцы действительно прокинули нас с участием в программе МКС, чего бы они делали, когда сгорела "Колумбия", а на МКС "висел" бы экипаж?

Прости, но отошлю к фразе про бабушку и дедушку.

Статистика говорит о там, что "Союз" действительно надежный корабль, а никак не "Шаттл". Нормальное дело, когда проблемы случаются в начале эксплуатации. Недостатки устраняются, изделие становится надежным. А когда гробится изделие с опытом эксплуатации в 113 пилотируемых полетов, то возникает чувство, что "в консерватории что-то неладно".

Нет, тут путание Гоголя с Гегелем.
Если речь об ОДНОРАЗОВОМ изделии. Например о презервативе.
Действительно, первый могут быть и проблемы, а со временем недостатки в изделии и его использовании устраняются.
Но если речь о МНОГОРАЗОВОМ изделии. Как раз - наоборот. Например в автомобиле, если на сайлент-блоках появятся трещины после 1-й тыщи километров - это "в консерватории что-то неладно". А если после 113-ти тыщ, то, вроде "не так уж и странно."

Например: разработать всё-таки средства индивидуального спасения для космонавтов, на любой скорости, включая 20М... Микрокапсулы какие-нибудь, с индивидуальной термозащитой, с индивидуальным катапультированием. Весом не более 250-300 кг. (умножить на 7 - получается 2 лишних тонны). Перегрузка там будет дикая, но по-крайней мере - шансы на выживание будут несомненные.

А смысл?
Есть риск, многие специальности связаны с риском.
Можно на самолете разбиться, можно в море утонуть, можно в эпицентр ядерного взрыва попасть. Всегда были есть и будут, ситуации из которых "нет выхода". От того чтобывает, что пожарные гибнут при тушении пожара, их же не оснащают мини-ракетами для экстренной эвакуации, даже скафандров из материалов из пресловутой "плитки Бурана" не имеют.

Старый как мир тезис надежность vs эффективность.

Эге. Причем не имеющий однозначного ответа.

M-16 конечно точней АК-47 но какой в ней прок если она перестает стрелять в ситуации когда АК-47 нормально работает ?

Или с другой стороны.
Толку мне от того, что АК-47, будет функционировать после 3-х дней дождей и грязи, если меня убъют из М-16 в первые 2 минуты перестрелки, за счет большей точности.

Что лучше? Вот, действительно, неразрешимый вопрос.

[Mefody]

Нет, тут путание Гоголя с Гегелем.
Если речь об ОДНОРАЗОВОМ изделии. Например о презервативе.
Действительно, первый могут быть и проблемы, а со временем недостатки в изделии и его использовании устраняются.
Но если речь о МНОГОРАЗОВОМ изделии. Как раз - наоборот. Например в автомобиле, если на сайлент-блоках появятся трещины после 1-й тыщи километров - это "в консерватории что-то неладно". А если после 113-ти тыщ, то, вроде "не так уж и странно."

Т.е. "Колумбия" сгорела из-за износа, полученного в процессе эксплуатации? Так получается? Я бы согласился, если бы разговор шел о каком-нибудь В.737, безостановочно пашущем в какой-нибудь лоу-костовой авиакомпании, а "Шаттл" изделие штучное и после каждого полета перетряхивается практически по винтику, следовательно причина - конструктивный недочет (если угодно, дефект). В этом случае одноразовость-многоразовость никакой разницы не имеет.

Или с другой стороны.
Толку мне от того, что АК-47, будет функционировать после 3-х дней дождей и грязи, если меня убъют из М-16 в первые 2 минуты перестрелки, за счет большей точности.

Что лучше? Вот, действительно, неразрешимый вопрос.

С каких пор это неразрешимый вопрос? Если вопрос не стоит о записях в "Книге рекордов Гиннеса", то предпочтение отдается стабильно работающим изделиям, а не тем, которые выдают чудесные параметры, правда только после того, как шаман в бубен постучит.

[101]

Я конечно не конструктор, но судя по тому как приземляется шатл и как союз это две большие разницы. У союза неуправляемый(кроме начального участка) спуск по баллистической траектории. У шатла спуск по авиационному. И на посадке в шатле не лежат спиной к земле а сидят лицом вперед так-что на шатле похоже с этими ложементами попроще.

Еще раз. Неважно, как называется аппарат. Важно то, что есть перегрузки и то, как наш организм их воспринимает.
Это зависит от траектории входа в атмосферу. У челноков перегрузка, в зависимости от характера входа в атмосферу, может доходить до 20 единиц. И это не кратковременная перегрузка, не доли секунд. Вы спиной почувствуете все складки и швы скафандра.

А приземляются они оба мягко - один на ВПП, а другой качаясь на стропах.

[101]

Маленький, круглый туалетный кабинка, и сидят в нем как на толчке. Пардон, но удобств в "союзе".... :o

Зато все домой к семьям возращаются.
На своих двух.

[sdm]

У челноков перегрузка, в зависимости от характера входа в атмосферу, может доходить до 20 единиц. И это не кратковременная перегрузка, не доли секунд. Вы спиной почувствуете все складки и швы скафандра.

20G? Тут не только швы скафандра - тут зубами кишки почувствовать можно... Это перегрузка действующая на челнок или на космонавтов?

[wind]

Еще раз. Неважно, как называется аппарат. Важно то, что есть перегрузки и то, как наш организм их воспринимает.
Это зависит от траектории входа в атмосферу. У челноков перегрузка, в зависимости от характера входа в атмосферу, может доходить до 20 единиц. И это не кратковременная перегрузка, не доли секунд. Вы спиной почувствуете все складки и швы скафандра.

- Боже упаси, 20g у Шаттла быть не может в принципе!! :expl:
Сломается на фиг! :expl:
Это Вы страшно спутали... Столько может быть у "Союза" и только в экстренном случае, при нерасчётном спуске...
А нормальная у "Союза" меняется вот так:
http://www.roscosmos.ru/ciklogramma300404.asp

[101]

Итак, дословно, чтобы больше не возращаться расставить точки после Ы :

"При возращении космического корабля на Землю по баллистической траектории перегрузка меняется примерно по синусоидальному закону в зависимости от угла входа в атмосферу (рис.2). При штатном режиме воздействие перегрузок продолжается около 3 мин с максимальной величиной до 8 ед. При возвращении на Землю с использованием аэродинамической подъемной силы максимальная перегрузка снижается до 3-4 ед. при одновременном увеличении времени воздействия. По данным американских авторов, перегрузки на участке спуска корабля "Апполон" составили от +7 до +19 Gx. При аварийном спуске углы входа в атмосферу космических аппаратов определяются углом наклона траектории в момент аварии и при сочетании с большими скоростями возникают перегрузки, намного превышающие штатные (рис. 3). При аварии на участке вывода корабля на орбиту значительные перегрузки (порядка 8 ед.) возникают при включении двигательной установки системы аварийного спасения. В дальнейшем, на 350-450-й с после старта из-за крутых траекторий спуска перегрузки могут достигать 20-25 ед. Для их уменьшения можно применить управляемый спуск с аэродинамическим качеством, что позволяет снизить перегрузки до 15-18 ед.
Важно отметить, что на современных пилотируемых кораблях многоразового использования типа "Спейс-Шаттл" перегрузки на участке спуска действуют в направлении "таз-голова". Профиль перегрузок одного из запусков этих кораблей представлен на рис.4."

[101]

Касаемо рисунков:

Рисунок 2 - по вертикали перегрузка, по горизонтали время действи перегрузки
три кривые для трех углов входа в плотные слои атмосферы
7,5 град - Gmax=20 T=70 c
5,0 град - Gmax=14 T=100 c
1,5 град - Gmax=9 T=165 c

[101]

Рисунок 4

шкала как и на рис.2
приведен график от 0 до 35 с, с перегрузкой по оси Gz (голова-таз) при возвращении с орбиты
перегрузка не превышает 1,6 ед