Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[wind]

Так что - долой с орбиты грузопассажирские рыдваны :p.

- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн...

[Gagarin]

Абсолютно надежных вещей нет, даже кувадла может подвезти. Чем больше элементов содержит конструкция тем больше вероятность поломки одного из них. Поэтому надежность доведенных до нужного уровня аппаратов, т.е. где сведены до минимума конструкторские недочеты, зависит от числа критических элементов. В авиации как и в космонавтике - такие почти все. Поэтому и дублирующих такое количество. Почему после 20 лет эксплуатации шатлов возникают проблемы и необходимость уделять столько времени на рассмотрение и устранение возникающих проблем? Какова вероятность откола льда, теплоизоляции и повреждения конструкции, какие меры к спасению экипажа могут быть приняты при обнаружении неустранимых повреждений на орбите? Посылать 2ой шатл? Это как везди в болото жигули, чтоб вытаскивать другие жигули. Мое мнение, шатл - более чем рискованный аппарат с рисками, заложенными на этапе пректирования, и не подходит для того чтоб надеятся на него как на "рабочую лошадку" МКС. Абслютно не согласен с тов. Гречко по поводу его мнения о жизненной необходимости шатлов для обеспечения работоспособности орбитальной станции, и 2 предыдущие года это доказали.

[dark_wing]

Абслютно не согласен с тов. Гречко по поводу его мнения о жизненной необходимости шатлов для обеспечения работоспособности орбитальной станции, и 2 предыдущие года это доказали.

Ну, если Гречко - не авторитет, тогда, даже не знаю, какие можно аргументы приводить...
Только вот гироскоп-то шаттл доставил.
Не привез его ни Союз, ни Прогресс...

[dark_wing]

- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн...

Угу. А еще лет на 300 раньше, за рассказ о подобном могли и на костре сжечь.

[mr_tank]

Угу. А еще лет на 300 раньше, за рассказ о подобном могли и на костре сжечь.

или

"Московские губернские ведомости" за 1848 год была напечатана заметка следующего содержания: "Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в киргизское селение Байконур"

правда это байка.

[Gagarin]

Ну, если Гречко - не авторитет, тогда, даже не знаю, какие можно аргументы приводить...
Только вот гироскоп-то шаттл доставил.
Не привез его ни Союз, ни Прогресс...

Не авторитет.
А про гироскоп, но так надо было что то привезти. Прикинь только во сколько доставка этого гироскопа обошлась и нормально ли это.
п.с. короче альтернативные варианты доставки грузов на МКС не будут делать имхо, пока американсы не закроют полностью программу шатла, а пока пусть на свой страх и риск работают.

[dark_wing]

Не авторитет.

Ну, если 4 раза летавший в космос борт-инженером, до этого работавший в КБ Королева, не авторитет, то кто авторитет?

А про гироскоп, но так надо было что то привезти.

Ну-ну. 2 года стоял "нерабочий" гироскоп, и не привозили, а тут "захватили между делом"

Прикинь только во сколько доставка этого гироскопа обошлась и нормально ли это.

Прошу привести информацию, во сколько же обошлась доставка сего гироскопа. А так же исчерпывающая информация о дешевизне союзов и прогрессов была бы интересна.

[Mefody]

В том числе и износа, куски теплоизоляции , если не ошибаюсь, и раньше отваливались и задевали челнок, и ничего.
Можно просветить как именно он "перетряхивается по винтику", как например силивой набор проверяется и т.д.

У-у-у, как все запущено. Если бы ИТС в авиации начал задавать такие вопросы, я бы забил летать на самолетах.

Да шо вы говорите? М-16 точнее благодаря штатному шаману в каждом взводе?
Ваще-то, тогда, оружия лучше дубины - нет. Потрясающая надежность и безотказность.
И речь не только и не столько в "чудесных параметрах", сколько функциональных возможностях. Уже тут упоминались работы по ремонту хаббла, проведенные "ненадежным" Шаттлом. Прошу описать как произвести подобные ремонтные работы сопоставимого искусственного спутника земли при помощи "гипернадежного" Союза.

Похоже, к военному делу отношение имеете очень отдаленное. Если бы точность боя стрелкового оружия стояла во главе угла, то давным давно у каждого пехотинца в руках была бы снайперская винтовка. Штатный шаман имеется не то что в каждом взводе, а на каждой винтовке М-16, называется он "досылатель".
Про функциональные возможности. Нет предела совершенству, есть предел финансовым возможностям. Уж как Америка не богата, а строительство "Шаттлов" свернула, и вынуждена гонять на орбиту "изношенные чудеса инженерной мысли", каждый пуск держась за одно место. Да, "Союзу" не поплечу очень многое, что может сделать "Шаттл", но тем не менее позволяет гарантированно отправлять на орбиту людей и грузы, пусть и в ограниченных количествах. Когда разговор заходит об МКС, то стоит вспомнить, что ее существование не возможно без такого гарантированного корабля (что, кстати, жизнь и подтвердила).

[wind]

Про функциональные возможности. Нет предела совершенству, есть предел финансовым возможностям. Уж как Америка не богата, а строительство "Шаттлов" свернула, и вынуждена гонять на орбиту "изношенные чудеса инженерной мысли", каждый пуск держась за одно место. Да, "Союзу" не поплечу очень многое, что может сделать "Шаттл", но тем не менее позволяет гарантированно отправлять на орбиту людей и грузы, пусть и в ограниченных количествах. Когда разговор заходит об МКС, то стоит вспомнить, что ее существование не возможно без такого гарантированного корабля (что, кстати, жизнь и подтвердила).

- Совершенно ни к чему противопоставлять один тип другому: пока они прекрасно дополняют один другой. Ясно, что в качестве спасательных модулей лучше использовать компактный "Союз" (будучи постоянно пристыкованным к МКС, он из-за малости габаритов и вредного сопротивления почти не оказывает) и ясно, что большие, тяжёлые, крупногабаритные грузы на орбиту придётся доставлять большими кораблями.
ИМХО, так же, как в авиации существует многообразие ЛА, так и космические аппараты будут насчитывать лет через 50 с десяток наименований и типов... Другое дело - вопросы их совместимости - люки, разъёмы и пр. - всё это должно (и будет) стандартизовано...

[Gagarin]

Ну, если 4 раза летавший в космос борт-инженером, до этого работавший в КБ Королева, не авторитет, то кто авторитет?



Ну-ну. 2 года стоял "нерабочий" гироскоп, и не привозили, а тут "захватили между делом"



Прошу привести информацию, во сколько же обошлась доставка сего гироскопа. А так же исчерпывающая информация о дешевизне союзов и прогрессов была бы интересна.

1. Для тебя авторитет - для меня нет.

2. Да, вполне могло быть. Не думаю что станции угрожало затопление)).

3. На программу шатл в 04 году затрачено 3,974 млд. долларов.
Источник http://www.nasa.gov/about/budget/AN_...04_detail.html

Летал в 2004 году шатл?

[Gagarin]

P.S. Затраты РФ на ВСЮ космическую программу в 2005 году 25 млд. руб.. То есть меньше 1 млд долларов.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/09/09_007.htm

[Mefody]

- Совершенно ни к чему противопоставлять один тип другому: пока они прекрасно дополняют один другой. Ясно, что в качестве спасательных модулей лучше использовать компактный "Союз" (будучи постоянно пристыкованным к МКС, он из-за малости габаритов и вредного сопротивления почти не оказывает) и ясно, что большие, тяжёлые, крупногабаритные грузы на орбиту придётся доставлять большими кораблями.
ИМХО, так же, как в авиации существует многообразие ЛА, так и космические аппараты будут насчитывать лет через 50 с десяток наименований и типов... Другое дело - вопросы их совместимости - люки, разъёмы и пр. - всё это должно (и будет) стандартизовано...

Да я разве против этого? Разговор то совсем о другом. Разговор о том (и в том числе в статье), что высокомерие - характерная американская черта. И что в очередной раз, в данном случае в вопросе пилотируемой космонавтики они получили щелчек по носу (оказалось, что и другие умеют делать что-то стоящее). А некоторые здесь с этим никак согласиться не могут.

[Salsero]

Ремонт "Хаббла"... Ребята, а что ж они его в космосе-то ремонтировали, а не сняли с орбиты, привезли домой, и вернули на орбиту? Так, кажется, нам рассказывали, должны были работать Шаттлы с их немеряным грузовым отсеком?

Если уж на то пошло, то советский подход, когда есть отдельно РН общего назначения класса 100 тонн ("Энергия"), и отдельно челнок- интереснее.

Наверняка и американцы марсианский/лунный корабль не Шаттлами выводить будут. Потому что лучше за один раз вывести 70 тонн нагрузки, чем 4 раза Шаттлы гонять. Или, может, сделают, как когда-то планировали, одноразовый "псевдочелнок".

А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани

[Mefody]

А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани

Очень острое замеченяние, да вот не могу въехать с смысл "шум попугайских крыльев". Чего-то туговат стал...

[wind]

Да я разве против этого? Разговор то совсем о другом. Разговор о том (и в том числе в статье), что высокомерие - характерная американская черта. И что в очередной раз, в данном случае в вопросе пилотируемой космонавтики они получили щелчек по носу (оказалось, что и другие умеют делать что-то стоящее). А некоторые здесь с этим никак согласиться не могут.

- Шаттлы летают с 1981 года. "Союзы" летают с 1967 года. Какие щелчки? Все всё про всех знают прекрасно, - кто, что и как умеют делать...

[mr_tank]

и ясно, что большие, тяжёлые, крупногабаритные грузы на орбиту придётся доставлять большими кораблями.

а без кораблей, можно или больше вывезти, или дешевле.

[wind]

а без кораблей, можно или больше вывезти, или дешевле.

- А Вы попробуйте множество разных вещей перевезти из города в город без чемодана?!. Или даже в чемодане - но без ручки...

[mr_tank]

- А Вы попробуйте множество разных вещей перевезти из города в город без чемодана?!. Или даже в чемодане - но без ручки...

я не говорю без чемодана. если обсуждать в чемоданной терминологии, то шаттл - мотоцикл с чемоданом, и если ты едешь на авто(РН), то мотоцикл - лишний.

а кто сказал, что чемодан без ручки? я предлагаю чемодан с ручкой(автоматическое/дистанционное управление), и даже с колесиками(маневровый модуль) - этого достаточно, чтобы доставить к дому.

[wind]

а кто сказал, что чемодан без ручки? я предлагаю чемодан с ручкой(автоматическое/дистанционное управление)

- Потом весь контейнер, и электроника, и аппаратура приёмно-передающая, и маневровые двигатели - всё это выкитывается каждый раз на помойку? Тогда как 5 Шаттлов сделали за четверть века более сотни полётов!

и даже с колесиками(маневровый модуль) - этого достаточно, чтобы доставить к дому.

- Я ещё раз повторяю: лет через 50 будет несколько типов/способов выведения грузов на орбиту - и как Союз, и как Спейс Шаттл, а какие-нибудь особо крупногабаритные вещи (например - ядерный реактивный двигатель для полёта на Марс) - будут выводить вообще отдельным способом...

Кстати: то, что я предлагал раньше - поставить Шаттл на бак (и на ускорители), а его двигатели - снизу, как раз и предполагает сменные модули сверху - например: вместо Шаттла - 100-тонный контейнер с каким-то тяжёлым оборудованием+автоматическая система управления...

[Salsero]

wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.

Подсказка.
Многоразовый шприц - если правильно стерилизовать - не опаснее одноразового.
Если.
Правильно.
Стерилизовать.


P.S. То, что предлагаешь ты- "Шаттл сверху" - показывает только то, что ты нифига не понимаешь, о чём говоришь. Это будет совершенно другая ракета. Почитай книжку "Многоразовые ракеты.." Воениздат, 197? или 198? (я точнее по памяти не помню, могу как-нибудь её найти).

P.P.S. Извини, в Израиле её не найти. Придётся тебе поверить мне на слово - или читать аналогичную литературу на английском/иврите

P.P.P.S. Вуду? Если это ты - я от тебя такого не ожидал... :\

[RB]

wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.
.

Если Шатл в Росси построить он тоже будет дешевый. A если в Китае то еще дешевле . Поэтому многие западные компании и пользуются таким понятием как "outsourcing"

[Salsero]

"Байкодром Космодур" поищи в Яндексе...
Он на Buran.ru вроде есть.

А Союз дешёвый - потому что его штампуют без особых изменений уже скоро 50 лет как. И технология изготовления, и процесс запуска вылизаны до мелочей.
Помню заметку американца - "У нас запуск- это всегда шумиха и праздник. У русских не так.У них - это рутина. Я понял это, когда увидел прапорщика, выставляющего "Союз" в вертикаль с помощью теодолита.".

Кстати - вот капсула, которая кажется более интересной, чем "Союз".
"Клипер"

Но и то - "есть вопросы"

[wind]

wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.

- Маленький "Союз". Маленький! Маленький!! Трёх калек, свернувшихся в позе эмбриона, он поднимает/опускает - и всё.
То есть - совершенно недостаточно.

P.P.P.S. Вуду? Если это ты - я от тебя такого не ожидал... :\

- Я это, конечно это - я...

P.S. То, что предлагаешь ты- "Шаттл сверху" - показывает только то, что ты нифига не понимаешь, о чём говоришь.

- Vale, но ты же лучше всех знаешь, что когда кто-то раздумчиво преполагает вслух: "А не дурак ли Вуду?!" - он с очень высокой вероятностью заблуждается...

Это будет совершенно другая ракета.

- Это не будет совершенно другая ракета.

Почитай книжку "Многоразовые ракеты.." Воениздат, 197? или 198? (я точнее по памяти не помню, могу как-нибудь её найти).

- И зачем же мне эта книжка, 197-забытого года? Которую настрочил очередной борзописец Ильин? На кой она мне?

P.P.S. Извини, в Израиле её не найти. Придётся тебе поверить мне на слово - или читать аналогичную литературу на английском/иврите

- Нет ни малейших причин для подобных срочных панических действий...

[Salsero]

Это таки будет совершенно иная ракета, поскольку - распределение нагрузок будет совершенно иным. Когда американцы хотели сделать невозвращаемый вариант шаттла, он и выглядел как Шаттл - только без крылышек.

Проблема в том, что бак не рассчитан на нагрузку сверху.
Если её туда водрузить - надо будет пересчитывать ВСЮ конструкцию, и переделывать старт, и транспортёр, и МИК. Так что неизменной, быть может, останется твердотопливная "боковушка". А мнение Варбана по поводу РДТТ такого размера, я думаю, ты помнишь .

Так что это таки будет другая ракета. Которую, возможно, проще будет спроектировать заново.

[wind]

Это таки будет совершенно иная ракета, поскольку - распределение нагрузок будет совершенно иным.
Проблема в том, что бак не рассчитан на нагрузку сверху.
Если её туда водрузить - надо будет пересчитывать ВСЮ конструкцию, и переделывать старт, и транспортёр, и МИК.

- Но это ежу понятно! О чем здесь говорить?

Так что неизменной, быть может, останется твердотопливная "боковушка".

- По моему прожекту РДТТ будут воспринимать большую часть нагрузки на время, пока они на месте - потому, что при этом максимальная перегрузка. Потом, когда они прекратят работу, при дальнейшей тяге только за счёт ЖРД, продольная перегрузка (и, следовательно, нагрузка на конструкцию бака) резко снизится.

А мнение Варбана по поводу РДТТ такого размера, я думаю, ты помнишь .

- К сожалению, не помню. Но кроме казуса на "Челленджере" (по вине людей) к ним серьёзых претензий не было.

Так что это таки будет другая ракета. Которую, возможно, проще будет спроектировать заново.

- Разумеется, будут изменения. В силовых элементах конструкции. Но отнюдь не принципиального характера, резко меняющего начинку.
Открою маленький секрет, на который ты, вероятно, не обратил внимания: посмотри как проходят векторы тяги ЖРД самого Шаттла - они проходят через весь корабль и плюс - он на своём брюхе держит этот громадный бак!
То есть, "самое страшное": сам корабль можно практически не переделывать!! ОН БОЛЕЕ ЧЕМ ПРОЧНЫЙ!
А всё остальное - мелочи...