Школа начинающего подводника

[@maks@]

Ну, 15% от силы..



Асдик сбоят термопласты воды - разная температура > плотность > проводимость > масса искажений.
На волне хотя бы верхние слои смешиваются, давая примерно однородную по температуре среду.. В штиль же(при условии, что Вы уже нырнули очень глубоко) сигнал искажается уже с самого начала, в итоге на входе превращаясь в сущую кашу..[COLOR="Silver"]

Да, термослои (а точнее разные по плотности слои воды) влияют, но только там, где они есть. Для атлантики это работает где есть гольфстирм, например. Все остальные колебания температур и перемешивания слоёв существенного препятсвия для асдика не создадут. В СХ-4 данный момент работает лучше и нагляднее, ибо там жаркие края, где поверхность моря прогревается заметно ощутимее, чем глубина. А в Атлантике такого существенного перепада температур не имеется, за исколючением, опять же повторюсь, тёплого течения Гольфстрим.

[Nosulia]

Да, термослои (а точнее разные по плотности слои воды) влияют, но только там, где они есть. Для атлантики это работает где есть гольфстирм, например.

Мне можно утереть нос практически в любом вопросе(чем регулярно местный вирт. подплав и занимается) но не тут - мне именно за это и платят бабки Это моя работа..

Посему - нет точки в океане с однородной по плотности водой по всей глубине. Термослои(правильно термопласты) не течениями формируются, а целым рядом факторов, начиная с глубины дна и наличия планктона, и кончая временем года и близостью берега..

--- Добавлено ---

Как раз наличие любого сильного течения делает температуру воды однородной, тупо её перемешивая..

[@maks@]

Возможно это и так, но существенного влияния на работу асдика оно, судя по всему, не оказывало.
(у вирт. подплава, я думаю есть много других интересных занятий, чем утирать носы).

P.S. если есть какие-нибудь источники по этому вопросу, то буду рад, если поделитесь.

[kovall]

Насчёт асдика... в стоковой версии уйти от эсминцев с опытом элиты нельзя в принципе.. т.к. в файле Al_sensors у него 360 гр. обзор, а мёртвая зона около 200 метров (точно не помню). А это значит если он поймал вас то ни за что не отпустит, какие бы вы манёвры не выполняли. Исключения составляют лишь эсминцы с меньшим уровнем опыта. Во всех известных гигамодах насколько я помню эту ошибку исправили, сделав углы поиска по 120-140 градусов по бортам.
Асдик при волнении моря использовать сложнее если лодка прижалась к поверхности т.к. волнение создаёт мощные завихрения от которых импульс отражается.. Если кто рыбачил с эхолотом то подтвердит. Принцип работы там тот же

[Nosulia]

Асдик при волнении моря использовать сложнее если лодка прижалась к поверхности т.к. волнение создаёт мощные завихрения от которых импульс отражается..

Чуть поспорю.. Не отражается, а искажается. И погрешность в десяток метров на этой глубине Вам не поможет, и при наличии ежа неизбежно приведёт к гибели лодки. А как узнать есть ли у охотника ёж? Посему глубина ИМХО надёжнее.
Другое дело если подопечный охотится водиночку. Да, тут можно подвсплыть и посальвить..

[KELLERMANN]

Только в жизни никто не использовал этот факт, лодку в шторм сложно было удержать на одной глубине у поверхности и ее можно было заметить.
А после взрыва ГБ и подавно могло выбросить на поверхность.
К сожалению в игре это почти не реализовано.
И глубина от перископной до 15-20 м практически самая безопасная...

[kovall]

Чуть поспорю.. Не отражается, а искажается.

именно отражается.. к примеру когда идёшь на тихом ходу отражённых сигналов мало, а идя на полном (в моём случае это было 45 км/ч) эхолот вообще перестаёт адекватно работать, по причине постояных отражений сигналов от возмущений в верхних слоях и показывает сплошные косяки рыб
P.S. и здесь я веду речь о современном 6-ти лучевом трёхмерном эхолоте ( к примеру по спокойной воде я чётко видел перевёрнутую лодку на дне) Что говорить о старом военом эхолоте ? Кстати и в описании игры говорится о том же - прижаться к поверхности при волнении значит осложнить работу асдика

[Nosulia]

Кстати и в описании игры говорится о том же - прижаться к поверхности при волнении значит осложнить работу асдика

При одном оппоненте и при 100% гарантии, что противник не располагает авиацией в районе БД, возможно..
Когда же оппонентов 4, как в рассмотренных выше примерах, это "прижаться к поверхности" есть суицидальный мазохизм..

А в игре - не спорю - прокатит..

[rigi77]

Спасибо всем за участие в дискуссии, ваш опыт сильно помогает и воодушевляет.
Понял что лучше играть с супермодами, нежели в сток. версию.

[@maks@]

Спасибо всем за участие в дискуссии, ваш опыт сильно помогает и воодушевляет.
Понял что лучше играть с супермодами, нежели в сток. версию.

Да, возможно. Вот в теме про GWX, например, писали, что там эсминец просто видит сквозь воду на 250 метров сам по себе, без всякого "асдика". А самолёты там вообще нереально сбить, даже в академии. Хотя, всё на любителя.

[rigi77]

Ну самолеты я сбивал в ГВХ, правда тяжело очень, не сравнимо с оригинальной версией.

[Krabb]

В GWX в академии действительно нереально сбить. У Харрикейнов криво зоны прописаны, по двигателю стрелять бесполезно (а ИИ как раз по нему целится). Я где-то выкладывал мод, частично исправляющий это дело ("нормально" прописанная зона двигателя). А еще лучше мод Corrections GWX 3, в нем исправлены зоны и для самолетов, и для кораблей.

[Nosulia]

Очень грамотно с авиацией разобрано в WAC. К примеру, суордфиш буквально с одного магазина загорается(дерреффце), в мустанги/харрикейны/спитфайры попасть из-за их маневренности очень непросто. А каталина как и либрейтор только спаркой, да и то падают, когда ствол уже плавится.. Это всё в тестовых войнах выявлено - за все мои годы игры в 3-й в боях сбила всего 4 самолёта..

[KELLERMANN]

С самолетами вообще лучше не связываться.
Не зря же ведь именно они потопили большую часть всех ПЛ.
В ГВХ наверно из за этого и сделали их плохо убиваемыми, чтобы пока их будешь пытаться расстрелять, они могли тебя потрепать, ну или потопить...
Надо было идти другим путем для достижения максимальной угрозы от самолетов...

[@maks@]

С самолетами вообще лучше не связываться.
Не зря же ведь именно они потопили большую часть всех ПЛ.
В ГВХ наверно из за этого и сделали их плохо убиваемыми, чтобы пока их будешь пытаться расстрелять, они могли тебя потрепать, ну или потопить...
Надо было идти другим путем для достижения максимальной угрозы от самолетов...

Ну, например, в "стоке" тоже самолёты большая угроза. Я, например, с ними не воюю, сразу ныряю. Если самолётов 1-2, то повоевать можно, если не успеваешь нырнуть, при этом скорее всего лодку они потрепят. Согласитесь, что играть интереснее, если шанс отбиться всё-таки есть, тем более, если лодка оборудована "винтергарденом" с 37-мм спаренным орудием "м/42" и парочкой зенитных автоматов - то этот шанс весьма неплох. В реале отбиться от самолётов немцам было вроде как и не сложно, при хорошо подготовленном экипаже. А топили они благодаря тому, что заставали лодку врасплох, либо брали количеством (ну или "Либерейтор" с большой высоты ещё мог отбомбиться и попасть). Помните эпизод с тремя лодками в Бискайском заливе, когда дёниц велел им идти в надводном положении и отбиваться сообща? Там как раз самолётам хорошо дали прикурить, после чего они в атаку не пошли до тех пор, пока нужное количество не подтянулось.

С уважением.

[Obelix]

..Помните эпизод с тремя лодками в Бискайском заливе, когда дёниц велел им идти в надводном положении и отбиваться сообща? Там как раз самолётам хорошо дали прикурить, после чего они в атаку не пошли до тех пор, пока нужное количество не подтянулось.

Помним помним! Некоторым лодкам пришлось возвращаться на базу для продолжительного ремонта. Обилие зенитного орудия на лодках не дало им никакого перевеса.

[@maks@]

Помним помним! Некоторым лодкам пришлось возвращаться на базу для продолжительного ремонта. Обилие зенитного орудия на лодках не дало им никакого перевеса.

Да, в итоге не дало, взяли их количеством. Но против 1-2, или даже 3-х самолётов лодка могла вполне выстоять при благоприятных условиях. Я это всё к тому, что в GWX, например, перебор с "непотопляемостью" авиации.

[Obelix]

Я это всё к тому, что в GWX, например, перебор с "непотопляемостью" авиации.

Это да, просто летающие охотники-убийцы из фильма "Терминатор"! Но что было ещё делать? Когда во время одной из игр мой расчёт в течение 10-и минут отправил на дно целую эскадрилью из 12-ти самолётов и лодка получила минимальные повреждения мменя перекосило от такой лажи. Так что лучше как написано в мануале - "Лучшая защита от авиации - срочное погружение!"

[AntiS]

Я это всё к тому, что в GWX, например, перебор с "непотопляемостью" авиации.

SH3 потому так и популярен многие годы, что в нем есть обилие модов и каждый может подобрать под свой вкус практически любые параметры. Столкнувшись в GWX с "летающими танками" нашел здесь, на форуме, весьма сбалансированный (по моим представлениям) модик касающийся авиации и нет проблем.

[@maks@]

Столкнувшись в GWX с "летающими танками" нашел здесь, на форуме, весьма сбалансированный (по моим представлениям) модик касающийся авиации и нет проблем.

Какой, если не секрет?

[Yorik(kurland)]

просто лопатить и лопатить по модам))))Мод называется New light GWX3.Сообщение 214.

http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...ght=light+GWX3

С наилучшими пожеланиями Yorik

[AntiS]

Какой, если не секрет?

Не секрет. Автора, к сожалению, не помню.
SH3 AIR LIFE.rar

[@maks@]

Премного благодарен, спасибо!

[AntiS]

А оно и не могло полностью замаскировать лодку...
Только частично на глубинах уменьшить отражение...
Как говорится все же лучше, чем ничего...

Посмотрел док. фильм "Лодка-невидимка" об U-480. С удивлением узнал, что их всего-то (с покрытием "Альберих") было 7 штук сделано из-за сложности технологии и проблем с клеем. Об эффективности "Альберих" свидетельствует то, что ни одна из этих лодок не была потоплена эсминцами. Та же U-480 в 1944г. пустив на дно четыре судна в Ла-Манше (из них два военных) ушла не замеченной, хотя эсминцы ходили над головой.

[KELLERMANN]

Трудно судить как было на самом деле. Что спасало лодки? Наличие покрытия или другие обстоятельства, насколько была велика угроза и была ли вообще.
7 лодок и приведенный пример с одной конкретно конечно не 100% показатель, но все же какая никакая статистика и уже исторический факт.
Но речь же не идет о полной маскировке и невидимости лодки, притом что никто и не отрицает что заметность ее должна снижаться.
Вопрос насколько действенным и эффективным было это покрытие...
А в игре можно сделать чтобы лодка и на пол км погружалась...
И потом самый простой способ проверить в игре насколько эффективно работает покрытие, в конце концов можно и подрегулировать. А учитывая мизерное количество лодок с покрытием, можно его и вообще не использовать.