Танки возвращаются

[Taranov]

на два, потому как три Т-90 туда по габаритам не помещаются.

Это в теории А в C-5 на практике два М1А2 не влезут - у него максимальная грузоподъемность 120 тонн.

[Taranov]

ну, сие зависит от давления на грунт. А Т-90 и Т-80 хотя и легкие, но все-же маленькие, давление у них даже больше чем у М1А1, более поздние модели Абрамсов обладают большим давлением, но вот каким?

У Т-80У - 0,92
У Т-90 - 0.87
У М1А1 - 0.97
У М1А2 - 1.07
Леопард 2А4 - 0.83
Леопард 2А6 - 0.91

[Taranov]

В общем, не понимаю я, о каких граблях речь.
Ну тяжелые у них танки.
Ну пусть Абрамс - самый тяжелый.
И?..

В том-то и дело, что из Абрамса так просто Меркаву не соорудишь. И Челленжер тоже. Эти два танка изначально тяжелыми создавались. А из ОБТ тяжелый танк сооружать - занятие не слишком перспективное.

[mr_tank]

Это в теории А в C-5 на практике два М1А2 не влезут - у него максимальная грузоподъемность 120 тонн.

я возражал
не 1 абр - 3 Т-90, а 1 абр - 2 Т-90.
но никак не 2 абр - 2 Т-90, как подумалось тебе, поскольку я криво выразился

ЗЫ Вроде в Ирак абров Ан-124 и возили?

[Taranov]

ЗЫ Вроде в Ирак абров Ан-124 и возили?

http://www.arnold.af.mil/aedc/highma...7/d0410111.JPG

Похож, но не он

[Maximus_G]

Как это "и"? Тяжелый, значит, наделать их меньше можно и транспортировать сложнее.

Ну и что? Им не хватает танков? Они страдают от постоянных проблем с их транспортировкой?
Или таки достаточно - и общего количества танков, и в боевых действиях?

Неудобно будет на таком против китайцов за Сибирь воевать. А бомбардировки там мало помогут, ибо территория большая, а китайцев много.

Хых... см. аттач

[mr_tank]

http://www.arnold.af.mil/aedc/highma...7/d0410111.JPG

Похож, но не он

не похож, Это гелакси. но чьи тнки возили 124?

[dentonjc]

Ну и что? Им не хватает танков? Они страдают от постоянных проблем с их транспортировкой?

А почему вы думаете, что не страдают? Вспомните, сколько времени заняла только переброска этих самых танков в Ирак во второй кампании. И потом, история неоднократно нас учила, что лучше сто маленьких простых и дешевых, чем десять сверхнавороченных, но дорогих и тяжелых.

[Maximus_G]

А почему вы думаете, что не страдают? Вспомните, сколько времени заняла только переброска этих самых танков в Ирак во второй кампании.

Наверное, недопустимо долго? И танков не хватило?

И потом, история неоднократно нас учила, что лучше сто маленьких простых и дешевых, чем десять сверхнавороченных, но дорогих и тяжелых.

История с переменным успехом учит нас, что лучше - уменьем, а не числом. Когда имеющихся сил и средств вполне хватает.

[ЦВК]

Ичтория также учит нас, что нет такого уменья, которого нельзя было бы взять числом.

[Wi№gman]

История с переменным успехом учит нас, что лучше - уменьем, а не числом. Когда имеющихся сил и средств вполне хватает.

История также учит нас, что нет такого уменья, которого нельзя было бы взять числом.

Лучше - это когда с минимальными потерями, а взять можно любыми средствами и несмотря на любые потери.
Если лучше не вышло, можно всегда попробовать любыми средствами. Так что правы оба, это точно.

[dentonjc]

Наверное, недопустимо долго? И танков не хватило?

А чего вы ерничаете? Да, недопустимо долго. Если бы против них была не шобла продажных аборигенов, которые только на словах страстно мечтали умереть за Саддама, то это было бы смертельно долго. И танков бы не хватило - после первого же _настоящего_ танкового сражения. Потому что горят они точно так же, как их более легкие и простые собратья, а вот стоят и весят гораздо больше.

Когда имеющихся сил и средств вполне хватает.

Да, только иногда полезно думать о том, что будет, когда их перестанет хватать.

[mr_tank]

И потом, история неоднократно нас учила, что лучше сто маленьких простых и дешевых, чем десять сверхнавороченных, но дорогих и тяжелых.

особенно она хорошо научила французов, чьи дешевые и легкие АМХ-13 занимались тем, что ныкались от английских центурионов.

[Taranov]

Потому что горят они точно так же, как их более легкие и простые собратья, а вот стоят и весят гораздо больше.

Больше скажу - горят они даже лучше, чем более легкие и простые собратья. У Саддама были Т-72 ранних серий, и они сильно отличаются от тех машин, что были выпущены позднее. То, что Абрамсы успешно поражались этими самыми танками двадцатилетней дваности в лобовой лист башни - факт. И речь идет о М1А2. Вообще, с точки зрения бронезащиты Абрамс бестолковая машина. Ну да, стоит у него мощнейший нижний лобовой бронелист корпуса, зато при этом верхний является отличным трамплином для снаряда, который скользит аккурат в основание башни. Система вышибных панелей как положено работает лишь в половине случаев, при этом размеры башни просто огромные.

[mr_tank]

И речь идет о М1А2.

дистанции? снаряды? и откуда А2?

конфигурация ВЛД+Башня у абры конечно, замечательная несуразица, но с другой стороны, ВЛД имеет малую вертикальную высоту и М1 принимает снаряды в лоб башни.

[Maximus_G]

А чего вы ерничаете? Да, недопустимо долго. Если бы против них была не шобла продажных аборигенов, которые только на словах страстно мечтали умереть за Саддама, то это было бы смертельно долго.

Хм. Короче, если бы у бабки были яйки...

И танков бы не хватило - после первого же _настоящего_ танкового сражения.

...Это, наверное, вопрос веры. Факты-то другие совсем.

[Maximus_G]

78 тонн С-17 тащит в перегрузочном варианте. Нормальная нагрузка - 56 тонн. Для сравнения, Руслан тащит до 150 тонн, то есть на один Абрамс приходится три Т-90

Если вы так хотели сравнить принципиальное кол-во аэромобильных абрамсов с кол-вом аэромобильных Т-90, не забудьте сделать поправочку на кол-во собственно Глоубмастеров+Гэлэкси и - Русланов...
---
Только один хрен мне это малопонятно. Всё равно наши танки рассчитаны на путешествия по ж/д, а американческие - по морю.

[dentonjc]

Хм. Короче, если бы у бабки были яйки...
...Это, наверное, вопрос веры. Факты-то другие совсем.

Ну да... Аналитики Пентагона с вами лично этими "фактами" поделились, чтобы вы могли судить, что они другие совсем

На мой взгляд в этом отношении танкостроение ничем не отличается от авиации: глупо, расточительно и опасно сосредотачиваться на одном тяжелом классе техники. Разве вы с этим не согласны?

[mr_tank]

На мой взгляд в этом отношении танкостроение ничем не отличается от авиации: глупо, расточительно и опасно сосредотачиваться на одном тяжелом классе техники. Разве вы с этим не согласны?

спектр решаемых задач разный, и условия БП тоже, потому средние танки умерли как класс, а ОБТ догнали и перегнали вымершие тяжелые.
Легкие танки остались и развиваются, но эти машины по области применения расходятся с ОБТ.

[flogger]

Хм. Короче, если бы у бабки были яйки...

Тут на самом деле яйки не причем
Помниться такая история была в Ираке.. Ехал себе по пустыне танковый полк американцев.Спокойно так ехал-без проблем.Однако ж напоролся на 200чел. иракских гвардейцев-пехотинцев.. Остановился.Вызвал поддержку.Прилетели ясны соколы из USAF и утюжили иракцев с небес.Хорошо утюжили-живых,ЕМНИП,не осталось. Танкисты поехали дальше-без потерь.
И все бы вроде ничего,если бы не маленькая деталь:двести человек,вооруженные стрелковым оружием задержали продвижение танкового полка на 8! часов..
Я не берусь судить.Может американцам было по фигу-счас приехать на место.или через 8 часов.Может они не спешили..(в принципе двести человек возможно могли остановить танки своими силами,учитывая наличие РПГ и/или ПТУР-с огромными потерями естессно;может и не могли остановить-и их просто намотали бы на гусеницы..Мне то не ведомо...)

[Maximus_G]

Тут на самом деле яйки не причем
Помниться такая история была в Ираке.. Ехал себе по пустыне танковый полк американцев.Спокойно так ехал-без проблем.Однако ж напоролся на 200чел. иракских гвардейцев-пехотинцев.. Остановился.Вызвал поддержку.Прилетели ясны соколы из USAF и утюжили иракцев с небес.Хорошо утюжили-живых,ЕМНИП,не осталось. Танкисты поехали дальше-без потерь.
И все бы вроде ничего,если бы не маленькая деталь:двести человек,вооруженные стрелковым оружием задержали продвижение танкового полка на 8! часов..

Яйки здесь про нехватку Абрамсов и проблемы с их транспортировкой, появившиеся в результате массовых танковых сражений в Ираке, хе-хе.
А вот как данная история связана с этим?
А то ведь есть и другие. Например о том, как действиями "продажных аборигенов" была сорвана операция целого полка Апачей, все они получили повреждения, один был сбит, добраться до цели и отстреляться смогли единицы, и то без видимого результата.
Целый полк (11-ый ударный) потерял боеспособность в течение одной ночи, однако ввиду важности поставленной задачи, на ее выполнение отправили другое подразделение Апачей (ударное авиакрыло 101-ой воздушно-десантной). Сделали выводы, изменили тактику и выполнили задачу. Потому что надо было.
Так что применительно к 200 пехотинцам и танковому полку - а насколько соответствовало их задачам участие в повторении подвига героев-панфиловцев?

На мой взгляд в этом отношении танкостроение ничем не отличается от авиации: глупо, расточительно и опасно сосредотачиваться на одном тяжелом классе техники. Разве вы с этим не согласны?

Может быть, не знаю. Как-то слишком обще вопрос поставлен, на мой взгляд. Бронетехника в западных армиях не ограниивается одними лишь ОБТ.

[mr_tank]

Тут на самом деле яйки не причем
Помниться такая история была в Ираке..

помнится была такая истори, когда на вокзале бородатые аборигены положили мотострелковую бригаду. Американцы не хотели повторения подобного, и шапками закидывать противника не стали.