Ну и что такого? Типичная картина мемуаровки... У кого угодно причем.Сообщение от Panthera
Ну и что такого? Типичная картина мемуаровки... У кого угодно причем.
Вот возле меня лежит прекрасная книга В.П. Набока "Советские летчики на защите неба Китая и Кореи" (1950-1951) отличная скажу Вам иллюстрация тактики и действия советсих истребителей! вот где наша школа воздушного боя! В книге подробно разобраны воздушные бои в данный период, но что главное именно той школы что поставила люфтваффе на колени! Не помогли америкосам ни 500 часов налета,ни супер навороченные f-86, ни бывшие "эксперты" люфтваффе! Отсюда и получаются "мемуарные подвиги" Запада!
Аминь.:pray:
Что-то подсказывает мне, что написана она по источникам с одной стороны. Таких много.
С уважением,
Андрей Диков
40 минут назад помимо "Я дрался на истребителе" взял из той же серии "Я дрался с самураями".
Воспоминания участников БД: Халхин -Гол 1939г., Китай 1937-1940, Япония август 1945 г.
43 интервью, из них 19 - авиаторы.
естественно, рекомендую даже не читая, т.к. в составителях в т.ч. и Драбкин.
Вопрос: там есть что-нибудь про Татушина?
Everyone needs a hero, why not a WASP!
http://www.waspwwii.org/museum/
Может Вы и правы, но уделить внимание ей стоит-это подробный анализ и подробное описание воздушных боев нашей истребительной авиации в небе Кореи за период 1950-1951 год. Вообщем дельно написано
С Уважением!
Прочитал несколько дней назад"я дрался на истребителе". вообщем книга понравилась,т.к содержит в себе только воспоминания ветеранов да справочные тексты, хотя со статьёй В.Кондратьева, в кот. он пытается доказать что ВВС РККА находились в каменном веке по многим аспектам несогласен,что кстати война доказала (как пример бой 12.04.42-день то какой! ст.лейтенанта В.Голубева на И-16 противу двух супостатов на Ме-109,в которых сидели асы из JG-54 "Зеленые жопы").
Также прочал книгу 3 ГСС И.Н.Кожедуба о беззаветной любви к Родине,ВЛКСМ,ВКП(б) и т.д и т.п,как правильно кто-то выше заметил,много воды и мало конкретики,единственно,что издание дополненое(М.Яуза,Эксмо 2006г.) так в этом издании описываются его бой с двумя "Лайтнингами" над ,Берлином и боевые действия в Корее,где он командовал АД.
Кто читал Ю.Мухина "Асы и пропаганда" выскажите свое мнение.
Мне как-то пощасливилось почитать книгу Покрышкина «Небо войны» причем первых изданий. Потом перечитывал эту же книгу одного из последних изданий. Так вот книга стала в 1,5 раза тоньше. И из нее много чего пропало: как женился, как враждовал с комполка, как наших сбивали т.д. . В общем из книги убрали все , что по мнению редакторов мешало героическому повествованию и политике на данный момент. Вот боюсь, что и с новой книгой Кожедуба так произошло
А конкретно, какие претензии к тексту?
5 октября 1941 года капитан В.Фомин в районе Бельбека, согласно официальным советским данным, сбил "Мессершмитт" на И-5. И что это доказывает?что кстати война доказала (как пример бой 12.04.42-день то какой! ст.лейтенанта В.Голубева на И-16 противу двух супостатов на Ме-109,в которых сидели асы из JG-54 "Зеленые жопы").
Люди знающие минимум с удивлением отмечают фрагменты вроде "стопятого мотора" на МиГ-3, повышенной возгораемости ЛаГГ-3 на фоне Яков и заклеивания автоматических предкрылков - чтобы не раздражали хлопаньем. И все эти чудеса - в пределах пары страниц.
И для Драбкина подобное неотсеивание очевидных баек - характерно.
Да ничего,кроме того что человек написавший это некомпетентен.
Потрудитесь пожалуйста пояснить - кто именно некомпетентен? А. Драбкин, В.Кондратьев, В.Фомин или штабист?
Простите, я, вероятно, не совсем понятно выразился. Говоря о претензиях к тексту, я имел в виду свой раздел книги.
Кажется, я Вам уже указывал на разницу между мемуарами и справочниками, руководствами по эксплуатации, техописаниями и т.д. Если ветеран считает, что ЛаГГ горел лучше - значит, так и было для него. Если он про 105-й на МиГе вспомнил, значит - ошибся. Читайте справочники и не читайте мемуаров - там никогда не будет стопроцентно достоверной информации. Кстати - а что с предкрылками не так?
Не в обиду будет сказано, но реально раздражает наличие непонятных "домыслов"
Например в таком плане:
И16 такой-сякой лобастый, а умный "Вилли" взял да сделал 109 на базе рядного мотора, и прям вот такой И16 весь "кургузый и лобастый" - и это его недостаток. У Р47 например, тоже "нехилый" лоб, однако аэродинамическое качество одно из лучших. И?
Деревянная конструкция отечественных машин обусловленная указанием неких "людей" сверху строгать буратин строго из дерева. (хотя страницей раньше описываются точные причины) Ну блин туши свет. Я конечно понимаю что они, гм, "люди сверху" нехорошие дядьки, но каков смысл этих слов то для аналитической статьи?
Ну и далее в подобном ключе.
И самое что не понравилось - статья ярко отдает темой в плане "какое-же гуано эти ваши отечественные машины" и какими гениями были немцы... Я в том смысле, что копание проблем у отечественных машин идет на полную катушку, в отличии от поверхностно затронутых проблем у немцев.
Раз уж статья аналитическая - можно побольше цифр и фактов? Ну там написать какое лобовое сопротивление было у И16 в сравнении со 109-ым и тому подобное? Ато получается что у BWM801 стояло принудительное охлаждение при помощи вентилятора, которое снижало КПД двигателя - отчего вентилятор то поставили? просто так?
PS: Книга очень понравилась.
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
А что "и"? И при чем здесь аэродинамическое качество, если у меня речь идет об аэродинамическом сопротивлении?
Каких слов? Вы же сами пишете, что "страницей раньше" я указал точные причины обоснованности этого указания. В чем проблема-то? И что за "нехорошие дядьки"? Зачем выдумывать за меня то, чего я не писАл?Деревянная конструкция отечественных машин обусловленная указанием неких "людей" сверху строгать буратин строго из дерева. (хотя страницей раньше описываются точные причины) Ну блин туши свет. Я конечно понимаю что они, гм, "люди сверху" нехорошие дядьки, но каков смысл этих слов то для аналитической статьи?
А какие "проблемы у немцев" я не затронул или затронул поверхностно?И самое что не понравилось - статья ярко отдает темой в плане "какое-же гуано эти ваши отечественные машины" и какими гениями были немцы... Я в том смысле, что копание проблем у отечественных машин идет на полную катушку, в отличии от поверхностно затронутых проблем у немцев.
ОК. Но учитывать надо не только лобовое сопротивление (поскольку, помимо него, как известно, есть еще сопротивление донное, волновое, сопротивление трения, и т.д.), а коэффициент обтекаемости Сх.Раз уж статья аналитическая - можно побольше цифр и фактов? Ну там написать какое лобовое сопротивление было у И16 в сравнении со 109-ым и тому подобное?
У И-16 этот коэффициент равен 0.035, У Bf 109Е - 0.023, У Bf 109F - 0,021
Просто так ничего не бывает.Ато получается что у BWM801 стояло принудительное охлаждение при помощи вентилятора, которое снижало КПД двигателя - отчего вентилятор то поставили? просто так?Вентилятор поставили, чтобы повысить скорость воздушного потока, а за счет этого уменьшить объем воздуховодов и поверхность оребрения цилиндров. Плюс - для обдува маслорадиатора, что тоже немаловажно. Впрочем, я не уверен, что это решение было оптимальным. Во всяком случае, все остальные "звезды" нормально обходились без вентиляторов.
СпасибоPS: Книга очень понравилась.
Крайний раз редактировалось В.Кондратьев; 25.05.2006 в 05:02.
ну как бы эта цифра она и влияет на это сопротивление
"Как уже говорилось, согласно указанию "сверху" советские авиаконструкторы должны были увеличить долю древисины в создаваемых ими машинах"Каких слов?
именно в расхождении фактов с выводами - никто никому ничего не указывал "сверху" - есть заказчик, есть КБ, КБ делает то, что от него требуется в соответствии с ТЗ на машину. Естественно само применение древисины в ТЗ обусловлено положением дел в стране, но "эти злые дяди сверху" они тут не при чем.Вы же сами пишете, что "страницей раньше" я указал точные причины обоснованности этого указания. В чем проблема-то? И что за "нехорошие дядьки"? Зачем выдумывать за меня то, чего я не писАл?
а много разных проблем, ну например в тексте упоминаются проблемы с ВК107, и так же в тексте с восторгом пишется какой хороший двигатель был DB605 - то что наддув в 1.42 ата был запрещен из за проблем с двигателем емнип до конца 43-его года - ни слова (хотя для DB605A берете в тексте мощьность в 1450, причем как номинальную - хотя она у него взлетная и именно с этим наддувом). Далее вы пишите о ресурсе ВК107 - типа маленький очень, но то что ресурс DB605 с MW50 был не намногим выше - как бы ни слова. И да - он у них тоже был до предела форсированный.А какие "проблемы у немцев" я не затронул или затронул поверхностно?
Живучесть 190-ого? А то, что систему заполнения баков инертным газом не ставили из за и так перетажеленной конструкции - не? (причем опять же по тексту идет хаяние отечесвенных крыльевых баков).
Сравниваем в тексте нагрузку на мощьность у Як3 с нагрузкой на мощьность у 109F? - это с какой целью? Может быть стоит просто привести скороподъемность в цифрах?
угу, теперь задаемся вопросом - причем тут "толстый" лоб? Вы наверное в курсе, зачем Як3-ему уменьшили площадь крыла? И зачем гениальный Курт танк сделал самолет с такой высокой удельной нагрузкой на крыло?ОК. Но учитывать надо не только лобовое сопротивление (поскольку, помимо него, как известно, есть еще сопротивление донное, волновое, сопротивление трения, и т.д.), а коэффициент обтекаемости Сх.
У И-16 этот коэффициент равен 0.035, У Bf 109Е - 0.023, У Bf 109F - 0,021
атоПросто так ничего не бывает.
а как бы то что реальной проблемой был перегрев двигателя в целом - не? То что первые строевые машины часто страдали от банальных пожаров двигателей? То что выведение из строя данного вентилятора (пульки из винтоффки - вполне хватит) будет достаточно чтобы двигатель перегрелся - не?Вентилятор поставили, чтобы повысить скорость воздушного потока, а за счет этого уменьшить объем воздуховодов и поверхность оребрения цилиндров. Плюс - для обдува маслорадиатора, что тоже немаловажно. Впрочем, я не уверен, что это решение было оптимальным. Во всяком случае, все остальные "звезды" нормально обходились без вентиляторов.
Ну а описание этих "целых шести операций для пилота Ла5" в сравнении со 190-ым - это из оперы "Ганс Лерхе жил, Ганс Лерхе жив, Ганс Лерхе будет жить"? Есть же в интернете в свободном доступе РЛЭ к Ла5 - и там написано кто, сколько и чего должен сделать штобы быстро летать - ничего архисложного и тем более в "6ти пунктах" там и в помине нет. Автоматизация работы двигателя - оно конечно круто, но почему то опытные пилоты (и не только наши) отмечали что это снижает возможность более тонко настроить двигатель в бою.
Если быть точным - статья не понравилась, написана она предвзято - книгу она портит имхо, можно же было просто привести нормальные цифры с нормальным одинаково предвзятым к обеим сторонам анализом. Тем более что материалов для этого - тьма.Спасибо
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
Ну вообще даже у немцев для Bf.109F-4 Cx0=0,023 получался по их же отчетам,
И разница между Bf.109E и Bf.109F куда заметнее должна быть, если сравнивать их скорости.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Блин, развели тут блохоловство! Для такой книжки все эти "Cx0=0,023 " на фиг не нужны!
А то, что всю войну почти приходилось воевать на машинах, худших, чем у врага - факт и нефиг пыжиться доказывать обратное, при чем тут предвзятость!? Наоборот, тем больше чести было победить такого врага.
Чтобы делать реальный аналз, нужны реальные цифры, и не предвзятый подход. Без этого это просто жонглирование цифрами и фактами, и подгонка под нужный результат.
То что на отечественных самолетах уровень автоматизации был низкий, известный факт. Но доводить до абсурда с дерганием 6 ручек какдый раз когда меняеш скорость, это уже перебор и профанация.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Все это ковыряние в носу с цифирьками, конечно, безумно интересно, не это совсем не та литература, ИМХО. Тот, кому нужно, не будет изучать матчасть по книжке "Я дрался на истребителе", а полным профанам оно и даром не надо. Так что, на мой взгляд, статья о самолетах вообще лишняя (достаточно было бы нескольких таблиц ТТХ), гораздо уместнее было бы в приложении к интервью ветеранов поподробней рассмотреть тактику и задачи, которые решали истребители противоборствующих сторон. Возможно, это будет сделано во 2-ом томе книги.
Чего???
Заказчику (ГУ ВВС) было до лампочки, из чего делается самолет, главное, чтобы он имел требуемые характеристики. И никаких указаний на материалы в ТТТ не было (кстати, понятия "ТЗ" тогда тоже не было, были тактико-технические требования) . Подобные вопросы решались в других кабинетах.именно в расхождении фактов с выводами - никто никому ничего не указывал "сверху" - есть заказчик, есть КБ, КБ делает то, что от него требуется в соответствии с ТЗ на машину. Естественно само применение древисины в ТЗ обусловлено положением дел в стране, но "эти злые дяди сверху" они тут не при чем.
Практически все климовские моторы времен войны имели те или иные ограничения по режимам. Но не все эти ограничения описаны в статье.а много разных проблем, ну например в тексте упоминаются проблемы с ВК107, и так же в тексте с восторгом пишется какой хороший двигатель был DB605 - то что наддув в 1.42 ата был запрещен из за проблем с двигателем емнип до конца 43-его года - ни слова
Почему ненамного? Ровно вдвое.Далее вы пишите о ресурсе ВК107 - типа маленький очень, но то что ресурс DB605 с MW50 был не намногим выше - как бы ни слова.
А Вы знаете, сколько весит эта система?Живучесть 190-ого? А то, что систему заполнения баков инертным газом не ставили из за и так перетажеленной конструкции - не?
Я написал, что размещение бензобаков в крыле увеличивало площадь поражаемой поверхности. Вы с этим не согласны?(причем опять же по тексту идет хаяние отечесвенных крыльевых баков).
Можно. Только сравнение будет не в пользу Як-3. Посмотрите графики скороподъемности. Як-3 превосходил Bf 109G-2 по данному показателю только на высотах до 1500 м и на небольшом участке в районе 3500 м. На всех остальных высотах - проигрывал. Причем, это без учета применения немцем системы GM-50.Сравниваем в тексте нагрузку на мощьность у Як3 с нагрузкой на мощьность у 109F? - это с какой целью? Может быть стоит просто привести скороподъемность в цифрах?
Графика по "Фридриху" у меня, к сожалению, нет, но не думаю, что там заметная разница.
Как при чем? При том, что у И-16 выше профильное сопротивление. В том числе и за счет "толстого лба". А также - за счет неудачной формы фюзеляжа.угу, теперь задаемся вопросом - причем тут "толстый" лоб?
Разумеется, в курсе, а в чем проблема?Вы наверное в курсе, зачем Як3-ему уменьшили площадь крыла? И зачем гениальный Курт танк сделал самолет с такой высокой удельной нагрузкой на крыло?
Не вижу смысла в этом высказывании. Борьба с перегревом - одна из основных задач при создании любых тепловых двигателей. Способы решения бывают разные - баварцы выбрали вентилятор. И что?а как бы то что реальной проблемой был перегрев двигателя в целом - не?
Интересно. А насколько часто? Статистикой не поделитесь?То что первые строевые машины часто страдали от банальных пожаров двигателей?
Опять же, откуда информация об "одной пульке"?То что выведение из строя данного вентилятора (пульки из винтоффки - вполне хватит) будет достаточно чтобы двигатель перегрелся - не?
Действительно, ерунда какая. Подумаешь - шесть параметров, вместо одного.Ну а описание этих "целых шести операций для пилота Ла5" в сравнении со 190-ым - это из оперы "Ганс Лерхе жил, Ганс Лерхе жив, Ганс Лерхе будет жить"? Есть же в интернете в свободном доступе РЛЭ к Ла5 - и там написано кто, сколько и чего должен сделать штобы быстро летать - ничего архисложного и тем более в "6ти пунктах" там и в помине нет.
Вы полагаете, что немцы ставили "командогераты" исключительно по дурости? А вот, В.И.Алексеенко (которому довелось полетать на "Фокке-Вульфе") так не считал. И очень жалел, что на наши конструкторы так и не смогли до конца войны "довести до ума" эти устройства. У нас они, кстати, тоже разрабатывались, да только ненадежные были и при стрельбе из пушек, как правило, "вырубались". В серию их так и не запустили. Только относительно простой АРТ-41 (скопированный у немцев) в 1944 году появился.Автоматизация работы двигателя - оно конечно круто, но почему то опытные пилоты (и не только наши) отмечали что это снижает возможность более тонко настроить двигатель в бою.
Что-ж, я уважаю Ваше мнение, однако в данном вопросе более согласен с М.Быковым.Если быть точным - статья не понравилась, написана она предвзято - книгу она портит имхо, можно же было просто привести нормальные цифры с нормальным одинаково предвзятым к обеим сторонам анализом. Тем более что материалов для этого - тьма.
Крайний раз редактировалось В.Кондратьев; 25.05.2006 в 14:19.
Полностью согласен, книга понравилась, жду продолжения. Правда, я ожидал, что будет больше интервью...
Спасибо авторам
«А мои куряне – бывалые войны: под трубами повиты,
под шлемами взлелеяны, с конца копья вскормлены:
пути им ведомы, овраги известны, луки у них натянуты,
колчаны открыты, сабли наточены: сами скачут как
серые волки в поле, ища себе чести, а Князю – славы.»
Слово о полку Игореве.
Хе, а таблицы-то мне, как раз, делать запретили. Дарабкин сказал: "Никаких таблиц. Это требование издательства!" Хотя, конечно, с ними гораздо нагляднее и можно было сократить объем текста.
Ваши права
