В "Самолетостроении..." явный перекос в нашу сторону. То есть, это не та книга, где есть непредвзятость. Хотя из-за этого она не становится недобротной и неинтересной.Сообщение от -vik-s
В "Самолетостроении..." явный перекос в нашу сторону. То есть, это не та книга, где есть непредвзятость. Хотя из-за этого она не становится недобротной и неинтересной.
Крайний раз редактировалось timsz; 26.05.2006 в 08:33.
А какая радость немецкому летчику от хороших характеристик на большой высоте, когда ему надо биться на малой?
Там, где шли бои, наши были лучше. Поэтому не понятно, откуда взялся вывод о том, что нашим всю войну приходилось сражаться на самолетах, худших, чем у противника. (Хотя, может быть, это вопрос для Михаила Быкова.)
Вообще, мне кажется, на основании этого нельзя даже делать выводы о техническом или технологическом превосходстве. Наши конструкторы не решали задачу повышения высотности. Если бы такая задача стояла, были бы другие самолеты и другие характеристики.
Крайний раз редактировалось timsz; 26.05.2006 в 09:31.
Только к профилю. Для сравнения с другими профилями например.
А вообще на максимальных скорсотях у истребителей времен WW2 согласно Степанцу А.Т. сопротивление трения составляло около 70-80%.
Я имею в виду устройства которые нужно якобы все время "дергать" в бою.Вы имеете в виду список устройств, относящихся к ВМГ, которыми на Ла-5 приходилось управлять вручную? Пожалуйста!
1) Лобовые жалюзи
2) Боковые створки капота
3) Совок маслорадиатора
4) ПЦН
5) Механизм изменения шага винта
6) Высотный корректор
7) Сектор газа
Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Если же взглянуть на американские или Английские машины и там раздельно рукоятка оборотов и наддува. На некоторых их даже вдвое больше.
Высотный корекор рнапример на Яках нужно было задействовать только на высотак выше 4 км. Бои на восточном фронте величь обычно несколько ниже.
Переключение скоростей нагнетателя тоже только при изменении высоты выше или ниже оптимальной для переключения. Для Ла-5ФН этовысота 3500м.
Насчет лобовых жалюзей и боковых створок в РЛЭ говорится как о створках капота без разделения.
И даже не семь, еще можно закрыть фонарь например добавитьМда, ошибся я, увы и ах. Не шесть, а семь параметров получилось...
Только интересно как часто все это дергали сразу ?
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Не для серьезного обсуждения, а скорее для иллюстрации:Вы имеете в виду список устройств, относящихся к ВМГ, которыми на Ла-5 приходилось управлять вручную? Пожалуйста!
1)...
Мда, ошибся я, увы и ах. Не шесть, а семь параметров получилось...
На автомобиле этот список будет примерно таким
1) Газ
2) Тормоз
3) Сцепление
4) Переключатель передач
5) Ручной тормоз
6) "Подсос"
7) Управление раздаточной коробкой
8) Блокировки дифференциала
еще если не ошибаюсь встречается
9) Управление вентилятором
10) Управление жалюзями
11) Регулятор наддува.
Но это не значит, что водитель только и занимается тем, что рычаги дергает.
Насколько я понимаю, в самолете из приведенного списка часто используется только "7) Сектор газа". Остальные изредка, при изменении режимов полета или работы двигателя. В отличие, от автомобиля, кстати.
То есть, на боевые характеристики это не влияет.
Кстати, а вообще почему множество регулировок - это сразу недостаток? Предложите автогонщику пересесть на автоматическую коробку. Он не оценит.
Пока перенасыщенности я не увидел - Вы бродите вокруг горящих ЛаГГов и Яков, 105-го на МиГе и рубящих винтами беженцев Ил-2 уже по второму кругу минимум.
Покажите мне книгу, из которой недоумки не сделают ложные выводы, пожалуйста.
И как он себя будет вести? Я, слава богу, не кулинарный техникум заканчивал, поэтому мне и интересно - как же так страшно-то он себя будет вести??? Вы не в курсе, что на многих советских истребителях предкрылки то ставились, то снимались от серии к серии? И на тех, где их не было, летчики - представьте себе - летали!!! А ЗАкрылки, любезный, Вы только что заклеили сами - изначально речь шла именно о ПРЕДкрылках, перечитайте свой пост
Absent
Я тебе сейчас подискутирую.
Выяснять отношения с преподавателем в приват. А то выведу в чистое поле и поставлю к стенке.
Птиц, не лютуй,плз, на ровном месте. Дай людям пообщаться. Приедет твой Фокус, обязательно приедет
"Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь." А.С. Пушкин
Потому что горе от ума, вот почему. Автогонщик не оценит гидромеханическую коробку передач потому, что он умеет использовать преимущества механической. Потому что его о-ч-е-н-ь долго учили это делать и он имеет природную с-к-л-о-н-н-о-с-т-ь к данному виду занятий. "Автогонщик", как таковой, составляет стремящийся к нулю процент от общего числа "автолюбителей". Автолюбители не в силах правильно использовать механическую КПП в экстренных, запредельных режимах. Поэтому автолюбителю легче с автоматом. И машина целее будет, кстати.
Почему снайперские винтовки, стоимостью десятки тысяч запрещенных недавно единиц, доверяют суперпрофессионалам (не профессионалам, которые контрактники, а другим, которых готовят г-о-д-а-м-и), а остальным выдают простой и надежный автомат калашникова?
По той же самой причине.
Летчик середины прошлого века в основной массе "автолюбитель-контрактник", а никак не "автогонщик-суперпрофессионал". Поэтому, чем меньше регулировок, тем больше времени для наблюдения за воздухом и оценки боевой ситуации. Тем больше шансов выжить и сбить врага, смотрящего в инструкции или перепутавшего последовательность дергания рычагов.
Неспособность создать адекватный времени механизм не является гениальностью и геройством. Заменять муками человека то, что может делать механизм - тупиковый путь.
Разве что авторегулирование открытия радиатора, да может переключение скоростей нагнетателя требовало отвлечения.
Но на Як-3 и Як-9У оно уже появилось.
Высотный корректор если вы вспомните у американцев тоже имел режимы auto rich и full rich. Можно еще впомнить про включение MW50 у немцев и американцев.
Раздельно управление шаг/газ имело свои преимущества и в бою не мешало. А при умелом обращении давало некоторые преимущества.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Ну и гниль вы тут развели, уж простите... Я разочарован. Винтики-шпунтики, закрылки-предкрылки, графики, коэффициенты. Тьфу. Вторично это все и вообще не стоит разговора в ЭТОМ ТОПИКЕ... Здесь это абсолютно не главное. Тут о ЛЮДЯХ надо говорить. Как говорил один австрийский ас ПМВ "мне все равно, на чем он летит, на чем я лечу - я знаю, что все равно его собью, главное, чтобы мой самолет сам не развалился в воздухе"...
to Панца папа
"Студебеккер! Папа он вам что ли? Специалист выискался! Убивать таких специалистов надо в детстве из рогатки.." (с)
>Еще раз - эта книга (и "Я дрался на Ил-2" - тоже) плоха, потому что недоумки делают ложные выводы из перенасыщенных ляпами текстов.
Автор ни бельмеса не понимает в авиации, иначе он понимал бы, где ему навешивали лапшу.
Вы что, действительно не понимаете разницы между интервью/мемуарами/исследованием/техописанием/РЛЭ???
Сейчас речь идет об издании интервью с ветеранами, чтобы их слово до нас таки дошло - их голос, мысли, мнение. Скоро этого не будет, будьте спокойны.
И если мне ветеран скажет, что на Яке стояла 57мм пушка (а у Сухорукова в интервью такое было) - повторю, не моргнув глазом. И есть МАССА вещей, о которых ветераны говорят странно, даже о деталях своей биографии. Потому, что это его мнение, его память. Как это интерпретировать и понимать - уже наша задача, читателей.
А если читатель дерево, или "специалист", то, конечно, туши свет. Если вам не важно мнение ветеранов - не покупайте книжки.
>И понимающий автор, из уважения к читателю, не перенавешивал бы эту лапшу на читательские уши.
Интересно, вы с дедами общались? Я вас представляю: "Иван Иваныч, что это вы мне за х..ню тут несете"?
Иногда ветерана можно подправить, переспросить, и он подвспомнит, иногда нет.
>1. Либо Драбкин понимал, где лапшевался - но тогда он не уважает читателей.
Артем - интервьюер и составитель, он отсебятину не порет. Вам просто стоит понять, что есть разные жанры ВИ-литературы.
>2. Либо Драбкин не разбирается в авиации, а читатели попали под навешивание лапши "прицепом".
Консультант Драбкина по вопросам авиации - человек либо крайне малого уровня знаний, либо не уважающий читателей - аналогично Драбкину.
В доброй половине мемуаров советского периода порой на такую ахинею/галиматью натыкаешься с исторической, да и технической точки зрения... Что, выбросим за ненадобностью?
Надо уважать мнение своих предков, спокойно воспринимать и ДУМАТЬ, когда читаешь.
>Я преподаю курсантам авиатехучилища в том числе и динамику полетов. И именно поэтому тиражирование Драбкиным и его консультантом по вопросам авиации ляпов и явной чуши я полагаю очевидной дрянью.
Ограничьте круг чтения тех.описаниями и ГОСТами, и будет вам щастье.
С уважением,
Андрей Диков
приехали куда?
с вами конечно - там выше, вы писали о "решениях вопросов в других кабинетах" - слова то ваши или уже забыли?Вы со мной беседуете или сами с собой?
Вы, простите, надеюсь поняли, что смысл моих слов о том, что о таковых ограничениях для немецких моторов вы в статье вообще ничего не написали, хотя назвали её "аналитической".Именно. Применительно к советским двигателям я написал не обо всех ограничениях. И как раз об этом говорится в моем постинге от 14.02. Вы, простите, читать умеете?
ну тогда, при расчете нагрузки на мощьность выдаваемой двигателем с так вами любимой MW50, вам следовало бы написать о том, что её применение ни разу не улучшало топливную эффективность немецких двигателей.Кстати, а ведь я мог бы упомянуть еще и про топливную эффективность советских и немецких авиамоторов. Но не стал этого делать, поскольку тогда бы картина выглядела для нашего авиапрома еще хуже.
[quoye]
Скажу Вам по большому секрету: в своей статье я не очернил, а наоборот, слегка приукрасил ситуацию с матчастью, существовавшую в советской авиации в годы войны.
Но на любимую Вами "совдеповскую пропаганду" она, конечно, не тянет.
[/quote]
ага, "приукрашение" из этой статьи прямо-таки прет, а секреты - их лучше хранить в тайне
изначально разговор был о живучести 190-огоРазговор о том, что эта система, из-за ее ничтожного веса практически не влияла на взлетную массу самолета, тем более такого "увесистого" как "Фокке-Вульф".
чтобы в очередной раз понизить КПД двигателя? (шюткА значит, Ваш посыл неверен. Думаю, у немцев и была какая-то иная причина ею пренебречь.
может сравним площадь и объем, например радиаторов которые стоят в крыльях 109-ого? После попадания в бак дырка может и затянуться, а вот в радиатор уже таки нет. Опять же - об этом в статье ни слова.Сравните площадь (и объем), занимаемый баками и боекомплектом. А соответственно - вероятность поражения.
PS: после попадания в боекомплект, хоть и с меньшей вероятностью - досвидания плоскость, а бак вполне выдержит несколько дыр.
мммм... ну ок, напиешм так - Як3 всеже привосходит Г2 в некоем диапазоне высот и это "уже в его пользу"?Вы снова заставляете меня усомниться в Вашем умении читать по-русски.
еще предлагаю копнуть о максимальной скорости у земли - для полноты картиныДа, по поводу динамики разгона в статье ничего не сказано. Надо будет копнуть для полноты картины.
так я то их нашел (есть кому подсказать) - а вы? (впрочем Hammer вам уже ответил по сути)Эциклопедия "Авиация" (М 1994). Страница 528, вторая колонка сверху. А вообще-то, полезно самому уметь находить ответы на подобные вопросы.
так нужно было об этом и написать в статье, а? вместо того, чтобы писать пустые слова о проблемах с "кургузым и толстым" лбом.Угу. Только эти примеры работают против Вас. Поскольку переразмеренное крыло и оперение "ишака" дополнительно увеличивали значение коэффициента Сх этой машины.
ну ок, поехали на примерах (источник конечное "не ахти", но копать глубже - лень)Что Вы хотите доказать? Что чудаки с фирмы BMW, в отличие от всех остальных двигателистов, не знали иных способов охлаждения звездообразного мотора, кроме установки вентилятора?
вот тут http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/80/02.htm
там в тексте есть по поводу туннельного кока винта который не помог
[quote]
Понятно. Честно говоря, другого ответа от Вас я и не ожидал.
[/'quote]
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...rWar/80/03.htm
книжки о чем конкретно? о скорости вентилятора?Мда, логика железная... А насчет книжек, насколько я понимаю, спрашивать бесполезно.
вот тут есть http://www.tighar.org/Projects/Histp...rt/bmw801.html (правда о скорости я первоначально ошибся, но вообщеи-то я для этого и писал "емнип"), а по поводу вывода из строя вентилятора - да, логика железная
И да - юзайте поисковики, там много чего найдете.
timsz - уже вам на этот вопрос ответилИ этим РЛЭ Ваши познания исчерпываются? А насчет шести параметров - посмотрите мой ответ г-ну Хаммеру. Их действительно было не шесть, а семь.
опять же - читаем РЛЭ (и дело не в познаниях, а в том что данная умная книжка она именно для этого и предназначена - помогать выжить летчику и выжать из самолета все, на что он способен для достижения победы в бою).Конечно, не панацея. Это просто помогает летчику выжить и одержать победу в воздушном бою. А насчет мнения опытных пилотов (особенно -наших) интересно было бы почитать.
обективную информацию? оно конечно да - понятия объективности они у всех разныеРазвею Ваши сомнения. Цель статьи - дать читателям книги по возможности объективную информацию, чтобы их не вводили в заблуждения "хлопающие предкрылки", мотор ВК-105 на МиГ-3 и тому подобные вещи, о которых тут уже говорилось.
А чего предкрылки то? Не хлопали?
чего-то подчеркивания героизма мной не наблюдается, надлюдается лишь очередная, модная нынче попытка, написать много умных букв не вдаваясь в подробности, причем начитавшись перед этим ресурсов типа "пилот штуки" и отчетов Ганса Лерхе.А также - чтобы подчеркнуть мастерство и героизм советских летчиков, которые одерживали победы, несмотря на то, что противник зачастую воевал на лучшей, чем у них, технике.
Все, что я хотел понять и узнать - написано в интервью с ветераними, в первой части книги, и спасибо за это Артему а не вам.Жаль, что Вы и этого не поняли.
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
косвенно, именно об этом и реч - нафига туда было впихивать эту статью?
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
Скажите почему же тогда на некоторые Яки ставился "автомат". Пусть не такой ..удалено.. как у фашиков, но все ж?
Крайний раз редактировалось la5-er; 13.06.2006 в 07:23.
Спор на форуме, это как олимпиада слабоумных, даже если победил - все равно идиот(с)Не помню кто.
Тему закрываю, пока ветер без камней.
Открыто опять.
За флейм, и наезды расстрел.
Разрешается только конструктив.
Тогда как почитатели книг Драбкина усердно делают вид, что этих ляпов нет.
А ведь есть еще и другие ляпы.
Не разбирающиеся в авиации недоумки полагают, что в ней разбирается сам Драбкин и на основании этого число ложных выводов увеличивается. Как насчет предварять книги Драбкина по авиации словами: Артем Драбкин не разбирается в авиации, его консультант не разбирается в авиации, а поэтому пусть читатели будут готовы к тому, что информация в книге может содержать ложные сведения.
Т.е. то, что самолеты срываются в штопор при слишком энергичном взятии ручки на себя - т.е при пресловутой попытке достать немца "на вертикали" - вы не знаете? И о том, что работа автоматических предкрылков позволяет улучшить поведение машины вы тоже не знаете? И если
- то это был результат работы конструкторов, а не раздражения пилотов хлопающими предкрылками?на многих советских истребителях предкрылки то ставились, то снимались от серии к серии
А теперь поинтересуйтесь поведением ЛаГГ-3 и тому, сколь много сил пришлось потратить работникам КБ для того, чтобы наконец-то объяснить летчикам отчего именно ЛаГГ валится в штопор - именно при энергичной работе ручкой на себя.
Подискутируем, само собой, особенно если вы научитесь видеть разницу между опечаткой и ошибкой - уж о том, то, что речь я вел о предкрылках вы должны еще помнить из нашего общения ЛС.А ЗАкрылки, любезный, Вы только что заклеили сами - изначально речь шла именно о ПРЕДкрылках, перечитайте свой пост
"Спасибо, я вас тоже очень люблю"(с)Масяня
Я-то понимаю, а вот недоучки и недоумки от авиации всерьез полагают книги Драбкина технически документальными источниками.
А самые ублюдские из этих недоумков используют ляпы/байки из книг Драбкина для поливания грязью тех самых ветеранов.
Зачем? Для того, чтобы какой-нибудь ублюдок/недоумок смаковал после этого - вот, у немцев на мессере было 20 мм, а на Яке - 57 мм - а немцы Яки сбивали - и делал свой ублюдский вывод о величии арийского духа и недочеловеках? Вы понимаете, что ублюдки делают из книг с ляпами совсем не патриотические выводы?
Да, они это делают в первую очередь потому, что они ублюдки. Но если бы не было в книгах фантастики о рубке голов беженцев винтами Ил-вторых, если бы не было преувеличения калибров оружия советских машин, если бы не тиражировалась в очередной раз басня о якобы сверхгорючести ЛаГГов - то ублюдкам было бы много сложнее сочинять легенды об особом палачестве советских пилотов, об их никчемности в сравнении с немцами и англо-американцами, об особой тупости совентских авиаконструкторов.
И получается, что ляпы, неотфильтрованные авианеграмотным Драбкиным и таким же его консультантом, - льют воду на мельницу тех, кто гадит именно на ветеранов!
Правильно. Но не все читатели - понимают, где там байки. А ублюдки - и не хотят понимать.
А ублюдкам нельзя давать ни единого шанса, никакой почвы для их ублюдских измышлений.
Если вы и теперь не понимаете, что воспоминания ветеранов ценны, но, собранные и выданные на-гора недоброкачественно - лишь действуют во вред ветеранам - я уже и не знаю, как вам объяснить этот факт.
Так почему же консультант Драбкина не подправил? За что он свои деньги взял? За надувание щек?
Я понял. Вы предлагаете говорить о книге исключительно в том плане, что она хороша уже хотя бы потому, что есть и полное говно.
Я думаю над текстом - поэтому и вижу ляпы. Ублюдские недоучки не думают. Они сразу делают те свои выводы, которые поливают грязью тех самых ветеранов.
О важности человеческого фактора я с вами спорить не буду ни в этой теме, ни в любой другой - просто потому что полагаю человеческий фактор крайне важным.
Но говорить о том, что технические ляпы у Драбкина несущественны - нельзя. Я вам уже объяснял, какие именно выводы делаются ублюдками из книг Драбкина.
----------------
Птиц: прошу простить мне то, что я столь часто употребляю определение "ублюдок-недоучка". Но как еще называть людей, которые делают выводы об авиационном производстве - зная авиационное производство лишь по мурзилкам со схемами окраски, термин "динамика полета" им вообще незнаком, а главной своей задачей они видят лишь поливание грязью советских солдат и всяческое их принижение в сравнении с немцами и англо-американцами? Извините, но моё определение этих людей - и так наиболее цензурное.
Вы не правы. Термин "профильное сопротивление" применяется к любым объектам, движущимся в воздушной среде. И его используют при аэродинамических расчетах не только самолетов или ракет, но также, к примеру, - автомобильных кузовов или гоночных мотоциклов.
Сопротивление профильное - сопротивление движению тела в воздухе, вызванное разностью давлений перед телом и за ним (сопротивлением давления) и трением частиц воздуха в пограничном слое (сопротивлением трения). (Военно-авиационный словарь)
Сумма сопротивлений давления (также назваемого сопротивлением формы) и трения представляет собой профильное сопротивление (Энциклопедия "Авиация").
Судя по этому высказыванию, Вы не знаете того, что сопротивление трения является частью профильного сопротивления.А вообще на максимальных скорсотях у истребителей времен WW2 согласно Степанцу А.Т. сопротивление трения составляло около 70-80%.
А какое это имеет отношение к моей статье? Разве там написано, что их надо было "все время дергать"?Я имею в виду устройства которые нужно якобы все время "дергать" в бою.
Сразу видно крутого игрока в Ил-2Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Естественно, раздельно. А как Вы себе представляете объединение "рукояток оборотов и наддува", то есть - сектора газа и рукоятки управления нагнетателем? "Командогерат", как известно, переключал скорости нагнетателя по данным альтиметра, а не в связи с установленным пилотом числом оборотов.Если же взглянуть на американские или Английские машины и там раздельно рукоятка оборотов и наддува. На некоторых их даже вдвое больше.
И кстати, "при чем здесь Лужков?", то есть, моя статья? Я в ней сравнивал советские и немецкие самолеты. Американские и английские там, вообще, не упоминаются.
Даже если убрать высотный корректор, останется шесть параметров.Высотный корекор рнапример на Яках нужно было задействовать только на высотак выше 4 км. Бои на восточном фронте величь обычно несколько ниже.
В ходе боя истребитель может неоднократно пересекать эту границу.Переключение скоростей нагнетателя тоже только при изменении высоты выше или ниже оптимальной для переключения. Для Ла-5ФН этовысота 3500м.
Мало ли, что там говорится. Они регулировались раздельно, двумя разными штурвалами. Вы что, кабину Ла-5 никогда не видели?Насчет лобовых жалюзей и боковых створок в РЛЭ говорится как о створках капота без разделения.
Кстати, в русском языке слово "жалюзи" не склоняется.
Повторяю, где у меня написано, что всё это "дергали сразу"?Только интересно как часто все это дергали сразу ?
Крайний раз редактировалось В.Кондратьев; 28.05.2006 в 04:53.
В детский сад
Я-то помню. но как это соотносится с Вашим высказыванием?с вами конечно - там выше, вы писали о "решениях вопросов в других кабинетах" - слова то ваши или уже забыли?
Я понял, что Вы невнимательно читали статью. "Однако с этой системой [MW-50] двигатель расходовал в полтора раза больше топлива, к тому же время ее работы было ограничено десятью минутами, после чего требовалось сделать пятиминутный перерыв для охлаждения. Вдобавок ее использование сокращало моторесурс.Вы, простите, надеюсь поняли, что смысл моих слов о том, что о таковых ограничениях для немецких моторов вы в статье вообще ничего не написали, хотя назвали её "аналитической".
См. выше.ну тогда, при расчете нагрузки на мощьность выдаваемой двигателем с так вами любимой MW50, вам следовало бы написать о том, что её применение ни разу не улучшало топливную эффективность немецких двигателей.
Во-первых, площадь и объем водорадиаторов на порядок меньше площади и объема бензобаков. Во-вторых, смотря от чего дырка. А в-третьих, пробитый радиатор на "мессере" можно отключить и продолжить полет на другом (хотя и на пониженном режиме, конечно). В кабине для этого стояли краны-отсекатели.может сравним площадь и объем, например радиаторов которые стоят в крыльях 109-ого? После попадания в бак дырка может и затянуться, а вот в радиатор уже таки нет. Опять же - об этом в статье ни слова.
Опять же, смотря от чего. К примеру, у Степанца ("Истребители Як", стр. 137) написано, что советские протекторы были рассчитаны на защиту от пуль калибра 7,92 мм.PS: после попадания в боекомплект, хоть и с меньшей вероятностью - досвидания плоскость, а бак вполне выдержит несколько дыр.
Именно так и написано в статье!мммм... ну ок, напиешм так - Як3 всеже привосходит Г2 в некоем диапазоне высот и это "уже в его пользу"?
"По своим летным данным Як-3 превосходил поздние модификации "Мессершмитта", за исключением скорости на больших высотах". Вы и этого не заметили? Или не захотели заметить?
См. выше. Вы, вообще-то, статью читали? :confused:еще предлагаю копнуть о максимальной скорости у земли - для полноты картины.
Угу. А я - ему. По сути. А суть в том, что и он, и Вы слабо разбираетесь в том, о чем пишете.так я то их нашел (есть кому подсказать) - а вы? (впрочем Hammer вам уже ответил по сути)
См. выше. По сути.так нужно было об этом и написать в статье, а? вместо того, чтобы писать пустые слова о проблемах с "кургузым и толстым" лбом.
Хороший источник. Особенно понравилось про бронированный топливный бак на "Фокке-Вульфе"
Вот и отлично. Там же сказано, зачем поставили вентилятор.книжки о чем конкретно? о скорости вентилятора?
вот тут есть http://www.tighar.org/Projects/Histp...rt/bmw801.html
A remarkably compact installation, adequate cylinder cooling was obtained using pressure baffling augmented by a magnesium alloy fan
Чтобы повысить компактность силовой установки (а следовательно - улучшить аэродинамику). К тому же, вентилятор охлаждал не только двигатель, но и маслорадиатор, благодаря чему появилась возможность разместить его в подкапотном пространстве, дополнительно уменьшив тем самым мидель фюзеляжа.
И ему на это уже ответили.timsz - уже вам на этот вопрос ответил
Еще как! У некоторых до сих пор хлопают, спать не дают!А чего предкрылки то? Не хлопали?
"Каждый видит то, что он хочет видеть" (с)чего-то подчеркивания героизма мной не наблюдается, надлюдается лишь очередная, модная нынче попытка, написать много умных букв не вдаваясь в подробности, причем начитавшись перед этим ресурсов типа "пилот штуки" и отчетов Ганса Лерхе.
Уж извините, но "совдеповской пропаганды" там нет. Впрочем и "антисовдеповской" - тоже.
Ну и зачем было тогда мой раздел читать, время тратить?Все, что я хотел понять и узнать - написано в интервью с ветераними, в первой части книги, и спасибо за это Артему а не вам.
Крайний раз редактировалось В.Кондратьев; 28.05.2006 в 04:59.
А почему Вы решили, что там был консультант? Который (гад такой) еще и деньги взял?!
Драбкину огромный респект за собранные интерью в уже достаточно большой области, обработка этого материала уже другое дело. С
Статья - ну вобщем больше тянет на собрание штампов любителей люфтваффе.
2panzer_papa - понимаю на 100%, где-то даже согласен, но по форме Ваши посты вызывают брезгливость..
ЗЫ:
boevoy_suslik
номер сада - не подскажете? (спешл фо модератор - конструктивом на конструктив)
напрямую соотноситсяЯ-то помню. но как это соотносится с Вашим высказыванием?
если вы невнимательно читали то, что я писал, то подскажу - тему о расходе топлива поднял не я, а Вы, я поднял темы об отсутствии комментариев о надежности с этой системой, да и вообще надежности нем двигателей, в отличии от "пестрения" таковыми фактами о течественных.Я понял, что Вы невнимательно читали статью. "Однако с этой системой [MW-50] двигатель расходовал в полтора раза больше топлива, к тому же время ее работы было ограничено десятью минутами, после чего требовалось сделать пятиминутный перерыв для охлаждения. Вдобавок ее использование сокращало моторесурс.
ну вот - об этом надо было писать не тут, а в статьеВо-первых, площадь и объем водорадиаторов на порядок меньше площади и объема бензобаков. Во-вторых, смотря от чего дырка. А в-третьих, пробитый радиатор на "мессере" можно отключить и продолжить полет на другом (хотя и на пониженном режиме, конечно). В кабине для этого стояли краны-отсекатели.
ЗЫ: а от чего , интересно, еще, кроме пули/осколка может быть дырка?
там написано что он не расчитан на попадание больших калибров?Опять же, смотря от чего. К примеру, у Степанца ("Истребители Як", стр. 137) написано, что советские протекторы были рассчитаны на защиту от пуль калибра 7,92 мм.
А Вы заметили, что разговор в данной теме, идет о Г2 - он является поздней модификацией? (в статье вами почему то для сравнений скороподъемности берется Ф4, интересно - почему?) И то что вы уже даже проанализировали графики скороподъемности для Г2 и Як3.Именно так и написано в статье!
"По своим летным данным Як-3 превосходил поздние модификации "Мессершмитта", за исключением скорости на больших высотах". Вы и этого не заметили? Или не захотели заметить?
Кстати - сколько же, всетаки границ высотности у Г2?
См. выше. Вы, вообще-то, за ходом дискуссии следите? :confused:См. выше. Вы, вообще-то, статью читали? :confused:
Мммм, ну ок, раз уж Вы так хорошо (в отличии от нас) разбираетесь в вопросе - не подскажете полное профильное сопротивление И16 и какую часть из него составляет сопротивление фюзеляжа, а какую сопротивление плоскостей? Ведь, для того чтобы в этом разбираться - нужно делать выводы на основе каких-то фактов? Или вы по фотографии догадались?Угу. А я - ему. По сути. А суть в том, что и он, и Вы слабо разбираетесь в том, о чем пишете.
-
См. выше. По сути.
ну о качестве истояника - я упомянул заранее, но вот его уже походу уронили "страждущие"Хороший источник. Особенно понравилось про бронированный топливный бак на "Фокке-Вульфе"
во как, Вы даже значение английских слов сами додумывать умеетеВот и отлично. Там же сказано, зачем поставили вентилятор.
A remarkably compact installation, adequate cylinder cooling was obtained using pressure baffling augmented by a magnesium alloy fan
Чтобы повысить компактность силовой установки (а следовательно - улучшить аэродинамику). К тому же, вентилятор охлаждал не только двигатель, но и маслорадиатор, благодаря чему появилась возможность разместить его в подкапотном пространстве, дополнительно уменьшив тем самым мидель фюзеляжа.
Там не написано что [A remarkably compact installation] очень компактная компоновка у него была, и что [adequate cylinder cooling was obtained using pressure baffling augmented by a magnesium alloy fan] адекватное охлаждение при помощи вентилятора, и главное, ни слова о причинах его установки
но вот только маслорадиатор - тут не причем, он таки не перегревался.К тому же, вентилятор охлаждал не только двигатель, но и маслорадиатор, благодаря чему появилась возможность разместить его в подкапотном пространстве, дополнительно уменьшив тем самым мидель фюзеляжа.
то, что написано в вашей статье:И ему на это уже ответили.
"Чтобы отрегулировать работу ВМГ, ему приходилось сделать до шести точно скоординированных и последовательных движений, тогда как пилоту ФВ достаточно было лишь подвинуть рычаг"
Итак вопрос - почему скоординированных и в какой последовательности эээ "последовательных"?
во, тоже надо было добавлять в статьюЕще как! У некоторых до сих пор хлопают, спать не дают!
несомненно, то что вижу я - уже написал"Каждый видит то, что он хочет видеть" (с)
Уж извините, но "совдеповской пропаганды" там нет. Впрочем и "антисовдеповской" - тоже.
Затем, чтобы потом не "писать вилами по воде" и не говорить о том, чего там нет, да и уж если начал читать - дочитай до конца, ато мало ли что там еще более интересногоНу и зачем было тогда мой раздел читать, время тратить?
Крайний раз редактировалось -vik-s; 28.05.2006 в 11:46.
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
Ответ: А.Драбкин"Я дрался на истребителе".Ваши впечатления
Прежде всего - большое спасибо за крайне взвешенную позицию и трогательную заботу о воспитании ублюдков-недоучек, формировании их нравственного облика - уши преподавателя торчат из каждой строки, и Вам, кроме динамики полета, еще надо преподавать изящную словесность - в посте на 600 слов "ублюдки" упоминаются 20 раз. Это так, к слову.
Так приведите их список - обсудим. А то бубните - "есть ляпы, есть ляпы..." Весь в нетерпении. Все же будете продолжать спорить, что более горючие ЛаГГи - ляп, а не личное субъективное мнение пилота? Да и эксперименты по рубке кого-то винтом в натурных условиях Вы вряд ли все же проводили - или я не прав?
Про М-105 на МиГе - да, заблуждение ветерана. Ему, возможно, и не интересно было никогда, какой там двигатель стоит, а может - забыл. У меня вообще предложение - дать писать воспоминания о войне современным специалистам, только историкам, а не преподавателям динамики полета (она, строго говоря, к истории малое отношение имеет, весьма косвенное) - будет все очень правдиво и радостно, никаких ляпов! Как Вам идея?
Еще раз повторю - покажите мне книгу, на основании которой недоумки не сделают ложных выводов. Недоумок - априори человек, неспособный сделать верные выводы даже из верных предпосылок. Далее - опять таки есть предложение все книги предварять штампиком на форзаце - содержит ли книга ложные сведения, или нет. Не надо будет тратить время на чтение книг с ложными сведениями. Не возьметесь за такой труд? Приведите мне пример книги про войну, очень прошу, где не содержится ложных сведений - это не риторический вопрос, я серьезно - Вам такие книги известны??? Мне - нет.
Что предкрылки помогают не сорваться в штопор - я знаю. Но, побеседовав не с одним летчиком ВОВ (а это не учебник по динамике полета, где все написано, как ДОЛЖНО быть, а не было на самом деле), услышал от многих такое мнение - предкрылки нужны были летчикам среднего класса и ниже среднего, машину не чуствовавшим - только и всего. Потому и появились они на советских истребителях в ходе войны - для упрощения жизни молодым. Опытный же пилот, чувствовавший свой истребитель, в автоматических предкрылках, которыми не имел возможности управлять, не нуждался, и они ему могли только мешать. Вот и все. Насчет работы конструкторов - не понял. Или Вы считаете, что между конструкторами и пилотами никакой обратной связи не было, мнение летчиков никого не интересовало?
А летчики много сил, например, потратили, чтобы объяснить, что в кабинах очень жарко, фонари часто заклинивает, плексиглас мутный и т.п. И что?
Не совсем понял - работники КБ объясняли-объясняли пилотам-недоумкам (пользуясь Вашим любимым словом), отчего самолет валится в штопор - а те так и не поняли, поэтому работники КБ плюнули, и поставили предкрылки? Так ведь нашлись какие-то умники с мотком скотча - ну не понравились им предкрылки, вот беда! - и заклеили их к аллаху. И что? Кто-то всю войну летал с открытым фонарем, наплевав на все инструкции, кто-то ни разу не пользовался привязными ремнями - ату их, панцерпапа, они делали это не по учебнику!!!
Какая трогательная забота об ублюдках - не перестаю удивляться!!! Вы, никак, мечтаете о таких сильных книгах, чтобы там все было так однозначно написано, чтобы ни одна извилина не шелохнулась в сторону у читающего!!! Только поймите, наивный Вы человек - для кого-то Венера Милосская и полотна Рубенса всегда будут исключительно порнографией и смволом разврата
Я с Вами совершенно согласен!!! Для делания исключительно патриотических выводов предлагаю написать, что все советские истребители не были вооружены вообще, но немцы все равно не смогли никого сбить - тогда даже ублюдки смогут сделать правильные выводы, что наши летчики круче и сильнее, даже безоружные. Писать о том, что основное оружие было примерно одних и тех же калибров - я думаю, тоже не стоит, а то мало ли что напридумывает каждый отдельно взятый недоумок, правда? Закрадется ему в голову непатриотичная мысль о том, что оружие было одинаковым - а не смогли вот немцам сразу задницу надрать, в течение двух-трех дней!!!
Предлагаю - чтобы наверняка не давать ублюдкам шансов - не давать им книжек вообще, продавать книги исключительно при предъявлении справки из органов социальной опеки и от врача. Еще лучшим вариантом будет перестать книги печатать - тогда у ублюдков не будет никаких шансов. Оставить учебник динамики полетов - он рулит, из него нельзя сделать непатриотичных выводов!!!
P.S. Хотя там много всяких иностранных слов малопонятных... Во избежание недоразумений придется сжечь и его!
А вот тут наши мысли совпали. У одного взращенного мурзилкам ублюдка, кричавшего - я, дескать, в РИИГА учился! подумаешь, что на программиста! подумаешь, что недоучился! мы там все равно какие-то авиационные курсы проходили! значит я просто опупеть какой специалист, а ты, мол, Панцер, молчи в тряпочку со всеми своими авиадипломами и публикациями! - я вот попросил скан приложения к диплому (или что там ему дали - он ведь не доучился) - чтобы посмотреть таки - что же то были за "авиакурсы", мимо которых он прошел, да в каком объёме. Но ведь молчит.
Впрочем, он всегда молчит, когда его просишб подтвердить что-нибудь документально.
Ну а насчет лексики моей - политесу не обучен.
Ну и конструктив блин. Сейчас начнутся расстрелы.
Ваши права
