Почему России не нужны авианосцы

[Max Ader]

У кого-то еще лоханки типа "Нимитц" разве плавают?

Типа Нимитц - нет. Но и лоханки типа Инвисибл с Шарлем - то же не хухры мухры.
Даже немцы загорелись идеей нэкст-ген-авианосца. Сколько они планируют их себе построить? Две штуки?

[flogger]

Типа Нимитц - нет. Но и лоханки типа Инвисибл с Шарлем - то же не хухры мухры.
Даже немцы загорелись идеей нэкст-ген-авианосца. Сколько они планируют их себе построить? Две штуки?

Даже немцы!? Ужас!
А еще индусы,итальянцы и бразильцы. А еще у тайцев есть..11500т и 9 самолетов.
Только вот чего там у англичан плавает-то? (в сравнении с "Кузнецовым" тем-же.) Чем этот "Инвинсибл" прикрывать в случае чего? "Си Харриерами"? Или ФР типа "Дюк"? Или ЭМ типа "Шеффилд"?
Французов разберем?

[Max Ader]

flogger
Да разбирайте кого угодно, но Инвинсибл с ордером явно поопаснее результата скрещивания ежа с ужом будет.
P.S. И чем Вам французы не понравились, а? Рафали и ЗРК Астер-15/30 кажутся слабинькими?

[flogger]

Да разбирайте кого угодно, но Инвинсибл с ордером явно поопаснее результата скрещивания ежа с ужом будет.

Инвисибл с эскортом(э-э..каким?перечисли плиз) "явно поопаснее" Кузнецова с эскортом? Ну-ну..

P.S. И чем Вам французы не понравились, а? Рафали и ЗРК Астер-15/30 кажутся слабинькими?

Почему не нравятся?-Нормально.Правда проблем у "ДеГолля" было немало.
Рафаль там только появился фактически. Ну и т.д..
Я ж спрашиваю-разбирать будем?
Или сейчас итог разбора сказать?

[Max Ader]

Я ж спрашиваю-разбирать будем?

Зачем? Мне нескольких сотен страниц флейма на эту тему (на каждый вариант) уже достаточно

Или сейчас итог разбора сказать?

Их у меня уже много есть (в дюжине вариантов от нескольких авторов) - и итоги эти явно не в пользу Кузи и его предков. Только степень негатива отличается

[Vector]

Инвисибл с эскортом(э-э..каким?перечисли плиз) "явно поопаснее" Кузнецова с эскортом? Ну-ну..

Коля, ну тебя послушать - получается если вычеркнуть штаты и запустить с мировой океан Кузнецова со свитой - то он конечно же всё разрулит...
Хз... палубная авиация для этой ударной групировки будет скорее обуза в условия реальных боевых действий.

Вот скажем групировка ВМС королевы мамы в Ираке:

АВЛ "Арк Ройял", ДВВ, "Оушн", УАВ, "Аргус" ПЛА "Сплендид", "Турбулент" ЭМ УРО - 4 "Кардифф", "Ливерпуль", "Йорк", "Эдинбург" ФР УРО -2 "Марлборо", "Чатам" ТДК - 4 "Сэр Бидайвер", "Сэр Персивейл", "Сэр Галахер", "Сэр Тристрем" ТЩИМ -4 "Броклесби", "Бангор", "Плай", "Сандаун"

Да в основном фрегаты и эсминцы, но не в крейсерах же счастье ? Есть же ещё и сабмарины которые на сколько я понял и представляют ВМС британии главную ударную силу.
Ну а те кто забыл что у англии есть флот напоминаю - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2230
Ну и визуализация, не Сан-диего конечно, но тож неплохо смотрится.

[Alexandre]

Смотрится может и неплохо. Однако аргентинцев это не впечатлило. Россиян думаю впечатлит ещё меньшн....

[flogger]

Коля, ну тебя послушать - получается если вычеркнуть штаты и запустить с мировой океан Кузнецова со свитой - то он конечно же всё разрулит...
Хз... палубная авиация для этой ударной групировки будет скорее обуза в условия реальных боевых действий.

Почему разрулит.. Ты же сам говоришь "Х.З."
И чем АГ "Кузнецова" обузой-то будет? Как раз ПВО будет получше,чем у англичан.
Ты Вить то-же странный.. Ты на Джейнс сходи и погляди,чей флот по мощности считается вторым в мире.(несмотря на все траблы на времена "перестройки и демократизации").

Вот скажем групировка ВМС королевы мамы в Ираке:

Ну и?

АВЛ "Арк Ройял", ДВВ, "Оушн", УАВ, "Аргус" ПЛА "Сплендид", "Турбулент" ЭМ УРО - 4 "Кардифф", "Ливерпуль", "Йорк", "Эдинбург" ФР УРО -2 "Марлборо", "Чатам" ТДК - 4 "Сэр Бидайвер", "Сэр Персивейл", "Сэр Галахер", "Сэр Тристрем" ТЩИМ -4 "Броклесби", "Бангор", "Плай", "Сандаун"
Да в основном фрегаты и эсминцы, но не в крейсерах же счастье ? Есть же ещё и сабмарины которые на сколько я понял и представляют ВМС британии главную ударную силу.
Ну а те кто забыл что у англии есть флот напоминаю - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2230
Ну и визуализация, не Сан-диего конечно, но тож неплохо смотрится.

Ну и сравни с АУГ России..Никто не говорит,что у Англии флота нет-да только не сильно он отличается от российского.
А в противокорабельном варианте флот ее Величества тихо курит..

[Vini Puh]

Копнём историю...)))
Основная задача авианосного флота на заре появления авианосцев, это экскорт и разведка... в первую мировую это проехали.
Вторая мировая: прикрытие "крупнокалиберных" корабликов и конвоев от авиации противника. В процессе войны выяснилось, что прикрывать надо сами авианосцы. И это проехали.
Сейчас: Основная задача авианосного соединения "запугать и наказать" непослушные страны, у которых нет ЯО и Ракет с "доставкой на дом"
А сейчас вопрос к "ястребам и голубям" ... При наличии "Варшавского договора" сунулась бы Америка на Балканы...??? Летали бы "палубники из Средиземного моря...???
Вот и я про то же...
России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.
Я жду день, когда "Кузю" Индии продадут, и тогда Северный флот хоть вздохнёт спокойно. Это убожество весь бюджет сжирает, а толку как от резиновой грелки в Сахаре при +50 в тени.
Понты ещё никогда до добра не доводили... и гигантомания тоже...)))
Как говорил Крылов,.... "лучше 20 Новиков, чем три Императрицы"

[Kaschey-75]

имхо. совершенно правильно делают у нас, наращивая сейчас практически утраченное среднее корабельное звено (эсминец-фрегат)
потому как:
а) "большие лоханки" мы просто не потянем экономически. срок их ввода в строй на 3-4 года дольше эсминца..
б) огневая мощь пары фрегатов УРО- сопоставима с ракетным крейсером. плошадь контролируемой акватории- больше, вероятность единовременного вывода из строя обеих посудин -ниже. да и система зарубежного базирования нашего ВМС справится с ними. а вот с ТАКР или ТРК- сильно сомневаюсь...
в) полное Имхо. малочисленная АУГ (наша ли или французская или британская) способна эффективно действовать только против племени мумба-юмба на хищины племени сыпануть 10 фаб-100 или напалма эффектно. а вот пройти через ту же иранскую ПВО ей-проблематично. значит, серьезные задачи боевые придется решать крылатыми ракетами. а самая эффективная для них морская платформа-многоцелевая АПЛ или тот же фрегат УРО

[Vini Puh]

имхо. совершенно правильно делают у нас, наращивая сейчас практически утраченное среднее корабельное звено (эсминец-фрегат)
потому как:
а) "большие лоханки" мы просто не потянем экономически. срок их ввода в строй на 3-4 года дольше эсминца..
б) огневая мощь пары фрегатов УРО- сопоставима с ракетным крейсером. плошадь контролируемой акватории- больше, вероятность единовременного вывода из строя обеих посудин -ниже. да и система зарубежного базирования нашего ВМС справится с ними. а вот с ТАКР или ТРК- сильно сомневаюсь...
в) полное Имхо. малочисленная АУГ (наша ли или французская или британская) способна эффективно действовать только против племени мумба-юмба на хищины племени сыпануть 10 фаб-100 или напалма эффектно. а вот пройти через ту же иранскую ПВО ей-проблематично. значит, серьезные задачи боевые придется решать крылатыми ракетами. а самая эффективная для них морская платформа-многоцелевая АПЛ или тот же фрегат УРО

Ну вот и трезвый голос.... А то задалбали уряпатриотизмом.. типа а пачИму у нас нету авианосцев (многа) ведь такая хрень класная...!!!:expl:

[ROA_FAZA]

я уже писал что нашим авианосцам просто негде плавать-но полностью от них отказываться нельзя-должны быть 1-2(как сейчас) и 1 в постройке для скажем так опыта в строительстве и эксплуатации данных судов и их авиакрыла и подготовки пилотов-это позволяет присутствовать на рынке вооружений в данном класе судов и самолетов нарушая монополию стран нато а также может быть использовано как инструмент политики(не военная угроза авианосцами а возможность из продажи и потройки на экспорт)
почему 1 в постройке-на продажу(старый продали новый более совершенный спустили)

[Vini Puh]

ФАЗЫЧ... позволь оспорить...
Для производства палубных самолётов не обязательно строить авианосец.
Это первое...!!!
Второе... Чем дольше строится кораблик, тем быстрее он состаривается, и было очень много прецендентов, когда корабль после спуска на воду пускали на "иголки" или переводили в клас учебных кораблей.
Авианосцы строятся и переделываются всю ихнюю жизнь... такая у них судьба.
Тратить деньги на БЕСПЕРСПЕКТИВНЫЙ вид вооружения, даже амеры уже не могут себе позволить.
А авианосец в современной войне не только великолепная мишень, но и случае его "утопления" большая и невосполнимая моральная травма для противника.
Вся современная военная история показывает, что "монстры" в войне как правило не участвуют, а "ждут" нужное время в нужном месте....)))
Работают и выигрывают морскую войну крейсера с эсминцами, а не монстры...)))
И ваще... сухопутной стране, с сухопутными границами с вероятным противником, нахрена авианосцы....???

[voice from .ua]

И ваще... сухопутной стране, с сухопутными границами с вероятным противником, нахрена авианосцы....???

А случись поддержка государственного переворота в Новой Гвинее? Что тогда? Ась?

[Vini Puh]

А случись поддержка государственного переворота в Новой Гвинее? Что тогда? Ась?

Пусть им помогают войска из Старой Гвинеи..... или Украины.....
По моему России там делать нехрен... или я не прав...???

[ROA_FAZA]

не ты неправ -строительство палубных самолетов и кораблей без из строительсва-невозможно-ты сам прекрасно должен знать что проект и реальная эксплуатация-оч разные вещи и при реальной экспруатации изделия(даже клинка) всплывают столько нюансов и особенностей учет которых собственно и отличает удачное изделие от неудачного
так что строить нужно на продажу нужно ну а самим эксплуатировать 1-2 обьекта с учетом их продажи

[Vini Puh]

так что строить нужно на продажу нужно ну а самим эксплуатировать 1-2 обьекта с учетом их продажи

Корабли сейчас покупают бумажные...))) и "ведутся" при постройке страной заказчиком.
Чтобы продать авианосец, нужно найти сначало покупателя, содрать с него деньгу, а потом только строить... такова практика...)))
Учить летать палубники можно на земле.
Отрабатывать технологии, дык их и без постройки можно вертеть ка хочешь...)))
Вообщем не надо России авианесущие корабли... баловство это, и в сёрьёзном конфликте будет этот монстр стоять у стенки и тянуть на себя целую флотилию для прикрытия...
И ещё очень важное замечание...
В море война не выигрывается... выигрывается или проигрывается только морское сражение... всегда так было....

[ROA_FAZA]

верно что продается бумага-но у тех кто свои идеи воплощает только в бумаге-нет покупателей-у них только бумаги

[Максимка]

Привет!

Смотрится может и неплохо. Однако аргентинцев это не впечатлило. Россиян думаю впечатлит ещё меньшн....

Это шутка?

Аргентинцы "не впечатлились" настолько, что после утопления "Адмирала Бельграно" их флот попрятался на базах и больше оттуда не вылазил.

[Alexandre]

Привет!


Это шутка?

Аргентинцы "не впечатлились" настолько, что после утопления "Адмирала Бельграно" их флот попрятался на базах и больше оттуда не вылазил.

Вот по той же причине россиян не впечатлит английский флот, лодок где и каких ты догадываешся........Имея всего несколько ракет, уступающих российским , аргентинцы потрепали этот флот.

[Polar]

Потрепать-потрепали.
При этом аргентинцы безнаждежно проиграли войну, в первую очередь потому, что не смогли воспрепятствовать действиям английского флота.
Будем спорить?

[Alexandre]

Потрепать-потрепали.
При этом аргентинцы безнаждежно проиграли войну, в первую очередь потому, что не смогли воспрепятствовать действиям английского флота.
Будем спорить?

А чем им было мешать? Горпунами? Екзосеты кончились.....Вот поспорить, сравнивая Аргентину с Россией ещё можно.....

[Polar]

А чем им было мешать? Горпунами? Екзосеты кончились.....

Не кончились. Оставалось больше половины

Вот поспорить, сравнивая Аргентину с Россией ещё можно.....

С Аргентиной? Или с Англией?

[Максимка]

Привет!

Копнём историю...)))

Историю вам надо учить.

Вторая мировая: прикрытие "крупнокалиберных" корабликов и конвоев от авиации противника.

В ходе второй мировой авианосец стал самым мощным боевым кораблем, заменив в этой роли линкор.
Авианосец и есть "крупнокалиберный кораблик".

Сейчас: Основная задача авианосного соединения "запугать и наказать" непослушные страны, у которых нет ЯО и Ракет с "доставкой на дом"

Это вторичная задача. В случае войны на море, авианосцы будут заниматься завоевание господства в океане - это и есть их основная задача.

А сейчас вопрос к "ястребам и голубям" ... При наличии "Варшавского договора" сунулась бы Америка на Балканы...??? Летали бы "палубники из Средиземного моря...???

Легко.

России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.

Задачи определяются военной доктриной.

А авианосец в современной войне не только великолепная мишень, но и случае его "утопления" большая и невосполнимая моральная травма для противника.

Чушь. Авианосец - самая трудная мишень среди боевых кораблей, для его утопления необходимо сосредоточение огромных сил.

Работают и выигрывают морскую войну крейсера с эсминцами, а не монстры...)))

Так. Срочно начинаем учить историю.
Именно эти монстры выигрывали ВСЕ морские конфликты после ВМВ.

[Максимка]

Привет!

Вот по той же причине россиян не впечатлит английский флот, лодок где и каких ты догадываешся........Имея всего несколько ракет, уступающих российским , аргентинцы потрепали этот флот.

Этот флот успешно решил несвойственные ему задачи.

А советский флот, в аналогичной ситуации, был бы в глубокой Ж.