Почему в пассажирские самолёты не кладут парашюты?

[ricaro]

2 tahorg
Попробуем еще раз.
Во всех приведенных мной случаях экипаж самолета имел возможность держать нужную высоту, скорость и горизонтальный полет достаточное количество времени. А вот при попытках посадить самолет они бились.
747-й в 85 году - тут вообще в чистом виде. Самолет мог лететь, но проблемы обострялись при снижении. Экипаж пробовал несколько раз (два точно). И каждый раз им удавалось выровнять самолет и набрать высоту, откуда они начинали пробовать еще раз. 767-й в 91 м году - они тоже могли держать прямолинейный горизонтальный полет и в сталл сорвались на 4-м или сразу после него.
При пожарах на эшелоне и разгерметизации - я привел случаи, в которых экипаж самолет сохранял управление. Они умирали при попытке посадить его. У них у всех было 15 - 20 минут, а сколько было бы, если бы они просто держали высоту? Даже 10 минут - это много, это человек 50 (если использовать один выход!).

Насчет превышения скорости - не 100%. Меньше. Не помню конкретно, но были случаи, когда приходилось катапультироваться на 600+ и пилоты выживали. Да, с проблемами, но выживали.

[LeonT]

Ребят, а вам не приходило в голову, что если бы при каждом серьезном ЧП на борту стали выбрасывать пассажиров, жертв было бы куда больше?
Посчитали число катастроф, когда людей теоретически можно было спасти - хорошо. Теперь посчитайте число случаев, когда аварийный борт удалось посадить без жертв.
А вот почему на грузовые с-ты не дают парашютов? Традиция ГА? Дешевле ведь, чем компенсации семьям экипажа выплачивать.

[Mikhael]

Подитожим. :-)

В случае, когда самолёт ещё может лететь прямо - гораздо больше выживших обещает аварийный слив топлива и попытка приземления.

Если пассажирский самолёт попадает в штопор - вернуться к прямолинейному полёту шансов мало. Вот тут покинуть самолёт - целесообразно.

Штопор (плоский) - это вращение самолёта в горизонтальной плоскости с частотой 3-6 оборотов в минуту. При длинне самолёта в 48 м (Ту-154) любое перемещение по салону невозможно (к выходам не подойти). Спасти могла-бы только катапульта.

Катапульта при срабатывании создаёт перегрузку 12-15g, при неправильном положении тела - перелом шейных позвонков. Но, допустим, мы решили эту и множество других проблем с выживаемостью пассажиров при катапультировании.

Для катапультирования над каждым креслом нужен люк, т.е. свободное пространство. Значит дружно забываем о сумках и пр. ботве в салоне. Далее, люк не может быть включен в конструктивно-силовую схему планера, -> вес фюзеляжа увеличится на 20-30%, приплюсуем сюда вес катапульт с индивидуальным кислородным оборудованием (высота у нас 12 000 м) и получим снижение полезной нагрузки в разы.

Давайте забудем розовые сопли, и подумаем: кто из авиаперевозчиков согласится закупать для себя такие самолёты? ПМСМ, найдутся люди, готовые платить за "безопасный" полёт, но история Конкордов даёт представление о выгодности для эксплуатантов таких машин.

[Blek]

кстати господа.. вы забыли еще пару очень существенных деталей о парашуте..
1 - его НЕОБХОДИМО перекладывать переодически.. сроки незнаю но в самом факте уверен и он вроде не сильно большой
2 - есть такие люди "укладчики паршутов" .. а теперь представте себе сколько их надо переложить...100-200 штук , а сколько ответственности у них ??
3 - у экспертов добавится еще головной боли.. нераскрылся парашут.. а почему ? кто виноват ? укладчик ? срок перекладки несоблюден ? условия хранения ?производитель ? ОТК ? сам пасажир ?

[aeropunk]

Не хотел говорить ни слова ибо фантастишь все это, но... случай с Л-410 навеял такое:

Если самоль как Як-40 с задней дверью...
Если кресла на полозьях, а пассы по весу сидят...
В кресле парашют + хрень которая шарик надувает с автоматами высот...
Ремни на кресле другие + кислород может быть...

И одна кнопка которая отстреливает/открывает заднюю дверь и обоймой выстреливает по направляющим все кресла...

Фик ево знает скока бы это стоило и как бы это работало - это так флейм конечно.

Из всех рассмотренных здесь вариантов этот, на мой взгляд, самый лучший.

[Pugnator]

Каждый день многие пользуются маршрутками, зная, в каком они техническом состоянии, кто за рулем и КАК он ездит, при этом рядом часто ходят простые автобусы, в разы более безопасные. Это что-то меняет? Все ездят на машинах ужаса - маршрутках. О чем тут можно говорить? Кто будет платить за безопасность, тем более МНИМУЮ.
ЗЫ: Мы все каждый день пользуемся лифтом - самым опасным видом транспорта, надежность срабатываня аварийных стопоров которого вызывает сомнения, по крайней мере, в России

[Roman Kochnev]

Не хотел говорить ни слова ибо фантастишь все это, но... случай с Л-410 навеял такое:

Если самоль как Як-40 с задней дверью...
Если кресла на полозьях, а пассы по весу сидят...
В кресле парашют + хрень которая шарик надувает с автоматами высот...
Ремни на кресле другие + кислород может быть...

И одна кнопка которая отстреливает/открывает заднюю дверь и обоймой выстреливает по направляющим все кресла...

Фик ево знает скока бы это стоило и как бы это работало - это так флейм конечно.

Можно модернизировать эту концепцию для больших самолетов. Представим продольный ряд кресел (пакетом по два-три, как обычно), установленных внутри быстро закрывающейся легкой конструкции, напоминающей пенал. То есть в случае ЧП назад вытягиваются вытяжным парашютом не отдельные кресла, а весь этот мешок-пенал с целым рядом. Вспомните, как вытягиваются БМД из транспортников. Вот что-то подобное.
Этот "пенал", возможно, стоило бы сделать надувным, что сразу решает вопрос с приводнением.

[LeonT]

"Не умножай сущностей" - принцип "бритвы" Оккама. (ЕМНИП)
Зачем внутренний пенал, когда есть пенал уже готовый - фюзеляж?
Отстреливай лишнее (опять Оккам!) и все дела.

А вот другой вопрос: Со СВОИМ парашютом в самолет пустят?
Прикиньте - сидишь себе, барабанишь пальцами по парашюту на пузе, и хитровато подмигиваешь соседям. Круто?

[Roman Kochnev]

"Не умножай сущностей" - принцип "бритвы" Оккама. (ЕМНИП)
Зачем внутренний пенал, когда есть пенал уже готовый - фюзеляж?
Отстреливай лишнее (опять Оккам!) и все дела.

Ага. Отстрелим лишнее у А380 и попробуем спустить на парашюте все остальное.

Смысл этого пенала как раз в том, чтобы радикально снизить вес спускаемой части. Отстрел отдельных кресел - все-таки может быть сложно и дорого (хотя сама предложенная идея действительно неплоха). Спуск фюзеляжа... тоже та еще задачка (один парашют потребуется не представляю какой). А вот вытягивать какие-нибудь продолговатые надувные мешки с визжащими внутри пассажирами - все-таки вариант для их спасения. Этакие спасательные "шлюпки" для больших лайнеров.

[LeonT]

А какая разница? Большому кораблю - большое плавание, большому фюзеляжу - большой парашют.
Как правильно заметил Аэропанк - все зависит от диаметра иглы.
В принципе, какие есть препятствия, чтобы пошить даже очень большой купол? Просто этим пока никто не занимался. К тому же эффективность парашюта ЕМНИП пропорциональна квадрату от его размера. Да и задача у него снизить скорость где-нибудь до 20м/с а перед контактом с землей сработает реактивная система мякгой посадки.

[Roman Kochnev]

А какая разница? Большому кораблю - большое плавание, большому фюзеляжу - большой парашют.
Как правильно заметил Аэропанк - все зависит от диаметра иглы.
В принципе, какие есть препятствия, чтобы пошить даже очень большой купол? Просто этим пока никто не занимался. К тому же эффективность парашюта ЕМНИП пропорциональна квадрату от его размера. Да и задача у него снизить скорость где-нибудь до 20м/с а перед контактом с землей сработает реактивная система мякгой посадки.

Согласный на большой парашют Если его установят.
Будет как шаттл. Новые крылья пристыкуют - и в полет

Имхо, система надувных "шлюпок" мне все равно видится более реальной. К тому же не стоит забывать о том, что самолеты летают и над водными поверхностями, и, даже если фюзеляж будет спускаться, то потом надо будет еще и выпрыгивать из него на плотики. А отстреленные крылья не уверен что увеличат плавучесть. Плюс еще спуск фюзеляжа неизвестно как решит проблему пожара на борту.

[LeonT]

спуск фюзеляжа неизвестно как решит проблему пожара на борту.

С этим согласен. Наиболее эффективным средством от пожара остается его профилактика.
А непотопляемость обеспечить фюзеляжу - несложно.

[Серж]

ребятки! попробуйте поссать против ветра! может тогда до вас дойдёт смысл ваших же бредней. заодно аэродинамику подучите.

[LeonT]

Серж, ты уж не относись к этому так серьезно-то.
Лучше ответь - пустят человека в с-т с парашютом или нет?

[Roman Kochnev]

Серж, ты уж не относись к этому так серьезно-то.
Лучше ответь - пустят человека в с-т с парашютом или нет?

Только если при этом жевать конфетки "Меллер"

[Серж]

нет, придётся сдать парашют в багаж.

[LeonT]

Эх, блин, какая идея сорвалась! Можно было бы давать парашюты напрокат. Толку от него конечно - как от мешка с тряпками, но пассажиру все же - спокойнее, может и напивались бы меньше.

[RB]

Кроме всего прочего вспомните события последних катастроф. В особенности там где самолеты вылепили за пределы полосы. Теоретически все люди могли спастись через аварийные выходы при помощи спасательных трапов. Практически все происходит совсем по другому.

Тоже самое относится и к парашютaм только в отличие от аварийных выходов существует еще много препятствий связанных с их использованием .

[Серж]

основное препятствие как ни странно ступор. согласно последним исследованиям в критических ситуациях неподготовленные люди10-15% поддаются панике, до 70%!!! впадают в ступор и только малая часть вменяема и управляема. а вывести человека из ступора гораздо сложнее чем подавить панику.

[bobby]

Я то же подумал, а не взять ли с собой парашют. Моделируем ситуацию. Самолет падает, кругом паника, но тебе удается добраться до выхода, открыть дверь, добро улыбнуться оставшимся и... привет турбина, особенно на 154ом. Хотя как вариант сократить мучения вполне подойдет.
Касательно всех предложенных схем, а кто должен принимать решение об использовании системы спасения и кто будет отвечать за то, что кто то из пасажиров не сможет ею воспользоваться. В таких условиях будут тянуть до последнего, стараясь посадить самолет, а в этом случае прыгать будет уже поздно. Значит вместо того, что бы тратить силы и средства на системы спасения при катастрофах, лучше потратить их на создание более надежных самолетов.
PS: многоточные ремни, гермокомбининзон, 5-6 часов полета. Может пассажиров сразу в аэропорту усыплять и загружать в капсулы с парашютом, и в грузовой самолет. А можно еще и стразу над нужной точной выкидывать. Летит самолет по трассе и сремя от времени выкидывает партии пассажиров над нужными городами, точнее парашютопортами

[Серж]

тогда уж сразу прикреплять к каждому табличку с датами и парашютопорты переименовать в более привычные кладбища.
вас всех от аспирина прёт что-ли?

[LeonT]

Моделируем ситуацию. Самолет падает, кругом паника, но тебе удается добраться до выхода, открыть дверь

Нужно еще учитывать, что на каждой ноге будет висеть гроздь желающих спастись на твоем парашюте, так что

добро улыбнуться оставшимся

не получится .
А вот идея с парашютпортами - интересная. Еще бы придумать, как принимать пассажиров на борт прямо в воздухе.

вас всех от аспирина прёт что-ли?

Ага...

[Novichok]

Цель спасения пассажиров хороша, но вот методы их спасения совсем не очень... На мой чистый технический взгляд проще все таки такие ситуации предотвращать, опять же упоминаемой системой дублирования, хорошей наземной системой "профилактики" (не знаю сказать по другому) полёта. Если пофантазировать то можно представить себе самолёт как каркас с отстреливающимися кабинками, что опять же влечёт кучу технических проблем связанных с увеличением аварийности самолёта в целом, также общей безопасности полёта.

[Серж]

как пассажиров принимать? мегарогатки видел? в парках и на пляжах стоят. взвешиваеш пассажиров оптом с багажём и путём несложных расчётов посылаешь в грузолюк 76му. он широокий.

[Novichok]

при крейсерской скорости Ил-76го 800 км/ч? "Истинно русское развлечение, не сходите - век жалеть будете" *).