А вы верите в НЛО ??

[Drozd (CSAR)]

2Yurec , подумай!

1. Шмель машет так ,что ни одна механическая конструкция махать не может.
2. Про "Джо" неудачно , потому что не могут построить даже автономную модель шмеля.
3. Вот смотрите, привлекает шмеля некий объект и он летит к нему что бы взять нектар ( кстати ,шмели его собирают как пчёлы?). Правильно? Летит на ваш огород , клумбу , забирает то что ему надо и сваливает .Правильно? Ни кому об этом не докладывая .Правильно?
4. А теперь представьте себе шмеля , скажем больших размеров , но живущих ,допустим на Луне , подчёркиваю допустим. И вот это шмель прилетает к вам на огород и что то там делает... Так впечатляет?
5. Проблема в том что в вашем мозгу есть изображение этого шмеля , а если нет? А что то к вам прилетает? А вы не можете идентифицировать и объяснить ,а зачем ,собственно он прилетает? Что он всёё таки собирает , может просто опыляет и разводит цветы? Тогда как ,а?

[Harh]

Потому что крыльями машет

"... - Это неуловимый Джо.
- Что, его правда никто не может поймать?
- А нафиг он кому нужен?"
Разве кто-то по-настоящему серьезно пытался?

Зря ты так... Пример со шмелем интересный как раз-таки. Серьезно пытаются сделать, когда принципиальное решение есть, а нужно работу и/или деньги вложить, а шмеля действительно еще никто даже принципиально "сделать" не может. Как шмель устроен, кроме общих фраз про "несложную нервную систему", никто толком не знает. Это к НЛО отношения не имеет, ессно, к слову просто.

Какие-то у тебя невпечатляющие примеры "необъяснимых фактов"

Они не необъяснимые, они - необъясненные Во всяком случае комплексного объяснения функционирования шмеля, муравейников и пр. в таком духе я не встречал.

А ir spider, ИМХО, правильно говорит - не вполне понятные явления есть, но объяснять их инопланетянами и прочей чушью несколько преждевременно.

А дело не в "инопланетянах и прочей чуши", а в том, что не все имеет объяснение, укладывающееся в наше оформившееся представление о мире - насколько я понимаю, мы не то, чтобы в принципе все знаем о мире, а не знаем только разные мелкие нюансы, а вполне даже и принципиальные вещи не знаем. Доказать это, понятно, нереально, так же, как и доказать обратное Поэтому тут каждый для себя свои выводы делает

[Amityville]

Про шмеля... мне интерестно другое. Почему шмель, садится на цветы и ест нектар, а муха предпочитает дерьмо?! Почему есть набожные, простые добрые люди. А есть атеисты которые всю жизнь тупо высмеивают Бога, и не хотят призновать Его творение? Воистину наука тут 6ессильна!

[Harh]

Почему есть набожные, простые добрые люди. А есть атеисты которые всю жизнь тупо высмеивают Бога, и не хотят призновать Его творение? Воистину наука тут 6ессильна!

Мдя... А есть атеисты... хмм... хитровые ...мудренные и злые люди. Что не атеист, то плохой и аморальный человек. Наука тут действительно бессильна

Ты уж извини за иронию, но утверждение твое плохо пахнет.

[Yurec]

1. Шмель машет так ,что ни одна механическая конструкция махать не может.

Откуда ты это взял?

2. Про "Джо" неудачно , потому что не могут построить даже автономную модель шмеля.

Еще раз спрашиваю, а кто-то пытался по-настоящему серьезно? Мне почему-то кажется, что это миф из той же оперы, что и неспособность летать с т.з. аэродинамики.

4. А теперь представьте себе шмеля , скажем больших размеров , но живущих ,допустим на Луне , подчёркиваю допустим. И вот это шмель прилетает к вам на огород и что то там делает... Так впечатляет?

Фантазировать можно сколько угодно, но пока это так и останется фантазиями - об этом речь. Объяснения могут быть разными.
Хотя идея, что Земля - цветник для инопланетных шмелей, хороша

[Drozd (CSAR)]

Откуда ты это взял?
... Мне почему-то кажется, что это миф из той же оперы, что и неспособность летать с т.з. аэродинамики.

Покажите летающую модель рукотворного "шмеля" ?

Хотя идея, что Земля - цветник для инопланетных шмелей, хороша

[Yurec]

Серьезно пытаются сделать, когда принципиальное решение есть, а нужно работу и/или деньги вложитьх.

Принципиального решения для ядерной бомбы тоже когда-то не было, тем не менее оно было очень нужно, и его нашли, затратив большое кол-во усилий. Пытался ли кто-то так же серьезно сделать искусственного шмеля? Сомневаюсь.

а шмеля действительно еще никто даже принципиально "сделать" не может. Как шмель устроен, кроме общих фраз про "несложную нервную систему", никто толком не знает.

Откуда дровишки-то? Строение насекомых, в т.ч. шмелей, изучено неплохо. Вплоть до того, какие гормоны что регулируют, и какие ферменты выделяют шмели, помечая цветы.

Они не необъяснимые, они - необъясненные Во всяком случае комплексного объяснения функционирования шмеля, муравейников и пр. в таком духе я не встречал.

Вроде бы есть разные теории. Впрочем, я понял твою мысль - согласен, необъясненные вещи действительно есть.

А дело не в "инопланетянах и прочей чуши", а в том, что не все имеет объяснение, укладывающееся в наше оформившееся представление о мире - насколько я понимаю, мы не то, чтобы в принципе все знаем о мире, а не знаем только разные мелкие нюансы, а вполне даже и принципиальные вещи не знаем.

Это да.

Покажите летающую модель рукотворного "шмеля" ?

У меня во дворе лежит камень - до сих пор никто не сделал его модель. Значит ли это, что создание модели моего камня невозможно?
Я не думаю, что сделать аппарат с такими же крыльями, как у шмеля, и летающий по тому же принципу, сложнее, чем сделать авиалайнер. Просто авиалайнер - штука востребованная и выгодная, а шмель - игрушка, поэтому и не делают.

[Drozd (CSAR)]

До создания бомбы предшествовала огромная теоретическая работа , была создана и доказана модель физики управляемого ядерного взрыва, а шмель теоретически может летать ?

[Yurec]

До создания бомбы предшествовала огромная теоретическая работа , была создана и доказана модель физики управляемого ядерного взрыва, а шмель теоретически может летать ?

Блин, я же давал ссылку... Может.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee#Flight
http://www.news.cornell.edu/releases..._Wang.hrs.html

[Drozd (CSAR)]

Камень как предмет не в тему.

Где фраза ,по ссылке , что может?

Я не думаю, что сделать аппарат с такими же крыльями, как у шмеля, и летающий по тому же принципу, сложнее, чем сделать авиалайнер. Просто авиалайнер - штука востребованная и выгодная, а шмель - игрушка, поэтому и не делают.

Ещё как востребована , да при таком весе переносимого груза и маленького размаха крыльев и способности зависать...

[Yurec]

Камень как предмет не в тему.

Камень как иллюстрация того, что если что-то не сделали - это не значит, что сделать невозможно.

Где фраза ,по ссылке , что может?

"More sophisticated aerodynamic analysis shows that the bumblebee can fly because its wings encounter dynamic stall in every oscillation cycle.[28]"

Ещё как востребована , да при таком весе переносимого груза и маленького размаха крыльев и способности зависать...

Я думал, ты именно о копии шмеля говоришь... А так - конечно востребована, только не в виде именно шмеля, конечно.
Летающие микро-аппараты есть:
http://www.sciencedaily.com/releases...0409091508.htm
http://www.sciencedaily.com/releases...0722085558.htm

Побольше шмеля, но прогресс идет.

[Harh]

Принципиального решения для ядерной бомбы тоже когда-то не было, тем не менее оно было очень нужно, и его нашли, затратив большое кол-во усилий.

Насколько я знаю, принципиальное решение для атомной бомбы появилось само из экспериментов с радиоактивными веществами в еще 1800-косматых годах. Создание атомной бомбы как таковой уже следствие наличия этого решения из оперы: "слухайте, а коль они тепло выделяют при разложении, может взять побольше да заизолировать... жахнет, я вам точно говорю"

Пытался ли кто-то так же серьезно сделать искусственного шмеля? Сомневаюсь.

Именно про это я и пишу: я не слышал нигде этого принципиального решения ни в каком виде. Я не спорю, что биологию на таком уровне знаю далеко не очень, но обычно, как я это понимаю, в таких широких вопросах, как создание искусственных живых организмов, информация о "в принципе возможно так и так" всплывает значительно раньше практической реализации... Просто это из оперы того, что "никто не не построил антигравитационнй двигатель, т.к. не пытался и, может, на это просто спроса нет" - я не знаю, как в принципе его можно сделать и думаю, что никто толком не знает, потому его и нет

Откуда дровишки-то? Строение насекомых, в т.ч. шмелей, изучено неплохо. Вплоть до того, какие гормоны что регулируют, и какие ферменты выделяют шмели, помечая цветы.

Недавно читал, что американские военные научились управлять какими-то летающими жуками, подключением их нервной системы к контроллеру - мол жуки могут поднимать огромный вес в сравнении со своим и это можно практически использовать. Это уже шаг вперед и, думаю, немалый, но, по этим "дровишкам" судя, это либо максимум, что сейчас возможно (по косвенным признакам создать этого "искусственного шмеля" для них смысл очень даже есть), либо очень близко к этому максимуму.

У меня во дворе лежит камень - до сих пор никто не сделал его модель. Значит ли это, что создание модели моего камня невозможно?
Я не думаю, что сделать аппарат с такими же крыльями, как у шмеля, и летающий по тому же принципу, сложнее, чем сделать авиалайнер. Просто авиалайнер - штука востребованная и выгодная, а шмель - игрушка, поэтому и не делают.

Не совсем: просто изначально пошли по такому пути - сделали прямо летящий самолет и в дальнейшем эту тему и развивали, а сейчас такую фиговину как шмель с нуля почти делать надо И, я так понимаю, речь здесь не о шмеле, а вообще о искусственном моделировании насекомого. Есть здесь эффект "неуловимого Джо", но это все равно сводится к тому, что сейчас нет комплексного объяснения функционирования насекомого и колоний насекомых

А с камнем - эт перегиб Речь по большому счету не о невозможности создания модели (камня, шмеля и т.д), а о том, что построение этой модели сейчас невозможно, также как невозможно сейчас создание антигравитационного двигателя.

А если говорить о модели вообще, для этого надо хотя бы в принципе представлять, что можно в конечном счете получить из моделирования камня - какой-то конечный практический смысл: я лично его не знаю. Это не одно и то же с жуком: на основе жука (типа, на кошках потренируйся ) можно физиологию и механику животных и человека понять, это бы в перспективе помогло с лечении болезней и различных отклонений - это и есть конечный практический эффект. Это то же самое, что и в случае с космосом: огромные вложения без большой практической пользы сейчас (во всяком случае я о какой-то огромной практической пользе от вылетов на орбиту не слышал), это работа на перспективу, т.к. в будущем с космоса можно очень много чего получить.

[Drozd (CSAR)]

Ни ссылки , ни показанные модельки (ни их вес ,ни возможности ) не подтверждают модель полёта шмеля.
Надо спец по аэродинамике и выносить в отдельную тему.

Здесь речь о другом , о том что мы не можем объяснить в силу своих представлений о мире .

[Yurec]

Именно про это я и пишу: я не слышал нигде этого принципиального решения ни в каком виде. Я не спорю, что биологию на таком уровне знаю далеко не очень, но обычно, как я это понимаю, в таких широких вопросах, как создание искусственных живых организмов, информация о "в принципе возможно так и так" всплывает значительно раньше практической реализации...

Давай определимся: мы об искусственном аппарате размером со шмеля, имеющим такой же принцип полета, или об искусственно созданном биологическом организме?

[ir spider]

Вот почему летает шмель ? Человек не может построить искусственный аппарат "шмель" .
Вы можете объяснить почему он сядет на тот или иной цветок ? А почему он заберёт пыльцу клевера а не розы , например?
А интересует ли, вообще ,шмеля моё мнение на этот счёт? Шмель может летать ,ни я, ни вы эту роскошь себе позволить не можем и наоборот . Про муравьёв ,надеюсь не надо вам рассказывать . Вот, так...

Объяснить при чем тут шмели и муравьи можете?
Я пытался сказать что "очевидцы" говорят о НЛО с позиций даже не сегодняшнего научного уровня, они говорят о том что по их мнению "круто" технически. Что они видят на самом деле это вопрос, не думаю что кого то реально забирали и делали над ними дурацкие опыты в духе "острова морро"...
А вопросы контакта... Это все вопросы без ответа, пока практики не будет говорить о "понимании" с некими инопланетянами бесполезно. Метафизика одна в общем. Я вабще сильно сомневаюсь в пути развития человечества с точки зрения технической цивилизации. Думаю что ЛЮБАЯ планетарная цивилизация технической направленности будет изменяться при проникновении в космос. Изменяться до неузнаваемости и полного отторжения всех старых законов и представлений. Но однозначно в более рациональном ключе иначе она погибнет, а космос не освоит. На мой взгляд все эти летающие тарелочки при приписываемом им техническом совершенстве бред. Как бред их гибель на земле и последующее хранение останков в Зоне 51Б. Уфологи говорят о том что некие "зеленые человечики" это биороботы и это на мой взгляд бред. Ну кому в космосе нужны эти андроиды, какой от них прок если технологии запредельные? В общем говорить на эту тему можно много, под водку с селедкой, но ничего серьезного не выйдет. Сказки одни... Огни Святого Эльма, деток пугать да безграмотных моряков.

[mens divinior]

Ни ссылки , ни показанные модельки (ни их вес ,ни возможности ) не подтверждают модель полёта шмеля.

придумали загадку на пустом месте...

Шмель не может летать согласно уравнениям аэродинамики, использующимся при расчёте подъёмной силы самолётов. Механика полёта насекомых гораздо более сложная, необходимо учитывать гибкость крыльев. Полёт шмеля можно сравнить не с полётом самолёта, а, скорее, с полётом вертолёта

в полёте шмеля участвуют три основных механизма: замедленный срыв воздушного потока, захват спутной струи и вращательное круговое движение.

Замедленный срыв воздушного потока происходит тогда, когда крыло самолёта рассекает воздух под слишком крутым углом. Вихри, образованные самолётами, обычно оставляют позади сильную турбулентность в спутной струе винта самолёта. Однако чтобы оставаться в полёте, насекомым просто необходимы эти вихри. Вихрь – это вращающийся поток вещества, похожий на стекающую воду в умывальнике. Когда движение крыла происходит под небольшим углом, воздух разбивается на передней части крыла и плавно переходит в два потока, которые протекают вдоль верхней и нижней поверхностей крыла. Верхний поток движется быстрее, в результате чего давление над крылом более низкое. Именно это и тянет крыло вверх, производя подъемную силу. Первый этап замедления изначально увеличивает подъемную силу вследствие возникновения короткого потока, который называется вихрем передней кромки крыла. Этот вид вихря образовывается непосредственно над и за передней кромкой крыла. Поток воздуха в вихре движется невероятно быстро, и полученное таким образом низкое давление существенно увеличивает подъемную силу.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=356

[la5-er]

Оффтоп прекращаем. Название топика можете увидеть в верхней части страницы

[Drozd (CSAR)]

Поговорили и хватит ...

[mens divinior]

Поговорили и хватит ...

...судя по антуражу, никак украинец

[prohojii]

Как мне нравильсь подобные картинки в детстве.. Ну с планетолетами там, разбившимися, с чуваками, верхом на свинье..

[Drozd (CSAR)]

Китай готов создать в юго-западной провинции Гуйчжоу первую в стране базу по изучению неопознанных летающих объектов.

Новая база будет расположена в районе Байюнь близ города Гуйяна, говорится в сообщении агентства "Синьхуа". Тайваньская компания "Чанцюань" также договорилась с администрацией района о вложении 160 миллиона юаней (около 20 миллионов долларов) в строительство уникальной базы.

30 ноября 1994 года на территории лесопосадок Дуси в районе Байюнь произошел странный инцидент, в результате которого пострадали около 27 гектаров сосен Массона. Однако оранжереи, находящиеся поблизости, не претерпели каких-либо изменений. К тому же, несмотря на сломанные стволы деревьев, сосновые иглы под соснами, оказались сложенными в аккуратном порядке. По итогам расследования причин случившегося, эксперты исключили возможность смерча, шквального ветра и других стихийных бедствий.

Кроме того, подобные следы повреждений, считающиеся обычно результатом деятельности НЛО, зарегистрированы в провинциях Хэбэй, Хэйлунцзян и других местах страны. Об этом сообщает MIGnews.com.


http://www.inauka.ru/news/article60422.html

[Alcatras]

Как меня забавляют попытки оъяснить очевидно невозможные факты разными обычными земными факторами. Так один седовласый ученый в 90=ых на полном серьезе рассказывал что НЛО двигается на реактивных двигателях. Другие говорят что все эти супер сложные и красивые картины на полях дело рук человеческих мистификаторов хотя там даже колоски уложены определенным сложным образом. Как только не изголяются те кто не хочет признавать давно очевидного существования всех этих явлений.

[Kelindil]

верую
сам никогда ничего не видел, но лица подводников рассказывавших по ящику об обнаружении всякой фигни были честные.

[Alcatras]

недавно один кгбшник сказал в интервью по тв фразу : "непосвещенные непредставляют себе насколько глубоко эти силы проникли в нашу жизнь"

[Kelindil]

недавно один кгбшник сказал в интервью по тв фразу : "непосвещенные непредставляют себе насколько глубоко эти силы проникли в нашу жизнь"

вах-вах-вах
это они сволочи кризис устроили