Каким должен быть современный фильм про лётчиков/про войну?

[Broomberg]

Вот так, навскидку я вспомнил три фильма, которые лично я считаю очень антивоенными.
"Письма мертвого человека",
"Терминатор 2: Судный день",
"До первой крови".
Последний в общем-то не про войну, а про детское насилие, но к антивоенным я бы его причислил.

"Терминатор", по мне - не очень. Давно уж не смотрел, но думаю там есть моменты где происходит смакование жестокости (пример с пригвожденным к стене) - вот этого терпеть не могу.
"До первой крови" - там фантасмогория - скорее мир взрослых переносят в мир детей. Помните там сцену, как мальчика "как-бы" разорвало пополам? Сарказм создателей.

Мне же приходят фильмы: наш и гэдээровский "Александр маленький" (с первого класса школы так не видел вновь) и итальянский "Жизнь прекрасна" (там отец с сыном попадают в концлагерь и отец пытается превратить все беды для мальчика в игру).

[sem123]

о войне и людях - Война и Мир

Это война и мирЪ в "зеркале русской революции" 19-го века. А нам бы через кинообъективчик 21-го попялится на нее....

Хотя свет в конце тоннеля уже появляется. Вот на Украине сняли кино по Полтавскую битву. Без всяких шор идеологии.

Ой, знаю я наших "надхнЭнных".
Это не свет в конце тоннеля. Это паравоз. Встречный...
Да они-то уж точно без шор... Держи карман шире...
Хотя...
Нет, может я и не прав? Рад буду если не прав...
На самом деле в попытке Украины стать самобытной культурой есть кое-что очень хорошее. Мало. Но есть.

Вот чем брало советское кино или искусство вообще? Тем, что творец был зажат в туннеле идеологии, где ему было очень тесно и он во всю пытался вырваться, но так чтобы не попросили уехать или в психушку не посадили. Вот он и изгалялся, изворачивался. Порой получалось гениально. Теперь появилась "полная свобода". И выяснилось что без канвы то ... не получается. Бросились искать идею.
А в чем она?
А я вот за безыдейное кино.
Чтобы она, идея-зараза, даже автору не была ясна. Чтобы она была на заднем фоне. Не главной. А главным сделать хроникальность. Скурпулезнейшее следование реализму.
Да, сложно. Но можно.
Хотите пример хорошего современного художественного кино про войну?
Здесь и автор есть.
Он этот разговор и начал.
Ролик "Утомленные солнцем" просто потряс меня. Где "невезучий" 13 номер один возвращается... Ничего лучше я и не видел. Потрясает что музыкальной темой, что работой "оператора", который, в общем-то ничего толком-ТО и не снял! Потому что засунули его в этот "несчастливый" торпедоносце позади всех и он эту камеру высовывал, высовывал... пока снизу лупили... На краю что-то промелькнуло...
Это она и была! Война!
Без ретуши.
Очень сильно сделано. Это настоящее кино! Это действительно берет! Берет без заламывания рук, без актеров и сцен, без наград и регалий, крутых пацанов-любовников...
Но всех ли?
А надо ли всех?
Писатель, режиссер, художник. Они могут сделать только одно. Заставить работать ВАШЕ воображение. Сколько не рисуй, не вырисовывай – все равно получится цепочка слов, крашеная фанера, пестрая мазня. Гениальное произведение рождается в уме того, кто это будет "потреблять".
И если ум не готов, "не заряжен", то о какой гениальности может идти речь?
Какой РЕАЛЬНЫЙ взгляд на войну?
Какое "житие мое?! Пес, смердячий!"...
В общем главная мысль.
Делая кино про войну – надо забить БОЛЬШОЙ И ТОЛСТЫЙ на кретина-потребителя. Его надо ВОЗНЕНОВИДИТЬ И ПРЕЗРЕТЬ.
Ни малейшей поблажки дураку.
Для кого делать?
Для одного единственного зрителя, который видит все тонкости.
Это и есть идея.
Главная.

Но продать это будет сложно...
Хотя массовый дурак глуп безмерно. Вот почему "Ил-2" продается? Потому что узкая группа ценителей убедила всех что это самый крутой симулятор. Но большинство ведь не въехало в чем крутость! А берут.
Другой пример из мира искусства. Тарковский. Как с ним носятся! Да, умел он кое-что. И кое-что получалось. Согласен. Но судя по тому как носятся со ВСЕМ что он сделал, дурака просто уговорили что это круто. Круто? Берем оптом!!!

[Khvost]

"Терминатор", по мне - не очень. Давно уж не смотрел, но думаю там есть моменты где происходит смакование жестокости (пример с пригвожденным к стене) - вот этого терпеть не могу.

Ну, это можно списать на издержки американского менталитета. Однако, как я понял мысль автора, задумка была такова, что все эти жестокости совершаются не человеком, а машиной, созданной для уничтожения людей. Это - своего рода метафора войны. Что-то типа шварцевского Дракона. Ему чуждо все человеческое, он отрицает само существование человека как вида. Это очень хорошо видно, в сцене, где Т1000 воткнул палец железный в Сару Коннор и смотрит на нее как на букашку - долго ли продержится.
Ну и в конце там мощная мысль задвинута. Типа, если Терминатор - тупая железяка, смог понять ценность человеческой жизни, то может и мы - люди не совсем падшие существа.
Я так это понял.

"До первой крови" - там фантасмогория - скорее мир взрослых переносят в мир детей. Помните там сцену, как мальчика "как-бы" разорвало пополам? Сарказм создателей.

Ну не сарказм, а тоже, скорее, метафора. А детские игры очень часто переходят в настоящие конфликты. А как сказал еще Фрейд: "Все, что мы из себя представляем, заложено в нас еще в детстве". Так что, я думаю, что как антивоенный, этот фильм можно рекомендовать.

Мне же приходят фильмы: наш и гэдээровский "Александр маленький" (с первого класса школы так не видел вновь)

Согласен - хороший фильм. И обратите внимание: без всякого "взгляда с той стороны". Без воспевания руделей-хартманов.

и итальянский "Жизнь прекрасна" (там отец с сыном попадают в концлагерь и отец пытается превратить все беды для мальчика в игру).

Не видел - не могу ничего сказать.

[Khvost]

Ой, знаю я наших "надхнЭнных".
Это не свет в конце тоннеля. Это паравоз. Встречный...
Да они-то уж точно без шор... Держи карман шире...
Хотя...
Нет, может я и не прав? Рад буду если не прав...
На самом деле в попытке Украины стать самобытной культурой есть кое-что очень хорошее. Мало. Но есть.

Давайте заканчивать этот оффтоп. А то я сейчас не выдержу и начну рассказывать про украинскую самобытност. Тогда ветку точно прикроют.

А я вот за безыдейное кино.

Не бывает. Вчитайтесь в то что Вы написали. Вообще-то первоначальное значение слова "идея" - мысль. Получается, что безыдейное=бессмысленное.

Чтобы она, идея-зараза, даже автору не была ясна. Чтобы она была на заднем фоне. Не главной. А главным сделать хроникальность. Скурпулезнейшее следование реализму.

Тогда это будет уже документальное кино, а не художественное.

Да, сложно. Но можно.
Хотите пример хорошего современного художественного кино про войну?
Здесь и автор есть.
Он этот разговор и начал.
Ролик "Утомленные солнцем" просто потряс меня.

При всем моем уважении к ролику (я бы даже сказал - фильму) и его создателю, все же "Утомленное солнце" (не путать с фильмом Н. Михалкова) это малая форма. А топик, как я понял, создан для обсуждения большого кино. Кстати сказать, примерно в похожем ключе был снят х/ф "Торпедоносцы".

Это действительно берет!
...
Но всех ли?
А надо ли всех?
Писатель, режиссер, художник. Они могут сделать только одно. Заставить работать ВАШЕ воображение. Сколько не рисуй, не вырисовывай – все равно получится цепочка слов, крашеная фанера, пестрая мазня. Гениальное произведение рождается в уме того, кто это будет "потреблять".
И если ум не готов, "не заряжен", то о какой гениальности может идти речь?
Какой РЕАЛЬНЫЙ взгляд на войну?
Какое "житие мое?! Пес, смердячий!"...
В общем главная мысль.
Делая кино про войну – надо забить БОЛЬШОЙ И ТОЛСТЫЙ на кретина-потребителя. Его надо ВОЗНЕНОВИДИТЬ И ПРЕЗРЕТЬ.
Ни малейшей поблажки дураку.
Для кого делать?
Для одного единственного зрителя, который видит все тонкости.
Это и есть идея.
Главная.

Ну, тут ПМСМ такая закавыка... Кино для одного единственного зрителя рискует сначала свалиться в элитарность, а затем и утратить качество. Зачем режиссеру изворачиваться и привлекать внимание одного единственного зрителя, если он уже все понял и принял. Как с тем же Тарковским - я, вот, снял, а вы интерпретируйте, как хотите. А я на пальцах объяснять ничего не собираюсь, потому что пальцы у меня только веером стоят.
С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день.
ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

[Edmund BlackAdder]

Это война и мирЪ в "зеркале русской революции" 19-го века. А нам бы через кинообъективчик 21-го попялится на нее....

Осенью попялимся, на новую европейскую картину.

Вообще все как всегда: ой, мне ТАК не нравится, сделай МНЕ красиво, вы, те, кто обязан МНЕ это показать Детский сад, штаны на лямках.

[sem123]

Давайте заканчивать этот оффтоп. А то я сейчас не выдержу и начну рассказывать про украинскую самобытност. Тогда ветку точно прикроют.

Давайте. На само же деле я очень положительно отношусь к культурным процессам в Украине и вообще при всей моей иронии, я понимаю что все что здесь происходит – далеко не худший сценарий…
Давайте лучше к "безыдейным" фильмам:

Не бывает. Вчитайтесь в то что Вы написали. Вообще-то первоначальное значение слова "идея" - мысль. Получается, что безыдейное=бессмысленное.

Вы правы. Но мой призыв- своего рода художественный прием. Типа: "Давайте сделаем невозможное!" Невозможное невозможно и конечно же мы его не сделаем но стремясь к нему сделаем что-то хорошее.
Вот америкосские СМИ вечно гордится беспристрастностью подачи информации. И они, глупые, в это (в свою беспристрастность) искренне верят! Конечно же они не беспристрастны. Но все же стиль самобытный выработан. С натяжкой беспристрастными их назвать можно...
Наше кино, кстати, всегда отличалось от западного именно чрезмерной выпяченностью главной идеи. Под нее часто списывалась явная убогость изобразительных средств. В сущности очень часто наше кино это телепостановка на свежем воздухе. Где главное: игра актеров и идея режиссера. Можете бросать в меня камни, но "Старики" именно такой фильм. Я не хочу сказать что это плохо, но это вчерашний век. Это уже все видели и оценили, поэтому дальнейшая эксплуатация приема вызывает поток гнилых помидоров.
Мы же здесь пытаемся ответить на вопрос: каким должен быть фильм 21-го века про войну. Верно? При этом мы порицаем Голливуд. Подрожать ему тоже не хочется.
Мы говорим о новых формах. Вот я и предлагаю. Нарочитую документальность.
"Хард реал".

Тогда это будет уже документальное кино, а не художественное.

Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки). Ужастик. Снят дешево и сердито. Как бы любительской камерой. Группа молодняка ушли в лес и все пропали. Камеру нашли и фильм якобы смонтирован из того что они сняли. Псевдодокументалистика. Очень сильный и свежий ход (хотя фильму уже лет 20). Я ужастики не смотрю. Сукчно. Но этот смотрел с интересом, а в конце ведь пробрало!
П-Х (коль он у нас объект для избиения) стандартный фильм-штамп.
Очень добротный штамп. Ортодоксальное массовое искусство. Да есть свежие приемы, которые впечатляют и которым хочется подрожать. Например, здесь за счет 3-D мы можем увидеть события с недоступных нормальному человеку ракурсов. Например, с падающей бомбы. Но я говорю: это очень дорогой прием. И не единственный.
Вот есть дешевый и столь же свежий. Давайте использовать прямо противоположный прием. Давайте показывать только то, что мог видеть живой человек туда погруженный.

При всем моем уважении к ролику (я бы даже сказал - фильму) и его создателю, все же "Утомленное солнце" (не путать с фильмом Н. Михалкова) это малая форма. А топик, как я понял, создан для обсуждения большого кино. Кстати сказать, примерно в похожем ключе был снят х/ф "Торпедоносцы".

Да, я оговорился. Извините и спасибо. Кстати, малые формы меня почему-то привлекают больше чем большие... Ненавижу сериалы. А ролик на 5 минут почему-то вмещает больше чем полуторачасовой фильм. Хорошая мысль коротка.
Малость формы – это тоже прием, кстати. Недосказанность. Кстати, в полнометражку это тоже можно впихнуть. Не вести одного героя (как принято!), а нашинковать массу эпизодов "никак" не связанных. Хорошее кино это применяет но редко.
В общем кто хочет ищет средства, кто не хочет - причины.
Про "Торпедоносцев". Конечно, параллель очевидна. Но там эта мысль очень крупно вырисована. Даже можно сказать выпячена. Именно в силу полноэкранности. Поэтому "Утомленное солнце" берет лучше. Ибо там эта мысль идет не с экрана, а изнутри.

Ну, тут ПМСМ такая закавыка... Кино для одного единственного зрителя рискует сначала свалиться в элитарность, а затем и утратить качество. Зачем режиссеру изворачиваться и привлекать внимание одного единственного зрителя, если он уже все понял и принял.

Любой вид искусства рискует куда-то свалиться. И сваливается. Один быстро, другой медленно. Шедевры – это баланс на острие иглы. И баланс со своей эпохой в том числе. Если кто-то сейчас нарисует вторую "Джоконду", его пошлют подальше. А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.
Предложенная мною нарочитая документальность есть реакция на П-Х-культуру. Именно сейчас документальность будет свежей и правильной темой. Если прием пойдет, конечно же он будет культовым, элитарным, непризнанным. Но если признают, то круг почитателей расширится "понимателями"-имитаторами. Потом это станет модно. (Как? Вы не смотрели, милочка?!...) А потом все выродится в пошлость-подражание. Кто же спорит? Нет ничего вечного-неподвижного.

С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день. ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

Правильно. Но граница дурости где проходит? Насколько большой круг людей вы хотите тронуть своим произведением? Как всегда вопрос качества упирается в количественную оценку. Я считаю что главное "угодить" 1-25%. Не более! Если ориентироваться на 75%, то это мыльные оперы надо снимать. ПХ ориентирован на 75%. Поэтому и пошл.
Я предлагая элитарность, хотя и понимаю что фильм для одного человека – это абсурд. Но фильм для всех – такая же тупая крайность в которую современное кино в силу коммерциализации впадает.
Все же просто!
К какому краю современное кино ближе?
Значит, в какую сторону надо грести настоящему художнику дабы долбится баланса с эпохой (именно с эпохой)?
И не надо боятся, что он догребет до горизонта и свалится.
Не догребет. Кишка тонка. Но важно взять направление правильно. Он "ленту не порвет" но он "покончит с тросом". Это и есть искусство.

Резюме (промежуточное).
Одного надежного способа сделать современное, хорошее кино нет. Есть масса приемов. Как старых (Эйзенштейновский "Броненосец" рулит как и рулил!), так и совсем новых. Их тонкая, взвешенная комбинация и даст эффект. Но комбинация эта - скоропортящаяся. Поэтому нужен ум, глаз, душа.
Кстати о Тарковском. Есть такой гуманитарный бред: "Ах, не знаю, чувствовать надо!"
Бред, бред и бред! Мозги надо иметь. Въедливые. С такими мозгами все разбирается как лего. Любая "тонкая" душа. Любое произведение – это набор операций, элементарных шагов-букв составленный в погоне за идей-подложкой, которая тоже конечный набор букв...
Но разбирая это, мы так далеко уйдем в сторону.

[DogEater]

Это война и мирЪ в "зеркале русской революции" 19-го века. А нам бы через кинообъективчик 21-го попялится на нее....

Лично я начал просто восхищатся некоторыми советскими фильмами после смены строя. Очень много фильмов можно смотреть как при советской власти так и без неё.
Хороший фильм не теряет своей смотрибельности при смене коньюктуры.
Примеры? "Бег" и "Служили два товарища". Что с "красной" что с "белой" стороны смотрятся шикарно. "Лох цепенеет!" (с)

А я вот за безыдейное кино.
Чтобы она, идея-зараза, даже автору не была ясна. Чтобы она была на заднем фоне. Не главной. А главным сделать хроникальность.
Хотите пример хорошего современного художественного кино про войну?
Здесь и автор есть.
Он этот разговор и начал.

Он не начал, он продолжил. Ибо предыдущий разговор не мог выйти за рамки частностей и сошёл на ломание копий. Я попытался перевести дискуссию за рамки частностей.
Конечно киношникам наплевать на наше мнение, но изложить свои взгляды мы право-то имеем. Тем более, что дискуссия уже показала что есть весьма интересные мнения.

Ролик "Утомленные солнцем" просто потряс меня.
...
Это она и была! Война!
Без ретуши.

sem123 так меня пропиарил 2 раза, что я даже стесняюсь появится в ветке, прям как нервная институтка из Смольного.

[DogEater]

Кстати сказать, примерно в похожем ключе был снят х/ф "Торпедоносцы".

Не надо путать курицу с яйцом. На страничке с роликом прямо так и написано, чем он навеян.
Как сейчас помню, ровно 24 года назад я стоял в очереди на премьеру в питерском кинотеатре (кажется Аврора, прямо в доме расположен.) И всё батю доставал: "Пааа, а почему на афише ИЛ-2 нарисован. Торпеды же Ил-4 таскали. Почему, а?". 10 лет мне было...
Этот фильм был одним из самых сильных впечатлений в жизни.

Ну, тут ПМСМ такая закавыка... Кино для одного единственного зрителя рискует сначала свалиться в элитарность, а затем и утратить качество. Зачем режиссеру изворачиваться и привлекать внимание одного единственного зрителя, если он уже все понял и принял. Как с тем же Тарковским - я, вот, снял, а вы интерпретируйте, как хотите. А я на пальцах объяснять ничего не собираюсь, потому что пальцы у меня только веером стоят.
С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день.
ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

Истина где-то рядом. (с)
Или посередине (с) по понятиям Шарикова.

[olegkirillov]

Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки).

The Blair Witch - "Ведьма из Блэр". Фильм пыхнул как порох, собрал кучу наград и восторженных воплей критиков и так же и потух. А "Т1/Т2" смотрят и будут смотреть. Разница в том, что у "Ведьмы" - нестандартная техника, но стандартный сюжет, а у "Терминаторов" практически строго наоборот.
Мне, кстати, очень нравится "Солярис" Тарковского - крайне нестандартный сюжет, который поп-массе прочитать просто не под силу, отлит в во многом нестандартном фильме.
К теме: фильм все же в первую очередь должен иметь костяк - идею, мысль, которая торчит шилом в пятой точке режиссера и не дает ему спать пока он не изобразит ее. Какими средствами - в целом неважно. Важнее чтобы эта мысль была достаточно нестандартна, чтобы заставить зрителя попытаться ее понять, пробудив здоровое любопытство, но не сразу, а ближе к концу фильма. А изображение идеи должно быть выполнено достаточно доходчиво, чтобы массовый зритель смог уловить ее наличие. Иначе пожмет плечами и уйдет из зала, даже не попытавшись понять что там хотел сказать режиссер.
Что-то вроде этого.
Снимать фильм ради того, чтобы показать крутизну компьютеров, считавших 3Д - обречь себя на провал. Лукас все равно растопырит пальцы шире, однако и он в фильмы закладывает примитивные, но идеи.

[Khvost]

Вообще все как всегда: ой, мне ТАК не нравится, сделай МНЕ красиво, вы, те, кто обязан МНЕ это показать Детский сад, штаны на лямках.

Потом не говорите, что Вы меня не провоцировали.
Анекдот:
Заведение общепита в Испании. Заходит новый русский и просит чего-нибудь выпить. Ему приносят бокал абсента. Он его выпивает залпом и просит еще. Ему приносят второй. Он также его одним махом выпивает и просит счет. По получении счета достает из кошелька требуемую сумму и говорит официанту: "Ну и дорогой тут у вас "тархун".
МОРАЛЬ: не мешайте нам эстетствовать.

[Afrikanda]

...И баланс со своей эпохой в том числе. Если кто-то сейчас нарисует вторую "Джоконду", его пошлют подальше. А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.

Разумеется, ибо получим на выходе ПХ-2 по русски
Интересно, а если поступить по методу недавноупомянутого выше Дж.Лукаса? Я имею ввиду то что после запуска в серию "первых" 3-х эпизодов всем известной саги, он несколько подрихтовал и снятые сапсем давно 4-5-6-е части своего фильма...да-да, именно используя пресловутую современную компьютерную графику...причём, в своё время, когда по ящику прокрутили эти серии это внедрение новых технологий было заметно на глаз, хотя внедрено оно было очень органично...Короче Лукас "доделал" старые серии так, как он хотел, но не мог технически снять их раньше.

Так вот: представим себе, что некто "переделает" именно "техническую" составляющую тех же "Стариков"...добавит правильные модели самолётов, воздушные бои дорисует...ну и т.п. - насколько повысится художественная ценность этого фильма? И повысится ли вообще???

Я это к тому, что сам бы с удовольствием наблюдал в фильмах про лётчиков/войну "правильные самолёты" ибо уже больше 40-ка лет как "попал" в тему ...но по памяти(не отягощённой чудесами современного кинопрома) могу сказать - тогда это было вторично... и "Повесть о настоящем человеке", и "Хроника пикирующего бомбардировщика", и даже скудные отрывки про авиацию
из "эпопеи" Освобождение", и наконец "...Старики" - всё это были именно фильмы "про это" ни прибавить ни отнять...
Сори - слишком много буков написал
А основная идея всё же - про Лукаса

[Krysa]

sem123
Да, это наверное по книге.
Но в чем подлость?
В массы "киношка" не пошла!
Иначе бы я не прозевал фильм.
А где бы скачать? У меня шарового канала нет, но я бы знакомого натравил...

Тора,тора,тора?!!..нифига себе...
Вот Мидуэй не пошел,а Тору раз в год показывают....
К RR на сайт зайдите,там оба фильма есть

[Wotan]

=The Battle of Midway= 1976 год 126 минут. Чарлстон Хестон, Генри Фонда и т.д. Фильм по сравнению с «Тора» скучноват и жидковат. Но всем коллекционерам военного видео, просто необходим. Ещё, когда-то по Первому каналу показывали фильм Twelve O’clock High - «прямо над нами». Фильм классный, про то, как герою Г. Пэка поручили отсталую BG на В-17, и как, и какими методами, он её вывел в «передовые». Боёв, почти нет, но фильм офигенный имхо. Битва характеров, и типа того каким должен быть настоящий командир.

Кстати, по моему все фильмы Германа о войне очень даже рулят.

С Уважением

[DogEater]

Тора,тора,тора?!!..нифига себе...
Вот Мидуэй не пошел,а Тору раз в год показывают....
К RR на сайт зайдите,там оба фильма есть

Роджеры ананимусам отдали 512 кбит/с на всех(у них проблемы с исходящим каналом). Скачать пока что-либо проблематично .

[olegkirillov]

У меня есть, но двухдисковый ДивХ и на английском.
Кстати о птичках, надо б ДВД себе добыть.

[DogEater]

Разумеется, ибо получим на выходе ПХ-2 по русски

Не дай бог. Не надо на фильмов-аутотренингов типа "Как же нас расфигачили, как же нас эти супостаты расфигачили". Спаси и сохрани!!!!

Так вот: представим себе, что некто "переделает" именно "техническую" составляющую тех же "Стариков"...добавит правильные модели самолётов, воздушные бои дорисует...ну и т.п. - насколько повысится художественная ценность этого фильма? И повысится ли вообще???

Это смысла не имеет. Главное показать ЛЮДЕЙ. А это сегоднаяшний синематограф делать практически разучился. . Видимо всех специалистов в период первоначального накопления капитала вывели под корень.

но по памяти(не отягощённой чудесами современного кинопрома) могу сказать - тогда это было вторично... и "Повесть о настоящем человеке", и "Хроника пикирующего бомбардировщика", и даже скудные отрывки про авиацию
из "эпопеи" Освобождение", и наконец "...Старики" - всё это были именно фильмы "про это" ни прибавить ни отнять...

А вот сегодня как раз наоборот. Весь акцент на "правильность", "правдивость". Но показать ЧЕЛОВЕКА(ХАРАКТЕР) или правдиво, или так что бы на него ровнялись зрители - такое ИМО на современно этапе невозможно, в силу тех причин, которые выше исчерпывающе раскрыл sem123.

[Dimlee]

СемАйнЦвоДрай, звыняй, действительно смешал два понятия. Речь шла именно о поколении "Next", но из за того что деньги СамиЗнаетеКого снималась та реклама, сознания апплицировало Next на Пепси.
Я провожу границу по тем, кто пошёл в шклоу после путча-91...

"щщщас спою"(Союзмультфильм).

не могу удержаться от оффтопной придирки.
поколения Пепси это или Pepsi Generation, что есть конец периода волюнтаристских решений и начало эпохи застоя, или Pepsi - The Choice of a New Generation, а это уже разгул гласности-разгар перестройки. т.е. в школу до 91-го года.
Как щас помню - большими буквами на афишах незабвенной Тины Тернер.
некоторые высказавшиеся товарищи вроде попадают во вторую группу.
а про свою группу я ничего не скажу.

[Khvost]

Вы правы. Но мой призыв- своего рода художественный прием. Типа: "Давайте сделаем невозможное!" Невозможное невозможно и конечно же мы его не сделаем но стремясь к нему сделаем что-то хорошее.

Думаю, что я понял Вашу мысль.

Вот америкосские СМИ вечно гордится беспристрастностью подачи информации. И они, глупые, в это (в свою беспристрастность) искренне верят! Конечно же они не беспристрастны. Но все же стиль самобытный выработан. С натяжкой беспристрастными их назвать можно...

Считаю, что даже с натяжкой - нельзя.

Наше кино, кстати, всегда отличалось от западного именно чрезмерной выпяченностью главной идеи. Под нее часто списывалась явная убогость изобразительных средств. В сущности очень часто наше кино это телепостановка на свежем воздухе. Где главное: игра актеров и идея режиссера. Можете бросать в меня камни, но "Старики" именно такой фильм. Я не хочу сказать что это плохо, но это вчерашний век. Это уже все видели и оценили, поэтому дальнейшая эксплуатация приема вызывает поток гнилых помидоров.

В целом согласен с Вашей оценкой "Стариков..." Если имеются в виду самолеты в кадре и показ воздушных боев. Однако думаю, что не все так просто. Без актерской игры и без режиссерской идеи фильм не пойдет и в 21-м веке. Давайте добавим к этому изобразительные средства. Но даст ли это качественное улучшение? Особенно если вдруг по какой-то причине просядут первые две составляющих. Скажу больше. На мой скромный взгляд, главная проблема сейчас - режиссура. Поскольку актеров хороших сейчас достаточно. А вот идей - маловато.

Мы же здесь пытаемся ответить на вопрос: каким должен быть фильм 21-го века про войну. Верно? При этом мы порицаем Голливуд. Подрожать ему тоже не хочется.

Можно было бы поучиться у Голливуда кое-чему, в чем там действительно преуспели. Например - операторской работе.

Мы говорим о новых формах. Вот я и предлагаю. Нарочитую документальность.
"Хард реал".

Лазарчук ввел такой термин: турбореализм. Правда это несколько иное. Честно говоря, я пока слабо представляю Ваш "хард реал".

Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки). Ужастик.

Не смотрел. Я ужастики если и смотрю, то только на ночь, чтобы спалось лучше.

Давайте показывать только то, что мог видеть живой человек туда погруженный.

А кто скажет что он мог видеть?

А ролик на 5 минут почему-то вмещает больше чем полуторачасовой фильм. Хорошая мысль коротка.

Иными словами: краткость - сестра таланта.

Малость формы – это тоже прием, кстати. Недосказанность. Кстати, в полнометражку это тоже можно впихнуть. Не вести одного героя (как принято!), а нашинковать массу эпизодов "никак" не связанных. Хорошее кино это применяет но редко.

"Тонкая красная линия", "Криминальное чтиво", "Аниматрица".

А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.

Думаю, Вы правы.

Нет ничего вечного-неподвижного.

Все течет, все изменяется.

Правильно. Но граница дурости где проходит? Насколько большой круг людей вы хотите тронуть своим произведением? Как всегда вопрос качества упирается в количественную оценку. Я считаю что главное "угодить" 1-25%. Не более! Если ориентироваться на 75%, то это мыльные оперы надо снимать. ПХ ориентирован на 75%. Поэтому и пошл.

А Вам не кажется, что разговоры о процентах уже сами по себе выводят кино из области искусства в область даже не ремесла, но уже промышленного производства?

Резюме (промежуточное).
Одного надежного способа сделать современное, хорошее кино нет. Есть масса приемов. Как старых (Эйзенштейновский "Броненосец" рулит как и рулил!), так и совсем новых. Их тонкая, взвешенная комбинация и даст эффект. Но комбинация эта - скоропортящаяся. Поэтому нужен ум, глаз, душа.

О! Вот здесь соглашусь! В искусстве многое, если не все зависит от личности художника, творца. А у нас сейчас с этим проблемы. Бабло побеждает зло (с) Ф. С. Бондарчук.

Кстати о Тарковском. Есть такой гуманитарный бред: "Ах, не знаю, чувствовать надо!"
Бред, бред и бред! Мозги надо иметь. Въедливые. С такими мозгами все разбирается как лего.

Угу. Как раз за эту въедливость меня уже и послали дважды. Здесь и на "флай-мувиз". Впрочем, я не обижаюсь на этих людей - если Всевышний хочет наказать человека, Он лишает его разума.

Любая "тонкая" душа. Любое произведение – это набор операций, элементарных шагов-букв составленный в погоне за идей-подложкой, которая тоже конечный набор букв...
Но разбирая это, мы так далеко уйдем в сторону.

Да, рискуем. Но кто не рискует...

[Khvost]

Не надо путать курицу с яйцом. На страничке с роликом прямо так и написано, чем он навеян.

Я сейчас тебе дифирамбы петь начну, а ты налей себе пивка, приляг на диван и наслаждайся.
Дело в том, что несмотря на то, что навеяно, УС является абсолютно самостоятельным произведением, и от "Торпедоносцев" отличается принципиально. Более того - даже в чем-то превосходит. Поэтому, я считаю, говорить о первичности или вторичности можно только имея в виду временные рамки. Что касается авторской идеи и ее реализации, то УС не является ни повтором, ни римейком, ни перепевкой и ничем иным что дало бы повод оспаривать аутентичность.

Истина где-то рядом. (с)

Боюсь, что не очень рядом.

[Wotan]

2 Khvost
Прошу пардону, я про операторскую работу.

Я конечно не понял, чему в этом плане конкретно надо поучиться у Голливуда. Прошу понять меня правильно, ибо я в Кино, в том, как его снимать, не понимаю совсем ничего, и в общем то сужу о нём по принципу «нравится – не нравится». Но, на кое-что всё же могу обратить внимание, а именно: Посмотрите на операторскую работу например в фильме «Баллада о солдате» - момент где безногому герою Урбанского, пытающегося отбить телеграмму, что он убит, героиня кричит, что это подло… И вот тут! Как снято! Как снято, как он поворачивается в камеру! Блеск! Игра Урбанского + операторская работа. Кстати в наших фильмах той поры можно часто заметить такие фишки, где только лицо героя, ещё и как бы затенённое, чтобы выделить глаза, снято с нескольких точек. Поверьте, я мог бы привести много таких моментов из наших фильмов, и не только «с лицом», но это займёт не одну страницу. Я просто хотел сказать, что операторская школа у нас была совсем не слабая! Совсем! Имхо.

С Уважением

З.Ы. Ещё момент в голову пришёл из «Летят журавли», где камера крутится вместе со смертельно раненым Баталовым. Кстати весь этот фильм так же можно разобрать на «операторские цитаты» Ну а батальные сцены «Война и мир»!

Ещё раз С Уважением

[Khvost]

2 Khvost
Прошу пардону, я про операторскую работу.

Я конечно не понял, чему в этом плане конкретно надо поучиться у Голливуда.

Например, постановку и съемки воздушных боев.

Я просто хотел сказать, что операторская школа у нас была совсем не слабая! Совсем! Имхо.

Ключевое слово здесь "была".

[BOBAH_59]

... В массы "киношка" не пошла!
Иначе бы я не прозевал фильм.
А где бы скачать? У меня шарового канала нет, но я бы знакомого натравил...

Может проще диск купить? Например тут:
http://www.rightsite.ru/cgi-bin/list...kod_tovar=3217
на том же сайте есть еще и
http://www.rightsite.ru/cgi-bin/list...od_tovar=13480
но я слышал крайне негативные отклики о продукции SOME WAX

[BOBAH_59]

Гм. Вообще-то эти "тигры" как раз и остались с советских времен. Вроде бы для эпопеи "Освобождение" их делали.

Совершенно верно! Кадры из первого фильма эпопеи "Огненная дуга", стилизованные под хронику, до сих пор можно увидеть в некоторых "документальных" фильмах. И сделаны там «Тигры» настолько хорошо, что заметить несоответствие можно только по ходовой части.
Помнится в журнале «Техника — молодежи» в 70-ых годах была большая статья о том, как дорабатывали и обшивали Т-34 и Т-54 для съемок фильма.

[nik406]

Ещё, когда-то по Первому каналу показывали фильм Twelve O’clock High - «прямо над нами». Фильм классный, про то, как герою Г. Пэка поручили отсталую BG на В-17, и как, и какими методами, он её вывел в «передовые». Боёв, почти нет, но фильм офигенный имхо. Битва характеров, и типа того каким должен быть настоящий командир.

вышел на лицензии.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3181099/

с Пеком есть еще один хороший кин о самиках - "The Purple Plain".
москито, бирма, "ненормальный" пилот raf, аварийная посадка в джунглях...

http://imdb.com/title/tt0047376/

[BOBAH_59]

С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день.

Да тоже не совсем ясно... Вот, например, «А зори здесь тихие» в свое время побил все рекорды посещаемости в кинотеатрах и кассовых сборов — чем не массовое кино, т.е. иными словами масскульт?

ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

Есть, тот же «А зори...». Но, думаю, что фильмы такого уровня появляются не тогда, когда авторы "решают задачу", а когда это получается у них само собой, когда сливаются воедино таланты множества людей: сценариста, режиссера, актеров, оператора и т.д. Когда это из них само прёт, а не вымучивают они из себя в попытках "решить задачу".