"Перегон" - как это было на самом деле. Смотреть всем!

[aspopov1]

http://dkw-rus.narod.ru/index.html

Спасибо!!!

[Oleg_Tr]

Толстой где-нибудь написал, что произведение основано на реальных событиях?

Согласен, во времена Толстого такие примечания просто не писались. Даже Пикуль, писавший в большинстве исторические романы, тоже не указывал о реальности событий.

Или может, Симонов? Он лишь указал, что в основе лежат его фронтовые дневники.

А в дневниках описывалось что? Симонов был корреспондентом "Красной Звезды" и мотался по фронтам всю войну. От начала до конца. То что в эти годы попадали на газетные полосы -- оперативная журналистика, это были очерки. Но потом появились и романы, но уже позже. Никто не спорит. Не требовались тогда ссылки на реальность.

Я выступаю против обмана зрителя. Я считаю неэтичным провозглашать соответствие реальным событиям если основные события фильма фактической основы не имеют.

Уважаемый, да я тоже против обмана. Просто фраза настолько расплывчата, что невозможно иной раз отделить реалии от вымысла. Можно назвать даже киноляпом эту фразу о "событиях" без приписки о том, что "все имена персонажей вымышлены". Тогда возможно мы сможем уже просто произведение рассматривать как произведение? "Они сражились за Родину" Шолохова и Бондарчука тоже можно назвать полностью вымыслом, основанным на реальных событиях, но тогда такие примечания не писались. Просто подразумевалось что было именно так и все. Теперь так принято, можно сказать -- дань моде, чтоли, или от того, что Рогожкин в отличие от Шолохова не был участником тех событий?

ИМХО я солидаризируюсь с мнением что режиссёр и сценарист не способные раскрыть тему без откровенного вранья и тупого гротеска - полные ламеры.

Простите, а какая тема должна была быть раскрыта в обсуждаемом фильме? В чем вы увидели гротеск: либо в том, как ударом ноги было повернуто колесо выталкиваемой с полосы "кобры", севшей с заглохшим движком или писающий советский парень в присутствии американской девки? Вы сначала определитесь, что же за тема была такая, которую "тупой ламер" Рогожкин не смог раскрыть. Лично для себя я определяю так, могу я поверить в то, что вижу на экране, либо нет. Действительно ли эти люди, переодетые и загримированные, похожи на тех о которых может вообще идти речь? Рогожкин передал атмосферу, и я больше поверил Серебрякову, сыгравшему коменданта, нежели Домогарову, сыгравшему корреспондента Семенова (Симоновым не разрешили назвать из-за протестов родственников).

Тут упоминали Толстого. О том как гениально он вплёл вымышленных персонажей в реальную историческую анву. А как бы поступил наш современный "гломурный" творец?

Во-первых, я не понял кого именно уличили в "гломурности"? Если в "Перегоне" дан намек на то, что голодная библиотекарша (она же переводчица по совместительству), готова накинуться на молодого лейтенантика, то это далеко не "гломур". Просто его там нет. Во-вторых, давайте вернемся к Толстому. Не так давно был показан недавно снятый многосерийный фильм по роману "Война и мир", о котором говорили как о достижении XXI века. Простите, но это было полное дерьмо, пусть супер-пупер эффектное. Но даже несмотря на достижения в кинотехнологиях, эта картина в подметки не годится "примитивному" творению Бондарчука. Ну не переплюнули Мастера, кишка не та. Тот же "Перегон" можно было размазать в сериал с легкостью. Один лишь Тарасик мог занять километры пленок. Но Рогожкин по этому пути не пошел. При этом он запихнул такое количество людей, судеб, характеров, которых хватило на сериал, что мне остается лишь снять шляпу и еще раз посмотреть этот фильм в надежде увидеть что-нибудь еще, мною до этого незамеченное. А по поводу ламерства я мог бы порекомендовать отдельным товарищам закончить ВГИК или еще какой-нибудь ВУЗ по профилю и снять свое кино. Вот тогда мы его и разберем по косточкам и с оттягом, как говорится.

[olegkirillov]

Да фиг с ним, с Рогожкиным, меня не интересует насколько кому понравился сюжет или насколько сложно фильм снят с точки зрения профессионалов от кино. Лично для меня этот фильм лишь эксплуатация удачной темы "Кукушки", не более того.

Но вот откровенное паразитирование на реальных событиях меня раздражает. Не будь размахивания этим флагом - я бы и внимания на фильм не обратил. Очередная антипатриотическая поделка и все.

Ту же "Кукушку" я нормально воспринимаю, хоть и морщу нос от вездесущего гэбиста с доносом. Не претендует фильм на достоверность - и ладушки.

[LbS_Tanzor]

Под "ламерством" я имел в виду странную придумку (иначе не назвать) про то что самолёты перегоняли американские бабы. Это одна из ключевых деталей сюжета - один из его краеугольных камней, и она эээ...ммм... странная так скажем
Хотел снять про жизнь на аэродроме, про столкновение наших и американцев, про любовь? Так ёмаё! Вон бери РЕАЛЬНУЮ "полтавскую историю" и снимай!!! Там же всё есть: и американцы и русские, и война и журналисты, хочешь про баб - так там любовь какая была - про ту девчёнку из БАО что втюхалась в американского лётчика и хотела улететь с ним на крепости но ей так и не дали! Готовый СОВЕРШЕННО РЕАЛЬНЫЙ драматичный СЮЖЕТ! Нет - недо фигню с потолка городить....

Толстой писал персонажей с прототипов, тщательно вписывал их в исторические сцены, а не городил ерунду про женский партизанский отряд во главе с Наташей Ростовой.

А по поводу ламерства я мог бы порекомендовать отдельным товарищам закончить ВГИК или еще какой-нибудь ВУЗ по профилю и снять свое кино. Вот тогда мы его и разберем по косточкам и с оттягом, как говорится.

В вашей мысли содержится ИМХО целых две логические неувязки
1) я так понимаю что раз Вы с нами непрофессионалами спорите то Вы и есть выпускник ВГИКа илми режиссёр???
2) этот фильм - не дипломная работа во ВГИКе, не авторская работа на средства режиссёра для узкого круга богемной интеллигенции, фильм снят ДЛЯ ШИРОКОГО ЭКРАНА, снят ДЛЯ ВСЕХ и в том числе И ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО как зрителя. Мало того - он снят на государственные (а значит частично и мои) деньги. Обсуждать качество работа я имею ПОЛНОЕ ПРАВО по-моему...

[MYG]

Здравствуйте все.
Мне кажется, что проблема не только в тех людях, что делают фильмы, но и в нас, зрителях. Значительная часть аудитории уже не способна воспринимать фильм без закрученного детективного сюжета, любовных треугольников, "кровавой гебни", стрельбы и прочих вещей. Им элементарно скучно без этого. Режиссёры же идут на поводу у публики и коммерческих соображений. "Перегон" с этой точки зрения ещё относительно неплох, характеры героев не совсем уж шаблонные. Увы, растёт новое поколение, которое уже и не поймёт такой например фильм, как "Десять дней без войны" по Симонову с Ю.Никулиным и Л.Гурченко в главных ролях...

[olegkirillov]

Какой фильм, какие роли, какие актеры...
А ведь и стрельба есть, и любовные треугольники...
Так и хочется сказать: "теперь таких не делают"...

[Oleg_Tr]

По правде, не хотел продолжать полемику знаменитым ильфо-петровским "Сам дурак!". Поэтому я зайду от солнца и буду атаковать сверху.
Начну я с рецензии на фильм: "1943 год. Крохотная точка на карте за тысячи и тысячи километров от линии фронта. Самая окраина СССР, Крайний Север, Чукотка. Маленький транзитный аэродром - один из пунктов грандиозной воздушной трассы, протянувшейся через полмира - с авиазаводов в глубинке США до полевых аэродромов воюющей Красной Армии. Через эту точку на карте волнами проходят самолеты американской постройки - истребители, бомбардировщики, транспортники. И именно здесь, на Чукотке, на первом транзитном аэродроме на советской земле, белые звезды на самолетах закрашивают красной краской, а в кабины вместо американских пилотов усаживаются русские лётчики - молодые парни, совсем еще мальчишки, - и самолеты с рёвом улетают дальше - на запад, на войну...". Обратите внимание, здесь не называется аэродром, место расположения этой крохотной точки на Чукотке.
Про "реальность событий", а именно это врезало больше всего по восприятию некоторых товарищей, процитирую дальше: "..."Основан на реальных событиях", - так можно было бы сказать об этом фильме. В основу сценария был положен малоизвестный до сих пор исторический факт: американские поставки советским войскам боевой техники по договору о ленд-лизе. В годы Второй Мировой войны часть военных грузов попадала в СССР морем - легендарными конвоями до Мурманска, часть - по суше через Иран. А вот самолеты в большинстве своём добирались в Советский Союз из Соединенных Штатов своим ходом, по воздуху - по засекреченной трассе АЛСИБ (Аляска-Сибирь). Именно об этих перегонах писал в своих мемуарах наш знаменитый ас Александр Покрышкин, почти всю войну провоевавший на американском истребителе "Аэрокобра". Многие герои фильма носят имена и фамилии реальных пилотов, сражавшихся в воздушных боях Великой Отечественной.. Обратите внимание на выделения текста в цитате, между "можно было бы сказать" и "фильм основан..." дистанция как от Земли до Луны, даже еще дальше! Ладно, но самое главное, то что никто не утрудился прочитать то, что я представлю сейчас (как говорится, черным по белому): "Но всё же "Перегон" - это не реальная история и не документальный пересказ судеб героев войны, переработанный сценаристом. Прежде всего - это оригинальный художественный фильм, новый исторический кинороман от замечательного российского режиссера Александра Рогожкина." Кстати, в титрах я ничего не нашел про "реальность событий", где вы их взяли?

Под "ламерством" я имел в виду странную придумку (иначе не назвать) про то что самолёты перегоняли американские бабы. Это одна из ключевых деталей сюжета - один из его краеугольных камней, и она эээ...ммм... странная так скажем
Хотел снять про жизнь на аэродроме, про столкновение наших и американцев, про любовь? Так ёмаё! Вон бери РЕАЛЬНУЮ "полтавскую историю" и снимай!!! Там же всё есть: и американцы и русские, и война и журналисты, хочешь про баб - так там любовь какая была - про ту девчёнку из БАО что втюхалась в американского лётчика и хотела улететь с ним на крепости но ей так и не дали! Готовый СОВЕРШЕННО РЕАЛЬНЫЙ драматичный СЮЖЕТ! Нет - недо фигню с потолка городить....

Ключ сюжета или "краеугольный камень", как вы сказали к счастью не в том, что "самолеты перегоняли американские бабы", а в последнем диалоге двух персонажей фильма. Значит по вашему "фигня с потолка" звучит так:
-- Люди убивают зверей для того, чтобы съесть мясо, а из шкуры сделать себе одежду, но зачем люди убивают других людей?"
-- Ты задаешь слишком детский вопрос, если взрослый не может на него ответить.
Вот вам разница в наших подходах к рассмотрению материала.

Толстой писал персонажей с прототипов, тщательно вписывал их в исторические сцены, а не городил ерунду про женский партизанский отряд во главе с Наташей Ростовой.

А где вы видели или читали про "женский партизанский отряд во главе с Наташей Ростовой"? Это же чисто ваша придумка.

В вашей мысли содержится ИМХО целых две логические неувязки
1) я так понимаю что раз Вы с нами непрофессионалами спорите то Вы и есть выпускник ВГИКа илми режиссёр???
2) этот фильм - не дипломная работа во ВГИКе, не авторская работа на средства режиссёра для узкого круга богемной интеллигенции, фильм снят ДЛЯ ШИРОКОГО ЭКРАНА, снят ДЛЯ ВСЕХ и в том числе И ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО как зрителя. Мало того - он снят на государственные (а значит частично и мои) деньги. Обсуждать качество работа я имею ПОЛНОЕ ПРАВО по-моему...

А вот это меня позабавило, просто в чем именно неувязки?!! Боже упаси меня с вами спорить!!! Это во-первых. Я так понимаю, что зрители обсуждают фильм между собой. Поэтому ответ на первый вопрос вот какой: я не " выпускник ВГИКа илми режиссёр", но это ничего не меняет, ибо позиции у нас диаметрально противоположные. Ответ на второй вопрос будет тоже. Но для начала вы определитесь, кого вы относите к "богемной интеллигенции"? Уверяю, этот круг такие фильмы не интересуют, в этом кругу крутят другое кино -- более эпатажное. То что экран широкий -- меня это тоже радует. То что для всех -- тоже хорошо, если вы нечаянно из этого числа выпали, ну что поделаешь, вам Наташа Ростова с партизанским отрядом под Бонопартом, значит, самое то. С чего вы взяли, что фильм снят на государственные деньги? В титрах говорится о поддержке, но ее характер не определен. Вам лично в карман залезли? Ну подайте жалобу на Рогожкина, как на лицо, нагло залезшее вам в карман. А "...обсуждать качество работа" вы имеете "ПОЛНОЕ ПРАВО", это правда. Но только обсуждать, а не обсерать. Вот в этом различие наших подходов к теме обсуждения.

[LbS_Tanzor]

В наших подходах к теме обсуждения нет никаких различий. Вам фильм понравился. Мне и многим тут высказывшимся - нет. это - ВСЁ.

[Oleg_Tr]

Аминь