М-16 против АКМ

[Scorpio13]

http://www.youtube.com/watch?v=6XBaM...er=asc&start=0

Не знаю в какой теме опубликовать, но хотелось бы услышать мнение адекватных людей, так как 75% сказанного в данной передаче ну ни как не совпадает с моими личными наблюдениями.
Не буду цитировать всю передачу, но пару вещей замечу:
1). Про то что нельзя кидать М-16 в грязную лужу: в начале службы, на курсе, я (воспитанный еще в СССР) отказался лезть в грязную лужу мативируя это тем что моя винтовка потом не будет стрелять (отголоски уроков ОБЖ)... В тот вечер я испробовал (не по своей воле) все лужи разной глубины которые там находились, после чего побег стрелять. Стреляет.
2). Про то что пуля у М-16 легче и поэтому при встрече с преградой меняет свою траекторию: Согласен, но это то и хуже для цели. Пуля меняет свою траекторию и внутри человека (точь в точь как пуля со смещенным центром).
3). Про уход за винтовкой: согласен только с тем что за АКМ легче ухаживать. Уход за М-16 ну совсем не такой ужасный как сказанно в передаче.
ИМХО: я стрелял и из АКМ (не галиль) и естественно из М-16, в условиях боя я бы ни за что и никогда не променял свою винтовку на АКМ. Она просто не удобная.
Вот, хотелось бы услышать мнения других людей и пожалуйста не из серии - "наши поезда самые поез..."

[Freddie]

Все зависит от интенсивности эксплуатации. Согласитесь, что одно дело учебные стрельбы и совсем другое хороший бой. Сколько патронов вы выпускаете на стрельбах? И после этого все дружно идут чистить оружие. А в боевых условиях оно может стрелять много часов кряду. Без чистки. В постоянной пыли и грязи. На вашей М-16 имеется досылатель патрона и крышка окна выбрасывателя. Я уверяю вас, они там не от хорошей жизни. А на Калашникове их нет и никогда не было. К тому же ваша М-16 наверняка далеко не первой модификации, над устранением недостатков которой поработали конструкторы. М-16 имеет свои плюсы, это легкое, хорошо сбалансированное и удобное оружие. Но я бы не променял старый добрый 7.62 ни на какую модную мелкашку.

[Барс]

К тому же ваша М-16 наверняка далеко не первой модификации, над устранением недостатков которой поработали конструкторы. М-16 имеет свои плюсы, это легкое, хорошо сбалансированное и удобное оружие. Но я бы не променял старый добрый 7.62 ни на какую модную мелкашку.

В передаче показана именно первая модификация, в IDF есть практически все, от первой, до более современных.

[zaur]

Вот никогда не мог понять, чего их сравнивать то. Это ведь не мушкет с винтовкой. Решающего перевеса в бою не даст ни АК, ни М-16, как бы долго их нельзя было бросать в грязь.

[Scorpio13]

Все зависит от интенсивности эксплуатации. Согласитесь, что одно дело учебные стрельбы и совсем другое хороший бой. Сколько патронов вы выпускаете на стрельбах? И после этого все дружно идут чистить оружие. А в боевых условиях оно может стрелять много часов кряду. Без чистки. В постоянной пыли и грязи. На вашей М-16 имеется досылатель патрона и крышка окна выбрасывателя. Я уверяю вас, они там не от хорошей жизни. А на Калашникове их нет и никогда не было. К тому же ваша М-16 наверняка далеко не первой модификации, над устранением недостатков которой поработали конструкторы. М-16 имеет свои плюсы, это легкое, хорошо сбалансированное и удобное оружие. Но я бы не променял старый добрый 7.62 ни на какую модную мелкашку.

Прошу не зачтите это за бахвальство или что то в этом роде, но как я это вижу: эксплуатация в IDF как раз таки очень интенсивная в отличие от Российской армии, по крайней мере у меня так было. За все 3 года винтовка подвела меня всего один раз (как раз таки на учениях), и то по моей вине, я ее сломал, сам.
На первом курсе у меня был М-16 80-ых годов, очень хороший.
ИМХО миф о черезчур хрупкой винтовке придумали как раз таки именно в России, да я согласен она нежнее АКМ, но не так как ее описывают в Российских СМИ.
За всеь последний год службы, когда я уже сам был командиром, я чистил автомат может быть раза 3 (каюсь, очень лень было), стрелял много (да да и на учениях тоже), осечки не было не разу.

[Freddie]

Вот никогда не мог понять, чего их сравнивать то. Это ведь не мушкет с винтовкой. Решающего перевеса в бою не даст ни АК, ни М-16, как бы долго их нельзя было бросать в грязь.

В бою отказ или даже простая задержка в стрельбе может означать, продолжите ли вы воевать дальше или отправитесь домой в мешке для трупов.

[zaur]

От грязи, рано или поздно, отказжет как м-16, так и АК. И не факт, что м-16 раньше. Достоинства и недостатки есть у любого оружия. Лично я в ближнем бою предпочел бы дробовик, если надо сидеть в окопе и отсреливаться - винтовку, для перестрелки в доме, или квартире подавайте мне что нибудь типа узи.

[Wotan]

ИМХО миф о черезчур хрупкой винтовке придумали как раз таки именно в России, да я согласен она нежнее АКМ, но не так как ее описывают в Российских СМИ.

Смотрел документалку именно ни разу ни Российскую, а то ли Американскую, толи ВВС. Там проводили всякие сравнительные тесты, (чего производства был АКМ не знаю) показывали воспоминания ветеранов Вьетнама, интервью с Калашниковым, съемки стрельбы в замедленном действии, история развития и т.д. Короче о Калаше американцы отзывались очень и очень высоко, особенно при действиях в джунглях. Про М-16 рассказывали, как они во Вьетнаме одевали на ствол презервативы, которые им выдавали, что бы дождь не попадал. Говорили что М-16 боится грязи потому что у неё все детали между собой очень притёрты, а у Калаша детали между собой как «карандаш в кружке». В общем единственным и главным минусом Калаша была названа неточность из-за большой отдачи. Ещё раз повторюсь, передача была не Российская, а тесты проводили какие-то знатные оружейники.
С Уважением

[romru32]

сосед служил в чечне в первую войну расказывает что ему
выдали акм уже ушедшего домой бойца. Автомат был грязный, местами
налет ржавчины. Затвор невозможно было передернуть. Оружейник три раза ударил прикладом в пол АКМ и все в порядке. 6 месяцев с оружием без проблем прослужил

[Scorpio13]

Смотрел документалку именно ни разу ни Российскую, а то ли Американскую, толи ВВС. Там проводили всякие сравнительные тесты, (чего производства был АКМ не знаю) показывали воспоминания ветеранов Вьетнама, интервью с Калашниковым, съемки стрельбы в замедленном действии, история развития и т.д. Короче о Калаше американцы отзывались очень и очень высоко, особенно при действиях в джунглях. Про М-16 рассказывали, как они во Вьетнаме одевали на ствол презервативы, которые им выдавали, что бы дождь не попадал. Говорили что М-16 боится грязи потому что у неё все детали между собой очень притёрты, а у Калаша детали между собой как «карандаш в кружке». В общем единственным и главным минусом Калаша была названа неточность из-за большой отдачи. Ещё раз повторюсь, передача была не Российская, а тесты проводили какие-то знатные оружейники.
С Уважением

Прошу прощения, может быть меня не правильно поняли. Я нисколько не сомневаюсь в преимуществах АКМ над М-16, я против того как в данном ролике (да и не только в нем) описываются недостатки М-16. Я думаю со мной согласяться что одну и ту же проблему можно преподносить по разному? Так вот в передачах Российских каналов М-16 описывают (хорошее слово - описывают - двусмысленное ) так что создается ощущение что это не оружие, а наказание для солдата.

[Maximus_G]

На вашей М-16 имеется досылатель патрона и крышка окна выбрасывателя. Я уверяю вас, они там не от хорошей жизни.

Понравилось видео: N вариантов застревания патрона и N+M способов его извлечения. fix m-16 jam:
http://ru.youtube.com/watch?v=xr-QMqjAhpU

ИМХО миф о черезчур хрупкой винтовке придумали как раз таки именно в России

Да это просто теория заговора какая-то!

В общем единственным и главным минусом Калаша была названа неточность из-за большой отдачи. Ещё раз повторюсь, передача была не Российская, а тесты проводили какие-то знатные оружейники.

Это была программа на Дискавери. Половина ее была посвящена М-16 против АК, а вторая - МиГ-15 против Сейбра.
У АК конечно больше недостатков, чем только кучность в сравнении с М-16. Но в хрониках я видел, как народ стрелял из М-16 с трясущимся стволом, а из АКМ палил очень ровно.
Конструктивно М-16 новее, сложнее и точнее, АК - старше, проще и надежнее. В любом случае полагаться на обывательские телепедерачи не стоит.

[ir spider]

А может оно и правильно, у нас и войны и солдаты разные))))
И готовятся генералы к разным войнам...

[Молодчик]

Столько шума из-за этой передачки. Ее порой трудно смотреть из-за передоза ура-патриотических лозунгов.
АКМ это как жигули - в любой деревне дядя Вася топором починит. А все эти иномарки с электроникой и кондиционерами в российской глубинке просто не выживут. Поэтому ВАЗ до сих пор лидер по продажам. Отсюда вывод - жигули хорошая машина.

[Wotan]

В любом случае полагаться на обывательские телепедерачи не стоит.

Очевидное Невероятное, тоже обывательская телепередача. Но это не значит что на мнение гостей С.П.Капицы, различных лауреатов нобелевской премии полагаться нельзя, да ещё и в любом случае. Фигня это всё, про «любой случай»
С Уважением

[Orel_Sokolov]

Конечно АК рулит, он же наш, а М-16 - вражеская А так, ясен пень плюсы и минусы есть и там, и там. М-16 громче и, говорят, порох вонючее Зато переводчик режима огня на калаше явно враг народа сделал.

Давно уже читал впечатления об изъятой у преступников М-4, - сначала восторг, через несколько дней маты Но это в условиях отсутствия опыта эксплуатации + необходимых приспособ для чистки.

ЗЫ: Это так, в порядке флуда.. бессоница, чтоб ее

[Maximus_G]

Очевидное Невероятное, тоже обывательская телепередача. Но это не значит что на мнение гостей С.П.Капицы, различных лауреатов нобелевской премии полагаться нельзя, да ещё и в любом случае. Фигня это всё, про «любой случай»

Комментарии и тем более дискуссии специалистов ценны безусловно, как и многое другое. Я не указал границы своего обобщения, что конечно сделало его неверным. Пожалуй, главной мыслью было - критическое отношение к материалу, когда он сам этому не способствует.

[mr_tank]

Так вот в передачах Российских каналов М-16 описывают (хорошее слово - описывают - двусмысленное ) так что создается ощущение что это не оружие, а наказание для солдата.

и это правильно, негоже все время гадить себе на голову, надо воспитывать гордость за свою страну. Это же простая идеология, тут нет и не должно быть никакой объективности

[dark_wing]

Какая новая тема!!!

[Roman Kochnev]

А почему сравнивается М16 последних серий с АКМ, а не с АК сотых серий?

[Freddie]

За всеь последний год службы, когда я уже сам был командиром, я чистил автомат может быть раза 3 (каюсь, очень лень было), стрелял много (да да и на учениях тоже), осечки не было не разу.

Ой как плохо с дисциплиной в IDF!

Кстати, основные проблемы М-16 - утыкание патрона, неполное досылание и извлечение и обрывы гильз. Видимо под осечкой имелась в виду любая задержка стрельбы?

[А-спид]

Дома валяется сравнительный отзыв об М16А2 и АК от америкнского инструктора по стрельбе. Вернусь - выложу.

Если коротко - в боевых условиях он отдает превосходство АК, но считает что полностью совремнным требованиям не удовлетворяют ни АК ни М16. При этом дальнейшая модернизация АК без радикальной переделки вряд ли возможна из-за неизбежного увеличения веса.

P.S. Нашел в сети эту статью, переписываю в деталях, вот отсюда:
http://gunmaker-t.narod.ru/vintovka-m16-.html

Там же ссылка на первоисточник:

«Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих. Какое бы решение не приняли в Пентагоне, самое важное то, как нововведения воспримет основная масса солдат и офицеров. В последнем письме на эту тему Дэн особенно четко изложил свой взгляд на АК и М-16А2 и видение будущего американского пехотного оружия. Большую часть этого письма я здесь и привожу, в своем авторском переводе:

«Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать «хорошим»: благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чутьболее широкого затыльника и большей массы.

Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации. Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.

А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в армии и на Флоте такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю. Правда, тогда мы уже имели возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства. Это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить, но тогда всерьез никого не заставило задуматься.

Были у М-16А2 и другие недостатки, которые сразу начинали нервировать. Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2, а винтовок М4 долгое время не хватало. Между тем опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это сводило на нет концепцию «длинного пехотного ружья», которая занимала умы наших отцов-командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.

Лично я думаю, что «длинная» винтовка со стволом .20 дюймов как раз и должна была стать «специальным» оружием горнострелковых частей, а основным общеармейским частям: с длинной ствола .14 1\2 и складным прикладом, как на модификации М4. Обычно в пользу длинного ствола говорят, что он делает оружие более пригодным к штыковому бою. Мне это странно слышать, т.к. никакого штыкового боя больше нет. Да, мы учим солдат тыкать штыком в чучело, но надо же как-то развивать у «асфальтовых мальчиков» элементарную агрессивность! Если бы я в Кувейте отдал моим парням приказ пойти в штыковую на иракских гвардейцев, меня бы немедленно связали и упекли в лечебную часть. А для "работы" с манекеном и случайной скоротечной схватки вполне достаточно и короткого ствола.

Другая заметная особенность - общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ресивера. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. Поначалу был еще один баг с выворачиванием антабок при беге, когда оружие подвергается увеличенным перегрузкам. Это прекратилось с вводом новых антабок. О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М-16А2 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунаться в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса... Когда в механизм М-16А2 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать - не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод - винтовка малопригодна для длительного автономного похода... Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате - ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при в точности таком же калибре, этого недостатка начисто лишен...В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской. Все эти мысли в сочетании с солидной ценой армейской винтовки заставляют военных задуматься о будущности этого вида оружия. Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Стоит АК современного изготовления чуть ли не 10-ую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит,АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М-16 после модернизации, т.е. удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия - более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК.

Съемная крышка ствольной коробки исключает возможность крепления оптического прицела на планку Вивера, закрепленную на неё, и размещение диоптрического прицела на традиционном месте. Для этого требуется более жесткая ствольная коробка, как на винтовке «Галиль», что немедленно сказывается на массе и технологичности. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые вы, русские, так любите устраивать своему оружию... Так ли это, не мог бы ты это проверить? В любом случае, кроме уменьшения служебной прочности, у них должна снижаться и потенциальная кучность, ведь ствол АК жестко закреплен в ресивере. Так что придется нынешним российским конструкторам либо искать другие пути повышения кучности, либо разрабатывать оружие заново.

Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество.

АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый «СВД-стайл», без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223. Прочие же «недостатки», приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе - пр. МБ): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать. Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным... Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении,это ощущается заметно меньше, как и «стройность» цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на 2?

Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.

В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США.FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249.К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы. Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено."

P.P.S. Ежели память мне не изменяет, то Батька Винни-Пух как-то говорил, что главная проблема АК - качество изготовления патронов в России, говорил что допуски просто чудовищные. Опять же если не ошибаюсь АКМ под НАТОвские патроны ему очень понравился. А уж Батьку-то по стрельбе авторитет практически абсолютный, по крайней мере для меня. Кто его знает - согласятся, а кто не знает - верьте на слово

[mr_tank]

Так в татье прямо и указано, что точность достаточна. Т.е. с 300ярдов/метров попадание в человека обеспечивается. большего не надо, поле боя на стрелковый тир, долго прицеливаться не дадут.

[Молодчик]

А-Спид, спасибо. Очень интересно.

Неужели G36, действительно, так хороша?

[Polar]

Ага. Плавится только сволочь.

[mojo_]

мне сравнивать несчем, но во время службы, от бывалых , слышал что Г36 довольнотаки хрупкий, они же в свою очередь с Г3 сравнивали, пару историй расказали как видели, как можно Г36, нечайно сломать

а во да Polar, напомнил, после пару выстрельнутых магазинов, короткими очередями, мне прешлось перчятки одеть чтоб руку не жгло