Диаметр реактивных двигателей

[Alex Doc]

Здравствуйте.
У меня вот такой ламерский вопрос:
почему на наших самолетах (например, Ил-86 или Ту-154) двигатели узкие (малого диаметра), а у супостата (на тех же Боингах или Арбузах) диаметр большой из сзади выступает какая-то труба?

наш: http://www.airliners.net/photo/Aerof...ext_id=1319484

вражеский: http://www.airliners.net/photo/Vueli...next_id=NEXTID

[АЛ31]

Здравствуйте.
У меня вот такой ламерский вопрос:
почему на наших самолетах (например, Ил-86 или Ту-154) двигатели узкие (малого диаметра), а у супостата (на тех же Боингах или Арбузах) диаметр большой из сзади выступает какая-то труба?

наш: http://www.airliners.net/photo/Aerof...ext_id=1319484

вражеский: http://www.airliners.net/photo/Vueli...next_id=NEXTID

На боингах и эрбасах двигатели на два поколения новее, чем НК-86 на Ил-86 созданный в 70-х в страшной спешке, что бы Ил-86 к Московской олимпиаде поднять. ТРД более новых поколений для гражданской авиации отличаются большей степенью двухконтурности, а чем больше расход вохдуха через наружный контур, тем больше и диаметр, в данном случае на картинке эрбаса двигатель со сверхвысокой степенью двухконтурности, а по простому вентилятор снаружи просто одет в капот, такая схема применена на НК-93, перспективами которого Самарцы уже много лет втирают всем очки и недоведенность которого до работоспособного состояния пытаются стандартно объяснять отсутствием финансирования. Я как человек имевший некоторое отношение к испытаниям газогенератора НК-93 могу сказать, что денег в него вбухивалось немеряно, а неудачи объясняются развалом и деградацией СНТК им. Н.Д. Кузнецова в 90-ые, а сейчас банально нет молодежи способной решать непростые научно-технические проблемы, там 90 % старики пенсионеры и мозги у них уже не соображают как раньше. А весь свой опыт они никому не передали и уносят с собой при увольнении. Труба торчащая сзади сопло внутреннего контура.

[Kola]

Емнип, на В-777 самая большая длина лопаток (рекорд мира), соответственно большой диаметр двигателя.
Правда я не понимаю зачем две такие дуры (хоть и красивые) ставить, если можно 4 по меньще- надежнее же

[scalare]

Емнип, на В-777 самая большая длина лопаток (рекорд мира), соответственно большой диаметр двигателя.
Правда я не понимаю зачем две такие дуры (хоть и красивые) ставить, если можно 4 по меньще- надежнее же

Не "дуры", а ТРД с большой степенью двухконтурности .
А это в свою очередь положительным образом влияет на экономичность.

[Military_upir]

ламерский ответ СССР из конца 70-х - у нас тоже были движки с большой степенью 2-х контурности- в данном случае Д-36. В классе большой тяги- его масштабированный собрат Д-18. Но как говорится- не судьба...

Правда я не понимаю зачем две такие дуры (хоть и красивые) ставить, если можно 4 по меньще- надежнее же

Наоборот - чем больше двигателей тем выше вероятность отказа.

[Alex Doc]

спасибо, очень доходчиво, да и ссылки почитал.

[Kola]

Наоборот - чем больше двигателей тем выше вероятность отказа.

надежность такая скольская штука- скорее откажет один из двух, чем два из четырех

[Alaska]

ламерский ответ СССР из конца 70-х - у нас тоже были движки с большой степенью 2-х контурности- в данном случае Д-36. В классе большой тяги- его масштабированный собрат Д-18. Но как говорится- не судьба...
...

Неправда Ваша, как раз наоборот, Д-36 является копией Д-18.

[Military_upir]

Неправда Ваша, как раз наоборот, Д-36 является копией Д-18.

Да ? Д-36 появился на самолете и начал летать на несколько лет раньше чем Д-18

[baldhead]

Да ? Д-36 появился на самолете и начал летать на несколько лет раньше чем Д-18

Д-36 разработан в 1975 г. , в серии с 1977г. , на базе газогенератора создан ТваРД Д-136 для Ми-26
, а также наземный Д-236\336 для перекачки газа . Д-18Т в серии с 1984г. При создании его использовались некоторые технологии от Д-36 , но в целом , это другой двигатель , не только по размерам , но и по конструкции. В конце 90-х г. в серию запустили Д-436Т , основательно доработанный Д-36 . Есть у России ещё один ДТРД с большой степенью двухконтурности - ПС-90 . Весьма неплохой движок , по многим удельным параметрам не хуже западных . Разработка и производство ГТД у нас , в настоящее время , в крайне плачевном состоянии , даже при условии наличия денег не удастся наверстать из-за отсутствия спецов . А их надо выращивать годами ....

[dark_wing]

Да ? Д-36 появился на самолете и начал летать на несколько лет раньше чем Д-18

Д-36, действительно, появился на основе Д-18.
Для ВТА разрабатывался Д-18, и возникла мысль отрабатывать многие вопросы по Д-18 на движке по-меньше, "в масштабе"...
Так и появился Д-36, в общем, очень даже неплохой движок по тем временам.

Д-36 разработан в 1975 г. , в серии с 1977г. , на базе газогенератора создан ТваРД Д-136 для Ми-26
, а также наземный Д-236\336 для перекачки газа . Д-18Т в серии с 1984г. При создании его использовались некоторые технологии от Д-36 , но в целом , это другой двигатель , не только по размерам , но и по конструкции. В конце 90-х г. в серию запустили Д-436Т , основательно доработанный Д-36 . Есть у России ещё один ДТРД с большой степенью двухконтурности - ПС-90 . Весьма неплохой движок , по многим удельным параметрам не хуже западных . Разработка и производство ГТД у нас , в настоящее время , в крайне плачевном состоянии , даже при условии наличия денег не удастся наверстать из-за отсутствия спецов . А их надо выращивать годами ....

ПС-90, уже немало лет в состоянии "вот-вот доведем..."

[Alaska]

Д-36, действительно, появился на основе Д-18.
Для ВТА разрабатывался Д-18, и возникла мысль отрабатывать многие вопросы по Д-18 на движке по-меньше, "в масштабе"...
Так и появился Д-36, в общем, очень даже неплохой движок по тем временам.

ПС-90, уже немало лет в состоянии "вот-вот доведем..."

Именно так и никак иначе, причем по обоим затронутым вопросам :-).

[baldhead]

ПС-90, уже немало лет в состоянии "вот-вот доведем..."

Не согласен , ПС-90 эксплуатируется , пока без особых проблем , есть его ряд модификаций , для "Газпрома" уже несколько лет в эксплуатации газоперекачивающий ГТД "Урал". Если нужны данные по наработке и эксплуатации ПС-90 , выложу .

[dark_wing]

Не согласен , ПС-90 эксплуатируется , пока без особых проблем , есть его ряд модификаций , для "Газпрома" уже несколько лет в эксплуатации газоперекачивающий ГТД "Урал". Если нужны данные по наработке и эксплуатации ПС-90 , выложу .

Эксплуатируется, только говорить о том, что он уже доведенное устройство, пока рано... Увы...

[tffy]

надежность такая скольская штука- скорее откажет один из двух, чем два из четырех

И двух и четерех-моторные самолеты всегда расчитаны на полет (и даже на взлет) с одним испорченным двигателем. Отказ одного (даже в четырехмоторнике) обычно прекращает стандартный полет - скорее на посадку где только можно. Значит шанс "порчи рейса" в два раза больше. А потом всем пассажирам нада денег платить за задержку. И движок менять.

А эконномичность у двигателей большого размера выше чем у маленьких - а расход бензина он очень очень в данный момент важен.

[Military_upir]

Д-36, действительно, появился на основе Д-18.
Для ВТА разрабатывался Д-18, и возникла мысль отрабатывать многие вопросы по Д-18 на движке по-меньше, "в масштабе"...
Так и появился Д-36, в общем, очень даже неплохой движок по тем временам.

2dark_wing спорить конечное не буду, но если прочитать Ваш пост, то это именно так и называется - Д-18- масштабированный( с изменениями) Д-36.

[panzer_papa]

=Отказ одного (даже в четырехмоторнике) обычно прекращает стандартный полет - скорее на посадку где только можно=
Вы о сертификации Боинга-три семерки что-нибудь слышали?

[mr_tank]

Вы о сертификации Боинга-три семерки что-нибудь слышали?

возможность совершать полет не значит необходимость это делать.
В любом случае, отказ двигателя - серъезная проблема и экипаж обязан произвести посадку, даже если самолет способен продолжать полет.

[panzer_papa]

Все так, но для 777 немножко не так

[Kola]

Вы о сертификации Боинга-три семерки что-нибудь слышали?

Все так, но для 777 немножко не так

Вас нужно умолять или пытать чтобы рассказали? извините

[panzer_papa]

Ну вообще-то штука довольно известная в определенных кругах, когда товарищи с Боинга сертифицировали машину, то они доказывали ее возможность безопасно завершить полет с любой точки типового маршрута (включая транспасифик) при отказе одного двигателя (а вообще по требованиям для полетов над морем требуется не менее 3-х движков). Впрочем на трайпл севен и крыло хитро сертифицировалось. В общем - что дано Юпитеру Боингу, то не дано быку компаниям менее весомым.

[tffy]

Ндааа, и главное постаянно так и делают, все эти крутые пересертифицированные ребята...

Ой...

http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=78638
http://www.rosbalt.ru/2007/11/25/434417.html

"доказывали ее возможность"
То что возможность имеется, не значит что авиалинии будут (и вполне разумно) ей пользоваться.

А на счет полетов над морем... лет так 10 назад летел из Тель Авива в Сан Франциско на MD-11... Птичку поймали в задний мотор часа так 4 после вылета... Пилот нам про это дал обьявление только после посадки в Сан Франциско... Так что... кхе кхе... 3-1=2, по моим подсчетам.

[mr_tank]

Птичку поймали в задний мотор часа так 4 после вылета... Пилот нам про это дал обьявление только после посадки в Сан Франциско... Так что... кхе кхе... 3-1=2, по моим подсчетам.

а ты не подумал о том, что возвращаться получится сложнее. Если даже бомба на борту взорвется, над океаном просто деваться некуда.
Потому, принимая решение не арифметикой руководствуются, если есть возможность сесть, проишествие такого рода обязательно приводит к посадке.

[panzer_papa]

А на счет полетов над морем... лет так 10 назад летел из Тель Авива в Сан Франциско на MD-11... Птичку поймали в задний мотор часа так 4 после вылета... Пилот нам про это дал обьявление только после посадки в Сан Франциско... Так что... кхе кхе... 3-1=2, по моим подсчетам.

Вот именно поэтому и есть требование ИКАО, чтобы на самолетах, выполняющих полеты над морем было не менее 3-х движков.
Но трайпл севен это не касается

[tffy]

а ты не подумал о том, что возвращаться получится сложнее. Если даже бомба на борту взорвется, над океаном просто деваться некуда.
Потому, принимая решение не арифметикой руководствуются, если есть возможность сесть, проишествие такого рода обязательно приводит к посадке.

А я наврал! Забыл, нас посадили где-то вроде в Чикаго и пересадили на 747й. Вообще, говорил о происшествии так, промежду дел. А то что иногда (примерно в 50% из случаев) ближе продолжать путь, спасибо что рассказали, я сам ну вот никак не думал.

В-основном отвечаю на то что

а вообще по требованиям для полетов над морем требуется не менее 3-х движков

в любом случае не правильно, так как... http://ru.wikipedia.org/wiki/ETOPS Может то не имелось в виду. Надо точнее утверждать что значит "над морем" в изначальном утверждении.

Добавлено через 5 минут

Вот именно поэтому и есть требование ИКАО, чтобы на самолетах, выполняющих полеты над морем было не менее 3-х движков.
Но трайпл севен это не касается

Все-то допустим так. Обьясните тогда посадки упомянутые выше. Если ICAO разрешает, а авиакомпании все-таки сажаются если один из двух делает бух, значит денежные рассходы на испорченный полет все те же. Что и было изначальным утверждением - "Отказ одного (даже в четырехмоторнике) обычно прекращает стандартный полет" Ни о чем больше спор не идет. 777 по-закону может продолжить? Kруто. Ну и что с того? Пилоты все равно выбирают сажать.