Шойгу предложил ввести уголовное наказание за отрицание победы в ВОВ

[FW_Solo]

А как же истина, рождающаяся в споре?

Цель пропаганды не выяснение истины. Где вы истину видели в спорах на исторические темы? Цель пропаганды - воспитание подрастающего поколение, установка, обоснование курса развития общества, и.т.д. Именно это и беспокоит Шойгу, а не какая то там истина, которой еще и нет в истории.

[Polar]

Том Круз вон... герой информационной войны...

Это про великого борца за демократию Штауфенберга?

Добавлено через 51 секунду

Насколько я понимаю, то запрет на отрицание каких-либо исторических фактов, даже самых неопровержимых, с научной точки зрения является неэтичным. А как же истина, рождающаяся в споре?

Какая может быть рождена истина в споре о неопроверживом факте?

[Dutch]

История это наука. Законодательный запрет на отрицание чего-либо в научном споре это маразм. Неважно о чём идёт речь. Холокост или победа в ВОВ.

[basurman]

Баба Лера это была, на 9 мая 2008 года.

Простите мне мою темноту, баба Лера это вот это?

[Wotan]

Простите мне мою темноту, баба Лера это вот это?

Та что справа. Блин, как только шимпанзе не вырвало…

[Anstep]

Та что справа. Блин, как только шимпанзе не вырвало…

ему налили до и обещали пузырь после

[FW_Solo]

История это наука.

Весьма спорное утверждение. Археология, да, наука, а вот история, нет.

[Wotan]

вот оно

[SailoR]

Та что справа.

Зачёт!

[Dutch]

Весьма спорное утверждение. Археология, да, наука, а вот история, нет.

То есть, нет учёных историков и нет исторических факультетов в высших учебных заведениях?

[FW_Solo]

То есть, нет учёных историков и нет исторических факультетов в высших учебных заведениях?

А как наличие исторических факультетов и наличие ученых историков связано с наукой? Знаете, есть богословские факультеты и ученые богословы. И? Причем здесь это?

Изучали такой предмет как методология науки? Освежите в памяти, что есть наука и чем этот вид знания отличается от других. Поймете, что история не наука

[Dutch]

А как наличие исторических факультетов и наличие ученых историков связано с наукой? Знаете, есть богословские факультеты и ученые богословы. И? Причем здесь это?

Изучали такой предмет как методология науки? Освежите в памяти, что есть наука и чем этот вид знания отличается от других. Поймете, что история не наука

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Ну и скажите чем история не подходит под это определение?

Ещё: История это наука , изучающая прошлое человеческого общества во всей его конкретности и многообразии, которое познаётся с целью понимания его настоящего и перспектив в будущем

[Unmen]

Это про великого борца за демократию Штауфенберга?

Про него...сделали борца из индивидума.

[barsuk]

Если такой закон примут (ну, гипотетически), тогда можно "сажать" сразу всех (или почти всех) европейцев, а америкосов расстреливать сразу на месте... конечно имею ввиду не ученый люд, а простых людей...

[FW_Solo]

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Ну и скажите чем история не подходит под это определение?

Да такое определение часто встречается, только оно не верное. Наука, это знание, отличающееся от других видов знания. "Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ". Эта стадия характерна для всех видов знания, и никак не характерезует именно науку. Например народные приметы (бытовое знание). Там тоже идет сбор фактов, систематизация и критический анализ. Знание адекватное, например позволяет предсказать погоду. Только это, увы, не наука. Все то же можно выделить и для религиозного знания. Также сбор фактов и их систематизация и анализ есть в астрологии. Но это не наука. Скажем, биологию, в 19 веке, начале 20-го за науку не считали. Не считали потому, что в биологиии осуществлялся только сбор фактов и сведений и их систематизация. Только в 20-ом веке биология стала наукой.

Что же отличает науку, от других видов знания? Отличает одна маленькая особенность. Наличие теории. Теория это то, что выделяет закономерности из большого числа фактов, сведений. То, что обобщает множество фактов, сведений, выделяет во всем многообразии онных, что то общее. И, главное, теория должна быть принята большинством ученого сообщества.

Теперь скажите, какая теория есть у истории? Никакой. Вы можете назвать много теорий, якобы исторических, но они относятся к другим наукам. Например теория формаций человеческого общества К. Маркса это политэкономика или политология. Есть еще теория пассионариев Гумилева. Это человек, который впервые разработал теорию, и эту теорию можно отнести именно к истории. Но большинство ученых, эту теорию не приняло. Есть теория Паршева, тоже вопрос, к какой науке относится, да и не признана она ученым сообществом. Нет у истории общепринятой теории. А посему история на данный момент, это собирательство неких фактов и их систематизация. Это типа как травник народный. Знает травки муравки, где их собирать, разделяет их на классы, знает от чего лечат. А почему лечит, каков механизм. Не знает.

Ещё: История это наука , изучающая прошлое человеческого общества во всей его конкретности и многообразии, которое познаётся с целью понимания его настоящего и перспектив в будущем

Знаете, если задаться вопросом, а что такое прошлое, настоящее, будущее? А что есть факт, особенно факт прошлого? То понимаешь, что предмет изучения истории очень призрачен. Вот у археологии предмет изучения четкий.

[Polar]

Про него...сделали борца из индивидума.

Я смотрел - смеялся.
Очень.
Один кинокритик статью про эту комедию озаглавил "Круз-200".
По моему, очень точно

[ulmar]

Подпишусь под мнением Сорокина:

По мере обострения хронических болезней в нашем государстве во властных структурах крепчает маразм. Власть начинает за все хвататься, в том числе и за прошлое, желая контролировать и его. Я не удивлюсь, если будут попытки, например, введения уголовной статьи за сомнение в величии России. Или, например, как была в советское время знаменитая статья за антисоветскую агитацию и пропаганду, то могут быть предложены аналогичные варианты статей за антироссийскую агитацию и пропаганду. Тогда автоматически надо будет вводить статью и за хранение и распространение соответствующей литературы. Например, повесть Толстого "Хаджи-Мурат" запросто может попасть под эту статью. Так что то, что предложил Шойгу, - это лишь начало большого пути по наведению правового "порядка" в нашем государстве.

[Geister]

провокатор твой Сорокин или глупый человек. Он значиться, за антироссийскую пропаганду и ты вместе с ним...

Речь идет о защите государства в информационной войне, задача которой психологическое воздействие на молодежь, население, армию. Прикол в том, что "наше государство" вообще отстает в этом вопросе, и в советское время тоже отставало, как сейчас выясняется. В вопросах промывки мозгов и контроля за умами нам до Запада ох как далеко. И если государство не займется "наведением порядка", то этим займутся другие и наведут свой порядок. Одну нашу родину уже развалили при нашей жизни, ничему не научились?

А зачем контролировать прошлое? В Мозамбик сейчас в школах преподают, что когда-то они были грязными и тупыми обезьянами, а потом пришли европейцы и всему их научили, принесли культуру и благоденствие. А оказывается, до европейцев у них была развитая культура, люди жили в каменных домах, была медицина и наука. Все это было разрушено, страна колонизирована и была переписана история в угоду новым хозяевам. И дети сейчас учат эту "историю" о своей стране в школах. (кто-то там говорил, что история - это наука...)

[Kos]

Меня другое интересует. Неужели нельзя решать данную проблему в рамках сегодняшних законов?
Скажем, вот директор ЦРУ сказал, что "Аргентину, наряду с Венесуэлой и Эквадором, в числе стран Латинской Америки, больше всего затронул мировой финансовый кризис", а представитель Аргенитины сразу: "правительство "с удивлением и большой обеспокоенностью" восприняло подобные комментарии директора ЦРУ, расценив их как "вмешательство во внутренние дела страны". Типа - за базар надо отвечать.
Что мешает, скажем, ответить вот на такое завление: "Для того, чтобы покончить с гитлеровским 'режимом смерти' нам пришлось пойти на нравственный компромисс, помогая Сталину, погубившему намного больше россиян, чем нацисты." международным иском к изданию и журналисту? Обвинить в клевете, привлечь юристов, историков, провести экспертизу документов, и стребовать с этих уродов по полной?
И реагировать так постоянно, в рамках международного права, подавая в суд за клевету на государство? Чтоб каждая журналюга знала, что за базар ответить придется. Зачем какие-то тупые запреты? Это явная клевета, легко доказуемая, пользоваться их глупостью надо, благо, у нас есть Институт демократии и сотрудничества, которому сам бог велел заниматься такими исками. Такой прекрасный материал для PR - и ничего не делается.
Наш путь - на всех обидиться, повесить на все темы запретительные замки и сажать, сажать, сажать. Не пора ли стать умнее?
Вот, почитайте: В США широко применяется гражданско-правовая ответственность за клевету.
Вот это ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ в борьбе с ревизионистами и фальсификаторами. Но у нас думать не хотят и не умеют - проще не думать, а запретить.

[CoValent]

...Что же отличает науку, от других видов знания? Отличает одна маленькая особенность. Наличие теории. Теория это то, что выделяет закономерности из большого числа фактов, сведений. То, что обобщает множество фактов, сведений, выделяет во всем многообразии онных, что то общее. И, главное, теория должна быть принята большинством ученого сообщества...

[offtopic]
Психология не считается наукой по другой причине: в большинстве наук эксперименты подтверждаются, будучи поставлены в максимально приближенных условиях - а в психологии, где в основном приходится иметь дело с феноменом, а не со строгими условиями, этого не удается добиваться почти никогда.

Правда, по той же причине в разряд не наук, а областей знания, попадают и все научно-экспериментальные отрасли... но по наличию единой теории науку, насколько мне известно, не пытаются отделить об областей знания. Ибо даже в чистой математике нет единственной теории.
[/offtopic]

Добавлено через 9 минут

...А зачем контролировать прошлое? В Мозамбик сейчас в школах преподают, что когда-то они были грязными и тупыми обезьянами, а потом пришли европейцы и всему их научили, принесли культуру и благоденствие. А оказывается, до европейцев у них была развитая культура, люди жили в каменных домах, была медицина и наука. Все это было разрушено, страна колонизирована и была переписана история в угоду новым хозяевам. И дети сейчас учат эту "историю" о своей стране в школах. (кто-то там говорил, что история - это наука...)

Хы, ну у нас же учат, что Петр I-ый "прорубил окно в Европу" - при этом не упоминают, что русские купцы из Новохолмогор (Архангельска) в эту Европу ходили до этого столетиями вокруг Скандинавии на своих здоровенных кочах!

Добавлено через 2 минуты

Меня другое интересует. Неужели нельзя решать данную проблему в рамках сегодняшних законов?
Скажем, вот директор ЦРУ сказал, что "Аргентину, наряду с Венесуэлой и Эквадором, в числе стран Латинской Америки, больше всего затронул мировой финансовый кризис", а представитель Аргенитины сразу: "правительство "с удивлением и большой обеспокоенностью" восприняло подобные комментарии директора ЦРУ, расценив их как "вмешательство во внутренние дела страны". Типа - за базар надо отвечать...

Но к суду-то его не потянули.

...Что мешает, скажем, ответить вот...

Отсутствие опыта, как мне кажется.

...Вот это ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ в борьбе с ревизионистами и фальсификаторами. Но у нас думать не хотят и не умеют - проще не думать, а запретить.

А может быть они предпочитают закрывать сразу несколько путей развития заразы?

[alex70]

Меня другое интересует. Неужели нельзя решать данную проблему в рамках сегодняшних законов?...
...Вот это ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ в борьбе с ревизионистами и фальсификаторами. Но у нас думать не хотят и не умеют - проще не думать, а запретить.

Так то-ж работать надо. А так: тупо запретил - и баста!
Вот только потом начинают удивляться: почему так популярны всякие Резуны-Суворовы?
Ну а наши правители как всегда, в своём репертуаре. Учиться не хотят ни на своих ошибках, ни на чужом положительном примере. Наоборот - так и стараются наступить на всё те же грабли.

[Anstep]

А может быть они предпочитают закрывать сразу несколько путей развития заразы?

Просто гн. Кужугетович в очередной раз озвучил некий поток сознания, совсем не озадачившись что же он говорит.
как уже неоднократно случалось, например с идейкой взымания платы с попавших в аварии автомобилистов. Они понимаеш гоняют, а нам их выковыривай и оживляй.

[FW_Solo]

[offtopic]
Правда, по той же причине в разряд не наук, а областей знания, попадают и все научно-экспериментальные отрасли... но по наличию единой теории науку, насколько мне известно, не пытаются отделить об областей знания. Ибо даже в чистой математике нет единственной теории.
[/offtopic]

Речь не идет о единой теории. Её нет ни в одной науке. Есть только стремление к этому. Все научно-эксперементальные отрасли опираются на ту или иную теорию, либо участвуют в формировании новой теории (на базе старой).

В истории же, тех, кто пытаются разрабатывать какие либо теории, академическое сообщество дружно не воспринимает. Оголтелые гуманитарии В истории предпочитают версии, гипотезы и даже догмы.

С психологией действительно все не просто, слишком много там от искусства. Но психология в разы ближе к науке, чем история.

Добавлено через 10 минут
Еще наука отделяется в отдельную в том случае если отличается предмет изучения и есть уникальные методы исследования.

Просто интересно, какие уникальные методы исследования есть у истории?

Предмет изучения истории, это вообще тёмный лес.

Вобщем не наука это, просто определенный вид знания, выполняющий вполне определенные задачи по формированию идеалогии.

[Geister]

Хы, ну у нас же учат, что Петр I-ый "прорубил окно в Европу" - при этом не упоминают, что русские купцы из Новохолмогор (Архангельска) в эту Европу ходили до этого столетиями вокруг Скандинавии на своих здоровенных кочах!

Упоминают, упоминают. В фильме "Михайло Ломоносов" об этом прямо говориться. Да и в учебниках истории рассказывается про Новгород, торгующего с Европой с давних пор. "Окно в Европу" Петра - это несколько другое, другой масштаб.

Но я согласен. Действительно, если не в данном случае, то в других есть над чем работать.

[mens divinior]

Джентльмены, вы глубоко нормальные люди оба, и потому делаете маленькую ошибку.
Победил СССР в Великой Отечественной или нет - это ведь не исторический вопрос. Это не предмет для научной или околонаучной дискуссии.
Это инструмент политики. Информационной войны.

+100
Вот именно. Информационную войну законами не не выйграть... по крайней мере, пока не придумают международный закон о правилах ведения информационных войн
(сложно играть в футбол на тенисном корте... )

Добавлено через 16 минут

Да такое определение часто встречается, только оно не верное. ....
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности. ........ на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые .....позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Что же отличает науку, от других видов знания? Отличает одна маленькая особенность. Наличие теории. Теория это то, что выделяет закономерности из большого числа фактов, сведений. ...

Выходит, что если вы считаете такое определение науки - неверным, то вы предполагаете возможность синтеза новых знаний и прогнозирования без наличия теории. а как это возможно?? синтез без теории??