ага , и он тоже начинал строить АВ "Граф Цеппелин" ...Сообщение от T4-2
ага , и он тоже начинал строить АВ "Граф Цеппелин" ...
Хороший был авианосец, жалко не подлежал восстановлению после 45 гг..
"Чем больше страна и чем выше ее уровень развития, тем сильнее она вовлекается в мировую геополитику..." (С)
"Демократия" - это тоталитарный режим,создающий у народа иллюзию свободы"
Там все намного сложнее было. Сейчас такое не пройдет, я имею в виду деятельность главного банкира Гитлера. Хотя военные заказы помогли подняться их промышленности.Здесь ПМСМ спорить безсмысленно, Гитлер на военных заказах страну из глубокой Ж вытащил.
Крайний раз редактировалось RomanSR; 25.03.2009 в 22:33.
Суть не в человеке и системе, которую он олицетворяет. Суть в общих принципах экономики. В СССР во время Великой Депрессии строили промышленность, китайцы сейчас заявляют о том же. Гитлер сделал это по своему, и достаточно эффективно, если от выдачи зарплаты трижды в день(из-за инфляции) в 33 страна к 36г. стала процветающей. Не собираюсь обсуждать его людоедские идеи, речь не об этом.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Все взаимосвязано: и людоедские идеи, и массовый гипноз, и мировая война, и конец в бункере. Главное не ходить по одним граблям каждые 30-50 лет...
"Чем больше страна и чем выше ее уровень развития, тем сильнее она вовлекается в мировую геополитику..." (С)
"Демократия" - это тоталитарный режим,создающий у народа иллюзию свободы"
Выше товарищ хорошо описал суть германского экономического чуда. Оно произошло не потому, что Гитлер нагрузил промышленность военными заказами. Это как раз способствовало диспропорции экономики и неизбежно толкало Германию на агрессию, для поддержания своей экономической системы. Суть чуда в том, что режим Гитлера усиленно спонсировали англо-американские банкиры. Читай инвестицииВ нас пока никто инвестиции не вкладывает, поэтому аналогия неуместна
Добавлено через 2 минуты
Если военные заказы превышают какой то процент в экономике, то надо либо реализовывать этот военный потенциал (читай воевать), либо диспропорция экономики закончится печально, как в СССР.
Крайний раз редактировалось FW_Solo; 26.03.2009 в 06:55. Причина: Добавлено сообщение
Да, всё это так, но ведь кроме танков и "калашей" мы толком делать ничего не умеем. Поэтому не проще было бы стравливать кого-то и продавать туда через третьи страны, стравливать и продавать... Эфиопия-Эритрея, Индия-Пакистан, Израиль-Сирия. Работы - край непочатый! Вобщем так как-то...
Как я понял из ветки обсуждение далеко ушло от китайской темы и сводится к вопросу "нужен ли РФ авианосец?"
У Китая есть, помимо других аппологетов, Индия под боком, мимо которой идет китайский экспорт.
А по поводу арктики и авианосцоводства там у меня есть ряд вопросов к захватчикам шельфа
1) как добывать нефть под льдами?
2) Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Новосибирские острова, остров Врангеля не катят для размещения самолетов?
3) На каком удалении от берега проходит граница льдов? Насколько мне известно Северный Ледовитый океан занимает свыше 13 млн. км2, из этого водного пространства зимою покрыто льдами 11 млн. км2, а летом около 8 млн. км2. ( зимой 84%, а летом 61% покрыто льдами)
4) Как вы себе представляете запуск с авианосца и палубную посадку самолетов в районах с плавучими льдами?
Тут прозвучала мысль об ледоколах-носителях СВВП, идея интересная, вот только создать нормальный СВВП очень непростая задача, тем более для РФ, однако даже перспективный СВВП будет иметь небольшую дальность полета по сравнению с обычным аэропланом. Для таких районов нужны самолеты типа Су-27ИБ, Су-30, МиГ-31, Ту-22М3. Для таких самолетов нужны именно береговые аэродромы.
ИМХО: НАТА и прочие скалятся потому, что видят дряхлеющие СЯС, если по-серьезному то для РФ сейчас наиболее актуальна задача создания нового поколения средств доставки ядреной бомбы, а то у нас то "Юрий Безрукий", то булава на свою голову... Застолбили шельф, флаг поставили на дне и что дальше...добыча той нефти золотой будет...
ссылки на тему:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ic_big_rus.svg
http://obsrvr.livejournal.com/98696.html
http://www.scanex.ru/ru/gallery/index07.html
http://www.aari.nw.ru/odata/_d0004.php
Def41 - могу только про
Ничего нового тут нет. Норвежский шельф, да и Сахалинский.1) как добывать нефть под льдами?
Очень интересно, а характеристик этих платформ у Вас нет?
ИМХО Наверняка есть ограничения по толщине льда и скорости подводных течений.
Для экономики в целом не проще. На этом невозможно поддерживать экономику. Это капля в море даже для США, самого крупного производителя и продавца оружия. Вобщем не было еще в истории человечества страны, которая жила бы за счет продажи оружия и врят ли появится.
А насчет того, что делать ничего не умеем, не правы. Мы умеем делать ВСЕВопрос в какой торговой зоне это ВСЕ рассматривать. А это вопрос уже политический, а не экономический
Гитлер военными заказами снял социальную напряженность, обеспечив себе поддержку населения. И здесь не аналогия а, скорее, параллель.Выше товарищ хорошо описал суть германского экономического чуда. Оно произошло не потому, что Гитлер нагрузил промышленность военными заказами. Это как раз способствовало диспропорции экономики и неизбежно толкало Германию на агрессию, для поддержания своей экономической системы. Суть чуда в том, что режим Гитлера усиленно спонсировали англо-американские банкиры. Читай инвестиции
Китайцы сейчас декларируют, на период кризиса и падения внешнеторговых оборотов, переориентацию финансовых потоков на стимулирование перевооружения своей промышленности. Важной составляющей, особенно в свете перевооружения, является оборонный заказ. Союз, в 30-е годы, именно на этом и поднялся(я про перевооружение и оборонный заказ), грамотно использовав мировую конъюнктуру. В 70-80 е просто проспали и прос...ли имевшиеся возможности.
Добавлено через 3 минуты
Согласен, что капля в море... Зато в мутной водице рыбку легче ловить! Правда для этого стравливать должны мы, а не кто-то другой. А пока кишка тонка. Как в военно-экономическом отношении, так и с волей напряг.Для экономики в целом не проще. На этом невозможно поддерживать экономику. Это капля в море даже для США, самого крупного производителя и продавца оружия. Вобщем не было еще в истории человечества страны, которая жила бы за счет продажи оружия и врят ли появится.
А насчет того, что делать ничего не умеем, не правы. Мы умеем делать ВСЕ
Крайний раз редактировалось DustyFox; 29.03.2009 в 12:09. Причина: Добавлено сообщение
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Не спорю. Просто уточняю, что военные заказы это не причина, а следствие. Причина в финансировании режима Гитлера иностранным капиталом. Нас никто не финансирует, поэтому ни аналогий, ни параллелей проводить не стоит.
Не понял с чем вы спорите.
Во первых, по Китаю у вас есть конкретные данные по структуре промышленности?
Во вторых, вы рассматриваете возможность, что Китай просто собирается воевать с кем либо?
В третьих, в СССР действительно экономика была дизбалансирована из за оборонной составляющей. Так СССР и собирался воевать в 30 годах, иллюзий ни у кого не было. Это необходимость была, тяжелая необходимость. В 70-х мы не реализовали военный потенциал и погорели. О чем спорим?
Правильной дорогой идут китайские товарищи. Да и у нас другой нет.
Китайцы, конечно же, в конце концов авианосец построят. Мы - не факт.
Мои фотки на airliners.net:
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Tuh%20Mihail&distinct_entry=true
И где там льды? В провизионном холодильнике на камбузе?
=YeS=Belomor
Извините, конечно, Вы дяденьки большие и умные..., но вопросы - нужен ли нам авианосец нагоняют тоску непонимания...
Совсем недавно, многие отмечали 10-ть лет агрессии НАТО против Югославии... государства, которого больше нет...
А вот теперь вопрошающие - "зачем", представте, что тогда, у берегов Югославии "припарковался" бы Ульяновск, и подумайте, а началась бы вообще эта война?
Это инструмент - инструмент политики, способный решать глобальные задачи. Решать, где войне быть, а где нЕбыть.
Если с первого раза не получилось, парашютный спорт не для вас.
1) Война бы не началась если бы была четкая и внятная позиция РФ в том деле, подкрепленная современными и оснащенными вооруженными силами. (хотя не факт)
2) Да конечно инструмент политики, вот только НАТУ одним авианосцем не испугаешь.
3) У нас причалы для авианосцев есть? Стапель для строительства?
НИОКР предназначенные для оценки роли авианосцев в будущих конфликтах проводятся? Все это требует БОЛЬШИХ денег, потому что многое нужно делать с нуля. У РФ так дофига производственных и кадровых ресурсов для реализации этой научно-технической задачи?
Если уж так нужон авианосец для политичесих целей: Горшкова могли выкупить, построить соответствующую инфраструктуру для эксплуатации Кузнецова с Горшковым, регулярно ремонтировать корабли.
4) У РФ нет других более насущных задач? Сейчас кровь из носа нужно довести до ума Булаву, на что нужны деньги. Ремонт и замена АПЛ, надводных кораблей?
Самолетного парка?....куча вопросов которые уже давно нуждаются во вразумительных ответах, но не словами, а делами, говорильня продолжается уже почти 9 лет, а те сдвиги которые есть явно неадекватны требуемым масштабам.
P.S.: Союз и без авианосцев влиял на то где быть войне и где не быть, опираясь на научно-производственную и военно-техническую мощь. Квазиавианосцы невсчет.
1) Совершенно верно. Туда не БТР-ы посылать было нужно, а Кузнецова. Хотя как вы сами и заметили нужно что-то посерьёзнее, дык это и = авианосец.
2) Вы уверены, что находись в воздушном пространстве Югославии наши ВВС, кто-либо стал по ним стреллять?
3) А это всё зависит от желания в п. 1).
Только нужен авианосец.
4) Конечно есть. И их необходимо решать, но естественно параллельно.
то PS - совершенно верно, только для этого приходилось стягивать всю 5-ю эскадру (и то, еле помогало)..., не слишком ли большая цена экономии?
Если с первого раза не получилось, парашютный спорт не для вас.
К сожалению параллельно уже вряд ли получится, на данный момент нужна концентрация усилий на самых важных программах и проектах ввиду ограниченности всех видов ресурсов.
Не буду корчить из себя высоколобого стратега, но ИМХО на данный момент это:
- АПЛ + Булава;
- ГЛОНАСС;
- ПАК ФА;
Остальные самые перспективные программы должны определяться на основании соответствующих исследований ( вплоть до космических лазерганов), а ведь можно попасть как с линкорами, затратить кучу денег и получить пшик. Если готовиться к войне, то к войне будущего, поскольку только подобный подход позволит остудить пыл супостатов и тем самым избежать этих самый войн будущего.
А про Югославию: нам уже давно пора о самих себе позаботиться, НАТА уже у ворот...
Крайний раз редактировалось День; 30.03.2009 в 12:32.
Почему вы решили, что авианосец лучшее средство (эффективность-стоимость) для решения подобных задач?
По мне так было бы значительно дешевле и эффективнее продать Югославии разных зенитно-ракетных комплексов и туда никто бы не сунулся.
Ваш довод с Югославией абсолютно виртуальный. СССР без всяких авианосцев подобные задачи решал, просто фактом своего существования. Политика рулит.
Нас тогда тоже никто не финансировал. Опирались на внутренние(читай человеческие) ресуры. Именно по этому параллели... Понимаю, что сейчас тот вариант едва ли прокатит(хотя как еще повернется...) Я не пытаюсь дать готовых решений, я их не знаю.
Скажу прямо: особенности структуры Китайской экономики не входят в круг моих непосредственных интересов. Я читал заявление Китайского премьера о использовании мирового финансового кризиса для перевооружения экономики. Звучит вполне логично. Тем более с оглядкой на наш опыт. По поводы военных притязаний Китая? Пока нет! Но кто в 32 г. думал о военных притязаниях Германии? С темпами развития Китая, боюсь, ему станет скоро тесно на роли региональной державы. Вспоминается анекдот: оптимисты учат английский, пессимисты - чукотский, а реалисты китайский...
Согласен.В третьих, в СССР действительно экономика была дизбалансирована из за оборонной составляющей. Так СССР и собирался воевать в 30 годах, иллюзий ни у кого не было. Это необходимость была, тяжелая необходимость. В 70-х мы не реализовали военный потенциал и погорели. О чем спорим?
Добавлено через 1 минуту
Согласен. Про авианосец - наверное просто очень хочется...
Крайний раз редактировалось DustyFox; 30.03.2009 в 12:35. Причина: Добавлено сообщение
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Ну если на фотографиях камбуз, то конечно.
Вообще-то на фото две из трех сахалинских платформ шельфовых - Моликпак и Лун-А (однотипная с PA-B). Сколько месяцев в году лед в районе Пильтун-Астохского месторождения по вашему (Моликпак(PA-A) и PA-B как раз там, Лун-А чуть южнее на Лунском)?
И замечу это довольно таки примитивные в плане ледовой защиты платформы. Есть и посуровее решения с несколькими кольцами ледовой защиты вокруг платформы. Так что технически проблем добывать нефть/газ на шельфе в Ледовитом океане нет. Проблемы две - экономическая - себестоимость понятно выше будет. И политическая. Хватило бы сил отбиваться от Гринписов всяких, проплаченных "друзьями" и "партнерами".
Государства появляются и изчезают.
Отнють не НАТОвские бомбежки развалили Югославию.
''Эта'' война шла уже много лет и никакие ульяновски и прочие кузи-нимицы ничего не решали.А вот теперь вопрошающие - "зачем", представте, что тогда, у берегов Югославии "припарковался" бы Ульяновск, и подумайте, а началась бы вообще эта война?
А что до бомбежек НАТОвцами Югославии , ты что , в серьез думаешь что парковка кузи-ульяновска что то бы изменила ?
Нет. Это всего лишь боевой корабль решающий определенный круг задачь. Со своими достоинствами/недостатками и своей сферой применения.Это инструмент - инструмент политики, способный решать глобальные задачи. Решать, где войне быть, а где нЕбыть.
Не больше и не меньше.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
- а вы нет?...парковка кузи-ульяновска что то бы изменила ?
АВ это кусок страны. это та дорога которую не перекроешь как Камазу с гуманитарной.
это АБ на море. это та площадка с которой, (с разрешения Сербов конечно), можно выполнять полёты над всей страной.
Вы серьезно считаете что наш Су кто-либо бы сбил? Кто начнёт стрелять?, какая война?
Авианосец это и есть та самая "дипломатия", а точнее, как говорят американцы о "нимице" - 90000 тонн дипломатии.
Они смогли это понять 70 лет назад, у нас, в этом нужно убеждать до сих пор...
Если с первого раза не получилось, парашютный спорт не для вас.
Не просто ''нет''. Я совершенно уверен в обратном.
Посылка Кузи (ну или Ульяновска если б он был в наличии и боеготовности) в Адриатику была бы неумным шагом.
Еще более неумным и еще более голимопиарным чем пресловутый ''неимеющий аналогов рейд десантников''.
Всякий корабль - кусок страны.АВ это кусок страны.
Отправь круизный лайнер груженый ''Аншлагом & К'' - будет то же самое.
Только обойдется много дешевле.
Это у нас понимали , потому и отправили не Кузю , а Лиман - толку от него в данном случае гораздо больше - и нам и сербам.
Чего это не перекроешь то ? Все и было перекрыто - и наземные и воздушные и морские пути в Югославию.это та дорога которую не перекроешь как Камазу с гуманитарной.
Действовало международное эмбарго - фактически блокада.
Ты собрался ее прорывать и со всей злобной натой одним кузеподобным
в адриатической луже воевать ?
При поддержке роты десантников на десятке бронемашин ?
Не смеши.
Это просто боевой корабль. ВСЕ.это АБ на море.
Отправь туда Петра или еще чего - эфект тот же будет. Пафоса разве что поменьше.
Если уж собрался с окаянной натой воевать - лучше отправить чего не жалко.
А еще лучше - ничего не отправлять.
У нас в то время и так с кораблями напряг был.
Разрешение по факту нужно было просить не у сербов , а у НАТО.это та площадка с которой, (с разрешения Сербов конечно), можно выполнять полёты над всей страной.
Ибо именно НАТО контролировало и границы Югославии и ее воздушное пространство и акваторию Адриатики , равно как и все остальное Средиземноморье.
Все наши и прочие нейтральные корабли/самолеты вежливо и убедительно попросили бы покинуть зону конфликта чтобы ненароком не попасть под раздачу.Вы серьезно считаете что наш Су кто-либо бы сбил?
А уж те кто не успел/не захотел покинуть - огребли бы.
Только и всего.
Сильный и решительный. В данном случае - НАТО.Кто начнёт стрелять?
Не сербы же... И не мы.
Да уж не Третья мировая. Все та же - ''умиротворение Милошевича''.какая война?
Или ты думаешь что если б с какогото заскока 8.08.08 в Черное море приперся бы Нимиц то не состоялось бы ''умиротворение Саакашвилли'' ?
Еще раз : авианосец это просто корабль являющийся частью вооруженых сил.Авианосец это и есть та самая "дипломатия", а точнее, как говорят американцы о "нимице" - 90000 тонн дипломатии.
Дипломатия - это другое.
Кто ''они'' ? Англичане ? Американцы ? Японцы ?Они смогли это понять 70 лет назад, у нас, в этом нужно убеждать до сих пор...
70 лет назад авианосцы имелись у трех стран.
Сейчас авианосцы имеются у десятка - и что ?
Супердержава которой до всего есть дело на этой планете только одна - и хрен бы с ней.
Если Россия или скажем Кот Д'ивуар поимеет в составе чтото типа пусть даже Нимица , в супердержаву они от этого не превратятся.
И хорошо что не превратятся.
Мы это уже проходили - нафик оно надо.
Авианосцы - не панацея и не вундерваффэ.
И необходимость их наличия и задачи именно что предмет серьезного исследования.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ваши права
Ответить с цитированием