В США прошла демонстрация космического корабля нового поколения

[маска]

Кстати в связи с большой схожестью (в современном варианте,который еще может несколько видоизмениться) Российской ППТС с Американским "Орионом",в некоторых кругах его стали упоминать как "Орионский".

[T4-2]

Неужели ты не смотришь "Угарную силу"?

Крайне редко попадаю на какие-то ее куски. Я вообще с ТВ не очень дружу, интернет-браузер всегда висит задним фоном посреди рабочих программ, вот и в курсе новостей да тем. Зато вижу в реале воздействие на конечного адресата, который по-прежнему считает, что "все погибло" (среднестатистический "середнячок" из провинции способен исполнить паникерские песни покруче матерых пропагандистов с РенТВ и как раз позитива в его суждениях сегодня не так уж и много) - получается, что агитпропа в стиле "все хорошо" и впрямь мало. Его обилие находят лишь специалисты, которым по идее он-то и не адресован. Короче агитмашина пробуксовывает, поэтому и нет того эффекта, который бы мы все хотели получить, увидев рост интереса в обществе и у молодежи в частности к национальному производству и в т.ч. авиаотрасли.

[Chizh]

Мало что понял, ну да ладно.
У нас все идет по плану.

[dark_wing]

По поводу полёта Шаттла к другим планетам. Все знают, с каким риском Шаттл возвращается с орбиты, как астронавты дрожат и по 100 раз проверяют его на дырочки. А теперь представте как он врежется в атмосферу на второй космической скорости. Даже для музея от него ничего не наскребут. Шаттл - это неудачный атавизм развития техники.

Шаттл это машина, опередившая свое время!
А по поводу того, как астронавты дрожат, сами видели?
Много космических полетов в вашем послужном списке?

---------- Добавлено в 09:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:50 ----------

Мне другой момент не понятен. Я вполне могу себе представить, как с Земли будут стартовать ракеты, как в космосе соберут корабль, как корабль этот долетит до Марска и из него на поверхность опустится вот эта капсула. Вопрос в том, как космонавты собираются вернуться на корабль??? Космодромов и ракет-носителей на Марсе как-то не наблюдается. Стартовать с Марса это не то, что стартовать с Луны - на Марсе есть и атмосфера и сила притяжения как на Земле.
Сейчас есть технологии, чтоб вот так, с Земли, с любого поля, прыгнуть в космос?

Эта капсула - для возвращения на Землю.
На Марс сядет другой модуль.

---------- Добавлено в 10:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:57 ----------

Для обслуживания спутников Аэрокосмический Шаттл конечно нужен, но не типа грузового американского, а типа русского пассажирского Клипера, т.к. американская схема не удовлетворяет ни экономическим требованиям ни особенно требованиям безопасности.

А сколько полетов у этого корабля?
А запчасти к спутникам, пассажирский Клиппер как повезет???
А что такого с безопасностью у Шаттла?
Статистика по потерям экипажей, как у Шаттла, так у Союза - одинаковая.

[AlexHunter]

А что такого с безопасностью у Шаттла?
Статистика по потерям экипажей, как у Шаттла, так у Союза - одинаковая.

огласите пожалуйста весь список?, шутить изволите, два полностью угробленных шатла, с разгермитизацией союза (еслиб были при посадке в скафанрах то былиб живы- что в итоге сейчас обезательно), как то стыкуется? По безопасности союз на порядок выше как во время старта так и при спуске(бедон с парашутом). То что нужен более вместительный корабль не кто не спорит. Но система типа ШАТЛ или Буран действительно опередила время, может и возродится но уже на другом уровне и болеебезопасном. Мне лично более привлекательней проекты типа спирал и МАКС. но не сраслось. может что то лучше будет со временем или у США или у Европы, дай бог у России чет получится

[dark_wing]

огласите пожалуйста весь список?,

Союз-1 и Союз-11.
Челенджер и Колумбия.
А если разделить 2 на число полетов, получится у Союза - хуже.

шутить изволите, два полностью угробленных шатла, с разгермитизацией союза (еслиб были при посадке в скафанрах то былиб живы- что в итоге сейчас обезательно), как то стыкуется?

А если подводникам обязательно в подводной лодке в водолазных костюмах ходить - надежность подводных лодок офигенно вырастет???
А разгерметизация случалась и после...
Не решили проблему техники, а адаптировали экипаж к проблемам техники, увы...

По безопасности союз на порядок выше как во время старта так и при спуске(бедон с парашутом).

Статистика говорит об обратном...
А у Комарова, это бедон рухнул без парашюта...

То что нужен более вместительный корабль не кто не спорит. Но система типа ШАТЛ или Буран действительно опередила время, может и возродится но уже на другом уровне и болеебезопасном.

Шаттл - удачен, Буран - менее.
Опять ему одноразовая ракета понадобилась...
У Шаттла из одноразового - бак...
Системы такие или подобные возродятся тогда, когда в таких больших объемах космических перевозок возникнет необходимость...

Мне лично более привлекательней проекты типа спирал и МАКС. но не сраслось. может что то лучше будет со временем или у США или у Европы, дай бог у России чет получится

Будем ждать...
Надеюсь на наш век перепадет "заурядных космических полетов"

[AlexHunter]

Союз-1 и Союз-11.Челенджер и Колумбия.
А если разделить 2 на число полетов, получится у Союза - хуже.

Ага только масштабы трагедий разные и если по шатлам 1 и 2 аварии практически всегда может повториться (тоьлко молитва на старте и на спуске) то с союзом 1 вариант есть шанс что повоториться но значительно малый , то второй устранили так сказать насовсем

А если подводникам обязательно в подводной лодке в водолазных костюмах ходить - надежность подводных лодок офигенно вырастет???
А разгерметизация случалась и после...
Не решили проблему техники, а адаптировали экипаж к проблемам техники, увы...

Сравнивать с подводниками не коретно, тогда если так рассуждать и шатл корыто, вед астронавты стартуют и совершают посадку в скафандрах

Статистика говорит об обратном...
А у Комарова, это бедон рухнул без парашюта...

статистика как раз говорит о высокой надежности системы типа СОюз

Шаттл - удачен, Буран - менее.
Опять ему одноразовая ракета понадобилась...
У Шаттла из одноразового - бак...
Системы такие или подобные возродятся тогда, когда в таких больших объемах космических перевозок возникнет необходимость...

Мое и имхо и не только но и спецов - БУРАН-ЭНЕРГИя попродвинутей ШАТЛА не в плане электроники (ибо тогда отставали в этом вопросе) а как комплекс.

Будем ждать...
Надеюсь на наш век перепадет "заурядных космических полетов"

потдерживаю

[dark_wing]

Ага только масштабы трагедий разные и если по шатлам 1 и 2 аварии практически всегда может повториться (тоьлко молитва на старте и на спуске) то с союзом 1 вариант есть шанс что повоториться но значительно малый , то второй устранили так сказать насовсем

что значит масштабы трагедии?
Число погибших?
Так оно одинаково, с точки зрения экипажей, по экипажу во ВСЕХ случаях.
Число человек в экипаже - это уже свойство космического корабля, а не его надежности.
На чем основано утверждение, что аварии шаттла могут повториться?
(конечно, после снятия их с полетов они уже и теоритически не повторяться)

Сравнивать с подводниками не коретно, тогда если так рассуждать и шатл корыто, вед астронавты стартуют и совершают посадку в скафандрах

И сколько разгерметизаций у Шаттла?

статистика как раз говорит о высокой надежности системы типа СОюз

Приведи её.
Только, пожалуйста, по ПИЛОТИРУЕМЫМ полетам.
Запуски прочей полезной нагрузки РН Союз, не предлагать.

Мое и имхо и не только но и спецов - БУРАН-ЭНЕРГИя попродвинутей ШАТЛА не в плане электроники (ибо тогда отставали в этом вопросе) а как комплекс.

В чем? Огласи весь список.
Кроме посадки на автопилоте ни чего не вижу.
А вот одноразовая дорогущая Энергия - это огромный минус.

[маска]

В чем? Огласи весь список.
Кроме посадки на автопилоте ни чего не вижу.
А вот одноразовая дорогущая Энергия - это огромный минус.

По отдельным параметрам Буран превосходил Шаттл.Больше масса выводимой и возращаемой ПН(учитывая,что заявленная для Шаттла максимальная масса ПН расчитана на наклонение 28.5 град),меньше масса ТЗП(по теплофизическим и физико-механическим характеристикам имеет лучшие показатели, чем на Шаттле),выбранная аэродинамическая компоновка обеспечивала меньшие тепловые нагрузки,в процессе производства был автоматизирован процесс оклейки ПТЗ.Более того,-то что случилось с Колумбией(локальное разрушение секции передней кромки крыла),в случае с Бураном не привело бы к разрушению конструкции.У Бурана за УММ "Гравимол" была и "обычная" ПТЗ защищающая лонжерон крыла,что практически исключало проникновение плазмы во внутренний объем.Смотри снимок.

[AlexHunter]

что значит масштабы трагедии?
Число погибших?
Так оно одинаково, с точки зрения экипажей, по экипажу во ВСЕХ случаях.
Число человек в экипаже - это уже свойство космического корабля, а не его надежности.
На чем основано утверждение, что аварии шаттла могут повториться?
(конечно, после снятия их с полетов они уже и теоритически не повторяться)

Приведи её.
Только, пожалуйста, по ПИЛОТИРУЕМЫМ полетам.
Запуски прочей полезной нагрузки РН Союз, не предлагать.

Всего на сегодняшний день построено шесть шаттлов, пять кораблей были предназначены для космических полетов, два из которых потеряны в катастрофах:

"Columbia" (OV-102) - боле 28 полетов, крайний был последним - погиб

"Challenger" (OV-099) - 10 полетов, погиб

"Discovery" (OV-103) - 31 полет

"Atlantis" (OV-104) - 26 полетов

"Endeavour" (OV-105) - построен взамен утраченого (OV-099) - 19 полетов

http://buran.ru/htm/shuttle.htm

приблизительно исходя из названий Союзов ,точней посчитать нужно пока не буду

КА типа Союз

Союз-37

Союз-Т15

Союз ТМ-37

Союз ТМА-8 (полета ТМА или ТМА-1 небыло вроде)

Можно еще сюда прюплюсоват все удачные полеты грузовиков прогресс, ибо его основа тот же союз

Если смотреть на количество кораблей ибо СОЮЗ практически одноразоввый, то надежность его просто беспорна, это глуппо об этом спорить ибо это очивидно, чем проще тем надежнее. это не значит что лучше просто надежнее из конструктива, возможность спастись на всем этапе вывода на орбиту карабля при повреждении носителя или даже самого коробля и т.д.

И сколько разгерметизаций у Шаттла?

На твойже Кх.. кх.., вопрос отвечу вопросом, при старте и посадке Астронавты находятся в полетных скафандрах и если находится то почему и для чего? Встречно скажу что для аналогичных ситуаций и в Союзах, просто тут не надо включать дурачка или прикидываться

В чем? Огласи весь список.
Кроме посадки на автопилоте ни чего не вижу.
А вот одноразовая дорогущая Энергия - это огромный минус.

Выше тебе кратенько ответели, более подробно на свои вопросы найти ответы тутhttp://buran.ru/ так сказать где человек потрудился и обобщил информацию об СИСТЕМЕ Буран-Энергия , оцените его тетанический труд.

ИМХО: Мне просто нравится проект спираль, но видя ту СИСТЕМУ Энергия Буран, я вижу что хотели от нее создатили , не только использовать для военных, это реальная Мечта Королева,эта система могла стать ступенькой в болшой космос и эта ступенька к концу 80х была содана и разрушенна как красивый хороший добротный дом. одним махом, как не жаль ното что случилось то случилось.

[маска]

По правде говоря к списку преимуществ Бурана,можно добавить и примерно такой же перечень недостатков.В любом случае это уникальные системы,создатели которых достойны того,что бы их по крайней мере не хаяли.

[AlexHunter]

По правде говоря к списку преимуществ Бурана,можно добавить и примерно такой же перечень недостатков.В любом случае это уникальные системы,создатели которых достойны того,что бы их по крайней мере не хаяли.

Согласен.

Как новость: Сейчас по круглосуточным вестям, г-н Перминов озвучил чтож эт за корабль выиграл конкурс, - в общем как и предпологал один из вариантов бескрылыого "клиппера"

[dark_wing]

По правде говоря к списку преимуществ Бурана,можно добавить и примерно такой же перечень недостатков.В любом случае это уникальные системы,создатели которых достойны того,что бы их по крайней мере не хаяли.

Согласен!


---------- Добавлено в 23:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------

Имеется другая информация. (с)
Глядя в источник следует обращать внимание на его дату.

Всего на сегодняшний день построено шесть шаттлов, пять кораблей были предназначены для космических полетов, два из которых потеряны в катастрофах:

"Columbia" (OV-102) - боле 28 полетов, крайний был последним - погиб

"Challenger" (OV-099) - 10 полетов, погиб

"Discovery" (OV-103) - 31 полет

"Atlantis" (OV-104) - 26 полетов

"Endeavour" (OV-105) - построен взамен утраченого (OV-099) - 19 полетов

http://ru.wikipedia.org/wiki/Спейс_шаттл

«Дискавери» — 36
«Атлантис» — 29
«Колумбия» — 28
«Индевор» — 22
«Челленджер» — 10

ВСЕГО 125

приблизительно исходя из названий Союзов ,точней посчитать нужно пока не буду

КА типа Союз

Союз-37

Союз-Т15

Союз ТМ-37

Союз ТМА-8 (полета ТМА или ТМА-1 небыло вроде)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_...тов_серии_Союз

Союз - 39 (два беспилотных не считаем)
Союз Т - 14 (первый беспилотный не считаем)
Союз ТМ - 33 (первый беспилотный не считаем)
Союз ТМА - 14

ВСЕГО ровно 100.
По 2 катастрофы на оба типа кораблей.
2/125 = 0,016
2/100 = 0,020
Вот о чем говорит статистика. Это только катастрофы.
А за Союзами еще и 2 аварии, сорвавшие космические полеты как таковые. Но их оставим...

Можно еще сюда прюплюсоват все удачные полеты грузовиков прогресс, ибо его основа тот же союз

Ага, а если посчитать, что бабушка, это тот же дедушка, только без ...
То и их сможем плюсовать.

Если смотреть на количество кораблей ибо СОЮЗ практически одноразоввый, то надежность его просто беспорна, это глуппо об этом спорить ибо это очивидно, чем проще тем надежнее. это не значит что лучше просто надежнее из конструктива, возможность спастись на всем этапе вывода на орбиту карабля при повреждении носителя или даже самого коробля и т.д.

Цифры я уже привел, то что кажется очевидным, слишком часто подводит того, кто на эту очевидность надеется.

На твойже Кх.. кх.., вопрос отвечу вопросом, при старте и посадке Астронавты находятся в полетных скафандрах и если находится то почему и для чего? Встречно скажу что для аналогичных ситуаций и в Союзах, просто тут не надо включать дурачка или прикидываться

Я задал конкретнейший вопрос, в ответ получил вопрос и догадку и не более того...

Выше тебе кратенько ответели, более подробно на свои вопросы найти ответы тутhttp://buran.ru/ так сказать где человек потрудился и обобщил информацию об СИСТЕМЕ Буран-Энергия , оцените его тетанический труд.

Почитаю - оценю.

ИМХО: Мне просто нравится проект спираль, но видя ту СИСТЕМУ Энергия Буран, я вижу что хотели от нее создатили , не только использовать для военных, это реальная Мечта Королева,эта система могла стать ступенькой в болшой космос и эта ступенька к концу 80х была содана и разрушенна как красивый хороший добротный дом. одним махом, как не жаль ното что случилось то случилось.

Спираль? Сдается мне, что работы по ней были прекращены гораздо раньше...

[babybat{}.net]

ИМХО: Мне просто нравится проект спираль, но видя ту СИСТЕМУ Энергия Буран, я вижу что хотели от нее создатили , не только использовать для военных, это реальная Мечта Королева,эта система могла стать ступенькой в болшой космос и эта ступенька к концу 80х была содана и разрушенна как красивый хороший добротный дом. одним махом, как не жаль ното что случилось то случилось.

+100

[AlexHunter]

[SIZE=1
Имеется другая информация. (с)
Глядя в источник следует обращать внимание на его дату.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Спейс_шаттл

«Дискавери» — 36
«Атлантис» — 29
«Колумбия» — 28
«Индевор» — 22
«Челленджер» — 10

ВСЕГО 125



http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_...тов_серии_Союз

Союз - 39 (два беспилотных не считаем)
Союз Т - 14 (первый беспилотный не считаем)
Союз ТМ - 33 (первый беспилотный не считаем)
Союз ТМА - 14

ВСЕГО ровно 100.
По 2 катастрофы на оба типа кораблей.
2/125 = 0,016
2/100 = 0,020
Вот о чем говорит статистика. Это только катастрофы.
А за Союзами еще и 2 аварии, сорвавшие космические полеты как таковые. Но их оставим...

Ага, а если посчитать, что бабушка, это тот же дедушка, только без ...
То и их сможем плюсовать.


Цифры я уже привел, то что кажется очевидным, слишком часто
одводит того, кто на эту очевидность надеется.

1) На точност не претендовал, это все было на вскидку приблизительно , все даты смотрел в курсе

") Не в обиду сказанно но попахивает цинизмом чистой воды. если быть ценичным как твои умозаключения которые не о чем именно не говорят, то надежность шатла вообще еще хуже исходя из твоих заключений
ШАтл 2/5 = 0,4 так понятней получилось? Прогресс смело можно плюсовать к Союзам система таже

Я задал конкретнейший вопрос, в ответ получил вопрос и догадку и не более того...

Ответ знаеш, но почемуто в упор его не видиш ты, извини это тоже к верхней позиции.

Почитаю - оценю.

Незачто

Спираль? Сдается мне, что работы по ней были прекращены гораздо раньше...

Прекрасно знаю, что "спираль" разрабатывалась значительно раньше, от этого она мне не разанравилась .И вообще при чем это заявление, совсем не понял?

[mr_tank]

ИМХО: Мне просто нравится проект спираль, но видя ту СИСТЕМУ Энергия Буран, я вижу что хотели от нее создатили

хотели получить мощный РН, под задание скопировать Шаттл. Буран там сбоку припека в прямом смысле слова. Поглядидте на том-же буран.ру, на перспективные проекты растущие из системы. Я там вижу Вулкан, развитие РН, но никак не развитие аэрокосмических самолетов. Ну и не говоря о том, что из Энергии растет Зенит.

ЗЫ Господа поклонники шаттлов, сколько спутников спустил на землю этот корабль?

[dark_wing]

1) На точност не претендовал, это все было на вскидку приблизительно , все даты смотрел в курсе

Вот вскидка и оказалась дезинформирующей.

") Не в обиду сказанно но попахивает цинизмом чистой воды. если быть ценичным как твои умозаключения которые не о чем именно не говорят, то надежность шатла вообще еще хуже исходя из твоих заключений
ШАтл 2/5 = 0,4 так понятней получилось?

В авиации принято делить число инцидентов на число самолето-вылетов.

Прогресс смело можно плюсовать к Союзам система таже

Можно полюбопытствовать, числом приземлений Прогрессов?

Ответ знаеш, но почемуто в упор его не видиш ты, извини это тоже к верхней позиции.

Нет, не знаю.

Незачто

А я спасибо не говорил.

Прекрасно знаю, что "спираль" разрабатывалась значительно раньше, от этого она мне не разанравилась .И вообще при чем это заявление, совсем не понял?

Просто ты написал, что ее похоронили в конце 80-х.

---------- Добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:51 ----------

хотели получить мощный РН, под задание скопировать Шаттл. Буран там сбоку припека в прямом смысле слова. Поглядидте на том-же буран.ру, на перспективные проекты растущие из системы. Я там вижу Вулкан, развитие РН, но никак не развитие аэрокосмических самолетов. Ну и не говоря о том, что из Энергии растет Зенит.

Полностью согласен.

[mel]

Шаттл это машина, опередившая свое время!
А по поводу того, как астронавты дрожат, сами видели?

По телеку видел. Наши корабль запустили и забыли, дальше только делом занимаются, а Шаттл в течение полёта осматривают и наземная команда тоже телеметрию изучает на предмет разрушений.

А запчасти к спутникам, пассажирский Клиппер как повезет???
А что такого с безопасностью у Шаттла?
Статистика по потерям экипажей, как у Шаттла, так у Союза - одинаковая.

Клиппер может 500кг груза нести - для запчастей хватит.
А с безопасностью у Шаттла то, что обнаруженные недостатки неустранимы, т.к. является частью архитектуры корабля. А все недостатки Союза давно устранили. Вот и разница. Шаттл не опередил время - это разработка не инженеров, а мозголомов.

[ir spider]

А все недостатки Союза давно устранили. Вот и разница. Шаттл не опередил время - это разработка не инженеров, а мозголомов.

Может поясните что там устранили в системе чтобы причину баллистических спусков устранить? По моему даже с причиной не разобрались...

[Zorge]

Приведи её.
Только, пожалуйста, по ПИЛОТИРУЕМЫМ полетам.
Запуски прочей полезной нагрузки РН Союз, не предлагать.

Спорное заявление. Очень спорное. КК "Союз" любых версий и модификаций самостоятельно на орбиту выйти не может.

На тему же комплекса "Энергия-Буран" у нас на космодроме говорят так - "Самый дорогой в мире музей под открытым небом".
Самые честные заменяют слово "музей" на более подходящее - "свалка".
Практическая польза космодрому от постройки этой махины только одна - аэродром "Юбилейный".
ВПП с таким качественным покрытием позволяет возить космические аппараты на космодром по воздуху.

Может поясните что там устранили в системе чтобы причину баллистических спусков устранить? По моему даже с причиной не разобрались...

http://www.google.ru/search?q=%D0%BF...ient=firefox-a

В двух словах - плохой кабель. И неудивительно - все системы по своим жилкам, да не последовательно, а параллельно, да ещё разъемы контактов по 50-80. Да ещё разъемов штук 100.
Зря что-ли народ "цифровой" "Союз" взялся делать...

По телеку видел. Наши корабль запустили и забыли, дальше только делом занимаются, а Шаттл в течение полёта осматривают и наземная команда тоже телеметрию изучает на предмет разрушений.

Несовершенство технологий. Увы и ах. Не уверен, что у "Бурана" при эксплуатации вылезло бы меньше "косяков".

Клиппер может 500кг груза нести - для запчастей хватит.

Клиппер ещё ничего не может. И вряд ли сможет ещё что-нибудь кроме самопоказов в красивой рекламе в ближайшие лет 10-15. А летать всё это время будет "Союз" очередной модификации.

А все недостатки Союза давно устранили. Вот и разница.

Поправочка - не недостатки, а конструкционные дефекты и потенциально слабые места, могущие привести к катастрофе. И не все, а все что смогли найти.
А недостатков - их полно. Маломестный. Негрузоподъемный. Одноразовый. Или это достоинства?
СК Р-7 ещё тоже тот "подарочек" по части удобства и себестоимости обслуживания.

Шаттл не опередил время - это разработка не инженеров, а мозголомов.

Шаттл летает. Другого пилотируемого КК у NASA нет. Пока что нет. Но вот, разрабатывают же. Макет показали. Лет через 5-10 будет летать серийно (в зависимости от того насколько быстро это надо будет NASA). Тем более, что опыт программы "Аполлон" никуда не делся. Да и технологии у них подросли.

В отличие от нашего "Бурана" - и опыт растеряли, и технологии.

[маска]

В двух словах - плохой кабель. И неудивительно - все системы по своим жилкам, да не последовательно, а параллельно, да ещё разъемы контактов по 50-80. Да ещё разъемов штук 100.
Зря что-ли народ "цифровой" "Союз" взялся делать...

Кабель оказался не причем.Как и в случае с Булавой виновником оказался пироболт(хотя непосредственно пироболт был в порядке).Причина многоплановая.Дело в том,что именно этот пироболт был продолжительное время направлен в сторону Солнца(это связано с ориентацией станции).Вокруг станции происходят сложные малоизученные электромагнитные процессы(после всего случившегося теперь будут более подробно изучать этот вопрос). И хоть смоделировать выход из строя пироболта на Земле не получилось, но эффект был виден. Специалисты считают это наиболее вероятной причиной. И не только из РККЭ, но и РАН, Центра Келдыша и др. Причины, связанные с механическим соединением (типа, слесарь верёвочкой подвязал), нехваткой энергии СЭП, сбоем автоматики, исключены. Провели целую серию экспериментов как на севшем СА, так и на новых кораблях. Моделировалась работа на разряженной батареи, различные отказы.
Кстати сам срыв в БС не так уж опасен,но дело в том,что связка СА+ПАО(из за пироболта ПАО не отделился) входила в атмосферу люком СА вперед,а это уже совсем стремно(тем более что это ,как оказалось,было не единичным случаем).
Приняли меры,вернее целый комплекс мероприятий:заменили пироболты на новую модель, более устойчивую, и заменили кабеля,ввели дополнительное соединение ЭВТИ с корпусом и даже такая интересная вещь, как программная вставка в ПО Аргона, которая выполняет управление двигателями ДПО на ПАО после разделения для разворота связки (если всё-таки разделение не произойдёт) под углом 70 градусов к потоку для интенсивного теплового воздействия на тот самый пироболт и быстрого термомеханического разделения.
Два крайних спуска прошли без БС,так что с этим у Союза уже все в порядке.

[ir spider]

Два крайних спуска прошли без БС,так что с этим у Союза уже все в порядке.

Это пока не значит ни чего...
PS Что же там за "спецы" которые не в состоянии выяснить причину ЧП. Или это ни кому не нужно, правду знать? А то мало ли на кого брызги попадут? Думаю причина в банальном... КАДРЫ. А не болты ни какие. И не кабеля. И при СССР кабеля были, но все работало штатно, а теперь съезжать начали что разъемы которым по 30 лет стали вдруг "плохими"...

[mel]

Несовершенство технологий. Увы и ах. Не уверен, что у "Бурана" при эксплуатации вылезло бы меньше "косяков".

У него все те-же самые косяки. Но это не вина русских конструкторов. Я к Бурану отношусь как к диверсии. Всегда об этом говорил. Буран навязали СССР чиновники политическим решением. Меня трудно вывести из равновесия, но регулярно повторяющаяся ситуация, когда в СССР имелись собственные очень грамотные научно-технические разработки, а их зарубили и силовым методом приказали делать "как у них", меня просто бесит.

Клиппер ещё ничего не может. И вряд ли сможет ещё что-нибудь кроме самопоказов в красивой рекламе в ближайшие лет 10-15. А летать всё это время будет "Союз" очередной модификации.

Не о том ты споришь. Это тоже не вина наших конструкторов. Самое обидное, что деньги на такие проекты как Клиппер легко найти - при желании. Например, можно было-бы не делать Булаву (Синева есть и новые ПЛ Тайфуны были с почти доведённой новой ТТ ракетой), а эти высвободившиеся деньги вложить в Клиппер. Вот именно по этой причине я ненавижу Булаву, деньги выбрасывают в никуда, а куда надо не дают.

Поправочка - не недостатки, а конструкционные дефекты и потенциально слабые места, могущие привести к катастрофе. И не все, а все что смогли найти.
А недостатков - их полно. Маломестный. Негрузоподъемный. Одноразовый. Или это достоинства?
СК Р-7 ещё тоже тот "подарочек" по части удобства и себестоимости обслуживания.

Спасибо за поправку, именно это я и имел ввиду, тороплюсь всё.

[101]

Одноразовый корабль или нет это по барабану.
Главный вопрос сколько стоит доставка кг полезного груза на орбиту.
Многоразовость компонет разгонного блока шаттлов тоже под вопросом, пока мы с вами не увидим стоимть их повторного ввода в эксплуатацию и стоимость изготовления нового.

А по стоимости вывода кг на орбиту наши союзы вне конкуренции. Цифр у меня не под рукой, чтобы это подтвердить из одного авторитетного американского издания.

[маска]

Одноразовый корабль или нет это по барабану.
Главный вопрос сколько стоит доставка кг полезного груза на орбиту.
Многоразовость компонет разгонного блока шаттлов тоже под вопросом, пока мы с вами не увидим стоимть их повторного ввода в эксплуатацию и стоимость изготовления нового.

Если не ошибаюсь,то лишь несколько из секций ТТУ летали по 6 раз,в основном 2-3 раза,некоторые вообще отбраковываются после первого же полета.Стоимость востановления твердотопливного ускорителя составляет около 70% от стоимости нового.