КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями

[AlexHunter]

нет, очень близко к истине

из доступного
ТТХ
Тактико-технические характеристики:
• Калибр, мм: 130
• Длина ствола, клб: 70
• Угол ВН, град: -12 / +80
• Угол ГН, град: +200 / -200
• Максимальная скорость наведения, град/с:
- вертикальная: 25
- горизонтальная: 25
• Масса, кг: 89 000
• Скорострельность, выстр./мин: 65
• Масса снаряда, кг: 86,2
• Начальная скорость снаряда, м/с: 850
• Дальность стрельбы, м: 23 000



Для ведения огня по воздушным целям используют снаряды ЗС-44 с дистанционным взрывателем ДВМ-60М1 и снаряды ЗС-44Р с радиолокационным взрывателем АР-32. ЗС-44Р эффективно поражает цель с промахом до 8 м при стрельбе по противокорабельным ракетам и до 15м - при стрельбе по самолетам.

http://www.cruiser-moskva.info/arms/ak130.htm

[TVR]

Во 1х - не нужно упирать на то что ты лично увидел/понял в попсовом рекламном ролике.

Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете

Я говорю о том что уже есть в реальности.

Где можно посмотреть реальность?

Во 2х - лодка вполне может самостоятельно поддерживать связь с КР , находясь при этом вполне себе в безопасности на перескопной глубине.

Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.

Макс. дальность полета Томагавка Блок-4 - около 1600 км.
Этого более чем достаточно чтобы на короткое время безопасно подвсплыть по перископ для кратковременного сианса связи с ракетами , тем более что это необязательная процедура.
ПЛ же во время этого сеанса особой угрозе не подвергается.

Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки. Кто ее может обнаружить это другой вопрос.

В 3х : Еще раз - принципиально возможно управление выпущеными ракетами с точки далеко удаленной от носителя , да и точек может быть несколько.

Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит

Например вооруженные БПЛА Рипер действующие в Афганистане штатно управляются (включая применение оружия) операторами находящимися на территории США.

При этом отработана передача управления аппаратом разными пунктами управления.

Мы про БПЛА говорим?

Равно как и далеко не всякая специализированая лучше продвинутой универсальной.

Такие случаи очень редки.

[terror]

Элементарно... Либо лодка на перископной глубине, тогда работает через выдвижные антены, либо если глубже, то выпускается специвательная канитель с которая на шнурке всплывает на поверхность и в которой есть антены.

Прежде чем писать "элементарно", Вы поинтересуйтесь, для чего "специвательная канитель с которая на шнурке всплывает" предназначена и, особенно, какая у неё ("канители") скорость приёма/передачи информации. А потом сильно подумайте, зачем вообще придумали и мучаются с этой "канителью", если информацию гораздо ловчее передавать через выдвижные антенны.

[sv-rus]

А на сколько вообще это чудо стреляет и сколько у неё БЧ (я про T4)

[AlexHunter]

Еще раз : практически не более медленная чем все ПКР реально использовавшиеся в боях и достигших успеха.

Геометрические размеры больше чем у Гарпуна или Экзосета , но сами по себе размеры не слишком важны.

Важен уровень демаскирующих признаков во всех диапазонах.

Тут как бы Томагавк был не лучше того же самого Экзосета.



На маршевом участке - 10-15 м минимум. Собственно как и у других маловысотных ПКР.

Заявления о полете на 5м следует считать рекламными.

вот и я так думаю что реклама

На конечном участке ПКР вынуждены делать горку для обеспечения приемлемой зоны обзора ГСН + возможно (в соответствии с программой) выполнять ''змейку'' для расширения зоны поиска цели.

Эти маневры ошибочно выдаются за противозенитные.

После того как ГСН захватила цель (или то что посчитано целью)
особо уже не поманеврируешь - начинается короткий финальный участок самонаведения.

Повторять мифы о неких жутких противозенитных маневрах от которых бедные ЗУР ломаются на перегрузке не нужно - это чушь..

Не это имелось ввиду, а маневр Москит в виде змейки делает, на большой скорости и с довольно большой перегрузкой и не миф вовсе а один из стандартных ее профилей полета у цели с противозинитным маневром (змейка) при использовании АРГСН

это посты от спеца по ПКР как эксплуатанта

http://forums.eagle.ru/showpost.php?...1&postcount=18
У Маскита 2 режима стрельбы
1. Пасивный (он же основной) - наведение на излучение цели, РЛС и т.д.
2. Активный (резервный) - с использовнием собственной РЛС - Комбинированной головки самонаведения КГС. Название писать не буду.
При пасивном самонаведение противозенитный манёвр не выполняется, в связи с тем что ракета практически до последнего не знает точного расстояния до цели и не включает радиодальномер, дабы не засветиться. Выполняется лишь не большая горка на финешном участке полёта.
А вот при активном режиме, всё намного интересенее, при подлёте примерно на 12 км(кстати это мёртвая зана для Маскита, он и по энерции долетит с такой дистанции). Выполняется змейка, глубина змейки отчасти зависит от скорости цели, перегрузка достигает примерно 30g, не посредственно перед попаданием в цель она выполняет горку.
Что касается высоты полёта ПКР, она сроду ни когда не летала на высоте 50 метров.
3М-80 (Маскит) - 15 метров
3М-82 (Маскит-М) - 20 метров
У обоих изделий есть режим "МВ" - малоя высота - 3 метра над уровнем моря, используется при полном штиле.
Касаемо сбитя Маскита AIM-7, в жизне это бы расценивалось как чудо. Маскит до сих пор ни кто не смог сбить, ни мы, не амеры. Пытались все.
Что касается мощьности заряда, как написано в умных книгах, на авионосец надо приблизительно 8 ракет с обычной БЧ.
А одно изделие с СБЧ утопит всю карабельную авианесущию группу, без особых усилий.
Я подымал подубную тему, правда давно, меня задело то что Маскит сбивали Осой. Это в принципе невозможно, т.к. РЛС Осы даже сопровождать её не сможет, не гворя уж о захвате. У Осиной РЛС максимальная скорость сопровождаемой цели подчти в два раза меньше чем скорость полёта Маскита.
P.S.
В жизни, Су-33 ни когда и не поднимался в воздух, даже весовыв макетом Маскита.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...8&postcount=43

как наводится в пасиве
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...2&postcount=47
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...3&postcount=50
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...7&postcount=52

ссылка на сам форум http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=37449&page=6

еще пару интересных постов от него же
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...3&postcount=74
На одних из совместных учениях Россия-НАТО. Наши обеспечевали ракетные стрельбы, то есть предоставляли РМ-ки (Ракеты мешени 3М-51 Термит). На тех. позицию по подготовки РМ, поступил устный приказ: - Обклеить носовой обтекаль изделия с внутренней стороны пищевой фальгой.
Благодаря такому лёгкому тюнингу, изделие начинает светиться на экране как новогодняя ёлка.
А причиной этого приказа стало то, что наши НАТОвские братья по оружию попадали ( попадали и не факт, что сбивали) в 2 мишени из 10. И такой вот расклад, по словам НАТОвских психологов, уж.очень сильно подрывал боевой дух НАТОвского война.
P.S.
А 4К-85 Малохит вообще не используют на совместных учениях, так для её сбития небходимы попадания снарядов, её ЗУРом ближнего рубежа не взять.

http://forums.eagle.ru/showpost.php?...8&postcount=77
Дело не в скоростях, а в толщине физюляжа. Малохит разрабатывался для ПЛ и расчитан на пуски с глубины до 50 метров, ещё у него движок РДТТ (обычная порошина). Его далеко не всегда удаётся сбить одной Осой или Кортиком, Кинжалом. Обычно их сбивают с помощью АК-630 или АК-176, наверника 4К-85 валит АК-130 (за счёт более мощьных очколков).
Я видел, кода 4К-85 прёт, в неё 30мм снаряды попадают, иногда на вылет, а она прёт и ни чего с ней не происходит. Танк, а ни ракета.
Но красивее всего когда стреляют по 3М-51. При пробитие стенок обоих баков (горючки и окислителя) изделие превращается в большой огненный шар и продолжает движение ещё достаточно долго. Завараживающие зрелище.

ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ более скоростная ракета разумеется лучше.

Вот только с достижением этих самых прочих равных проблемы очень серьезные.

Всякая техника - набор компромисов.

ест-но

Что ты имеешь ввиду под ''линией мертвой зоны'' ?

зона обнаружения оной ПКР, гдеей следует находится как можно меньше времени чтоб не сбили (иначе - зона маловысотного полета у цели, желательно проходить на более высоких скоростях)

Концепция ПКР с маршевой экономичной малозаметной дозвуковой и высокоскоростной боевой ступенью лично мне нравится.

Мне тоже и что главное вроде как в России это и пытаются воплотить,вопрос когда

Речь шла об упомянутой стрельбе с прицеливанием по выносному визиру-''колодке''.

возможно недопонял там писал об АК-130 и по визеру с 6 ствольного автомата .

[Дм. Журко]

Высота полёта Tomahawk над морем мне не известна. Над сушей он летит на 80-120 м, в горах, видимо, выше.

Зато известно, что Exoset на подходе к цели летит, как бывало, на 3-6 м в спокойную погоду.

---------- Добавлено в 14:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:06 ----------

1) Носители КР бывают разные.
Далеко не против всех истребители являются лучшим средством.

Но являются средством против любых противокорабельных крылатых ракет и их носителей. Даже на дальности применения Tomahawk могут нанести удар по носителям или пусковым, системам связи и обнаружения. В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.

2) Против непосредственно самих КР истребители так же далеко не всегда будут лучшим средством , особено без поддержки средств ДРЛО.

Разумеется с ДРЛОУ и системами боевого обмена данными. У какого вида оружия возможности в этом смысле лучше, чем у истребителей с ДРЛОУ?

3) Для обьектовой ПВО от ударов КР оптимальны многоканальные всеракурсные автоматизированые ЗРК/ЗАК сравнительно небольшой дальности. Именно они в состоянии отстреливать низколетящие малозаметные КР в наибольшем количестве на последнем рубеже.

Лучше всего не допустить собственного обнаружения. Потом -- целеуказания. После -- пуска. Потом -- подлёта ракет на расстояние захвата самонаведения. Лучше ракеты отклонить, а не сбивать. И только в самом конце истребителям делать действительно нечего. В зоне собственного ПВО корабля истребитель находиться не должен. И вражеская ракета не должна.

Имено там где КР наиболее уязвимы.

На деле ракеты уязвимы до пуска на носителе и во время захвата цели. То есть, именно так с ними эффективно боролись до сих пор в настоящей войне.

Всегда были и будут ракеты которые почти невозможно сбить после пуска. Например, теперь китайцы работают над баллистическими противокорабельными ракетами средней дальности. Но дело даже не в этом, а в том, что вероятность уничтожения ракеты после пуска недостаточна, ракеты прорывали и будут прорывать объектовое ПВО.

Это значит, что основные усилия надо тратить не на него!

Для зональной ПВО обширных территорий разуметтся альтернативы истребителям+ДРЛО нет.

Вот именно.

Это не новость. Тнм не менее надводные корабли не являются мишенями без авиационного прикрытия.

А чем являются? Они -- законная добыча. Ничтожные силы аргентинцев прорывали объектовое ПВО британцев. Современный израильский и американский корабль оказался тоже малоспособен. На учениях советского и российского флота отражение даже единственной ракеты -- сложная задача, хотя есть обоснованные сомнения, что условия учений хоть сколько-нибудь соответствуют боевым.

Средства РЭБ и зенитные средства кораблей не стоит недооценивать.

Средства РЭБ действительно на заслуженном втором месте. Подтвердили свою действенность в войнах. Авианосец имеет самолёты и вертолёты РЭБ, которых нет у «корабельного соединения».

Может. Причем дальность пуска этих самых ракет обеспечит ему безопасность не только от ЗРК но и в большинстве случаев и от истребителей.

Не полную безопасность от истребителей. Всё надо сравнивать, «корабельное соединение» вообще ничего поделать не сможет не против разведки и целеуказателей, не против носителей. А вот авианосец может вынести Ту-142, например, на такой дальности, что даже факт его нахождения не будет раскрыт.

Концепция советских ''монстрообразных'' ПКР выросла вовсе не на пустом месте , она была вполне оправдана.

Я придерживаюсь иного мнения. «Монстрообразность» (ваше слово) -- порок почти всех видов вооружения СССР. От лодок, до перехватчиков и ракет.

Собственно Гранит конечно на самолет не влезет нормально , чтото Х-22подобное - вполне.

Я полагаю, что все об этом знают. И боезапас Ту-22М будет равен боезапасу F-16, как и дальность применения, если к F-16 заправщик приставить.

На Ф-16 вешать конечно можно было бы попробовать (на А-6Е пытались) , но геморой не перевесит тактических приимуществ , особенно если сравнить радиус действия перегруженного Ф-16 с дальностью полета того же Блок-4.

Есть существенное преимущество F-16. Он может отвезти ракету в район пуска и уже там передумать стрелять. Время на принятие решения существенно увеличивается.

Что касается иронии по поводу связи ПЛ-носителей с КР, то она напрасна.

Это вы не мне возражаете.

Носитель вовсе не обязан непосредственно ''рулить'' свими ракетами - это вполне можно делать со специальных центров управления расположенных хоть на другом конце планеты. Само же управление требуется в весьма непродолжительный момент времени или не требуется вовсе.

Но теперь может «рулить» и почти любой носитель. С помощью спутников связи и цифровых линий передачи данных. Легко вообразить, что прямо на лодке будет штаб для решения частной задачи и все решения они будут принимать сами.

[sv-rus]

В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.

Снят с вооружения. Лучшее средство против лодок - сами лодки.

[F/A18C]

Прежде чем писать "элементарно", Вы поинтересуйтесь, для чего "специвательная канитель с которая на шнурке всплывает" предназначена и, особенно, какая у неё ("канители") скорость приёма/передачи информации. А потом сильно подумайте, зачем вообще придумали и мучаются с этой "канителью", если информацию гораздо ловчее передавать через выдвижные антенны.

1. Буксируемые «канители» бывают разные: постановка помех против гидролокаторов, своеобразная обманка для торпед, антенное устройство для связи. Возможно есть еще какие «канители» но про это ненаю и каждая из них специализированная.
2. Если мне склероз не изменяет, то чаще всего буксируемые антенны использовались в основном для связи на сверхдлинных волнах. Скорость прохождения инфы догадываюсь, что как у улитки.
3. Стратегическая лодка при выходе в ДП за три месяца мог ни разу не всплыть мельче чем на глубину выдвижной антенны,, а это никак не мельче 15-ти метров.
4. Ненаю как там с даталинком и общением с выпущенной ракетой, связь с берегом в основном осуществлялась пакетами со скоростью: 10 групп по 5 цифр за время менее 0,1 сек. И это на аппаратуре 50-тых годов разработки.
5. Подозреваю, что даже в нашем неповоротливом государстве уже, что-то изменилось в лучшую сторону.
6. Согласен, что мои знания за период с 1991-го года могли сильно устареть. Точнее надеюсь на это, иначе нам никакие «Москиты» с «Гранитами» не помогут

[Chizh]

Теоретически задушить можно.
Положение спутников связи мы знаем,

По моему на кораблях нет средств слежения за спутниками.

Направляя помеху прямо на спутник мы слепим его к едрени фени

Кукую антенну? От какого устройства?
Я еще не видел на кораблях таких специфических глушилок.

[harinalex]

По моему на кораблях нет средств слежения за спутниками.

Кукую антенну? От какого устройства?
Я еще не видел на кораблях таких специфических глушилок.

положение спутников известно от космических войск - необязательно иметь собственные средства обнаружения. Когда , допустим , на полигоне проводятся работы , то все знают , что с 15-00 до 15-15 ничего делать нельзя , поскольку "Феррет" как раз пройдет ...

[Chizh]

это посты от спеца по ПКР как эксплуатанта

Я бы не стал доверять этому господину во всем. Человек путает ракеты Х-31 с Москитом. Некоторые из его высказываний похоже на стандартные байки/легенды. Доказательств никаких не предоставляет.

---------- Добавлено в 15:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:37 ----------

положение спутников известно от космических войск - необязательно иметь собственные средства обнаружения. Когда , допустим , на полигоне проводятся работы , то все знают , что с 15-00 до 15-15 ничего делать нельзя , поскольку "Феррет" как раз пройдет ...

И что даст такое "точное" целеуказание?
А если спутников несколько, которые постоянно находятся над горизонтом?

[harinalex]

точное целеуказание может быть передано тому подразделению , которое и занимается РЭБ . Либо ( в качестве фантазии ) комплексу противоспутниковой борьбы с использованием активных методов воздействия .

[arcman]

По моему на кораблях нет средств слежения за спутниками.

Кукую антенну? От какого устройства?
Я еще не видел на кораблях таких специфических глушилок.

я же про теоретическую возможность пишу
то что возможно в теории, через пару лет реализуют на практике обычно.
поэтому новое оружие должно быть заранее готово к еще только теоретическим угрозам.

непосредственно на корабле за спутником следить не нужно, информация об их трассах может передаваться с берега.

но в целом, не обязательно направленно на спутник давить, можно глушить сразу все каналы всех спутников, если дури хватит.
разумеется дурь должна быть из соответствующего диапазона частот, поэтому имеющиеся средства РЭБ наверняка в пролете, надо их модернизировать.

---------- Добавлено в 15:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:45 ----------

Либо ( в качестве фантазии ) комплексу противоспутниковой борьбы с использованием активных методов воздействия .

Угу, спутники противника лучше заранее сбить, от греха подальше

[Chizh]

я же про теоретическую возможность пишу

Мы вообще-то обсуждаем вполне "практическую" ракету.

то что возможно в теории, через пару лет реализуют на практике обычно.

Ничего подобного.
Как показывает жизнь, в теории у нас все сильны, но только практика отстает на десятилетия.

поэтому новое оружие должно быть заранее готово к еще только теоретическим угрозам.

Да, но это не про нас.

непосредственно на корабле за спутником следить не нужно, информация об их трассах может передаваться с берега.

Ага?
В рилтайме?

но в целом, не обязательно направленно на спутник давить, можно глушить сразу все каналы всех спутников, если дури хватит.
разумеется дурь должна быть из соответствующего диапазона частот, поэтому имеющиеся средства РЭБ наверняка в пролете, надо их модернизировать.

Фантазировать можно сколько угодно. Разница в том, что у нас фантазии, а у них реальные ракеты.

[Merlin00Z]

Буксируемые «канители» бывают разные: постановка помех против гидролокаторов...

[рыдает]

...своеобразная обманка для торпед...

[истошно воет]

антенное устройство для связи...

жуткий гимор , крайне не популярный.

Если мне склероз не изменяет, то чаще всего буксируемые антенны использовались в основном для связи на сверхдлинных волнах...

да твой склироз даёт всем на право и на лево - чаще всего - это буксируемые и протяжённые антены ГАС (но тоже жуткий гимор)

4. Ненаю как там с даталинком и общением с выпущенной ракетой, связь с берегом в основном осуществлялась пакетами со скоростью: 10 групп по 5 цифр за время менее 0,1 сек. И это на аппаратуре 50-тых годов разработки

ага , вот только не всегда (далеко не всегда) он с первого раза проходит до респондента, про СДВ - вообще молчу

[Дм. Журко]

Снят с вооружения. Лучшее средство против лодок - сами лодки.

Здесь спорить не буду. Уточнение полезное, спасибо. Но объяснение у меня есть: США и береговой авиацией способны прикрыть всё, что ТЕПЕРЬ им надо. Береговые силы, привязанные к определённому месту, сравнительно эффективны. Россия не имеет такого числа баз.

Американский авианосец нуждается только в объектовом ПЛО -- вертолётах и сопровождающей лодке. Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство с весьма ограниченными возможностями. Дальность обнаружения ими цели велика, но вероятность обнаружения мала.

[Merlin00Z]

Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство

а им и не надо , они всегда должны быть в нужном месте, в нужное время.

Дальность обнаружения ими цели велика...

цифры будут ? тока не надо многотомных теор.выкладок , сухие факты.

[Дм. Журко]

Не будет. В таких делах цифры выкладывают ламеры. И радуются. Впрочем вот: лодка способна обнаружить другую лодку или корабль за многие сотни км. А вот ещё: иногда она вообще не способна обнаруживать -- гидрология.

Превращать корабль, стоящий миллиарды долларов, и сотню моряков в мину, которая "в нужном месте"?.. Ну я и утверждал -- очень тихоходное средство. Вещь страшная, а чёткую задачу зачастую выполнить не способна.

[harinalex]

[рыдает]
[истошно воет]жуткий гимор , крайне не популярный.да твой склироз даёт всем на право и на лево - чаще всего - это буксируемые и протяжённые антены ГАС (но тоже жуткий гимор) ага , вот только не всегда (далеко не всегда) он с первого раза проходит до респондента, про СДВ - вообще молчу

Да , связь на частоте 82 Гц ( герца !) - это нечто впечатляющее по времени прохождения.

[Merlin00Z]

2Дм. Журко

Не будет

почему я не удивлён ?!!

В таких делах цифры выкладывают ламеры

[в почтении замирает , шевеля ушами]

Впрочем вот: лодка способна обнаружить другую лодку или корабль за многие сотни км

обнаружить и услышать - это очень две большие разницы, по аккуратнее с определениями

А вот ещё: иногда она вообще не способна обнаруживать -- гидрология

[впадает в транс от страшного слова]

далее вообще ноукоментс

[arcman]

Фантазировать можно сколько угодно. Разница в том, что у нас фантазии, а у них реальные ракеты.

У нас 20 лет демократические пляски были, да и "союз" уже не тот.
Собственно в глушилке спутников до недавнего момента особой нужды и небыло.
Но теперь появились БПЛА и чудо томогавки, теперь нужна.
Чего то фантастического и сложного в реализации не вижу.

[Дм. Журко]

А какие могут быть comments? Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить? Кстати, а где цифры или вы не зря ламера на себя приняли? Как только будут цифры от вас. сразу и выяснится в какой степени это справедливо.

[sv-rus]

А какие могут быть comments? Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить? Кстати, а где цифры или вы не зря ламера на себя приняли? Как только будут цифры от вас. сразу и выяснится в какой степени это справедливо.

Услышать - это получить одну координату. Обнаружить - 3-и.

[arcman]

Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить?

В ущелье я слышу эхо, но не знаю откуда(где) источник звука.

Вот и разница.

[Afrikanda]

Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить?

Как гидроакустик(по образованию и по работе в прошлом) должен заметить что между этими понятиями две большие разницы